Rinnovo di un permesso di dimora - nessun diritto dopo il divorzio - irricevibilità del ricorso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2006.9

Data decisione, Autorità:

07.02.2006, TRAM

Titolo:

Rinnovo di un permesso di dimora - nessun diritto dopo il divorzio - irricevibilità del ricorso

IRRECEVIBILITÀ

PERMESSO DI DIMORA

RINNOVO

art. 38 OLS

Incarto n.

52.2006.9

Lugano

7 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 9 gennaio 2006 di

RI 1

patrocinato dall' PA 1

contro

la risoluzione 6 dicembre 2005 (n. 5843) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso

la decisione 26 ottobre 2005 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei

permessi e dell'immigrazione, in materia di mancato rinnovo di un permesso di

dimora;

viste le risposte:

- 16 gennaio 2006 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 18 gennaio 2006 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il cittadino della Bosnia Erzegovina RI

1 (1973) si è sposato il 10 dicembre 2000 nel proprio paese d'origine con la

connazionale A__________ (1977), titolare di un permesso di dimora nel nostro

cantone;

che a seguito del matrimonio, l'insorgente è

stato autorizzato a ricongiungersi con la consorte in Svizzera: giunto sul

suolo elvetico il 22 marzo 2001, egli ha ottenuto un permesso di dimora, in

seguito regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 31 ottobre 2005;

che il 15 marzo 2005 il ricorrente e la

moglie A__________ si sono separati di fatto;

che con sentenza 28 giugno 2005, passata in

giudicato il 3 agosto successivo, il Segretario assessore della Pretura di

Lugano ha sciolto per divorzio il matrimonio contratto tra i coniugi __________;

che, fondandosi sulle premesse emergenze,

con decisione 26 ottobre 2005 il dipartimento ha deciso di non rinnovare il permesso

di dimora a RI 1, fissandogli un termine con scadenza il 31 dicembre 2005 per

lasciare il territorio cantonale (art. 4, 9, 12, 16 LDDS; 8 ODDS; 38 e 39 OLS);

che con giudizio 6 dicembre 2005 il

Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo

l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1;

che il Governo ha ritenuto che lo scopo per

il quale il permesso di dimora annuale era stato concesso all'interessato (ricongiungimento

familiare) era venuto a mancare a seguito della separazione di fatto dalla

moglie A__________ nel marzo 2005 e del conseguente divorzio pronunciato il 28

giugno 2005, considerando inoltre esigibile il suo rientro in Bosnia-Erzegovina;

che al dispositivo n. 3 della decisione è

stato indicato che la stessa era definitiva;

che contro la predetta pronunzia

governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando, in via principale, il rinnovo del suo

permesso di dimora e, in via del tutto subordinata, di retrocedere gli atti

all'autorità inferiore per nuovo giudizio;

che il ricorrente sostiene di avere diritto

al rinnovo della sua autorizzazione di soggiorno giusta l'art. 8 CEDU;

che, dopo avere precisato che il divorzio è

riconducibile ai problemi psichici di cui soffre la ex moglie, l'insorgente pone

in evidenza di continuare a frequentarla e non esclude di riprendere la vita

insieme a lei nel giro di pochi anni confidando in un miglioramento delle sue

condizioni di salute;

che egli chiede inoltre di assegnargli un

termine di 20 giorni per produrre la documentazione medica relativa alla patologia

di cui soffre la ex consorte;

che il dipartimento e il Consiglio di Stato

propongono per contro di dichiarare irricevibile il gravame;

considerato, in

diritto

che in materia di diritto degli stranieri la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai

gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto

nella misura in cui queste ultime possono essere impugnate con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale federale (cfr. art. 10 lett. a LALPS);

che giusta l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3

OG, in materia di polizia degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo

al Tribunale federale non è esperibile contro il rilascio o il rifiuto di permessi

al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce un diritto;

che l'art. 4 LDDS sancisce che l'autorità

competente decide liberamente, nei limiti delle disposizioni della legge e dei

trattati con l'estero, in merito alla concessione del permesso di dimora o di

domicilio: lo straniero ha quindi un diritto all'ottenimento di un simile

permesso solo laddove tale pretesa si fonda su di una disposizione particolare

del diritto federale o di un trattato internazionale (DTF 127 II 60 consid. 1a,

126 II 425 consid. 1 con rinvii);

che l'interessato non può prevalersi di una

disposizione particolare del diritto federale o di un accordo internazionale da

cui potrebbe derivare un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora;

che non esiste infatti alcun trattato

conchiuso tra la Confederazione Svizzera e la Repubblica di Bosnia-Erzegovina

(o l'allora ex Jugoslavia) dal quale potrebbe scaturire un diritto in tal

senso;

che autorizzato il 22 marzo 2001 a risiedere

in Svizzera nell'ambito del ricongiungimento familiare per vivere insieme alla

moglie A__________, l'insorgente è stato posto al beneficio di un permesso di

dimora annuale in virtù dell'art. 38 OLS, la consorte essendo anch'ella

titolare di un identico permesso;

che infatti giusta l'art. 38 cpv. 1 OLS,

l’autorità cantonale di polizia degli stranieri può autorizzare lo straniero a

farsi raggiungere in Svizzera dal coniuge e dai figli sotto i 18 anni, non

coniugati, di cui deve prendersi cura;

che, tuttavia, a seguito della separazione

di fatto avvenuta nel corso del mese di marzo 2005 e del successivo divorzio

pronunciato il 28 giugno successivo, il ricorrente non può più prevalersi di

tale disposto per poter continuare a soggiornare nel nostro paese;

che contrariamente a quanto assume il

ricorrente, l'ammissibilità del gravame non può essere data nemmeno dall'art. 8

CEDU in quanto egli non può invocare la protezione della vita familiare

garantita da tale disposto, non essendovi più vita coniugale;

che l'art. 8 CEDU è applicabile soltanto per

Fatti

i concubini il cui matrimonio è imminente e seriamente voluto, ciò che non è

evidentemente il caso nella presente fattispecie (cfr. Alain Wurzburger, La

jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers,

in: RDAF 1997 I pag. 284);

Considerandi

che in esito alle considerazioni che precedono,

il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile per difetto di competenza di

questo Tribunale a statuire sul gravame, senza che occorra esaminarne la

tempestività;

che la tassa di giudizio posta a carico del

soccombente è limitata al dispendio lavorativo occasionato dall'impugnativa (art.

28.

PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 4, 9 LDDS; 38 OLS; 100 cpv. 1 lett.

b n. 3 OG; 8 CEDU; 10 lett. a LALPS; 3, 28, 43, 60 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è irricevibile.

2. Tassa e

spese di giustizia, per complessivi fr. 500.–, sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione

a:

terzi implicati

1. CO 1

2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster