Aggiudicazione trasporto fanghi freschi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.100

Data decisione, Autorità:

03.04.2007, TRAM

Titolo:

Aggiudicazione trasporto fanghi freschi

AGGIUDICAZIONE

art. 4 LCPUBB

art. 7 LCPUBB

art. 10 LCPUBB

art. 11 LCPUBB

art. 32 LCPUBB

art. 36 LCPUBB

art. 38 LCPUBB

Incarto n.

52.2007.100

Lugano

3 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 23 marzo 2007 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 15 marzo 2007 del CO 1 che indice un

pubblico concorso ad invito per aggiudicare il trasporto di fanghi freschi

dall'impianto di __________ all'impianto del __________;

vista la risposta 2 aprile 2007 del CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 12

giugno 2004 il CO 1 ha sottoscritto un contratto per servizi con la ricorrente RI

1, con il quale le ha fra l'altro affidato il trasporto dei fanghi dall'impianto

di depurazione delle acque (__________) di __________ a quello del __________

di __________, al prezzo di fr. 125.00 l'ora, per un periodo di cinque anni,

rinnovabile tacitamente di anno in anno;

che il 15 marzo 2007 il CO 1 ha invitato sei

ditte del ramo, fra cui la ricorrente, ad inoltrare un'offerta per il trasporto

di fanghi freschi dal suo __________ a quello del __________ di __________;

che contro questo bando di concorso la RI 1

è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che, secondo l'insorgente, il bando

impugnato sarebbe del tutto abusivo, poiché avrebbe per oggetto lo

stesso servizio che le è stato appaltato sino al 2009;

che il bando, soggiunge, sarebbe comunque

viziato dal fatto che una delle ditte invitate (__________), che le è stata nel

frattempo indebitamente affiancata, conoscerebbe i contenuti e le condizioni

economiche del contratto stipulato dalla stessa ricorrente con il consorzio nel

2004; sarebbe dunque leso il principio della parità di trattamento fra

concorrenti;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

il CO 1, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per

quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 lett.

a LCPubb, che prevede la possibilità di impugnare direttamente davanti a questo

tribunale gli elementi del bando;

che all'insorgente (art. 43 PAmm), personalmente

toccata in quanto invitata a partecipare alla gara, oltre che come attuale

appaltatrice del servizio messo a concorso, può essere riconosciuta la

legittimazione attiva ad impugnare la decisione con cui il committente apre una

gara volta ad aggiudicare eventualmente a terzi la medesima prestazione di

servizio;

che il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 PAmm);

che il ricorso in tema di commesse pubbliche

è proponibile contro le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso di

potere (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb);

che, in concreto, la ricorrente ravvisa una

violazione del diritto nel fatto che il CO 1 metta a concorso una prestazione

Fatti

di servizio, che si è impegnato per contratto ad affidare alla ricorrente sino

al 2009;

che la censura è priva di fondamento; il

contratto in essere non gli impedisce affatto di aprire una procedura volta ad

aggiudicare la medesima prestazione di servizio, eventualmente anche ad un'altra

ditta, scelta fra quelle invitate assieme alla ricorrente a formulare un'offerta;

che il contratto in essere con la ricorrente

non gli impedisce né di avviare le procedure necessarie per stipulare un altro

Considerandi

contratto, né di stipularlo effettivamente; l'eventualità che il nuovo

contratto d'appalto possa ledere quello esistente non limita per nulla la libertà

contrattuale del committente (cfr. STA 52.2.210 in re D. SA consid. 4);

che, ancor più infondata, oltre che del tutto

incomprensibile, visto che la ricorrente è stata anch'essa invitata, appare la

censura che questa solleva con riferimento al vantaggio che una delle altre

ditte invitate (__________) ritrarrebbe dalla conoscenza degli elementi del

contratto concluso nel 2004 con il resistente;

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro

respinto, addebitando all'insorgente tassa di giustizia e ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 7, 10, 11, 32, 36, 38 LCPubb; 3, 18,

28, 31, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 1'500.-

al consorzio resistente a titolo di ripetibili.

3. Intimazione

a:

.

terzi implicati

CO 1

patrocinata da: PA 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster