Posteggio al servizio di un nuovo centro commerciale. Calcolo del numero degli stalli in funzione delle vigenti prescrizioni in materia di protezione dell'ambiente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.129

Data decisione, Autorità:

28.01.2008, TRAM

Titolo:

Posteggio al servizio di un nuovo centro commerciale. Calcolo del numero degli stalli in funzione delle vigenti prescrizioni in materia di protezione dell'ambiente

IMMISSIONI

LICENZA EDILIZIA

PARCHEGGIO / PARCHEGGI / POSTEGGIO / POSTEGGI

art. 31a LALPT

art. 7 LPAMB

art. 11 LPAMB

art. 12 LPAMB

art. 2 OIAT

art. 4 OIAT

art. 18 OIAT

Incarto n.

52.2007.129

Lugano

28 gennaio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 17 aprile 2007 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 27 marzo 2007 (n. 1666) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

risoluzione 11 luglio 2006 con la quale il CO 1 le ha negato la licenza edilizia

per la costruzione di un negozio al mapp. __________ RFD di quel comune;

viste le risposte:

- 2 maggio 2007 del

Consiglio di Stato;

- 3 maggio 2007 del CO 1;

- 12 giugno 2007 dei

Servizi generali del Dipartimento del territorio;

preso atto delle osservazioni 5 novembre 2007 del

Dipartimento del territorio relativamente alla variante riduttiva inoltrata

dalla ricorrente unitamente all'impugnativa e della presa di posizione 10 dicembre

2007 di quest'ultima;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. La RI 1 con sede a __________ (in seguito:) è attualmente proprietaria del mapp. __________, un

fondo inedificato di 14'517 mq posto nella zona industriale, a margine della

strada cantonale __________.

Notoriamente attiva nella vendita al dettaglio

di articoli alimentari e casalinghi, il 22 giugno 2005 la società ha chiesto al

CO 1 di poter edificare nell'angolo meridionale del mapp. __________ un

edificio di complessivi 13'927 mc, nel quale insediare un negozio di 1407 mq. Il

fabbricato, a pianta rettangolare, semplice e compatto, si sarebbe sviluppato

su un piano solo e sarebbe stato raggiungibile da via __________, unitamente ai

120 posteggi previsti nel settore est della particella. Al progetto erano

allegati diversi documenti, segnatamente un attestato antincendio, un rapporto

energetico, una verifica del fabbisogno di posteggi e del traffico indotto,

nonché un rapporto fonico appositamente richiesto dai Servizi generali del

Dipartimento del territorio.

Per finire, quest'ultimi si sono opposti alla

domanda (avviso n. 50124 del 18 ottobre 2005), annotando in particolare che

l'edificio avrebbe invaso la zona di pianificazione cantonale adottata dal

Consiglio di Stato per il collegamento viario A13 - A2 e che la messa in

esercizio del negozio avrebbe provocato 1'000 movimenti veicolari al giorno,

ovvero un carico inammissibile dal profilo degli art. 11 cpv. 2 e 3 LPAmb. Il

municipio ha preso atto di questa presa di posizione, ma non risulta dall'incarto

che abbia emanato una decisione giusta l'art. 10 LE.

B. A seguito

di vicissitudini legate all'inoltro di una variante riduttiva che non ha

trovato favorevole accoglienza presso l'autorità cantonale e che non ha dato luogo

all'adozione di una risoluzione formale, il 3 marzo 2006 la RI 1 ha presentato una nuova domanda di costruzione per realizzare sul mapp. __________ un

edificio posizionato al di fuori della zona di pianificazione, con una SUL di

1880 mq comprensiva di una superficie di vendita di 997 mq e 104 posteggi. L'accesso

è stato mantenuto da via __________, ma migliorato tramite la creazione di due

nuove preselezioni e di un'entrata in comune con il contiguo mapp. __________

(Centro __________.

Dopo aver discusso il progetto con i vertici

del Dipartimento del territorio, il 2 giugno 2006 la RI 1 ha fatto avere all'autorità cantonale un'ennesima variante, proponendo di ridurre la

superficie di vendita a 800 mq e i posteggi a 85 unità. Senza nemmeno esaminare

quest'ultima iniziativa, il 23 giugno 2006 i Servizi generali del Dipartimento

del territorio hanno sollevato opposizione alla domanda di costruzione (avviso

n. 53042), ribadendo che il traffico indotto dal nuovo centro commerciale (stimato

in 850 movimenti/giorno) era troppo elevato e avrebbe provocato un inammissibile

incremento della concentrazione di NO2 (+ 0.5 - 1 µg/m3 nel raggio di 200 m) in una zona già gravata

oltre misura dall'inquinamento atmosferico. L'opposizione - ha precisato l'autorità

cantonale - andava inquadrata nel contesto degli sforzi intrapresi per limitare

l'insediamento di nuovi centri di vendita in attesa dell'entrata in vigore di

una scheda di PD volta a definire un numero limitato di aree atte ad accogliere

nuovi grandi generatori di traffico e a stabilire i criteri di gestione delle

zone commerciali nel resto del territorio cantonale.

Ricevuto il preavviso negativo emanato con

forza vincolante dal Cantone, l'11 luglio 2006 il CO 1 ha negato la licenza richiesta.

C. Con

giudizio 27 marzo 2007 il Consiglio di Stato ha confermato il diniego del permesso,

respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dalla RI 1.

Accertato che in applicazione del vigente Rcpp

il negozio dovrebbe essere dotato di 105 posteggi, l'autorità di ricorso di prime

cure ha fatto propria la tesi del Dipartimento del territorio secondo cui il

nuovo centro non può essere in ogni modo autorizzato poiché atto a provocare un

intollerabile incremento della concentrazione di NO2 nella

zona, già colpita da un tasso di inquinamento dell'aria superiore al valore medio

annuo previsto dall'OIAt. L'Esecutivo cantonale ha nondimeno specificato che il

Dipartimento non poteva negare il permesso in funzione di strumenti pianificatori

attualmente inesistenti.

D. a. Avverso

la predetta pronunzia governativa la soccombente è insorta mediante ricorso 17

aprile 2007 innanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che previo

annullamento della decisione impugnata le venga rilasciato il permesso postulato.

In via subordinata, la ricorrente ha domandato di accogliere una variante del

progetto allegata al gravame, concernente l'edificazione di uno stabile di soli

1'426 mq di SUL e 75 posteggi.

L'insorgente ha in sostanza riproposto,

sviluppandole ulteriormente, le argomentazioni addotte senza successo davanti

alla precedente istanza, rea - a suo parere - di aver eluso alcune delle

censure sollevate e di aver quindi emanato un giudizio carente nella motivazione.

In tema di inquinamento atmosferico, la RI 1 ha contestato i calcoli delle emissioni di NOx (292 kg/anno) esposti dalla SPAAS nelle osservazioni al Consiglio

di Stato, ribadendo la tesi secondo cui bisognerebbe tener adeguatamente conto delle

sinergie con i centri commerciali vicini. Così facendo, le emissioni di NOx provocate dal traffico effettivamente

indotto dal nuovo negozio e dai suoi 104 posteggi (510 TGM) ammonterebbero a

175 kg/anno, valore che si ridurrebbe addirittura a 132 kg/anno utilizzando i

dati del programma HBEFA versione 2.1 (Handbuch Emissionsfaktoren des

Strassenverkehrs) fornito dall'UFAM. Anche l'aumento delle immissioni di NO2 preso in considerazione dalla

SPAAS (da 0.122 a 1.200 µg/m3) sarebbe irrealistico per

rapporto ai dati normalmente riscontrati in casi simili trattati dalla giurisprudenza.

Parimenti improponibile sarebbe l'ipotesi secondo cui lo stato dell'aria di __________

è identico a quello misurato in corrispondenza della stazione __________ (43 µg/m3 di NO2), particolarmente frequentata dal traffico pesante e soggetta di

conseguenza ad importanti immissioni di questo agente inquinante. In ogni modo,

il fatto che nella zona i valori limite previsti dall'OIAt siano superati non

osta di per sé al rilascio della licenza richiesta. Gli art. 11 LPAmb e 5 OIAt

non consentono di inibire totalmente la costruzione di nuovi edifici ed impianti,

né impongono l'adozione di limitazioni talmente severe da escludere ogni

ragionevole possibilità di sfruttamento. Il divieto edilizio assoluto che

l'autorità sembra intenzionata ad applicare è illegale, lesivo della libertà

economica e di stampo espropriativo. Le limitazioni più severe previste

dall'OIAt in caso di superamento dei valori limite - ha soggiunto la ricorrente

- devono essere soprattutto coordinate, se - come accade in concreto - sono da

ricondurre all'esercizio di molteplici impianti. Non è lecito invece imporre un

diniego totale di costruzione ad un progetto rispettoso della pianificazione vigente

e rinunciare ad adottare provvedimenti nei confronti delle istallazioni già

esistenti, ovvero dei grossi centri commerciali presenti nelle vicinanze. Né è

possibile opporsi alla costruzione di un negozio conforme al PR e generatore di

emissioni che rientrano nella media appellandosi ad un piano dei provvedimenti

ancora in fase di elaborazione, la cui realizzazione ed efficacia non

verrebbero comunque pregiudicate dall'insediamento del punto di vendita dedotto

in licenza.

Richiamato l'art. 8 cpv. 1 Cost., la

ricorrente si è peraltro lamentata di una disparità di trattamento, annotando

che nelle immediate vicinanze del mapp. __________ la __________ sta erigendo

un centro commerciale di notevoli dimensioni e non ha quindi subito

l'ostruzionismo che l'autorità cantonale ha invece messo in opera nei suoi

confronti.

Per soddisfare le richieste della SPAAS la RI 1 ha allegato al ricorso una variante riduttiva del progetto non approvato, proponendo per

finire l'edificazione di uno stabile di soli 1'426 mq di SUL e 75 posteggi.

b. Il 23 aprile 2007 la RI 1 ha prodotto alcune tabelle aggiornate relative all'aumento delle immissioni di NO2 in caso di realizzazione del

centro con 104 (510 TGM), rispettivamente 75 posteggi (410 TGM).

E. Il

Consiglio di Stato ha proposto la reiezione del ricorso, riconfermandosi nella

propria decisione senza formulare particolari osservazioni.

Ad identica conclusione è pervenuto il

Dipartimento del territorio, rilevando in specie che le emissioni provocate dal

traffico indotto dal progetto sono state calcolate sulla base delle valutazioni

del TGM presentate dall'istante in licenza. Dopo aver ricordato che un

posteggio al servizio di un punto di vendita intensiva genera almeno 8 movimenti

veicolari al giorno, la SPAAS ha affermato di condividere i dati prospettati dalla

ricorrente sulle emissioni ed immissioni causate da 510, rispettivamente 410 movimenti

al giorno, ed ha ammesso che recenti rilevamenti nel comparto dei centri

commerciali di __________ hanno evidenziato immissioni di NO2 di 3-5 µg/m3 inferiori a quelle registrate nel 2006 a __________ (di 40 µg/m3), aggiungendo tuttavia che tali

valori eccedono in ogni modo e di gran lunga i limiti OIAt. Quanto alla costruzione

della __________, l'autorità cantonale ha spiegato che la domanda era stata

preavvisata favorevolmente nel 2002 secondo le norme e le strategie vigenti

all'epoca.

F. Il 10

settembre 2007 il Tribunale cantonale amministrativo ha trasmesso ai competenti

servizi del Dipartimento del territorio la documentazione relativa alla

"variante 75 posteggi" presentata dall'insorgente, invitandoli a

prendere posizione in merito.

Con

scritto 5 novembre 2007 l'UDC ha fatto sapere in sostanza di opporsi anche

all'ultima variante riduttiva della RI 1, dato che essa non risolve "i

conflitti di natura fonica e pianificatoria" emersi dall'esame dei

precedenti progetti. La Sezione della mobilità ha tuttavia evidenziato che la

variante è suscettibile di provocare una media di 486 movimenti veicolari,

superiore dunque a quella indicata dalla ricorrente.

Dei rilievi formulati dall'insorgente in

relazione alle considerazione esposte dai singoli servizi dell'amministrazione

cantonale si dirà - per quanto necessario - nel seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente

e la tempestività dell'impugnativa sono incontestabilmente date dagli art. 21

LE, nonché 43 e 46 PAmm.

Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e

può essere deciso sulla base degli atti, integrati dalle risultanze degli

accertamenti esperiti nel corso dell'istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Le informazioni fornite alla ricorrente posteriormente al diniego della licenza e la procedura

ricorsuale di prima e seconda istanza hanno posto rimedio alle lesioni del

diritto di essere sentito di cui la RI 1 si è a giusto titolo lamentata. Dottrina (Knapp, Précis de droit administratif, n. 665; Grisel, Traité

de droit administratif, p. 379) e giurisprudenza (DTF 126 I 68 consid. 2, 118 Ib 269 consid. 3a) considerano in effetti sanata la

violazione del diritto di essere udito quando l'insorgente - come nel caso

concreto - ha avuto la possibilità di accedere a tutti i dati salienti posti a

fondamento delle decisioni litigiose e di pronunciarsi liberamente in merito

davanti ad un'autorità superiore di ricorso dotata di pieno potere cognitivo.

3. Tutti i

progetti presentati dalla RI 1 sono conformi al diritto autonomo comunale ed al

Regolamento cantonale posteggi privati (Rcpp) entrato in vigore il 1° gennaio

2006, anche se ad onor del vero la domanda di costruzione 3 marzo 2006 prevede

104 posteggi in luogo dei 105 che risulterebbero da una puntuale applicazione

del Rcpp sulla scorta di un fabbisogno massimo di riferimento di 150 parcheggi.

Posto che all'occorrenza il difetto può essere facilmente emendato subordinando

il rilascio della licenza alla realizzazione di uno stallo di parcheggio in

più, la materia del contendere si concentra unicamente sugli aspetti ambientali

dei progetti. L'autorità cantonale, alla quale compete l'applicazione della

legislazione ambientale (cfr. art. 3 cpv. 1 LE, 2 cpv. 1 RLE e relativo

allegato 1), si è infatti opposta al rilascio di qualsiasi permesso, adducendo

in sostanza che il traffico indotto dal nuovo negozio provocherebbe un

inammissibile incremento delle immissioni di NO2 in una zona già gravata oltre misura dall'inquinamento atmosferico.

3.1. Secondo la strategia a due tempi

prevista dalla LPAmb gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni e

le radiazioni sono limitati da misure applicate alla fonte (limitazione delle emissioni;

art. 11 cpv. 1 LPAmb). Indipendentemente dal carico inquinante esistente, le

emissioni, nell'ambito della prevenzione, devono essere limitate nella misura

massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle

possibilità economiche (cpv. 2). Il principio della sostenibilità economica si

applica direttamente agli impianti gestiti da aziende che mirano al conseguimento

di un utile. In caso di impianti d'interesse pubblico, tale principio coincide

invece essenzialmente con il principio di proporzionalità (Schrade/Loretan, Kommentar

zum Umweltschutzgesetz, n. 35a ad art. 11 LPAmb). I provvedimenti tesi a

limitare le emissioni sono elencati all'art. 12 cpv. 1 LPAmb; devono essere

previsti da ordinanze o, per i casi che non vi siano contemplati, da decisioni

fondate direttamente sulla LPAmb (art. 12 cpv. 2 LPAmb). In una seconda fase,

le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile che gli

effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano dannosi o molesti

(art. 11 cpv. 3 LPAmb). Per la valutazione prognostica di tali effetti dannosi

o molesti, sono determinanti in primo luogo i valori limite delle immissioni

(VLI), fissati dal Consiglio federale mediante ordinanza (art. 13 cpv. 1 LPAmb)

in base ai criteri generali previsti nel secondo capoverso di questo disposto e

di quelli particolari stabiliti negli art. 14 e 15 LPAmb per gli inquinamenti atmosferici,

rispettivamente per il rumore e le vibrazioni. Qualora tali valori (ancora)

mancassero o non consentissero di risolvere il problema, le autorità

d'esecuzione devono stabilire nel singolo caso, sempre sulla scorta dei citati

principi, quanto deve essere ritenuto dannoso o molesto (cfr. RDAT I-2002 N.

68, consid. 4a; I-1999 N. 66, consid. 2; II-1998 N. 54, consid. 3.1.; II-1995

N. 68, consid. 3.1.). Gli effetti sono valutati singolarmente, globalmente e

secondo la loro azione congiunta (art. 8 LPAmb).

3.2. La

limitazione preventiva delle emissioni ai sensi dell'art. 11 cpv. 2 LPAmb può

essere attuata - segnatamente - mediante una riduzione del numero dei posteggi

giusta l'art. 18 OIAt, siano essi all'aperto o sotterranei (DTF 124 II 276

consid. 3a con rinvii). Nelle regioni adeguatamente servite da mezzi di

trasporto pubblici questa misura, che costituisce una prescrizione di costruzione

e di traffico ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 lett. b rispettivamente c LPAmb,

favorisce l'utilizzazione di tali mezzi e permette, di conseguenza, di ridurre

le emissioni inquinanti provocate dal traffico privato (DTF 124 II 277 consid.

3b). Una limitazione preventiva delle emissioni può tuttavia essere disposta

solo se è consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni di esercizio e

dalle possibilità economiche (art. 11 cpv. 2 LPAmb; inoltre, per l'aspetto

economico art. 4 cpv. 3 OIAt).

3.3. Il negozio RI 1 costituisce un impianto

(stazionario) ai sensi degli art. 7 cpv. 7 LPAmb e 2 cpv. 1 lett. a e d OIAt,

che deve essere equipaggiato ed esercitato in modo da rispettare le limitazioni

d'emissione fissate nell'allegato 1 all'OIAt (art. 3 cpv. 1 OIAt). Nel caso in

cui ricorressero le condizioni di applicazione dell'art. 5 OIAt, ovvero se si

trattasse di un impianto che provoca delle immissioni eccessive, questo

dovrebbe inoltre rispettare i valori limite di immissione previsti

nell'allegato 7 OIAt (art. 2 cpv. 5 OIAt). L'adiacente posteggio ubicato

all'aperto rappresenta invece un'infrastruttura per i trasporti giusta l'art. 7

cpv. 7 LPAmb e 2 cpv. 3 OIAt, in relazione alla quale l'autorità ordina tutti i

provvedimenti possibili dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e

sopportabili sotto il profilo economico atti a limitare le emissioni provocate

dal traffico (art. 18 OIAt). Nel complesso ci si trova di fronte ad un impianto

ai sensi dell'art. 7 cpv. 7 LPAmb, atto a provocare degli effetti sull'ambiente

sotto forma di inquinamento atmosferico e rumore (art. 7 cpv. 1 LPAmb). Tra

questi effetti nocivi devono essere annoverati quelli legati al traffico da e

per il centro commerciale (DTF 125 II 132 consid. 4 con rinvii). Secondo le

cifre 61 e 62 dell'allegato 1 OIAt, che disciplina la limitazione preventiva

generale delle emissioni, i valori limite di concentrazione per gli ossidi di

azoto, che vengono prodotti - tra l'altro - dai veicoli a motore, sono fissati

a 250 mg/m3.

L'allegato 7 all'OIAt stabilisce invece i valori limite d'immissione di diverse

sostanze nocive, che per il diossido di azoto (NO2) ammontano

a 30 µg/m3 (valore

medio annuo; media aritmetica).

3.4. Secondo i dati pubblicati annualmente

dal Dipartimento del territorio concernenti la qualità dell'aria in Ticino, le

immissioni di NO2, che vengono provocate in primo luogo dal

traffico motorizzato (80% circa), superano in misura significativa il valore

limite (medio annuo di immissione) fissato nell'allegato 7 OIAt in quasi tutti

Fatti

i principali centri del Cantone e in prossimità degli assi stradali con elevato

volume di traffico (cfr. da ultimo La qualità dell'aria in Ticino, rapporto

2006, pubblicato nel maggio 2007, p. 14-15 e relativi allegati, p. 35-45). A

questa regola non sfugge la strada cantonale che collega, sul lato sinistro del

__________, __________. Dal 1991 al 2006 presso la stazione __________, che è

il punto di rilevamento più vicino ai centri commerciali di __________, sono

stati misurati valori medi annui tra un minimo di 40 (2006) ed un massimo di 64

(1991) µg/m3

(cfr. documento citato, pag. 43), con una chiara tendenza alla diminuzione negli

ultimi quattro anni. Recenti (2007) misurazioni effettuate all'interno del

comparto che dovrebbe ospitare il nuovo negozio della RI 1 indicano invece che

nella zona i valori di NO2 si aggirano tra 35 e 37 µg/m3 (cfr. risposta 24 maggio 2007 SPAAS).

3.5. Il progetto di cui alla domanda di

costruzione 3 marzo 2006 della RI 1 prevede di realizzare sul mapp. __________

un edificio compatto, di un solo piano, avente una SUL di 1'880 mq destinata

alla vendita nella misura di 997 mq, oltre che 104 posteggi.

Stando alle modalità di calcolo applicate

dalla Sezione della mobilità, in caso di realizzazione di 105 posteggi il

traffico generato dal negozio va situato in una media di 699 movimenti

giornalieri (= 600 TGM), così dettagliati:

valore min.

valore max.

corse generate dagli impiegati

25

35

corse generate dai clienti

+

760

1168

corse generate dalla consegna merci

+

4

6

totale corse generate

789

1209

riduzione per sinergie con altri commerci (-30%)

-

237

363

TOTALE

552

846

Un volume di traffico di questa ampiezza è

suscettibile di generare le seguenti immissioni ed emissioni atmosferiche (calcolazione

elaborata dalla SPAAS a richiesta del tribunale):

Immissione

Immissione

limite OIAt

senza nuovi

Aumento

Emissioni

totale

µg/m3

posteggi

immissioni

(ton/a)

µg/m3

Io (µg/m3)

P(µg/m3)

r (100 m)

36

30

36

0.138

3

0.1334

36

30

36

0.217

2

0.1334

36

30

36

0.340

1

0.1334

37

30

36

0.534

0

0.1334

36

30

36

0.340

1

0.1334

36

30

36

0.217

2

0.1334

36

30

36

0.138

3

0.1334

I dati esposti, frutto di calcoli basati su

parametri riferiti al 2007 e sul programma HBEFA 2.1., dimostrano che l'aumento

massimo delle immissioni di NO2 è appena superiore a 0.5 µg/m3, un incremento dunque poco significativo per rapporto al valore limite

di 30 µg/m3

fissato dall'OIAt (DTF 119 Ib 480 consid. 5e). Anche l'incidenza delle emissioni

si situa ad un livello tutto sommato trascurabile, ove solo si consideri che per

gli anni 2007/2008, all'interno del perimetro __________, è stato stimata un'emissione

globale di NOX di

230-240 t/anno dovuta al solo traffico stradale (fonte: studio __________).

A fronte di simili emergenze non v'è spazio

per ordinare una riduzione dei posteggi sulla scorta dell'art. 11 cpv. 2 LPAmb,

anche perché il Rcpp in base al quale è stato calcolato il fabbisogno del

centro RI 1 tiene già conto del livello dell'inquinamento nella zona interessata

dall'intervento (cfr. art. 31a cpv. 3 LALPT; Rapporto 28 agosto 2003 della

commissione speciale per la pianificazione del territorio sul messaggio 18

dicembre 2002 concernente la modifica della legge cantonale di applicazione della

legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990, in RVGC 2003-2004, vol. I, p. 693) e nella misura in cui limita gli stalli di parcheggio che possono

essere autorizzati persegue direttamente obbiettivi di protezione dell'aria propri

di un atto normativo emanato in applicazione della legislazione ambientale (URP

2000 p. 622).

4. In realtà,

l'autorità cantonale non ha nemmeno preso in considerazione l'eventualità di

ridurre il numero dei posteggi al servizio del progettato negozio RI 1, ma si è

sempre trincerata dietro una categorica opposizione al rilascio della licenza

edilizia stante il livello di inquinamento che grava sulla zona destinata ad

accogliere il nuovo centro commerciale. A torto, poiché un diniego del permesso

unicamente per ragioni ambientali non entra in linea di conto. La LPAmb è difatti una legge che istituisce dei provvedimenti, non dei divieti (DTF 125 II 129

consid. 4 con rinvii). La circostanza secondo cui nei confronti di un impianto

possono essere disposti provvedimenti tali da equivalere, di fatto, ad un divieto

di realizzazione, non muta questo principio.

4.1. Ferma questa premessa, si tratta ora di

verificare se l'ubicazione dell'impianto in una zona dove i valori limite

d'immissione fissati dall'allegato 7 OIAt risultano superati esiga l'adozione

di limitazioni più severe delle emissioni (cfr. anche art. 11 Rcpp).

Secondo l'art. 11 cpv. 3 LPAmb le

limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile che gli

effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano dannosi o

molesti. Se c'è da aspettarsi che l'impianto provochi immissioni eccessive, anche

se la limitazione preventiva delle emissioni (art. 11 cpv. 2 LPAmb) è

rispettata, l'autorità impone limitazioni completive o più severe delle

emissioni fino al punto in cui non si producono più immissioni eccessive (art.

5 cpv. 2 OIAt). Questa norma è tuttavia applicabile unicamente nel caso in cui

le immissioni eccessive sono provocate da un solo impianto stazionario (DTF 127

Considerandi

II 238 consid. 8b; DTF 120 Ib 436 consid. 2c/bb): condizione, questa, che in

concreto non si verifica. Se l'impianto comporta un superamento dei VLI insieme

ad altre fonti inquinanti, le limitazioni più severe delle emissioni devono

essere adottate conformemente al piano dei provvedimenti di cui i cantoni sono

tenuti a dotarsi in virtù degli art. 44a LPAmb e 31 ss. OIAt. Secondo la

giurisprudenza federale, occorre distinguere tra impianti che provocano

emissioni nella media e impianti che generano emissioni superiori alla media.

Se un impianto produce emissioni nella media, ovvero tipicamente prodotte anche

da altri impianti situati nella medesima zona di utilizzazione, in base ai

principi di coordinazione, di parità degli oneri e di uguaglianza, una limitazione

più severa delle emissioni può essere ordinata soltanto se espressamente

prevista dal piano dei provvedimenti, eventualmente previa modifica del piano

di utilizzazione (per le enunciazioni che precedono cfr. DTF 127 II 238,

consid. 8b; vedi anche DTF 124 II 272, consid. 4c/ee). Se un impianto produce

invece emissioni superiori alla media, l'autorità non è vincolata al piano dei

provvedimenti, ma può adottare anche misure fondate direttamente sugli art. 11

cpv. 3 e 12 LPAmb. È però necessario che rispettino il principio della parità

di trattamento e della proporzionalità (DTF 119 Ib 489 consid. 7; URP 1992 p. 202; Wolf, Führt übermässige Luftverschmutzung zu

Baubeschränkungen und Auszonungen?, URP 1991 p. 79; STA 52.95.330 del 25 settem-bre

1995, consid. 3.1.4. p. 11).

4.2

In applicazione degli art. 44a LPAmb e 31 ss.

OIAt, nel 1991 il Consiglio di Stato ha adottato il piano di risanamento

dell'aria, composto da una prima serie di misure per ridurre od eliminare le

emissioni eccessive. Tale piano è poi stato completato nell'ottobre del 1992

con un secondo pacchetto di disposizioni. Il nuovo piano risanamento dell'aria

2007-2016 è stato adottato dal Consiglio di Stato il 12 giugno 2007,

posteriormente dunque alla decisione di diniego della licenza edilizia 11

luglio 2006 resa dal RI 1 ed all'emanazione del giudizio governativo 27 marzo

2007.

qui impugnato. La fattispecie va dunque esaminata alla luce del PRA 91-92

(Scolari, Commentario, n. 707 ss. ad art. 2 LE; Borghi/Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, n. 3a ad art. 61 PAmm), anche perché il PRA

2007-2016 non ha ancora dato luogo ad atti normativi che possano concretamente

influire sull'esito del presente giudizio.

Per quanto qui interessa, la scheda dei

provvedimenti P12 prescrive che le norme contenute nei piani regolatori circa

il numero di posteggi richiesto per il rilascio delle licenze edilizie dovranno

essere adeguate alle finalità contenute nella LPAmb e nell'OIAt e stabilire

quote minime e massime per i posteggi, tenendo conto anche dell'accessibilità

della zona stessa tramite mezzi di trasporto pubblici. Questo provvedimento

tende a diminuire, a medio-lungo termine, il volume di traffico privato, permettendo

una diminuzione delle emissioni. La stessa finalità di contenimento del volume

di traffico privato - e pertanto delle emissioni - è perseguita dalla scheda

dei provvedimenti P17, specificatamente dedicata alla costruzione di edifici e

impianti con rilevante incidenza sull'organizzazione territoriale, la quale

stabilisce che l'autorizzazione cantonale per l'edificazione e l'ampliamento di

grossi centri commerciali è rilasciata di regola solo se tali centri sono

serviti da un efficiente servizio di trasporto pubblico atto a soddisfare

un'ampia quota delle esigenze di trasporto. Nella stessa si sottolinea che

l'applicazione di tale provvedimento, contemplato dalla LALPT, ha luogo

nell'ambito della procedura pianificatoria e di quella di rilascio del permesso

di costruzione.

L'esame della scheda dei provvedimenti P12

non può essere disgiunto, per i centri commerciali, da quello della scheda P17,

non solo perché quest'ultima persegue, per questa specifica categoria di

impianti, le stesse finalità, ma addirittura costituisce una condizione

imprescindibile per permetterne l'attuazione. In effetti, nell'ottica della

protezione dell'aria, la limitazione del numero dei posteggi è efficace solo

nella misura in cui è accompagnata da collegamenti efficaci ed attrattivi

mediante mezzi di trasporto pubblici. In difetto di questo provvedimento i

clienti, costretti a ricorrere all'automobile, provocherebbero lo stesso traffico

individuale verso il centro commerciale, a questo punto insufficientemente

dotato di posteggi. Il risultato può essere solo un incremento

dell'inquinamento atmosferico dovuto, in primo luogo, all'allungamento del

tempo di attesa (e di circolazione del veicolo) necessario per trovare un

posteggio libero (cfr. consid. 3.2. che precede con rinvii; inoltre RDAT

II-1995 n. 67 consid. 4d, p. 186, pure con rinvii).

4.3

Il PR di __________ del 1977, con

modifiche approvate dal Consiglio di Stato il 29 settembre 1999, non prevede una

regolamentazione particolare per l'allestimento di posteggi al servizio di

centri acquisti (cfr. art. 48, riferito al numero minimo di posteggi da

approntare in caso di costruzione di abitazioni, laboratori, fabbriche, depositi,

alberghi, motels, ristoranti e bar). Le NAPR (art. 41bis) contemplano invece un

apposito disciplinamento delle grandi superfici di vendita e esposizione,

inapplicabile alla fattispecie sia perché concernente l'edificazione di centri

acquisti con una superficie utile lorda di vendita superiore a 1'000 mq (RI 1 =

997.

mq), sia perché in ogni modo superato dal Rcpp, che ne ha provocato la decadenza

(vedi art. 31a cpv. 5 LALPT). La scheda dei provvedimenti P12 si è quindi

tradotta nei disposti di cui all'art. 31a LALPT e 1 ss. Rcpp. Norme che nella

misura in cui fissano il numero dei posteggi anche in funzione della qualità

del servizio di trasporto pubblico rispondono pure alle esigenze poste dalla scheda

dei provvedimenti P17. Quest'ultima ha peraltro trovato un riscontro legale,

vincolante nei confronti dei privati, all'art. 71 lett. d LALPT (già art. 68

LALPT), il quale subordina il rilascio della licenza edilizia per edifici o

impianti con rilevante incidenza sull'organizzazione territoriale - in

particolare per centri di acquisto-vendita con una SUL di almeno 1'000 mq (art.

71a cpv. 1 LALPT) - alla condizione che sia garantita un'adeguata accessibilità

con mezzi di trasporto pubblici o collettivi, requisito che il progetto RI 1

adempie e che in futuro verrà ancor maggiormente soddisfatto con il

rinnovamento della stazione FFS e l'allacciamento al servizio ferroviario TILO.

Si deve pertanto concludere che nella misura

in cui le schede P12 e P17 del PRA 91-92 hanno dato luogo all'emanazione di

prescrizioni che il progetto in discussione rispetta, non sussistono le

premesse per ordinare l'esecuzione di meno di 105 posteggi sulla scorta del

piano di risanamento dell'aria.

4.4

Resta ancora da esaminare se l'impianto costituisce una

fonte di emissioni superiore alla media, che impone di ricorrere a

provvedimenti fondati direttamente sugli art. 11 cpv. 3 e 12 cpv. 2 della LPAmb

(DTF 124 II 272, consid. 4a). Stando alla giurisprudenza del Tribunale

federale, la distinzione tra emissioni medie ed emissioni superiori alla media

non va effettuata in termini astratti, sulla scorta di cifre assolute o

percentuali, bensì con riferimento alla zona di utilizzazione interessata (DTF

124.

II 272, consid. 4c/ee). Nella sentenza appena citata, la Corte federale ha

esaminato la compatibilità ambientale di un centro commerciale dotato di 422

posteggi previsto all'interno di una zona del centro cittadino di Schlieren

caratterizzata da residenze, attività commerciali ed artigianali poco moleste.

Il Tribunale ha osservato che l'inquinamento atmosferico generato dal traffico

indotto fosse superiore a quello mediamente riconducibile alle altre attività

praticate all'interno della medesima zona.

Nel caso di specie invece, non si può di certo affermare che

il negozio della RI 1 sia atto a provocare emissioni superiori alla media. Dotato

di una superficie di vendita di 997 mq con 105 posteggi, insediato in una zona

industriale nevralgica che ospita tra l'altro centri commerciali di notevoli

dimensioni (__________ecc.) e nella quale non sono ammessi insediamenti

residenziali (vedi art. 41 NAPR di __________), l'emporio della ricorrente non rientra

con certezza nel novero delle attività commerciali di ampiezza tale da generare

emissioni superiori alla media (cfr. DTF 131 II 103 consid. 2.3 e rinvii). Un

inasprimento delle emissioni fondato sugli art. 11 cpv. 3 e 12 LPAmb è pertanto

escluso.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso va accolto, annullando la risoluzione

11.

luglio 2006 del CO 1 assieme a quella del Consiglio di Stato che la conferma

e rinviando gli atti all'autorità comunale affinché rilasci all'istante la

licenza richiesta, alla condizione di realizzare 105 posteggi.

Date le

circostanze, non si preleva tassa di giudizio (art. 28 PAmm). Le ripetibili di

entrambe le sedi vanno invece poste a carico dello Stato, ai cui servizi è

imputabile il diniego del permesso che ha indotto la RI 1 ad adire tutte le autorità di ricorso cantonali (art. 31 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

viste le disposizioni di legge citate,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. le

decisioni 27 marzo 2007 (n. 1666) del Consiglio di Stato e 11 luglio 2006 del CO

1 sono annullate;

1.2. gli atti sono

rinviati al CO 1 affinché rilasci alla RI 1 il permesso oggetto della domanda

di costruzione 3 marzo 2006, alla condizione di realizzare 105 posteggi.

2. Non si

prelevano spese, né tassa di giudizio.

3. Lo Stato

verserà alla RI 1 fr. 5'000.- a titolo di ripetibili di entrambe le sedi.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).

5. Intimazione

a:

,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster