Perizia sul rischio di incendio residuo in uno stabile ad uso collettivo; onere della prova e spese della perizia a carico dell'autorità comunale.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.143

Data decisione, Autorità:

01.06.2007, TRAM

Titolo:

Perizia sul rischio di incendio residuo in uno stabile ad uso collettivo; onere della prova e spese della perizia a carico dell'autorità comunale.

POLIZIA DEL FUOCO

art. 41d LE

art. 41g LE

art. 44c RLE

art. 44g RLE

Incarto n.

52.2007.143

Lugano

1 giugno 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 26 aprile 2007 del

RI 1

contro

la decisione 27 marzo 2007 del Consiglio di Stato

(n. 1656) che accoglie parzialmente l'impugnativa presentata da CO 1 avverso

la risoluzione 27 gennaio 2007 con cui il municipio di RI 1 ha deciso di incaricare

un tecnico della polizia del fuoco di allestire una perizia sul pericolo di

incendio di uno stabile ad uso collettivo;

viste le risposte:

- 11 maggio 2007 di CO 1;

- 15 maggio 2007 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 20

giugno 2006 il municipio di RI 1 ha invitato il resistente CO 1 ad incaricare

un tecnico della polizia del fuoco di far allestire entro 30 giorni da un

tecnico del ramo una valutazione peritale del rischio di incendio residuo dell'albergo

__________, di cui è proprietario (part. 12), avvertendolo che in caso di inadempienza

avrebbe proceduto d'ufficio a sue spese.

Non avendo CO 1 dato seguito all'invito, il

25 gennaio 2007 il municipio ha deciso di incaricare un tecnico riconosciuto in

materia di polizia del fuoco di accertare l'esistenza o meno di un reale

pericolo d'incendio nello stabile, valutando il rischio residuo ed indicando

eventuali misure affinché venga ridotto entro limiti accettabili. L'autorità

comunale ha stabilito che le spese di perizia sarebbero state addebitate al

proprietario nella misura in cui fosse stato riscontrato un intollerabile rischio

residuo d'incendio.

B. Con

giudizio 27 marzo 2007 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso

inoltrato da CO 1 contro la predetta risoluzione municipale, annullandola nella

misura in cui prevedeva di chiedere al perito di indicare eventuali misure di

risanamento, rispettivamente di addebitare eventualmente al proprietario le

spese di perizia.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che,

trattandosi di uno stabile esistente prima dell'entrata in vigore delle nuove

disposizioni in materia di polizia del fuoco, l'onere di accertare l'esistenza

di un eventuale, inaccettabile rischio d'incendio residuo incombesse al comune.

Le misure da eventualmente adottare per eliminarlo avrebbero dovuto essere

determinate soltanto in un secondo tempo.

C. Contro il

predetto giudizio il comune si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo il ripristino integrale della decisione impugnata.

Il rinvio ad una seconda fase dell'accertamento

delle misure da eventualmente adottare per eliminare un eventuale rischio d'incendio

residuo, argomenta, sarebbe del tutto irrazionale. Parimenti ingiustificato

sarebbe l'obbligo del comune di prendere in ogni caso a suo carico le spese

peritali.

D. Il ricorso

è avversato dal Consiglio di Stato che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione perviene CO 1

contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione

attiva del comune ricorrente è certa ed incontestata. Il ricorso, tempestivo, è

dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

2.2.1. Giusta l'art. 41d cpv. 1 LE, per la prevenzione e la sicurezza

contro gli incendi, nelle costruzioni devono essere applicate le norme tecniche

fissate dal Consiglio di Stato. Sono applicabili, dispone l'art. 44c cpv. 1

RLE, le prescrizioni di protezione antincendio dichiarate vincolanti nel

settore specifico dal Concordato intercantonale concernente l'eliminazione

degli ostacoli tecnici al commercio. Nei campi specifici, sono pure applicabili

le normative emanate dalle Associazioni professionali riconosciute di cui all'allegato

3. I materiali e le parti della costruzione, i prodotti per gli impianti e gli

impianti per la sicurezza devono essere certificati da un ente accreditato a livello

federale.

Gli edifici di uso collettivo, quali

istituiti di cura, scuole, alberghi, fabbriche, empori, sale di svago, come

pure gli edifici di grande mole, le costruzioni sotterranee e impianti per il

deposito di carburanti e gas, devono essere progettati e realizzati conformemente

alle norme tecniche in materia emanate dal Consiglio di Stato. La conformità

deve essere comprovata da un attestato rilasciato da un tecnico accreditato e

da un successivo certificato di collaudo a costruzione ultimata (art. 44d cpv.

3 e 4 LE).

2.2. Gli edifici e gli impianti esistenti

prima dell'entrata in vigore della norma succitata (1° gennaio 1997: cfr. BU

96, 735), dispone l'art. 41g cpv. 1 LE, sono invece soggetti al diritto

precedente. Queste opere sfuggono di principio alle nuove disposizioni. Devono

essere adeguate solo in caso di riattamento, di trasformazione, di ricostruzione

o di ampliamento (art. 41g cpv. 2 LE).

Per "diritto precedente", non è da

intendere il diritto in vigore al momento del rilascio della licenza edilizia,

ma l'art. 13 dell'abrogata legge sulla polizia del fuoco del 13 ottobre 1949

(LPF 1949; BU 1949, 135), che abilitava il municipio ad intervenire d'ufficio

nei confronti di proprietari di stabili per obbligarli a prendere le misure

necessarie per eliminare evidenti rischi d'incendio o di esplosione.

Accreditando la tesi del succitato autore, si impedirebbe altrimenti all'autorità

comunale di ordinare la messa in sicurezza degli stabili più vecchi, che non

hanno magari mai ottenuto una licenza perché costruiti in epoca remota e che

presentano i maggiori rischi d'incendio.

In quest'ottica, l'art. 44g cpv. 1 RLE

impone al proprietario degli edifici e degli impianti di cui all'art. 44d

(recte: 41g) LE, realizzati prima del 1.1.97, che costituiscono un reale

pericolo per le cose e le persone secondo il diritto precedente, di adattare

Fatti

i medesimi secondo un concetto di protezione che renda accettabile il rischio

residuo.

2.3. L'accertamento dell'entità del rischio

incombe all'autorità comunale, che può concedere esenzioni all'adeguamento unicamente

sulla base di una perizia che certifichi che il rischio presente è accettabile

(art. 44g cpv. 2 RLE). Spetta al municipio dimostrare che sussiste un evidente

rischio d'incendio, ovvero che la costruzione rappresenta un reale pericolo per

le persone e le cose. L'autorità comunale non può sovvertire l'onere della

prova, imponendo al proprietario di presentare un attestato di conformità che

certifichi l'ossequio delle disposizioni antincendio (STA 1.6.1999 n. 52.99.61

in re C.). Analogamente, non può nemmeno esigere che il proprietario dell'immobile

dimostri mediante perizia che non esiste un rischio d'incendio inaccettabile.

Il municipio può accertare il rischio con i

propri tecnici. Ove non disponga di tecnici qualificati può rivolgersi a periti

esterni. Le relative spese vanno a suo carico in quanto oneri derivanti dall'adempimento

di un mandato affidatogli dalla legge.

3. 3.1. Con

la decisione 25 gennaio 2007 qui in esame, il municipio ha incaricato un perito

di accertare il rischio d'incendio dell'albergo del resistente, stabilendo già

sin d'ora che le spese sarebbero state addebitate a quest'ultimo nella misura

in cui tale rischio non fosse stato escluso. Il Consiglio di Stato ha annullato

questa disposizione ritenendola ingiustificata. A ragione, poiché si tratta di

Considerandi

un onere derivante dall'adempimento di un compito che la legge affida al

comune.

3.2

Con la stessa decisione il municipio ha

anche previsto di chiedere al perito di indicare semmai quali misure dovessero

essere adottate per escludere un eventuale rischio d'incendio. Il Consiglio di

Stato ha annullato questa disposizione, ritenendo che l'individuazione delle

misure da adottare dovesse essere rinviata ad una seconda fase del

procedimento. A torto, poiché non è dato di vedere per qual motivo il perito

che accerta un rischio residuo d'incendio non possa già sin d'ora indicare

quali provvedimenti debbano essere adottati per ridurlo nei limiti del tollerabile.

Il rinvio di questo accertamento ad una seconda fase del procedimento è del

tutto irrazionale. Al proprietario gravato resta infatti comunque riservata la

facoltà di proporre mediante perizia misure meno gravose, ma altrettanto

efficaci (art. 44g cpv. 2 RLE). Considerato che le spese del mandato sono in

ogni caso a carico del comune, non si vede d'altro canto perché il municipio

non possa chiedere al perito di indicargli i provvedimenti da ordinare per mettere

l'immobile in sicurezza secondo l'art. 13 vLPF.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto,

cassando il giudizio governativo impugnato nella misura in cui annulla la decisione

del municipio di chiedere al perito di indicargli i provvedimenti che devono essere

eventualmente adottati per ridurre l'eventuale rischio d'incendio ad un livello

accettabile. Dato l'esito, tasse e ripetibili del giudizio governativo

rimangono invece invariate.

La tassa di giustizia è posta a carico del

resistente proporzionalmente al grado di soccombenza, ritenuto che il comune ne

va esente siccome comparso per esigenze di funzione. Le ripetibili sono invece

addebitate al comune in proporzione alla soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 41d, 41g LE; 44g RLE; 3, 18, 28,

60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 27 marzo 2007 del Consiglio di

Stato (n. 1656) è cassata nella misura in cui annulla la decisione del

municipio di chiedere al perito di indicargli i provvedimenti che devono essere

eventualmente adottati per ridurre l'eventuale rischio d'incendio ad un livello

accettabile;

1.2.

la risoluzione 27 gennaio 2007 del municipio di RI

1 è riformata di conseguenza.

2. La tassa di

giustizia è posta a carico del resistente nella misura di fr. 300.-.

3. Il comune

di RI 1 rifonderà al resistente fr. 600.- a titolo di ripetibili di questa

sede.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

5. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 patrocinato da: PA 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster