Sospensione dalla funzione di agente di custodia presso il penitenziario cantonale a seguito dell'apertura di un'inchiesta disciplinare; motivazione della decisione, principio di proporzionalità e pon

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.148

Data decisione, Autorità:

31.05.2007, TRAM

Titolo:

Sospensione dalla funzione di agente di custodia presso il penitenziario cantonale a seguito dell'apertura di un'inchiesta disciplinare; motivazione della decisione, principio di proporzionalità e ponderazione degli interessi.

INCHIESTA DISCIPLINARE

PROPORZIONALITÀ

SOSPENSIONE

art. 18 cpv. 2 LORD

art. 38 LORD

art. 67 cpv. 1 let. a LORD

art. 21 cpv. 1 LPAMM

art. 21 cpv. 4 LPAMM

art. 70 cpv. 1 LPAMM

Incarto n.

52.2007.148

Lugano

31 maggio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 aprile 2007 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 29 marzo 2007 del Consiglio di Stato

(n. 1729) che sospende il ricorrente dalla funzione di agente di custodia

presso il penitenziario cantonale;

vista la risposta 9 maggio

2007 della Sezione delle risorse umane;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il

ricorrente RI 1 è stato assunto dallo Stato il 1. gennaio 2006 quale agente di

custodia in formazione con lo statuto di incaricato; dal 1. settembre 2006 è

stato nominato quale agente di custodia presso le strutture carcerarie di __________;

che il 16 marzo 2007 il capo della Sezione

dell'esecuzione delle pene e delle misure (SEPEM) ha segnalato al Ministero

pubblico, con copia al direttore della Divisione della giustizia, che il ricorrente

era passato a vie di fatto nei confronti di un detenuto, colpendolo con un

calcio ai testicoli e procurandogli una lesione ad un dito del piede;

che, dopo aver esperito alcuni accertamenti,

con scritto 23 marzo 2007 il capo della SEPEM ha chiesto al direttore della Divisione

della giustizia di sospendere il ricorrente dalla funzione;

che con lo stesso scritto il capo della

SEPEM ha inoltre sollecitato la rescissione del rapporto d'impiego per

inidoneità e per irrimediabile deterioramento del rapporto di fiducia;

che con decisione 29 marzo 2007 il Consiglio

di Stato ha disposto l'apertura di un'inchiesta disciplinare ed ha sospeso il

ricorrente dalla funzione a titolo cautelare, lasciando inevasa la richiesta di

scioglimento del rapporto d'impiego;

che contro la predetta decisione RI 1 è

insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento

della decisione di sospensione dal servizio, a suo avviso, “arbitraria in quanto

eccessivamente lesiva dei suoi interessi”, oltre che motivata in modo carente;

che all'accoglimento del ricorso si oppone

la Sezione delle risorse umane, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente

con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti

considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 67 cpv. 1

lett. a LOrd; la legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e

personalmente toccato dal provvedimento censurato, è certa (art. 43 PAmm); il

ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); il richiamo degli atti del

procedimento penale, sollecitato dall'insorgente, non appare in grado di procurare

a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti;

che

giusta l'art. 38 LOrd, se l'interesse dell'inchiesta o dell'ammi-nistrazione

lo esigono, il Consiglio di Stato ha la facoltà di sospendere anche

immediatamente dalla carica e di privare totalmente o parzialmente dello

stipendio il dipendente nei confronti del quale è stata aperta un'inchiesta

disciplinare;

che la sospensione dalla carica è una misura

cautelare, immediatamente esecutiva (art. 21 cpv. 4 PAmm), che mira a salvaguardare

gli interessi generali della pubblica amministrazione e quelli specifici dell'inchiesta;

essa si giustifica nei casi in cui v'è da temere che la permanenza in servizio

del dipendente possa rendere più difficile la conduzione delle indagini o pregiudicare

l'interesse del servizio coinvolto (STA 19.9.2005 n. 52.2005.270 in re A.C.;

Guido Corti, Illecito penale, procedimento disciplinare e sospensione

provvisionale del dipendente durante l'inchiesta, RDAT II 1998, 453 seg.);

che la decisione di sospensione dal servizio

deve essere adeguatamente motivata (art. 38 cpv. 2 LOrd); la motivazione deve

in sostanza mettere l'interessato in condizione di esercitare i suoi diritti di

difesa e consentire all'autorità di ricorso di verificare la legittimità del

provvedimento cautelare (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 1 seg.);

che la decisione di sospensione cautelare

dal servizio, adottata dall'autorità di nomina nel quadro di un'inchiesta

disciplinare, è volta a regolare una determinata situazione di fatto e di

diritto nell'attesa della decisione di merito; nell'adozione di simili provvedimenti

cautelari l'autorità fruisce di un ampio potere discrezionale; le misure

provvisionali soggiacciono in effetti al principio di opportunità (art. 21 cpv.

Fatti

1 PAmm);

che l'autorità deve comunque rispettare il

principio di proporzionalità (Corti, loc. cit., pag. 456); l'interesse dell'ente

pubblico a salvaguardare l'ordinato andamento dell'attività del servizio coinvolto,

allontanando temporaneamente il dipendente oggetto d'inchiesta, deve in

particolare prevalere sull'interesse di quest'ultimo a continuare ad esercitare

le sue funzioni;

che il Tribunale cantonale amministrativo,

chiamato quale autorità di ricorso a statuire sulla legittimità di una misura

cautelare adottata nell'ambito di un'inchiesta disciplinare, dispone, in linea

di massima, di pieno potere di cognizione (art. 70 cpv. 1 PAmm); esso deve

comunque evitare, al pari dell'autorità che le ha adottate, di anticipare la

decisione di merito (Borghi/Corti; op. cit., ad art. 21 PAmm, n. 1 c);

che in concreto, il Consiglio di Stato per

giustificare il provvedimento censurato si è in sostanza limitato a richiamare

la richiesta di sospensione dalla funzione inviatagli dal capo della SEPEM;

che, sebbene carente, la motivazione addotta

dalla decisione impugnata, integrata dalle osservazioni presentate dall'autorità

cantonale a questo tribunale, appare sufficiente;

che dalla stessa traspare infatti

chiaramente che la sospensione è dettata soprattutto dalla necessità di

allontanare il ricorrente dal servizio al fine di assicurare un corretto

funzionamento del carcere;

che dagli atti emerge il fondato sospetto

che il ricorrente, dopo aver schiacciato con gli scarponi il piede scalzo del

detenuto, fratturandogli l'alluce, gli abbia sferrato un calcio ai testicoli, lasciandolo

in seguito dolorante per mezz'ora sul pavimento della cella, prima di

Considerandi

preoccuparsi nuovamente di lui;

che un simile comportamento, anche se non è

ancora stato compiutamente provato, giustifica ampiamente la misura impugnata; destituite

di qualsiasi fondamento sono le censure di violazione del principio di

proporzionalità sollevate dall'insorgente nei confronti del provvedimento

cautelare di sospensione dalla carica ma non dallo stipendio, adottato nei suoi

confronti dal Consiglio di Stato;

che la ponderazione dei contrapposti

interessi, su cui si fonda il provvedimento censurato, resiste alle critiche

dell'insorgente anche nell'ambito di un libero esame;

che l'esigenza di allontanare dal servizio,

almeno durante la fase dell'inchiesta penale in corso, una guardia carceraria

che non è apparentemente in grado se non di evitare, quantomeno di moderare l'uso

della forza per superare la resistenza di un detenuto riottoso e magari anche insolente,

prevale nettamente sull'interesse del ricorrente alla continuazione del servizio;

che è in effetti noto come brutalità simili

a quelle addebitate al ricorrente, ove non vengano tempestivamente ed adeguatamente

represse, siano atte ad innescare pericolosi ed incontrollabili processi

degenerativi, suscitando nei detenuti comportamenti reattivi ancor più

violenti;

che, evitando, almeno per il momento, di

disdire il rapporto d'impiego per prova insoddisfacente (art. 18 cpv. 2 LOrd), come

richiesto espressamente dal capo della SEPEM, ed assicurando al ricorrente l'ulteriore

integrale pagamento dello stipendio, l'autorità ha peraltro dato prova di una moderazione

fuor del comune;

che, sulla base delle informazioni raccolte,

nulla avrebbe invero impedito all'autorità di prescindere da un procedimento

disciplinare, ponendo termine al rapporto di servizio in conformità dell'art.

18.

cpv. 2 LOrd;

che, sulla scorta delle considerazioni che

precedono, il ricorso va dunque senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia è posta a carico

dell'insorgente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 38, 67 LOrd; 3, 18, 21, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

.

terzi implicati

CO 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster