Assicurazione di massima dell'unificazione delle patenti d'esercizio pubblico relative ad un night e ad uno snack-bar in un'unica patente di locale notturno. Legittimazione attiva del comune, sul cui

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

52.2007.149

Data decisione, Autorità:

31.05.2007, TRAM

Titolo:

Assicurazione di massima dell'unificazione delle patenti d'esercizio pubblico relative ad un night e ad uno snack-bar in un'unica patente di locale notturno. Legittimazione attiva del comune, sul cui territorio sorgono gli esercizi pubblici, in una procedura di ricorso contro detta assicurazione.

COMUNE

ESERCIZI PUBBLICI

LEGITTIMAZIONE

art. 16 LESPUBB

art. 43 LPAMM

Incarto n.

52.2007.149

Lugano

31 maggio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 2 maggio 2007 del

RI 1

contro

la decisione 17 aprile 2007 del Consiglio di Stato

(n. 1919) che dichiara irricevibile l'impugnativa inoltrata dall'insorgente

avverso la decisione 21 novembre 2006 con cui l'Ufficio dei permessi del Dipartimento

delle istituzioni ha assicurato in via di massima l'unificazione delle

patenti d'esercizio pubblico relative al night __________ ed allo snack–bar __________;

viste le risposte:

- 11 maggio 2007 della

Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

- 15 maggio 2007 del

Consiglio di Stato;

- 16 maggio 2007 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 17

luglio 2006 CO 1 ha chiesto all'Ufficio dei permessi di assicurargli in via di

massima il rilascio di un'unica patente di locale notturno, risultante dall'unificazione

delle patenti relative al night __________ ed allo snack-bar __________, situati

nella frazione di __________ di __________;

che, sollecitato ad esprimere un preavviso

sulla domanda, il municipio di RI 1 ha comunicato all'autorità cantonale di

voler attendere l'esito della procedura di rilascio del permesso di costruzione;

che con decisione 21 novembre 2006 l'Ufficio

dei permessi del Dipartimento delle istituzioni ha rilasciato l'assicurazione

di massima richiesta, subordinandola a determinate condizioni;

che con giudizio 17 aprile 2007 il Consiglio

di Stato ha dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione attiva il

ricorso inoltrato dal comune di RI 1 contro la predetta risoluzione dell'Ufficio

dei permessi;

che contro il predetto giudizio, il comune

Considerandi

soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo,

in via principale, che sia annullato assieme alla controversa assicurazione di

massima, ed in via subordinata, che gli atti siano retrocessi affinché entri

nel merito dell'impugnativa;

che il comune insorgente sostiene in pratica

di essere legittimato a ricorrere in quanto portavoce degli interessi degli

abitanti della frazione di __________, già attualmente disturbati in modo intollerabile

dall'attività del locale notturno esistente;

che il ricorso è avversato sia dal Consiglio

di Stato, che non formula osservazioni, sia da CO 1, beneficiario della

controversa assicurazione, che contesta in dettaglio le tesi dell'insorgente

con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 71 cpv. 3 LEsPubb;

che il comune è legittimato ad impugnare il

giudizio con cui il Consiglio di Stato gli ha negato la qualità per impugnare l'assicurazione

di massima rilasciata dall'Ufficio dei permessi al resistente CO 1; se fosse

legittimato ad impugnare anche questo provvedimento è questione di merito che

verrà esaminata qui appresso;

che secondo l'art. 43 PAmm, hanno qualità

per interporre ricorso persone o enti pubblici lesi direttamente nei loro

legittimi interessi dalla decisione impugnata;

che la qualità per agire in giudizio in via

di ricorso presuppone anzitutto che l'insorgente appartenga a quella limitata e

qualificata cerchia di persone, la cui situazione appare legata all'oggetto del

provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto ed intenso, che

la contraddistingue da quella degli altri membri della collettività;

che l'insorgente deve inoltre essere

portatore di un interesse personale, attuale, diretto e concreto a dolersi del

provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca; deve

insomma difendere un interesse degno di tutela;

che per principio il comune è legittimato ad

interporre ricorso amministrativo o di diritto amministrativo alle stesse

condizioni applicabili ai semplici cittadini (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio

di procedura amministrativa ticinese, ad art. 43 PAmm n. 8);

che in materia di rilascio di patenti di

esercizi pubblici questo tribunale ha a lungo negato al comune la facoltà di

ricorrere contro le decisioni dell'autorità cantonale;

che con sentenza 1. febbraio 1995 in re

comune di C., questo tribunale ha cambiato la prassi, riconoscendo ad un comune

la legittimazione attiva ad impugnare una patente di locale notturno rilasciata

dall'autorità cantonale;

che per brevità ci si limita a rinviare alle

considerazioni sviluppate in quel giudizio, pubblicato in RDAT II-1995 n. 18,

che la decisione governativa impugnata riproduce in larga misura;

che senza particolari motivazioni il

Consiglio di Stato si scosta tuttavia dalle conclusioni alle quali era

pervenuto questo tribunale in quella sentenza;

che il giudizio governativo sottace, in

particolare, che questo tribunale in quella sentenza aveva ritenuto che il

nesso intercorrente fra l'oggetto del provvedimento impugnato e l'ente pubblico,

tenuto per legge a tutelare la quiete e la tranquillità (art. 107 LOC), fosse stretto

ed intenso, ovvero qualificato, almeno quanto il rapporto che lega tale

provvedimento ai proprietari di stabili situati in prossimità del locale

notturno, solitamente disturbati da questo genere d'insediamenti;

che il giudizio impugnato, pur di evitare di

entrare nel merito dell'impugnativa, si richiama inoltre a sentenze più remote

di questo stesso tribunale per negare che il comune sia portatore di un interesse

diretto, concreto ed attuale ad evitare situazioni atte a pregiudicare i

suddetti beni di polizia;

che il semplice fatto che l'oggetto del

ricorso in esame sia un'assicurazione di massima e non una patente d'esercizio

pubblico non giustifica un ripristino della prassi vigente prima del cambiamento

di giurisprudenza inaugurato dalla sentenza di questo tribunale sopra menzionata;

che, stando così le cose, la domanda

subordinata del ricorso va accolta, annullando il giudizio impugnato e

rinviando gli atti al Consiglio di Stato, affinché statuisca nel merito dell'impugnativa

inoltratagli dal comune di RI 1;

che, date le circostanze, si prescinde dal

prelievo di una tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 16, 71 LEsPubb;

3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 17 aprile 2007 del Consiglio di

Stato (n. 1919) è annullata;

1.2.

gli atti sono ritornati al Consiglio di Stato

affinché si pronunci nel merito del ricorso inoltratogli dal comune di RI 1.

2. Non si

prelevano né spese, né tassa di giustizia.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

.

terzi implicati

1. CO 1

1 rappr. da: RA 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster