52.2007.175

Ricongiungimento famigliare

19 agosto 2007Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. RI 1

(1961), cittadino della ex Iugoslavia (Kosovo), è padre di F__________ (__________1984),

S__________ (__________1987), I__________ (__________1989) e F__________ (__________1992),

nati dall'unione con la moglie connazionale N__________ (1961), dalla quale ha

divorziato il 20 ottobre 1994. Con la stessa, egli ha poi avuto anche il figlio

A__________ (__________1996).

b. Nel 1994 e nel 1995, il ricorrente è entrato

in Svizzera depositando due domande d'asilo che sono state entrambe respinte in

ultima istanza dalla Commissione svizzera di ricorso in materia di asilo (CRA),

rispettivamente, il 20 dicembre 1994 e 9 maggio 1996.

c. Il 3 dicembre 1996, egli si è sposato a M__________

con la cittadina elvetica A__________ (1947) e, a seguito del matrimonio, ha

ottenuto un permesso di dimora. Il 23 dicembre 1999 A__________ è deceduta e per

questo motivo, con decisione 21 gennaio 2000 confermata su ricorso dal

Consiglio di Stato il 27 giugno successivo, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione non ha rinnovato il permesso di soggiorno di RI 1.

d. Il 29 settembre 2000, il ricorrente è convolato

a nozze a B__________ con la cittadina svizzera C__________ (1960) e ha

ottenuto un nuovo permesso di dimora.

e. Con decisione 8 novembre 2002, confermata

dal Consiglio diStato il 14 gennaio 2003, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha respinto la domanda della figlia F__________ volta a ricongiungersi con il

padre in Svizzera, ritenendo che fosse dettata da motivi economici.

f. Il 26 settembre 2005, RI 1 ha ottenuto la naturalizzazione svizzera agevolata.

B. a. Il 19

settembre 2006, F__________, S__________, I__________, F__________ e A__________,

cui RI 1 detiene l'autorità parentale a partire dalla pronunzia del divorzio, hanno

chiesto alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, per il tramite della

Rappresentanza elvetica a Prishtina (Kosovo), di essere autorizzati a entrare

nel nostro Paese per vivere presso il padre.

La domanda è stata motivata in particolare con

il fatto che essi vivono presso la zia, la quale non sarebbe più in grado di

occuparsi di loro. La richiesta è stata in seguito completata con la dichiarazione

della madre, che dà il proprio consenso al loro espatrio.

b. Il 6 marzo 2007, con due separate decisioni,

la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha respinto la domanda.

Il dipartimento ha negato a F__________ e S__________

l'autorizzazione a entrare e a soggiornare in Svizzera, per il fatto che esse

erano ormai maggiorenni. La decisione (ST 65) non è stata impugnata ed è cresciuta

in giudicato.

Ha respinto invece la domanda relativa a I__________,

F__________ e A__________ (ST 64) sulla base degli art. 4, 16, 17 LDDS, 8 ODDS

e 8 CEDU, perché il ricongiungimento con il padre era stato chiesto

tardivamente e non dettato da circostanze oggettive, ma volto essenzialmente a

offrire loro condizioni di vita migliori che in Kosovo.

C. Con

giudizio 2 maggio 2007, il Consiglio di Stato ha confermato la risoluzione dipartimentale

(ST 64), respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

In sostanza, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto

che non fossero dati i presupposti per autorizzare il ricongiungimento per i motivi

addotti dal dipartimento, in quanto non vi erano interessi familiari

preponderanti tali da modificare le relazioni come erano vissute fino a quel

momento.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando che I__________, F__________

e A__________ siano autorizzati a entrare in Svizzera e posti al beneficio di

un permesso di dimora.

Sostiene di avere sempre voluto ricongiungersi

con i figli, ma che in precedenza le sue condizioni economiche non glielo permettevano.

Contesta pertanto di avere procrastinato volontariamente la riunione con la famiglia.

Aggiunge inoltre di avere sempre provveduto a mantenerli, evidenziando di avere

l'autorità parentale sugli stessi. Afferma che essi erano stati affidati a sua

sorella solo provvisoriamente e che ora ella non è più in grado di accudirli, in

quanto hanno un'età in cui necessitano di maggiori attenzioni. Secondo il

ricorrente il dipartimento abusa pertanto del proprio potere di apprezzamento,

perché respinge le sue domande di ricongiungimento ogni volta con una

motivazione diversa.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento,

quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF, RS

173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

1.3. Giusta l'art. 17 cpv. 2 LDDS i figli

celibi d'età inferiore ai 18 anni hanno il diritto di essere inclusi nel

permesso di domicilio dei genitori, a condizione che essi vivano con questi

ultimi. Il Tribunale federale ha già avuto modo di considerare che la predetta

norma relativa al ricongiungimento familiare con genitori stranieri domiciliati

si applica per analogia ai figli stranieri con padre o madre svizzeri (DTF 118

Ib 155 consid. 1b). In concreto, tali condizioni sono soddisfatte. In effetti, RI

1 detiene la cittadinanza svizzera e I__________, F__________ e A__________

avevano rispettivamente 17, 14 e 10 anni al momento del deposito della domanda

di ricongiungimento familiare. Conformemente alla norma menzionata, di

principio, essi dispongono dunque di un diritto al permesso sollecitato.

Qualora la censura di violazione dell'art. 17 cpv. 2 LDDS fosse sollevata

innanzi al Tribunale federale attraverso un ricorso in materia di diritto

pubblico, questa sarebbe infatti ammissibile in applicazione dell'art. 83 lett.

c n. 2 LTF.

1.4. Ritenuto che l'impugnativa è già

ammissibile dal profilo dell'art. 17 cpv. 2 LDDS, in siffatte circostanze, può

rimanere indeciso sapere se il ricorso sia parimenti ricevibile dal profilo

dell'art. 8 CEDU, che garantisce il rispetto della vita privata e familiare

(cfr. anche art. 13 cpv. 1 Cost, di analoga portata: DTF 130 II 281 consid.

3.1.; 126 II 377 consid. 7).

1.5. Il gravame, tempestivo (art. 10 LALPS e

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

18 cpv. 1 PAmm).

2. 2.1. L'art.

17 cpv. 2 terza frase LDDS ha lo scopo di permettere ed assicurare a livello

giuridico un'effettiva convivenza familiare. Concepita essenzialmente per consentire

il ricongiungimento dell'intero nucleo, tale norma è comunque applicabile anche

nell'ambito delle famiglie monoparentali. In questi casi non esiste però un

diritto incondizionato dei figli che vivono all'estero a raggiungere il

genitore stabilitosi in Svizzera. Occorre per contro che essi intrattengano

proprio con questo genitore le relazioni familiari più intense e che il

ricongiungimento a posteriori sia giustificato da ragioni familiari

particolarmente valide, come un mutamento nelle possibilità di cura ed

assistenza (DTF 130 II 137 consid. 2.2.; 129 II 249 consid. 2.1., 11 consid.

3.1.3.).

Le medesime, restrittive, condizioni valgono

anche nel caso in cui un genitore abbia lasciato per anni i figli in patria in

custodia ai nonni o ad altri parenti prossimi: il ricongiungimento può in seguito

essere chiesto soltanto se motivi seri impongono una modifica della presa a

carico educativa. Tenuto conto delle prevedibili difficoltà d'integrazione, la

necessità di un cambiamento va peraltro ammessa tanto più severamente quanto

più grande è il figlio (DTF 129 II 11 consid. 3.1.4. e 3.4; cfr. anche DTF 130

Considerandi

II 1 consid. 2.2).

Le finalità dell'art. 17 cpv. 2 terza frase

LDDS risultano invero disattese se lo straniero domiciliato in Svizzera vive

volontariamente separato dai figli per lungo tempo e pretende di farsi raggiungere

da questi poco prima che compiano diciotto anni. In tal caso si presume in

effetti che lo scopo perseguito non sia in realtà la vita familiare in comune,

ma il miglioramento delle prospettive di formazione o professionali dei figli

(DTF 130 II 1 consid. 2.1; 129 II 249 consid. 2.1; 125 II 585 consid. 2a e 2d).

2.2

Nemmeno dall'art. 8 CEDU può essere

dedotto un diritto incondizionato all'ottenimento di un permesso di soggiorno,

soprattutto se il comportamento degli interessati rivela che alla base della

richiesta vi sono primariamente obiettivi differenti dalla volontà di condurre

una vita familiare comune (DTF 119 Ib 81 consid. 4a; 115 Ib 97 consid. 4).

Anche sotto questo profilo, il diniego di un'autorizzazione ai figli di uno

straniero stabilitosi in Svizzera non presta il fianco a critiche se la

separazione della famiglia è il risultato della libera volontà del genitore, se

non sussistono interessi familiari preponderanti a favore di una modifica dei

rapporti esistenti, rispettivamente se un cambiamento non risulta imperativo,

ed infine se da parte delle autorità non vi sono ostacoli al mantenimento

invariato delle relazioni familiari (DTF 125 II 633 consid. 3a; 124 II 361

consid. 3a; 122 II 385 consid. 4b).

3.

3.1. Come

accennato in narrativa, il 3 dicembre 1996 RI 1 si è sposato con la cittadina

elvetica A__________, ciò che gli ha permesso di risiedere stabilmente in

Svizzera tramite una regolare autorizzazione di soggiorno, mentre F__________,

S__________, I__________, F__________ e A__________, che all'epoca avevano

rispettivamente 11, 9, 7, 4 anni e 6 mesi di età, hanno continuato a vivere

nella ex Iugoslavia. Malgrado che a quel momento i suoi figli avessero un'età

in cui avrebbero necessitato maggiormente della sua presenza, l'insorgente non

si è prevalso immediatamente della facoltà ricongiungersi con loro, e questo

nonostante ne avesse il diritto e detenesse l'autorità parentale. Ora, è vero

che il 7 giugno 1999 la sua ex moglie N__________ era giunta in Svizzera insieme

ai loro cinque figli, andando poco tempo dopo ad abitare in un appartamento

vicino al suo; è però altrettanto vero che essi non erano entrati in Svizzera allo

scopo di ricongiungersi con il ricorrente, ma per ottenere l'asilo nel nostro

Paese. Del resto, la domanda è stata ritirata il 27 ottobre 1999 e il 21

dicembre successivo essi sono stati rimpatriati nell'ambito del programma

d'aiuto al ritorno in Kosovo. Inoltre, nonostante il decesso della moglie A__________

avvenuto il 23 dicembre 1999, l'insorgente non ha raggiunto i suoi figli in

Kosovo dove erano appena stati rimpatriati, ma ha scelto di rimanere a vivere

nel nostro Paese, impugnando inutilmente la decisione di non rinnovargli il

permesso di dimora ed andando in seguito a convivere con C__________, con la

quale si è poi sposato il 29 settembre 2000. Nemmeno a partire dal matrimonio

con quest'ultima cittadina egli ha richiesto la riunione

di tutti i suoi figli. Infatti il 20 giugno 2002 egli si

è limitato a presentare una domanda di ricongiungimento in favore di F__________,

all'epoca diciassettenne, che è stata respinta dall'autorità con la motivazione

che era dettata da motivi di natura squisitamente economica.

3.2

L'insorgente afferma di avere sempre avuto

l'intenzione di ricongiungersi con tutti i figli, ma di essere stato impedito a

farlo fino all'ottenimento della nazionalità svizzera il 26 settembre 2005, in

quanto le sue condizioni economiche non glielo permettevano.

Ora, a prescindere da questi motivi, bisogna

considerare che, a parte il breve periodo trascorso in Ticino quali richiedenti

l'asilo, i suoi figli hanno sempre vissuto in Kosovo e, salvo la presenza del

padre, non hanno alcun legame né alcuna familiarità con la Svizzera, il suo

sistema scolastico e le sue lingue. Giungendo ora nel nostro paese per soggiornarvi

stabilmente, essi verrebbero dunque sradicati dal contesto sociale e culturale

in cui sono cresciuti. Vista la loro età, è inoltre lecito presumere che si

troverebbero confrontati a rilevanti problemi di integrazione ed in particolare

a difficoltà dal punto di vista scolastico e dell'inserimento professionale, a

cui potrebbero essere prossimi (DTF 129 II 249 consid. 2.2, 11 consid. 3.3.2). Bisogna

anche considerare che durante gli anni decisivi della loro infanzia e della

scolarità, la madre prima, e, successivamente, la zia presso cui vivono da diversi

anni, hanno indubbiamente rappresentato per loro le principali persone di

riferimento immediato. Certo, il padre sostiene di aver sempre provveduto al loro

sostentamento. Ciò non toglie che anche se avesse reso loro visita e deciso

personalmente le questioni essenziali concernenti la loro educazione, per

quanto se ne sia effettivamente potuto occupare a distanza, al momento in cui è

stata presentata la richiesta di ricongiungimento in esame egli non aveva più

convissuto in maniera significativa e duratura con la prole da circa una decina

d'anni. Con il trasferimento in Svizzera, i suoi tre figli minorenni verrebbero

pertanto allontanati pure dalle loro relazioni familiari più intense. In Kosovo

risiedono peraltro, anche la loro madre e le due sorelle maggiorenni, con le

quali sono cresciuti. Non è certo il fatto che la loro madre abbia dato il

proprio consenso all'espatrio che permette di sovvertire tali conclusioni.

3.3

In siffatte circostanze solo un mutamento

radicale nella capacità della zia di provvedere all'educazione e alla cura dei

nipoti, indipendentemente quindi dal miglioramento della situazione economica e

dall'ottenimento della nazionalità elvetica, potrebbe eventualmente

giustificare il rilascio di un permesso di soggiorno. Ora, tale presupposto non

risulta adempiuto. In effetti, il ricorrente si limita ad addurre che sua

sorella non sarebbe più in grado di accudire i nipoti, perché necessiterebbero

di più attenzioni. Sennonché, tali esigenze risultano tutto sommato modeste, considerata

l'età di I__________ e F__________ e la loro relativa indipendenza acquisita (cfr.

DTF 129 II 249 consid. 2.2.; STF 2A.233/2000 del 16 gennaio 2001, riassunta in:

RDAT II-2001 n. 61, consid. 3c). Per quanto riguarda invece A__________, egli

può senz'altro fare riferimento, oltre alle sorelle maggiori, anche ad altri

parenti che vivono in Kosovo.

3.4

La Sezione dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni legali richiamate, negando il rilascio di un permesso di

soggiorno a titolo di ricongiungimento familiare in favore di I__________, F__________

e A__________. La decisione censurata non procede infatti da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento

che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla

valutazione dell'adeguatezza della misura adottata.

4.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto.

Tassa e spese di giustizia seguono la

soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 4, 17 cpv. 2 LDDS; 8 ODDS; 8 CEDU;

13 Cost; 83 lett. c n. 2 LTF; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa e

le spese di giustizia, per complessivi di fr. 1'000.–, sono poste a carico del

ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster