Espulsione amministrativa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.201

Data decisione, Autorità:

17.10.2007, TRAM

Titolo:

Espulsione amministrativa

ACCERTAMENTO DEI FATTI

ESPULSIONE

PERMESSO DI DOMICILIO

PROPORZIONALITÀ

art. 9 cpv. 3 let. b LDDS

art. 10 cpv. 1 let. a LDDS

art. 10 cpv. 1 let. b LDDS

art. 11 LDDS

art. 16 ODDS

Incarto n.

52.2007.201

Lugano

17 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 18 giugno 2007 di

RI 1

patrocinato dall' PA 1

contro

la risoluzione 29 maggio 2007 (n. 2671) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 26 marzo 2007 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di espulsione;

viste le risposte:

- 21 giugno 2007 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 26 giugno 2007 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il

cittadino cileno RI 1 (1964) è entrato in Svizzera il 30 luglio 1979,

unitamente alla madre, al fratello e alla sorella, richiedendo l'asilo. Essi

provenivano dall'Italia, dove erano giunti nel 1975, dopo essere fuggiti dal loro

paese d'origine. Ottenuto lo statuto di rifugiato, il 30 luglio 1987 il

ricorrente è poi stato posto al beneficio di un permesso di domicilio, con

ultimo controllo fissato al 30 luglio 2005. Il 28 agosto 1996 l'allora Ufficio

federale dei rifugiati gli ha revocato lo statuto di rifugiato, in quanto la

situazione in Cile si era normalizzata.

b. L'insorgente è coniugato dal 16 febbraio

1988 con la cittadina elvetica __________, dalla quale ha in seguito acquisito

il cognome per motivi che non è qui necessario evocare. I coniugi __________ vivono

separati dal 1993 e dal 2003 hanno pendente la procedura di divorzio. Dalla

loro unione è nata il 20 novembre 1988 la figlia __________.

c. Durante il suo soggiorno in Svizzera, RI

1 ha interessato a diverse riprese le autorità amministrative e giudiziarie

penali ed è attualmente a carico dell'assistenza pubblica. In particolare, con

sentenza 24 aprile 2003 il Presidente della Corte delle assise correzionali di __________

lo ha condannato a 18 mesi di detenzione, sospesi con un periodo di prova di 3

anni, per infrazione parzialmente aggravata alla LStup.

Il 14 febbraio 2007, egli è stato condannato

dalla Presidente della medesima Corte a 24 mesi di detenzione, di cui 18

sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 5 anni, per atti sessuali

con fanciulli ripetuti e pornografia ripetuta. Nel contempo, è stato prolungato

di un anno il periodo di prova di cui alla sentenza del 24.4.03.

B. Fondandosi

su queste emergenze, il 26 marzo 2007 il Dipartimento delle istituzioni ha

deciso di espellere per una durata indeterminata RI 1 dal territorio svizzero.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 10 cpv. 1 lett. a e b, 11 LDDS, e 16 ODDS.

C. Con

giudizio 29 maggio 2007 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che vi

fossero gli estremi per espellere l'interessato in virtù dei motivi addotti dal

dipartimento, considerando la decisione impugnata conforme al principio della

proporzionalità. Ha inoltre respinto la domanda di assistenza giudiziaria.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, previa concessione

dell'effetto sospensivo al gravame.

Il ricorrente ritiene la decisione impugnata

sproporzionata, sostenendo che il suo interesse a continuare a risiedere in

Svizzera sarebbe prevalente riguardo ai motivi per cui dovrebbe essere espulso.

Pone in evidenza di soggiornare da una trentina d'anni in Svizzera, che nel

nostro Pese vivono i suoi fratelli e sua figlia, e di non avere più nessun

legame con il paese d'origine. Sottolinea inoltre di essere gravemente malato

di diabete e di osteoporosi in una forma invalidante e che in caso di espulsione

la sua vita sarà in pericolo, il Cile non disponendo di strutture mediche adeguate.

Anche in questa sede egli postula la concessione dell'assistenza giudiziaria e

del gratuito patrocinio.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento,

quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un

diritto all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare

del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF,

RS 173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

1.3. Sennonché, indipendentemente dalla

sussistenza di un diritto al rilascio di un permesso, per costante

giurisprudenza dell'alta Corte federale il ricorso ordinario è ammissibile

contro una decisione d'espulsione, rispettivamente, di minaccia dell'espulsione

ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 LDDS (DTF 96 I 266 consid. 1; cfr. anche

art. 83 lett. c n. 4 LTF). È dunque data anche la competenza

del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sull'impugnativa inoltrata da

RI 1.

1.4. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Non è infatti necessario richiamare

dall'AI l'incarto relativo alla domanda d'invalidità presentata dall'insorgente

nel febbraio 2007, in quanto non apporterebbe a questo Tribunale ulteriori e

determinati elementi per il giudizio che è chiamato a rendere.

2. Giusta

l'art. 9 cpv. 3 lett. b LDDS, il permesso di domicilio perde ogni validità in seguito ad espulsione o a rimpatrio.

Secondo l'art. 10 cpv. 1 LDDS, uno straniero

può essere espulso dalla Svizzera o da un cantone, tra l'altro, quando è stato

punito dall’autorità giudiziaria per un crimine o un delitto (lett. a), oppure

quando la sua condotta in generale e i suoi atti permettono di concludere che

non vuole o non è capace di adattarsi all'ordinamento vigente nel Paese che lo

ospita (lett. b).

L'art. 11 LDDS dispone che l’espulsione può

essere pronunziata per un tempo indeterminato o per un termine non inferiore a

due anni (cpv. 1) e soltanto se dall'insieme delle circostanze risulta adeguata

(cpv. 3).

3. Come

accennato in narrativa, durante il suo soggiorno in Svizzera RI 1 ha interessato

a più riprese le autorità giudiziarie penali.

Dopo una condanna a 15 giorni di detenzione,

sospesi condizionalmente, pronunciata il 19 luglio 1983 per ripetuto furto e danneggiamento

ed ormai lontana nel tempo, in questi ultimi anni il ricorrente ha ripreso a

delinquere, commettendo reati di maggiore gravità. Con sentenza 24 aprile 2003

il Presidente della Corte delle assise correzionali di __________ gli ha

inflitto 18 mesi di detenzione, sospesi con un periodo di prova di 3 anni, per

infrazione parzialmente aggravata alla LStup, mentre con sentenza 14 febbraio

2007 lo ha condannato a 24 mesi di detenzione, di cui 18 sospesi

condizionalmente con un periodo di prova di 5 anni, per atti sessuali con

fanciulli ripetuti e pornografia ripetuta. Nel contempo, gli è stato prolungato

di un anno il periodo di prova decretato con la sentenza del 24.4.03.

Ora, ci si può invero chiedere se nel caso

di specie siano dati gli estremi per l'applicazione dell'art. 10 cpv. 1 lett. a

LDDS, dal momento che nessuna delle pene inflitte al ricorrente supera il limite

di 2 anni considerato dalla prassi come soglia a partire dalla quale, in

generale, vi è motivo per respingere una domanda di rilascio o di rinnovo del

permesso a uno straniero punito dall’autorità giudiziaria per un crimine o un

delitto (DTF 120 Ib 6 consid. 4). Sia come sia, il quesito può rimanere

indeciso. Bisogna infatti considerare che con la sua condotta in generale e con

Fatti

i suoi atti di rilevanza penale commessi in settori particolarmente sensibili

dell'ordine pubblico, l'insorgente ha comunque dimostrato a più riprese di non

volere o di non essere capace di adattarsi all'ordinamento vigente nel Paese

che lo ospita. In seguito a tali condanne si è inoltre ritrovato senza lavoro

e, come si vedrà in appresso, ha contratto diversi debiti. È pertanto certo che

egli adempie quantomeno i requisiti dell'espulsione sanciti dall'art. 10 cpv. 1

lett. b LDDS.

4. Occorre

ora verificare la proporzionalità del provvedimento pronunciato dalla Sezione

dei permessi e dell'immigrazione.

4.1. Sotto questo profilo bisogna

considerare che, per giudicare dell'equità di un'espulsione, l'autorità deve

tenere conto della gravità della colpa commessa dallo straniero, della durata

del suo soggiorno in Svizzera e del pregiudizio che egli e la sua famiglia

subirebbero in caso di espulsione. Se un'espulsione, nonostante la sua legale

fondatezza conformemente all'art. 10 cpv. 1 lett. a o b LDDS, non appare opportuna

in considerazione delle circostanze, lo straniero sarà minacciato di espulsione.

La minaccia sarà notificata sotto forma di decisione scritta e motivata e preciserà

quanto le autorità si attendono dallo straniero (art. 16 cpv. 3 ODDS).

4.2. Dal profilo dell'interesse pubblico

all'allontanamento dell'insorgente, è indubbio che i reati commessi recentemente

da RI 1 sono piuttosto gravi, in quanto commessi, come accennato in precedenza,

in alcuni settori particolarmente delicati per l'intero ordine pubblico.

Per quanto riguarda la condanna per

infrazione parzialmente aggravata alla legge federale sugli stupefacenti, va rilevato

che tra il gennaio e l'agosto 2001, il ricorrente aveva venduto 270g di eroina,

ne aveva offerto 30g e trasportato almeno 60g, venduto 400g di cocaina e

venduto 6 pastiglie di ecstasy. Nella sentenza del 24 aprile 2003, la Corte ha

considerato come l'infrazione fosse riferita ad un quantitativo di eroina e di

cocaina che l'interessato sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in

pericolo la salute di parecchie persone. Bisogna anche considerare che a

seguito di tale condanna, il 20 maggio 2003 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione

lo aveva già ammonito nel senso che, in caso di recidiva o di comportamento

scorretto, sarebbe stata emanata una decisione di espulsione o di rimpatrio nei

suoi confronti. Tuttavia, questo avvertimento non gli ha impedito di commettere

ulteriori reati. Dopo essere stato arrestato il 2 dicembre 2004 e rimasto in detenzione

preventiva fino al 6 maggio 2005, il 14 febbraio 2007 RI 1 è stato condannato

per reati contro l'integrità sessuale in quanto, tra il mese di novembre 2002 e

l'estate del 2004, aveva ripetutamente e frequentemente compiuto atti sessuali

con una minore di 16 anni, e tra il mese di dicembre 1999 e il 2 dicembre 2004

aveva reso accessibili a minori di sedici anni numerose cassette e riviste

pornografiche, tenendone in deposito e rendendone accessibili alcune vertenti

su atti sessuali con escrementi umani e animali. Va peraltro osservato che

proprio la figlia __________ è stata vittima di alcuni dei reati rimproveratigli

(pornografia). Bisogna comunque osservare che per questi reati l'insorgente è

stato condannato a una pena detentiva di durata tutto sommato ancora contenuta,

nonché in parte sospesa condizionalmente.

Inoltre dal maggio 2005 il ricorrente è a

carico dell'assistenza pubblica, che gli anticipa mensilmente fr. 1'829.– (doc.

F prodotto dinnanzi al Consiglio di Stato). In questi ultimi anni egli ha pure accumulato

diversi debiti privati: attualmente ha a carico 37 attestati carenza beni per

complessivi fr. 78'465.40, e ha aperte 10 procedure esecutive per un totale di

fr. 35'577.80 (v. estratto UEF __________ del 15.5.07, agli atti).

Considerandi

4.3

RI 1 è nato 43 anni fa in Cile, paese

nel quale ha trascorso solo l'infanzia. Egli è entrato in Svizzera nel 1979

all'età di 14 anni proveniente dall'Italia, dove soggiornava dal 1974. Risiedendo

nel nostro Paese da 28 anni, il suo soggiorno va considerato indubbiamente di

lunga durata, ciò che comporta un attento e delicato esame della

proporzionalità della misura di espulsione pronunciata nei suoi confronti.

Orbene, per quanto riguarda l'aspetto

familiare, in Svizzera il ricorrente ha, oltre alla figlia __________ che continua

a vivere in un appartamento del suo medesimo palazzo ed è nel frattempo

diventata maggiorenne, un fratello e una sorella. Per

contro, nulla è dato a sapere se egli abbia ancora dei

parenti che vivono in Cile e se, durante questi ultimi anni, egli sia rientrato

regolarmente in patria. Si sa

solo che sua madre risiede in Svezia dal 1987. Non è quindi

possibile determinare, sulla base della documentazione agli atti, se il

ricorrente possieda ancora dei legami familiari e culturali

con il suo paese d'origine, dal quale è stato costretto a fuggire negli anni

'70.

Dal profilo lavorativo, va osservato che il

ricorrente ha svolto nel nostro Paese l'apprendistato ottenendo il diploma di

meccanico di precisione e, fino al momento in cui è stato licenziato a seguito

della sua condanna in materia di stupefacenti, ha sempre lavorato in qualità di

meccanico attrezzista presso una ditta del __________. Nel gennaio 2003, dopo

un periodo di disoccupazione, egli ha iniziato a lavorare come artigiano

indipendente, attività interrotta dopo che era stato nuovamente incarcerato.

In merito alle sue condizioni di salute, egli

ribadisce anche in questa sede di soffrire di osteoporosi, malattia che ha già

comportato la rottura di diverse ossa degli arti inferiori, di diabete mellito

complicato con una polineuropatia agli arti inferiori, di retinopatia, di una

cardiopatia autonoma e di necessitare di una sorveglianza medica molto rigorosa

(doc. B e C: certificati del 3.4.07 dei dr. med. __________, rispettivamente __________

prodotti dinnanzi al Consiglio di Stato). L'insorgente sostiene che questi

disturbi siano talmente gravi da impedirgli di riprendere a svolgere una

regolare attività lavorativa e che per questo motivo ha già inoltrato una

domanda di invalidità. Tuttavia, nel proprio giudizio, l'Esecutivo cantonale ha

preso in considerazione, peraltro genericamente, solo il fatto che RI 1 soffre

di diabete.

Ora questi ultimi aspetti, unitamente a

quelli di natura familiare precedentemente esposti, sono determinanti ai fini

della ponderazione degli interessi in gioco che deve essere effettuata per

determinare se si possa esigere che il ricorrente venga allontanato nel suo

Paese d'origine. Sennonché, gli accertamenti effettuati in proposito dall'autorità

inferiore sono insufficienti per poter determinare se, a fronte di tutte le

circostanze del caso e segnatamente del lungo soggiorno in Svizzera

dell'insorgente, la decisione impugnata rispetti il principio della

proporzionalità.

Si giustifica pertanto di annullare la medesima

e rinviare gli atti al Consiglio di Stato, affinché provveda a un complemento

di istruttoria onde accertare se in Cile, da dove è assente da 33 anni, il

ricorrente dispone ancora dei legami, sociali, familiari e culturali. A

dipendenza dell'esito di tale accertamento, il Governo verificherà se il rinvio

dell'insorgente in questo Paese sia esigibile tenendo conto anche delle sue

attuali condizioni di salute e del suo lungo soggiorno in Svizzera che, inspiegabilmente,

non è stato preso in considerazione dalla precedente istanza di giudizio nell'ambito

dell'esame della proporzionalità del provvedimento litigioso.

5.

Il ricorso

va pertanto accolto e la risoluzione del Consiglio di Stato annullata.

Visto l'esito del ricorso, si prescinde dal

prelievo di una tassa di giustizia e delle spese. Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà all'insorgente, assistito da un avvocato iscritto nell'apposito registro,

un'adeguata indennità per ripetibili (art. 31 PAmm). Con l'assegnazione di

ripetibili all'insorgente, la domanda di assistenza giudiziaria diviene priva

d'oggetto.

Con l'emanazione del presente giudizio, la

domanda di concessione dell'effetto sospensivo al gravame diviene anch'essa priva

di oggetto (art. 47 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 6, 9, 10 cpv. 1 lett. a e b, 11

LDDS; 8, 16 ODDS; 8 CEDU; 83

lett. c n. 2 LTF; 10 lett. a

LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 47, 60, 61, 65 PAmm e la Lag;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§. Di conseguenza:

1.1. la

risoluzione 29 maggio 2007 (n. 2671) del Consi-

glio

di Stato è annullata;

1.2. gli

atti sono rinviati all'Esecutivo cantonale per nuova decisione previo

completamento dell'istruttoria, come indicato ai considerandi.

2.Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3. Lo Stato

del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 1'000.– a titolo di ripetibili.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

5. Intimazione

a:

;

a;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster