Aggiudicazione delle prestazioni da direzione lavori per l'ampliamento di una casa per anziani. Concorso ad invito; novero dei partecipanti rigidamente fissato dal committente. I concorrenti invitati

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.208

Data decisione, Autorità:

03.07.2007, TRAM

Titolo:

Aggiudicazione delle prestazioni da direzione lavori per l'ampliamento di una casa per anziani. Concorso ad invito; novero dei partecipanti rigidamente fissato dal committente. I concorrenti invitati non possono estendere l'invito a terzi. Estromissione dalla gara

AGGIUDICAZIONE

ESCLUSIONE

art. 10 LCPUBB

art. 23 LCPUBB

art. 24 LCPUBB

Incarto n.

52.2007.208

Lugano

3 luglio 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 20 giugno 2007 di

ing. RI 1,

patrocinato da: avv. PA 1,

contro

la decisione 11 giugno 2007 della delegazione del CO

2 casa per anziani, che aggiudica alla CO 1 la direzione lavori dell'ampliamento

della casa per anziani di __________;

viste le risposte:

- 27 giugno 2007 della CO

2 casa per anziani;

- 28 giugno 2007 della CO

1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 19

aprile 2007 il CO 2 casa per anziani (__________) ha invitato sei studi d'ingegneria

o di architettura ad inoltrare un'offerta per la direzione lavori di ampliamento

della casa per anziani di __________. Fra gli invitati v'erano il ricorrente,

ing. RI 1 e la resistente CO 1, società in nome collettivo con sede a __________.

Il capitolato di concorso stabiliva che la

commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti

criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:

- Minor prezzo 50%

- Struttura tecnica e organizzativa dello

studio 25%

- Referenze 25%

Le modalità di valutazione dei singoli

criteri erano ulteriormente specificate dagli atti di gara.

B. In tempo

utile sono pervenute al committente le offerte di tre studi. Fra queste v'erano

quella della CO 1 di fr. 141'002.00 e quella dell'ing. RI 1 in collaborazione con l'arch. __________ di fr. 139'835.60.

Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione,

con decisione 11 giugno 2007 la delegazione del CO 2 ha affidato il mandato alla CO 1, classificatasi al primo posto con 5.55 punti.

C. Contro la

predetta risoluzione, l'ing. RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullata e che il mandato gli sia aggiudicato.

L'insorgente rileva anzitutto che la ditta

aggiudicataria non ha sede a __________, ma a __________. Già per questo motivo

la sua offerta andrebbe scartata. La nota massima (6), attribuita alla resistente

CO 1 per il programma informatico (__________), sarebbe ingiustificata, poiché

un simile strumento non era richiesto dalle prescrizioni di gara. Il suo

programma sarebbe altrettanto valido e meriterebbe la stessa nota.

Censurabile sarebbe infine anche la nota

assegnata per le referenze. La CO 1 nella clinica __________ avrebbe infatti

eseguito un solo lavoro e non due come afferma.

D. All'accoglimento

del ricorso di oppongono il CO 2 e l'aggiudicataria, contestando le tesi dell'insorgente

con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti

considerandi.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb. Con la riserva di quanto si dirà qui appresso, l'insorgente è di

principio legittimato a contestare la decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm).

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). I fatti rilevanti per il giudizio

sono sostanzialmente incontestati. Nemmeno l'insorgente postula l'assunzione di

particolari prove.

2. Giusta l'art.

23 cpv. 1 LCPubb, il consorzio tra offerenti è di principio ammesso. Il

committente, soggiunge la norma (cpv. 2) può tuttavia limitare o escludere

questa possibilità nel bando.

Il subappalto è invece vietato a meno che

sia ammesso negli atti di gara (art. 24 LCPubb).

Fatti

I concorsi indetti secondo la procedura

libera (art. 8 LCPubb) sono aperti a tutti i partecipanti che rispondono ai

requisiti di idoneità generali fissati dall'art. 5 LCPubb ed a quelli speciali

definiti dal committente. Nei concorsi ad invito (art. 10 LCPubb), il novero

dei partecipanti è invece rigidamente fissato dal committente.

La gara non è aperta a chiunque risponda ai

requisiti d'idoneità. La partecipazione alla gara presuppone un esplicito

invito da parte del committente, che li sceglie liberamente fra gli operatori

potenzialmente in grado di conseguire l'aggiudicazione. La facoltà di invito

spetta esclusivamente al committente. I concorrenti invitati non possono dunque

estendere l'invito a terzi. In particolare, non possono consorziarsi a soggetti

che il committente non ha invitato. Un consorzio può partecipare ad un concorso

ad invito solo se è invitato in quanto tale. Se i concorrenti invitati possano

consorziarsi fra loro è questione che può essere lasciata aperta.

3. Nel caso

concreto, il CO 2 ha invitato lo studio dell'ing. RI 1, qui ricorrente, ad

inoltrare un'offerta per assegnare la direzione dei lavori di ampliamento della

casa per anziani consortile di __________.

L'offerta da questi inoltrata risulta

sottoscritta dal solo ricorrente. Essa prevede tuttavia esplicitamente che il

mandato venga svolto in collaborazione con lo studio dell'arch. __________,

delle cui infrastrutture e competenze l'insorgente intende prevalersi.

I termini esatti della collaborazione non

sono precisati. Dagli atti emerge comunque che l'insorgente farebbe capo al

sistema informatico dell'arch. __________ e che quali referenze vengono addotti

Considerandi

anche lavori eseguiti da questo professionista.

L'offerta del ricorrente non è stata formalmente

scartata. Il committente l'ha valutata assieme alle altre due pervenutegli,

preferendo quella inoltrata dalla resistente. In sede di risposta al ricorso

esso esprime tuttavia seri dubbi sulla sua ammissibilità. Analoghe perplessità

vengono manifestate dall'aggiudicataria qui resistente. A giusta ragione,

poiché - di fatto - il ricorrente non ha inoltrato l'offerta da solo, ma in

consorzio con l'arch. __________, che non era stato invitato. All'evidente

scopo di migliorare le sue possibilità di conseguire l'aggiudicazione, egli ha in

pratica esteso a questo professionista l'invito, che il CO 2 aveva rivolto

soltanto al suo studio d'ingegneria.

Non potendosi ammettere che nell'ambito di

un concorso ad invito, i concorrenti si avvalgano di una facoltà che la legge

riserva esclusivamente al committente, l'offerta dell'ing. __________ andava

dunque estromessa dalla gara.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto senza

che occorra esaminare in dettaglio le contestazioni sollevate dall'insorgente. Al

riguardo, è sufficiente rilevare che tali censure non permetterebbero comunque di

giungere a conclusioni più favorevoli all'insorgente. Le prescrizioni di gara

non esigevano che i concorrenti disponessero di una sede a __________. La

valutazione del programma informatico previsto dall'aggiudicataria (__________;

nota 6) e di quello prospettato dal ricorrente (programma personale dell'arch __________;

nota 3) è del tutto conforme alle prescrizioni di gara, che prevedevano note da

4.

a 6 per programmi specifici e la nota 3 per programmi non specifici.

Parimenti esente da critiche appare infine la valutazione dei due distinti

mandati di direzione lavori, svolti per conto della Clinica __________ sull'arco

di più anni ed addotti come referenze dalla ditta aggiudicataria.

La tassa di giustizia e le ripetibili,

commisurate in base al dispendio lavativo occasionato dall'impugnativa ed al

valore della commessa, sono poste a carico dell'insorgente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 24, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'200.- è a carico del ricorrente, che rifonderà identico importo

alla resistente CO 1.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

3. Intimazione

a:

;

,

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster