52.2007.233

Licenza edilizia cocnernente la costruzione di un autosilo

24 giugno 2008Italiano27 min

Source ti.ch

Fatti

I documenti annessi alla domanda illustrano la realizzazione di un edificio

unico, previsto su 6 piani fuori terra. I posteggi sono ubicati tra il primo ed

il quinto piano. Dal pianterreno vengono invece ricavati: sul lato sud, due

spazi commerciali (negozi) di 190 mq risp. 185 mq ed un deposito di 40 mq; sul

lato nord una sala multiuso di mq 304, con 210 posti a sedere, oltre ad un bar

al servizio della sala stessa, di mq 66, e un deposito di 20 mq. L'impiego dei

posteggi è ripartito come segue: 117 per l'ospedale italiano, 100 per la sede

di Lugano dell'Università della Svizzera italiana (USI) e 33 per la sala

multiuso ed i negozi, di cui 10 ubicati nel piano interrato. In quest'ultimo

piano, la superficie rimanente non utilizzata dai locali tecnici, pari a 851

mq, è adibita a deposito/magazzino. Il rivestimento esterno dell'edificio, che

è aperto ai piani superiori, ove sono ubicati i posteggi, è costituito da una

maglia metallica aperta. Tanto l'entrata che l'uscita dall'autosilo è prevista

su via degli Orti.

b. Svariati proprietari di fondi posti nelle

immediate adiacenze del mapp. 28 hanno inoltrato opposizione al rilascio del

permesso di costruzione. Tra di essi figuravano __________, proprietari del

mapp. 484, __________, proprietario del mapp. 472, __________, proprietari del

mapp. 363, __________, proprietari del mapp. 638: tutti fondi affacciati su via

degli Orti. Gli opponenti hanno eccepito, in particolare, l'inadeguatezza e la

sufficienza dell'accesso all'impianto, che avrebbe cagionato altresì dell'inquinamento

supplementare, e la disattenzione di alcuni parametri di piano regolatore:

segnatamente il numero dei posteggi previsti e la lunghezza delle facciate.

Hanno inoltre chiesto, in via subordinata, di approvare i soli 117 posti per l'__________,

con la conseguente riduzione delle dimensioni del manufatto ed il suo

interramento; a loro giudizio l'USI, avrebbe potuto risolvere autonomamente il

problema dei parcheggi.

c. In data 7 luglio 2005 i Servizi generali

del Dipartimento del territorio hanno formulato un avviso favorevole al

rilascio del permesso di costruzione, ponendo tuttavia una serie di oneri che

non occorre, per il momento, elencare. Il 18 aprile 2006 il municipio di Lugano

ha rilasciato __________ la licenza edilizia, ponendo a sua volta degli oneri e

respingendo le opposizioni.

C. Con ricorsi

separati gli insorgenti indicati in ingresso si sono aggravati contro la decisione

municipale innanzi al Consiglio di Stato, al quale hanno ribadito domande e

motivi già addotti nell'opposizione. Essi hanno sollevato anche la violazione

del Regolamento cantonale posteggi privati del 14 giugno 2005, entrato in

vigore dal 1° gennaio 2006 (Rcpp; RL 7.1.1.1.5). Non hanno invece più

contestato il numero dei parcheggi e la lunghezza delle facciate. Prendendo lo

spunto dai numerosi oneri prescritti dalle autorità cantonale e comunale, hanno

però mosso una serie di nuove censure in merito al rivestimento dell'edificio,

alla sua copertura, allo smaltimento delle acque, all'utilizzo del bar e della

sala multiuso ed alla disposizione dei posteggi.

D. Con

risoluzione 26 giugno 2007 il Consiglio di Stato ha respinto i ricorsi. Dopo

aver ritenuto l'inapplicabilità del Rcpp alla domanda di costruzione, esso ha

considerato che l'impianto fosse conforme al piano regolatore, appositamente studiato

in vista della realizzazione dello stesso. Per questo motivo appariva, di conseguenza,

conforme anche al diritto federale e cantonale. Il Governo ha disatteso anche

le altre contestazioni.

E. a. Sempre

con i ricorsi individuali gli insorgenti indicati in ingresso si appellano al Tribunale

avverso il giudicato governativo. Essi riconfermano in primo luogo la disattenzione

del diritto federale e cantonale pianificatorio ed ambientale, oltre che l'inadeguatezza

e l'insufficienza dell'accesso. Criticano la mancanza di informazioni in merito

al rivestimento dell'edifico ed allo smaltimento delle acque. Chiedono l'annullamento

della licenza edilizia o comunque, in via subordinata, un ridimensionamento del

progetto, per soddisfare le sole necessità dell'__________. Eventualmente la

sospensione della validità della licenza edilizia fintanto che l'istante non

avrà fornito i necessari chiarimenti quo al rivestimento esterno della

struttura ed alle modalità di smaltimento delle acque. Postulano l'esperimento

di un sopralluogo e di una delucidazione orale delle relazioni specialistiche

relative a traffico ed ambiente presentate con i progetti.

b. Il

Consiglio di Stato, il municipio di Lugano e l'__________ chiedono la reiezione

delle impugnative. Queste ultime sono state trasmesse dal Tribunale anche all'__________

ed all'USI, che le ha a sua volta girate alla __________. Tanto l'__________

che la menzionata Fondazione hanno comunicato di non formulare osservazioni.

F. Con scritto

3 aprile 2008 il Tribunale ha informato i ricorrenti che, con sentenza 25

febbraio 2008, aveva respinto il ricorso inoltrato da X. Y. contro la

pianificazione dell'autosilo, prevista in sede di revisione del piano

regolatore del già comune di __________; il Tribunale aveva tuttavia escluso la

possibilità di inserire nell'edificio attività di servizio, uffici ed un locale

ristoro. Le parti - alle quali è stato messo a disposizione il menzionato

giudizio - sono quindi state ammesse ad un nuovo scambio di allegati, attraverso

il quale hanno sostanzialmente ribadito i loro argomenti.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data (art. 21 cpv. 1 legge edilizia cantonale del 13

marzo 1991, LE; RL 7.1.2.1), i ricorsi sono tutti tempestivi (art. 50 LE, 46

cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, LPamm)

e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 21 cpv. 2 LE, 43 LPamm). I

gravami sono pertanto ricevibili in ordine. Possono inoltre essere decisi mediante

un unico giudizio, giacché presentano lo stesso fondamento fattuale (art. 51

LPamm).

Considerandi

2.

2.1. Alcuni

ricorrenti chiedono l'esperimento di un sopralluogo e una delucidazione orale

delle relazioni specialistiche relative a traffico ed ambiente presentate con i

progetti.

2.2

procedura amministrativa è retta dal cosiddetto principio inquisitorio (art. 18

cpv. 1 LPamm). In virtù di questo principio l'autorità deve accertare d'ufficio

gli elementi suscettibili di determinare la decisione ed assumere di sua

iniziativa le prove necessarie, raffrontando accuratamente i contrapposti

interessi e rispettando il divieto d'arbitrio, i principi della parità di

trattamento, della buona fede e della proporzionalità. In virtù del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. fed. ed in analogia all'art. 8

CCS, applicabile per la sua portata generale anche al diritto pubblico, la

parte può altresì chiedere l'assunzione delle prove offerte. In tal caso

l'autorità procede al loro apprezzamento anticipato, in esito al quale essa può

rinunciare ad assumere dei mezzi di prova il cui presumibile risultato non

porterebbe ad alcun nuovo chiarimento ai fini del giudizio (RtiD II-2004 n. 13

consid. 3a con rinvii; RDAT I-1995 n. 51 consid. 2a), come mezzi di prova

superflui o non pertinenti (Marco Borghi/Guido

Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 18 n.

1c).

2.3

Nel

caso di specie, il Tribunale ritiene di non accedere alle domande dei ricorrenti.

Da un lato, a prescindere dal fatto che la situazione dei luoghi è nota al Tribunale,

l'esperimento di un sopralluogo non appare necessario per rispondere ai quesiti

sollevati nelle impugnative. Inoltre le relazioni specialistiche annesse ai

progetti appaiono già sufficientemente chiare; non è quindi indispensabile elucidarle

ulteriormente.

3.

3.1. Nella

seduta del 1° marzo 2004 il consiglio comunale del già comune di Viganello ha

adottato la revisione del piano regolatore. In quella sede i mapp. 24, di proprietà

dell'__________, e 28, 36, 379 e 704, frattanto riuniti nel solo mapp. 28, di

proprietà dell'PI 2, sono stati inseriti nella zona per edifici ed attrezzature

di interesse pubblico (EAP; cfr. il piano di queste zone, l'art. 52 NAPR e la

tabella annessa alle stesse). Il mapp. 24, attribuito al comparto 15a, è stato

previsto per la costruzione di un ospedale (già realizzato) e la formazione di

un parco e/o una zona verde attrezzata. Le altre particelle, inserite nel

comparto 15b, sono invece state destinate alla costruzione di un autosilo per

un massimo di 250 posti auto e di una sala multiuso, con possibilità di

inserire nella costruzione piccoli negozi, attività di servizio, uffici e un

locale ristoro. I parametri edificatori per questa infrastruttura sono: indice

di occupazione 50%, altezza massima 16,25 m, distanza dai confini 7 m, distanza dalla strada secondo le linee di arretramento. Il piano suddivide come segue

il numero dei posteggi che possono essere realizzati: 117 per l'PI 3, 100 per l'USI,

33.

per la sala multiuso ed i negozi. Il piano prescrive ulteriormente che la

domanda di licenza edilizia dovrà dimostrare la corretta suddivisione dei posti

auto in funzione dei diversi utenti sia dal punto di vista costruttivo che

della regolamentazione del parcheggio, ritenuto che i posteggi di lunga durata

dovranno essere 188 (88 per l'PI 3 e 100 per l'USI), quelli di corta durata 62

(29 per l'PI 3 e 33 per la sala multiuso ed i negozi). I posteggi destinati all'USI

devono inoltre essere tutelati da una servitù iscritta a registro fondiario.

revisione del piano regolatore ha riconfermato, per questi fondi, lo statuto

pianificatorio che era stato loro impresso nel previgente ordinamento, che

aveva costituito l'oggetto di una variante, approvata dal Consiglio di Stato

con risoluzione 16 settembre 2003 (n. 4004).

3.2

Con

ricorso 16 giugno 2004 RI 1, proprietario di una particella ubicata nelle immediate

vicinanze dei fondi appena citati, è insorto avverso quella deliberazione dinanzi

al Consiglio di Stato, al quale ha chiesto di non approvare l'area EAP in discussione,

denunciando in particolare gli effetti negativi arrecati dalla costruzione

dell'impianto per i proprietari dei fondi ubicati nella località __________. L'insorgente

ha inoltre criticato il fatto che le autorità avessero autorizzato la

riedificazione dell'ospedale senza risolvere il problema dei parcheggi, che

avrebbero potuto essere inferiori di numero e ubicati sotto la struttura, ed

inoltre che l'autosilo avrebbe dovuto soddisfare anche i bisogni dell'USI.

Con

risoluzione __________ 2006 (n. __________) il Consiglio di Stato ha approvato

la revisione del piano regolatore e respinto il gravame di RI 1 (cfr. ris.

cit., pag. 61 seg.). Il Governo ha rinviato, a questo scopo, ai motivi svolti

in sede di approvazione della variante __________ 2003 (n. 4004), dove esso

aveva ritenuto che la realizzazione di un autosilo fosse conforme alla politica

cantonale sui posteggi.

3.3

Con

ricorso 16 marzo 2006 RI 1si è aggravato a questo Tribunale contro il giudicato

governativo, ribadendo i motivi e le domande già sottoposte all'istanza inferiore

e chiedendo altresì l'esperimento di un sopralluogo. Dopo aver tenuto un'udienza,

cui ha fatto seguito un sopralluogo, il 23 novembre 2006, ed evaso una

questione pregiudiziale il 2 marzo 2007, il Tribunale ha evaso il gravame con

sentenza 25 febbraio 2008, frattanto cresciuta in giudicato e - come detto - resa

nota alle parti, che può essere riassunta come segue per quanto interessa ai

fini del presente giudizio.

3.3.1

In limine, il Tribunale ha accertato

che a sostegno della proposta urbanistica il comune aveva fatto allestire, già

nell'ambito della variante approvata dal Governo con risoluzione 16 settembre

2003.

(n. 4004), un dettagliato rapporto di verifica del fabbisogno di posteggi,

del traffico indotto e delle conseguenze ambientali derivanti dalla costruzione

dell'autosilo dallo studio __________. In questo documento, datato aprile 2002,

il fabbisogno di posteggi per l'Ospedale italiano, la sala multiuso e i

commerci è stato calcolato sulla base della norma VSS SN 640 290 e della proposta

di regolamento cantonale sui posteggi privati, a quel momento ancora allo studio.

Per le necessità di posteggio dell'USI, il rapporto rinviava ad uno specifico

studio, allestito dallo stesso ufficio nell'agosto 1999 a questo scopo, conformemente alle indicazioni della menzionata normativa tecnica VSS (la quale

prevedeva, per le università, una pianificazione ad hoc) e che stabiliva la

necessità di 200 posteggi complessivamente, di cui 100 mancanti.

Il referto prevedeva, in conclusione, un

fabbisogno di 250 posti auto così suddivisi: 117 posti auto a favore dell'__________

(88 per il personale impiegato all'Ospedale italiano, 15 per i pazienti dell'ambulatorio

e gli accompagnatori, 14 per visite/riserva), 100 posti auto a favore dell'USI,

25.

posti auto per la sala multiuso e 8 posti auto per i commerci.

I posteggi di lunga durata ammontavano, di

conseguenza, a 188 (88 per il personale impiegato all'Ospedale italiano dell'__________

e 100 per l'USI), quelli di corta durata 62 (gli altri 29 per l'__________ e 33

per la sala multiuso ed i negozi).

Dovevano inoltre rimanere a disposizione

dell'Ospedale italiano i 10 posteggi di breve durata situati di fronte

all'entrata del Pronto Soccorso; in caso contrario i posteggi consigliati nella

struttura salivano a 260 unità.

Il referto rilevava infine la necessità, per

il comune di Viganello, di trasformare i posteggi pubblici di lunga durata

ubicati nel settore di influenza dell'autosilo (comparto delimitato da via __________,

via __________, Via __________ e via __________) in zone blu o a pagamento,

allo scopo di permettere il parcheggio ai visitatori dell'Ospedale, per i quali

non venivano predisposte possibilità di stazionamento nell'impianto.

Il documento affrontava anche gli effetti

della costruzione sulla viabilità locale, concludendo che l'aumento di traffico

poteva essere smaltito senza difficoltà. La costruzione ossequiava infine la

normativa ambientale sia per quanto concerneva l'inquinamento fonico che quello

atmosferico (cfr. consid. 3.2 della sentenza 25 febbraio 2008).

3.3.2

Tribunale ha quindi accertato che l'autosilo previsto sul terreno di proprietà

dell'PI 2 era destinato a soddisfare in primo luogo le necessità di parcheggio

legate all'esercizio dell'Ospedale italiano, ubicato sul sedime confinante, e

della sede di Lugano dell'USI, posta appena oltre il fiume __________, ossia di

due strutture pubbliche appartenenti a due enti pubblici previsti dal diritto

cantonale e con precise finalità di interesse pubblico. Rettamente, di

conseguenza, l'impianto era stato assegnato, al pari di queste strutture, di

cui si poneva al servizio, nella zona per edifici e attrezzature di interesse

pubblico (EAP). Questo non significava però che i posteggi che sarebbero stati ricavati

dalla costruzione dovessero essere considerati pubblici sotto tutti gli

aspetti. Al contrario, in quanto al servizio e riservate a queste due

particolari strutture (pubbliche), nel contesto della politica e della

normativa concernenti lo stazionamento dei veicoli queste aree di parcheggio dovevano

essere classificate tra quelle private. Questi posteggi sarebbero difatti stati

a disposizione esclusivamente degli utenti (a vario titolo) di queste

strutture, non invece di chiunque cercasse semplicemente un'area di parcheggio

nel quartiere. Dovevano del pari essere ritenuti privati i parcheggi previsti

per gli altri contenuti della zona (sala multiuso, negozi, ecc.; cfr. consid.

4.2

della sentenza 25 febbraio 2008).

3.3.3

Ciò premesso, il Tribunale ha stabilito

che il dimensionamento dell'autosilo doveva essere verificato alla luce del Regolamento

cantonale posteggi privati 14 giugno 2005 (Rcpp), in vigore dal 1° gennaio 2006

ed il cui principio fondamentale consisteva nel considerare la possibilità di

sostituire il veicolo privato con il trasporto pubblico, malgrado quest'impianto

fosse stato concepito e proposto in epoca precedente l'entrata in vigore del

Regolamento stesso (cfr. consid. 6 della sentenza 25 febbraio 2008). Questo

Regolamento era stato emanato dal Consiglio di Stato in attuazione dell'art.

31a LALPT, entrato in vigore il 1° gennaio 2004, che aveva conferito al Cantone

la competenza ad emanare disposizioni che determinano il numero dei posteggi

sui fondi privati allo scopo di migliorare le condizioni di mobilità e la

qualità dell'ambiente (cfr. consid. 5 della sentenza citata).

Il Tribunale ha quindi proceduto all'esame di

dettaglio della congruenza della pianificazione dell'autosilo, ma in

particolare il numero di posti auto previsti, con il Rcpp. Quest'esame si è

concluso con esito positivo; il Tribunale ha nondimeno espunto dalla normativa di

piano regolatore le funzioni "di servizio e/o uffici e di un locale di

ristoro", poiché non erano state considerate ai fini del calcolo dei

posteggi necessari e non erano, di conseguenza, supportate dal calcolo

effettuato a questo scopo (cfr. consid. 7 del giudizio 25 febbraio 2008).

3.3.4

Il Tribunale ha in seguito

convalidato la legittimità della realizzazione concentrata al mapp. 28 dei

parcheggi a favore dell'__________ e di (parte di) quelli dell'USI. La scelta

precisa dell'ubicazione e le caratteristiche dell'autosilo – segnatamente la

sua esecuzione fuori terra – non violavano inoltre il diritto (cfr. consid. 8.1

del giudizio 25 febbraio 2008).

3.3.5

Questa Corte ha poi controllato se la

pianificazione dell'impianto non si ponesse in contrasto con la pianificazione

di ordine superiore: piano dei trasporti del Luganese e relativi approfondimenti

concernenti, soprattutto, lo stazionamento dei veicoli all'interno

dell'agglomerato. Anche questo confronto è stato superato positivamente (cfr.

consid. 8.2 della sentenza citata).

3.3.6

Da ultimo, il Tribunale ha esaminato

le conseguenze sulla viabilità e quelle ambientali provocate dalla costruzione

dell'autosilo, riservando - ovviamente - quelle verifiche che potevano essere

effettuate solo in presenza del progetto di costruzione. Anche a questo

proposito non sono state riscontrate delle illegalità (cfr. consid. 8.3 della

sentenza 25 febbraio 2008).

3.3.7

In conclusione, questa Corte ha

tutelato la pianificazione del controverso impianto; ha tuttavia annullato la

risoluzione governativa di approvazione della revisione del piano regolatore 7

febbraio 2006 nella misura in cui prevedeva la possibilità, prevista

nell'allegato all'art. 52 NAPR (del piano regolatore del comune di Lugano,

sezione Viganello), di inserire nel comparto 15b delle zone EAP delle attività "di

servizio, e/o uffici, e di un locale di ristoro."

4.

4.1. In

concreto, in linea di principio i progetti dell'autosilo alla base della

domanda di licenza edilizia ossequiano la pianificazione della zona EAP

prevista al mapp. 28: pianificazione che era stata appositamente predisposta nel

dettaglio proprio per ospitare l'impianto in discussione e che, com'è detto, è

appena cresciuta in giudicato. Di conseguenza devono essere approvati. Poiché

il piano regolatore dev'essere a sua volta conforme al diritto di rango

superiore (art. 26 LPT, 37 seg. LALPT), i progetti rispettano, di conseguenza,

anche il diritto pianificatorio e ambientale, federale e cantonale, che è stato

compiutamente preso in considerazione dal Tribunale nell'ambito dell'evasione

del ricorso inoltrato contro l'approvazione della revisione del piano regolatore,

sfociata nel più volte menzionato giudicato del 25 febbraio 2008.

4.2

Devono

pertanto essere dichiarate d'acchito inammissibili le censure sostanziali più

importanti sollevate nei gravami e riferite alla violazione del diritto

pianificatorio di rango superiore, in primis della pianificazione direttrice,

alla carente urbanizzazione del fondo posto in edificazione sotto l'aspetto

dell'accesso sufficiente, alla disattenzione del Rcpp, alla capienza ed alle dimensioni

e all'utilizzazione dell'edificio. Com'è noto, difatti, un piano regolatore può

in linea di principio essere contestato solo al momento della sua adozione. Una

contestazione successiva, sollevata pregiudizialmente in occasione di

un'applicazione concreta, com'è qui il caso per il rilascio di una licenza edilizia,

può avvenire solo in via eccezionale, quando l'interessato non si sia potuto

rendere conto, al momento dell'adozione del piano, della limitazione

impostagli, quando la procedura non gli abbia offerto in quella sede la possibilità

di tutelare adeguatamente i suoi diritti oppure quando pretenda che le circostanze,

in particolare l'interesse pubblico, che avevano giustificato l'adozione del

piano e le sue restrizioni, siano nel frattempo radicalmente mutate (sentenza

del Tribunale federale 1A.200/2006 del 16 agosto 2007, pubbl. in URP 2008, pag.

26.

segg., consid. 3.2., in italiano, con rinvii, tra l'altro, a RtiD II-2005 n.

21, pag. 121 segg., consid. 4.2). Requisiti cui tuttavia nessun ricorrente si

appella.

4.3

Identica

sorte deve toccare, quantomeno in parte, alle doglianze mosse avverso

l'inquinamento fonico ed atmosferico provocate dalla costruzione e dalla messa

in esercizio dell'impianto: poiché allo stadio della pianificazione erano già conosciute

le sue principali, possibili conseguenze ambientali, l'esame delle stesse ha

potuto essere effettuato - com'è auspicabile, ma raramente possibile - già in

quella sede (cfr. per ulteriori dettagli consid. 7 che segue di questo giudizio).

4.4

Il Tribunale

rinvia in ogni caso, in subordine, al circostanziato esame ed all'evasione di

queste contestazioni effettuate nella sentenza suddetta, che è stata messa a

disposizione dei ricorrenti.

4.5

Non

tutte le censure sollevate dai ricorrenti nella procedura edilizia sono però

state evase nella sede pianificatoria, segnatamente quelle direttamente dipendenti

dalla presentazione di un progetto edile vero e proprio dell'impianto, rispettivamente

l'esito della sentenza 25 febbraio 2008 di questo Tribunale, che ha cancellato

alcune funzioni previste dalla normativa suggerita dal comune ed avallata dal

Governo, ha a sua volta creato delle situazioni di potenziale conflitto tra i contenuti

della domanda di licenza edilizia e le prescrizioni di piano regolatore. Questi

aspetti insoluti vengono affrontati nei considerandi che seguono.

5.

5.1. Anzitutto,

il Tribunale ha estromesso dalla normativa di piano regolatore le funzioni "di

servizio e/o uffici e di un locale di ristoro". Alcuni ricorrenti ritengono

che già questa sola modifica della normativa possa avere come conseguenza

l'annullamento dell'intera procedura di rilascio della licenza edilizia o

comunque la riduzione del numero di posteggi o di alcune destinazioni proposte

per l'edificio.

5.2

Com'è stato spiegato, nell'ambito dell'evasione del ricorso contro la pianificazione

dell'impianto, le funzioni appena citate erano state espunte poiché non erano

state considerate ai fini del calcolo dei posteggi necessari e non erano, di

conseguenza, supportate dal calcolo effettuato a questo scopo (cfr. consid. 7

del giudizio 25 febbraio 2008). La quantificazione dei posteggi destinati agli

spazi commerciali era difatti stata effettuata partendo dal principio che gli

stessi fossero esclusivamente destinati alla vendita, ossia a negozi. Donde la

necessità di escludere altre funzioni. Per il rimanente il numero dei posteggi

è stato completamente confermato secondo la suddivisione proposta dal piano

regolatore: 117 per l'__________, 100 per l'USI e 33 per la sala multiuso e per

i negozi.

5.3

L'esclusione

della funzione, invero non molto chiara, di "locale di ristoro"

non nuoce alla possibilità, prevista nella domanda di licenza edilizia, di

inserire un bar nello spazio riservato alla sala multiuso, il cui esercizio è

circoscritto agli utenti della sala stessa (cfr. relazione tecnica annessa alla

domanda, pag. 1) e che, pertanto, rientra nella funzione di quest'ultima.

5.4

Un analogo

discorso non può invece essere applicato completamente agli ampi spazi predisposti

al piano interrato come deposito/magazzino, per complessivi 851 mq: per una parte

(non quantificata) a supporto della sala multiuso e dei negozi a pianterreno,

per la residua superficie con scopi ancora da definire (cfr. relazione tecnica

citata, pag. 2). In sede di rilascio della licenza edilizia il municipio ha

posto come condizione particolare che queste aree possano essere utilizzate

solo nella misura in cui hanno una relazione con i contenuti dell'edificio o

del vicino ospedale; ha inoltre esatto che, prima dell'inizio dei lavori di costruzione,

l'istante presenti un piano precisante le destinazioni esatte delle superfici

in parola (cfr. licenza edilizia 18 aprile 2006, pag. 1, cifra 1). Ora,

tuttavia, in nessun modo la normativa di piano regolatore legittima l'impiego

dell'edificio in rassegna per l'attività dell'ospedale, ad eccezione che per

posteggio. Di conseguenza, a fronte di una sala multiuso con bar di 370 mq e di

due negozi di complessivi mq 375 a pianterreno, dove sono peraltro già

predisposti due piccoli depositi di 20 mq risp. 40 mq, la messa a disposizione,

per queste due sole attività, di un'ulteriore area per deposito/magazzino di mq

851.

al piano interrato appare comunque sia eccessiva. Per questo motivo, lo

spazio di dimensioni maggiori programmato per deposito/magazzino, di mq 527, ricavato

sul lato sud dell'edificio al piano interrato, non può essere approvato. Rimane

invece confermato l'onere imposto dal municipio di precisare l'impiego degli

altri locali, purché al servizio delle attività svolte al pianterreno, dalle

quali traggono legittimità, prima dell'inizio della costruzione (art. 9 lett. c

RLE)

6.

6.1. Secondo

la domanda di licenza, il volume edificato dei piani superiori, dove saranno

ricavati i posteggi, avrà come rivestimento esterno "una maglia

metallica aperta, che garantisce trasparenza e sicurezza" (cfr.

relazione tecnica, citata, pag. 2), di cui il piano delle facciate annette alcuni

esempi. Questo particolare rivestimento decorativo e di protezione "lascia

indovinare il contenuto quasi trasparente secondo la posizione della luce e crea

di sera, grazie all'illuminazione interna, un "effetto lanterna""

(cfr. relazione tecnica citata, pag. 1).

6.2

Rilasciando

la licenza edilizia, il municipio ha posto come ulteriore condizione

particolare che, prima dell'inizio dei lavori, l'istante gli sottoponga una

documentazione dettagliata illustrante il materiale destinato a rivestire

l'autosilo. Questa blanda imposizione non è tuttavia sufficiente nemmeno per emendare

le carenze dei progetti sotto gli aspetti della chiarezza e della completezza

(art. 11 cpv. 1 Regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre

1992, RLE, RL 7.1.2.1.1; inoltre, per quanto qui può interessare, art. 9 lett.

b e 12 cpv. 1 lett. d RLE), né - di riflesso - per soddisfare il principio

della necessità di una preventiva approvazione dei progetti (chiari e completi)

da parte dell'autorità. In ogni caso, infine, essa disattende il diritto dei

terzi interessati di partecipare alla procedura di rilascio della licenza edilizia.

In effetti, sulla scorta dei documenti e delle indicazioni fornite

dall'istante, non è dato di sapere il tipo, il materiale esatto, il colore, la

forma ed in genere le caratteristiche della prospettata maglia metallica, che

dovrebbe costituire l'involucro esterno del manufatto. L'approvazione di questo

elemento essenziale della costruzione presuppone, di conseguenza, l'esperimento

dell'iter della domanda di licenza edilizia secondo la procedura ordinaria:

sulla relativa richiesta del permesso si deve difatti esprimere anche

l'autorità cantonale, non solo perché è necessaria una valutazione estetica, ma

anche perché dalle caratteristiche del rivestimento dipenderà direttamente

l'inquinamento luminoso prodotto dall'esercizio dell'impianto, di sera e di notte,

sulle adiacenze (ospedale e abitazioni): dev'essere difatti evitato che il

suggestivo "effetto lanterna" ricercato dai progettisti si

trasformi in un fastidioso "effetto faro" (o, peggio ancora, in

un deleterio "effetto fari"). Per questo motivo, prima di poter

procedere all'edificazione dell'autosilo, l'__________ dovrà ancora conseguire

l'approvazione del rivestimento dell'edificio, seguendo la procedura ordinaria di

rilascio della licenza edilizia. La validità della controversa licenza 18 aprile

2006.

dev'essere, di conseguenza, subordinata al conseguimento di questo

ulteriore permesso integrativo.

7.

Già è

stato detto che nell'ambito della pianificazione dell'impianto il comune aveva

prodotto un dettagliato rapporto di verifica del fabbisogno di posteggi, del

traffico indotto e delle conseguenze ambientali derivanti dalla costruzione

dell'autosilo, allestito dallo studio __________, dell'aprile 2002, che è stato

attentamente vagliato - con esito positivo - dal Tribunale in quella sede. Attraverso

la domanda di licenza edilizia l'istante produce, oltre al documento appena menzionato,

una breve relazione di complemento a questo studio, datata 2005 ed allestita

dal medesimo ufficio, che riconferma le valutazioni già presentate a suo tempo

e le completa per quanto concerne l'inquinamento fonico prodotto sulle

adiacenze dalla circolazione dei veicoli all'interno dell'edificio, che -

indica il referto - rispetta i valori di pianificazione per le zone con grado

di sensibilità II. Visto l'esiguo margine di notte [2 dB (A)], il rapporto consiglia

di prevedere nella zona degli accessi veicolari al parcheggio dei materiali non

riflettenti: suggerimento che è stato raccolto nell'avviso cantonale emesso il 7

luglio 2005 dai servizi generali del dipartimento del territorio che, oltre alla

posa sulle superfici delle rampe di accesso e di uscita dell'autosilo di un asfalto

fonoassorbente, ha prescritto anche quella di pannelli fonoassorbenti nelle

solette sopra l'entrata e l'uscita delle rampe (cfr. pag. 4 di quel documento).

Sotto questi aspetti il progetto non presta il fianco a critiche.

8.

Un ricorrente insiste nel ritenere che i progetti presentati non

diano sufficienti informazioni in merito allo smaltimento delle acque chiare e

chiede di sospendere il rilascio della licenza edilizia fintanto questo aspetto

verrà acclarato, se del caso mediante la presentazione di una perizia. Ora, dai

piani si deduce che tutte le acque di scarico (luride, meteoriche e, se del

caso, chiare) verranno immesse nelle canalizzazioni, tranne quelle (essenzialmente

meteoriche) concernenti gli spazi esterni, evacuate tramite dispersione superficiale

nelle aree verdi. Non sussiste pertanto alcuna necessità di approfondire ulteriormente

questo tema.

9.

Sulla scorta di quanto precede i ricorsi devono essere parzialmente

accolti. La decisione del Consiglio di Stato dev'essere annullata, mentre che la

licenza edilizia impugnata dev'essere confermata: a. tranne che per quanto

concerne il deposito/magaz-zino di 527 mq al piano interrato; b. alla

condizione che l'__________ consegua l'approvazione del rivestimento dell'edificio,

seguendo la procedura ordinaria di rilascio della licenza edilizia.

10.

La tassa di

giustizia, di prima e seconda istanza, è posta a carico dei ricorrenti e dell'PI

2.

proporzionalmente al rispettivo grado di soccombenza (art. 28 LPamm). Gli

insorgenti sono inoltre tenuti a rifondere a quest'ultima, patrocinata da

avvocati iscritti nel registro cantonale, delle ripetibili commisurate

all'esito della presente procedura, a valere per entrambe le istanze ricorsuali

(art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli articoli sopraricordati;

dichiara

e pronuncia:

1. I ricorsi

sono parzialmente accolti.

§ Di

conseguenza:

1.1.

la risoluzione 26 giugno 2007 (n. 3105) del Consiglio

di Stato è annullata;

1.2.

la licenza edilizia rilasciata il 18 aprile 2006

dal municipio di Lugano all'__________ per gli anziani concernente la

costruzione di un autosilo al mapp. 28 di Lugano-Viganello è confermata:

a. tranne

che per quanto concerne il deposito/magaz-zino di 527 mq al piano interrato;

b. alla

condizione che __________ consegua l'approvazione del rivestimento

dell'edificio, seguendo la procedura ordinaria di rilascio della licenza

edilizia.

2. La tassa di

giustizia, di fr. 4'000.--, è posta in ragione di 1/5 ciascuno a carico di __________.

I ricorrenti sono inoltre condannati a versare all'PI 2 fr. 4'000.-- per ripetibili,

in ragione di 1/4 per ciascun ricorso presentato.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso

in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4 Intimazione

Lugano;

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster