Inchiesta amministrativa nei confronti di un dipendente comunale per violazione dei doveri di servizio. Ricorso al Tram proponibile unicamente per violazioni del diritto. In concreto richiesta di misu

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.266

Data decisione, Autorità:

05.09.2007, TRAM

Titolo:

Inchiesta amministrativa nei confronti di un dipendente comunale per violazione dei doveri di servizio. Ricorso al Tram proponibile unicamente per violazioni del diritto. In concreto richiesta di misure al fine di garantire il segreto istruttorio

VIOLAZIONE DEL DIRITTO

art. 61 LPAMM

Incarto n.

52.2007.266

Lugano

5 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 agosto 2007 di

RI 1 ,

patrocinato da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 26 giugno 2007 del Consiglio di Stato

(n. 3142) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 18 aprile 2007 con cui il CO 2 ha aperto nei suoi confronti un'inchiesta

amministrativa affidandone la conduzione all'avv. CO 1;

viste le risposte:

- 28 agosto 2007 del

Consiglio di Stato;

- 28 agosto 2007 del CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 23

marzo 2007, preso atto di un rapporto d’indagine preliminare allestito dal

segretario comunale, il CO 2 ha deciso di avviare un’inchiesta amministrativa

nei confronti del ricorrente RI 1, responsabile dei servizi ausiliari del

comune, e di tre suoi subordinati, per presunte violazioni dei doveri di

servizio (favoritismi, impiego di risorse del comune per scopi privati, ecc.);

che il 26 marzo 2007 l’esecutivo comunale ha

risolto di affidare l’inchiesta ad un inquirente esterno, designato nella persona

dell’avv. CO 1, già giudice del Tribunale d’appello, che avrebbe affiancato la

direzione dell’amministrazione comunale e quella dei servizi urbani comunali;

che il 3 aprile 2007 il municipio ha

notificato ai dipendenti interessati, fra cui l’insorgente, la decisione di

aprire un’inchiesta amministrativa nei loro confronti, specificando

sommariamente gli addebiti ed invitandoli a presentare osservazioni, ma omettendo

di precisare di aver affidato la conduzione dell’inchiesta ad un inquirente

esterno;

che il 18 aprile 2007 l’autorità comunale ha

reso noto ai quattro dipendenti inquisiti di aver affidato l’inchiesta all’avv.

CO 1, che sarebbe stato affiancato dalla direzione dell'amministrazione

comunale e da quella dei servizi urbani;

che contro la decisione 23 marzo 2007 di

aprire un’inchiesta amministrativa e contro la successiva decisione del 18

aprile 2007 di affidarla all’avv. CO 1, RI 1 è insorto davanti al Consiglio di

Stato, chiedendone l’annullamento;

che in via subordinata l'insorgente ha

postulato che fossero estromesse dall’indagine sia la direzione

dell’amministrazione comunale, sia quella dei servizi urbani comunali, ricusate

in quanto sospettate di aver propiziato una fuga di notizie ai giornali, che

hanno riferito dell’apertura di un’inchiesta già il 16 marzo 2007, prima ancora

che il municipio decidesse formalmente di aprire l'inchiesta;

che il ricorrente ha fra l’altro eccepito la

mancanza di una base legale, che permetta di affidare la conduzione di

un’inchiesta amministrativa ad un inquirente esterno;

che con giudizio 26 giugno 2007 il Consiglio

di Stato ha respinto il ricorso, dichiarato irricevibile l’istanza di ricusa e

trasmesso gli atti alla Sezione degli enti locali per quel che concerne la violazione

del segreto d’ufficio lamentata dall’insorgente;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che

nel silenzio della legge non violasse il diritto conferire ad un inquirente

esterno il mandato di condurre un’inchiesta amministrativa;

che per quanto riguarda l’istanza di ricusa

spetterebbe invece al municipio pronunciarsi in merito;

che contro il predetto giudizio il

soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

limitandosi a chiedere:

-

che tutta la corrispondenza relativa

all’inchiesta sia trasmessa direttamente all’inquirente designato e viceversa;

-

che l’istanza di ricusa della direzione

dell’amministrazione e della direzione dei servizi urbani sia trasmessa al

municipio;

-

che le spese e la tassa di giustizia di fr.

600.- addebitategli dal giudizio governativo impugnato siano annullate e che

gli sia invece corrisposta un’indennità ridotta di fr. 1'000.- per ripetibili;

che l’insorgente dichiara espressamente di

rinunciare a contestare ulteriormente il conferimento all’avv. CO 1 del mandato

di condurre l’inchiesta;

che, posta nuovamente in evidenza la fuga di

notizie ai giornali, il ricorrente conferma la ricusa dei dirigenti

dell’amministrazione comunale incaricati di coadiuvare l’avv. CO 1 e chiede che

la corrispondenza relativa all’inchiesta non passi attraverso i servizi

comunali, incapaci, a suo dire, di garantire il dovuto riserbo;

che all’accoglimento del ricorso si oppone

il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni; ad identica conclusione

perviene il municipio, contestando succintamente le tesi dell’insorgente con

argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 208 LOC, la

legittimazione attiva dell’insorgente è certa (art. 43 PAmm);

che con le riserve di cui si dirà qui

appresso, il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); i fatti non sono controversi

e le parti non sollecitano l'assunzione di particolari prove;

che l’insorgente, pur continuando a dubitare

che la base legale per affidare ad un inquirente esterno il mandato di condurre

l’inchiesta amministrativa possa essere dedotta dal silenzio della legge, ha espressamente

dichiarato di non contestare il giudizio governativo da questo specifico punto

Fatti

di vista; non mette dunque conto di approfondire la questione;

che in questa sede RI 1 si limita in

sostanza a chiedere che questo tribunale imponga misure volte ad evitare che la

corrispondenza relativa all’inchiesta passi attraverso l’ammini-strazione

comunale, al fine di garantire il segreto istruttorio;

che il ricorso al Tribunale cantonale

amministrativo è proponibile contro la violazione del diritto (art. 61 cpv. 1 PAmm);

questo tribunale deve limitarsi a verificare se la decisione impugnata è

conforme al diritto;

che nel fatto che la decisione governativa

impugnata non imponga le misure volte a tutelare il segreto istruttorio, di cui

il ricorrente aveva auspicato l'adozione, non è ravvisabile alcuna violazione

del diritto;

che, con ogni evidenza, simili provvedimenti

Considerandi

rientrano infatti nei compiti dell’inquirente designato dal municipio; non

spetta all'autorità di ricorso, né di prima, né di seconda istanza, dare indicazioni,

direttive o raccomandazioni circa la conduzione dell’inchie-sta;

che, da questo profilo, la domanda

dell’insorgente appare addirittura improponibile;

che il ricorrente chiede poi che il giudizio

impugnato venga riformato con l'aggiunta di un dispositivo che rinvii la

domanda di ricusa al municipio per competenza; la domanda è priva d'oggetto, in

quanto superata dalla recente decisione del municipio di respingere la ricusa;

che la domanda di annullare il dispositivo

che addebita al ricorrente le spese e la tassa di giustizia e la richiesta di

concessione di un'indennità per ripetibili vanno respinte siccome prive di fondamento;

non è in effetti dato di vedere come il rigetto dell'impugnativa inoltrata dal

ricorrente possa giustificare la rinuncia al prelievo di una tassa di giustizia

ed addirittura il riconoscimento di un'indennità per ripetibili;

che stando così le cose, il ricorso va

senz'altro respinto; la tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo

soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

,

,

,;

,;

,;

,.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster