Revoca di un permesso di dimora

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.271

Data decisione, Autorità:

30.10.2007, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

PERMESSO DI DIMORA

PROPORZIONALITÀ

REVOCA

art. 1 ALC

art. 6 ALC

art. 7 ALC

art. 7 let. d ALC

art. 3 ALC ALL1

art. 3 cpv. 1 ALC ALL1

art. 24 ALC ALL1

art. 8 CEDU

art. 5 LAG

art. 11 LAG

art. 17 cpv. 2 LDDS

art. 16 OLCP

Incarto n.

52.2007.271

Lugano

30 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 16 agosto 2007 di

RI 1

RI 2

(rappr. dalla

madre RI 1),

entrambe patrocinate dall' PA 1

contro

la risoluzione 11 luglio 2007 (n. 3742) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dalle insorgenti

avverso la decisione 30 marzo 2007 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca del permesso

di dimora;

viste le risposte:

- 20 agosto 2007 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 28 agosto 2007 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 1°

settembre 2004 la cittadina bulgara RI 1 (1968) è entrata in Svizzera, dove il

24 dicembre successivo ha dato alla luce RI 2, avuta da una relazione con il cittadino

italiano O__________ (1964), titolare nel nostro Paese di un permesso di domicilio

CE/AELS.

Dopo vicissitudini note alle parti e che non

è qui necessario evocare, il 15 febbraio 2006 ella ha ottenuto un permesso di

dimora, valido fino al 31 agosto 2006 e in seguito rinnovato fino al 31 agosto

2007, per permetterle di vivere insieme al proprio compagno. Anche RI 2 è stata

posta al beneficio di un'identica autorizzazione di soggiorno della medesima

durata.

b. All'inizio del mese di ottobre 2006, O__________

e RI 1 hanno cessato la comunione domestica. Il 19 ottobre 2006 O__________ ha

sottoscritto un contratto, approvato dalla Commissione tutoria regionale __________,

con cui si è impegnato a versare mensilmente un contributo alimentare aRI 2 (fr.

700.– fino al compimento del 6° anno di età, fr. 900.– fino al 12° anno di età

e fr. 1'100.– fino alla maggiore età o alla successiva conclusione del periodo

formativo) e sono state regolate le sue relazioni personali con la figlia (diritto

di visita una volta la settimana per una mezza giornata in presenza della madre,

di regola il sabato o la domenica, in seguito gradualmente esteso fino ad

arrivare a una fine settimana ogni 15 giorni, e due o tre settimane di vacanze all'anno).

c. Il 4 dicembre 2006, l'Ufficio del

sostegno sociale e dell'inserimento (USSI) ha accolto l'istanza della madre volta

a ottenere l'anticipo degli alimenti in favore di RI 2, che il padre non

versava (fr. 550.– per il mese di ottobre 06 e fr. 700.– mensili dal novembre

06 al settembre 07). Anche RI 1 è dovuta ricorrere all'assistenza pubblica. Il

sussidio ammontava, al 5 marzo 2007, a fr. 1'796.– mensili.

B. Il 30 marzo

2007 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle

istituzioni ha deciso di non rinnovare il permesso di dimora a RI 1 e, di

riflesso, alla figlia RI 2, fissando loro un termine con scadenza il 31 maggio

successivo per lasciare il territorio cantonale.

L'autorità ha rilevato che era venuto meno

lo scopo per cui esse avevano ottenuto un permesso di soggiorno, in quanto

avevano cessato la comunione domestica con O__________ e non avevano mezzi

finanziari sufficienti per mantenersi nel nostro Paese senza dover ricorrere

all'assistenza sociale.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 4, 10, 12 16 LDDS; 36 OLS; 8 ODDS e 8 CEDU.

Il 30 maggio 2007, il Consolato generale

d'Italia a __________ ha certificato che RI 2 è cittadina italiana.

C. Con

giudizio 11 luglio 2007 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta

risoluzione dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta

da RI 1.

Disattese alcune censure di ordine

procedurale, il Governo ha ritenuto che vi fossero gli estremi per non rinnovare

il permesso di dimora all'interessata per i motivi addotti dal dipartimento, ritenuto

pure che il debito assistenziale era nel frattempo cresciuto a fr. 23'051.50. L'Esecutivo

cantonale ha poi escluso la possibilità per RI 1 di conservare il permesso

sulla base dell'ALC in virtù della cittadinanza italiana di sua figlia a causa

della mancanza di mezzi finanziari sufficienti per soggiornare in Svizzera.

Infine, è stata respinta la domanda di

assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1, agente per sé e in rappresentanza della

figlia __________, si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo del permesso di dimora. In

via subordinata, chiede di rinviare gli atti al dipartimento per nuovo

giudizio.

Rileva che RI 2 è cittadina comunitaria e

che ha diritto pertanto a un permesso CE/AELS. Ritiene che sua figlia abbia anche

diritto a un'autorizzazione di domicilio sulla base dell'art. 17 cpv. 2 LDDS

per aver vissuto in comunione domestica con il padre, titolare di un identico

permesso. Dal canto suo, sostiene di aver diritto a un permesso di soggiorno

per poter ricongiungersi con la figlia sulla base dell'art. 8 CEDU.

Afferma di frequentare un corso di lingua

italiana e di essere attivamente alla ricerca di un posto di lavoro, ciò che le

permetterà di uscire dall'indigenza. Ritiene in ogni caso la decisione impugnata

contraria al principio della proporzionalità, per cui si sarebbe tutt'al più

dovuto soltanto ammonirla di non rimanere più in assistenza in futuro.

Anche in questa sede chiede di essere posta

al beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, ritenendo

che il Governo abbia violato gli art. 11 cpv. 3 e 5 Lag per non aver deciso immediatamente

l'istanza e non averle intimato personalmente la relativa decisione.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento,

quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF, RS

173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

A ben guardare, la presente vertenza non

concerne il rilascio o la proroga, bensì la revoca di un permesso che non

adempie più le condizioni imposte al momento della sua concessione (art. 9 cpv.

2 lett. b LDDS). In questo ambito, il Tribunale federale ha già avuto modo di

considerare che il provvedimento è impugnabile mediante rimedio ordinario

perlomeno nei casi in cui, senza la revoca, l'autorizzazione continuerebbe a

produrre effetti giuridici (STF 2C_37/2007 del 21.6.2007, consid. 1.1.;

2C_21/2007 del 16.4.2007, consid. 1.2.);

In concreto il permesso di dimora di RI 1 e RI

2, revocato dal dipartimento il

30 marzo 2007, era valido fino al 31 agosto successivo. L'autorizzazione di soggiorno di cui beneficiavano le insorgenti è pertanto

scaduta durante la procedura ricorsuale: dato che esse non hanno più un

interesse pratico e attuale a impugnare tale decisione, il gravame è pertanto

divenuto privo di oggetto.

Il giudizio impugnato non concerne tuttavia

solo la revoca, ma si riferisce implicitamente anche al rifiuto di rinnovare

alle qui ricorrenti il permesso di dimora di cui erano titolari: occorre dunque

esaminare se il ricorso in materia di diritto pubblico sia ricevibile sotto

questo profilo.

1.3. Ora, non esiste alcun trattato

conchiuso tra la Confederazione svizzera e la Repubblica di Bulgaria, dal quale

potrebbe scaturire un diritto al rinnovo del permesso di soggiorno in favore di

RI 1 e di sua figlia RI 2.

Esse non possono prevalersi nemmeno di una

disposizione della legislazione interna per ottenerne la proroga. L'art. 17

cpv. 2 terza frase LDDS, secondo cui i figli celibi d’età inferiore a 18 anni

hanno il diritto di essere inclusi nel permesso di domicilio se vivono con i

genitori, è inapplicabile nella fattispecie in quanto è incontestato che RI 2

non vive più in comunione domestica con suo padre, titolare di un'autorizzazione

di domicilio CE/AELS dal mese di ottobre 2006. Nemmeno l'art. 36 OLS (stranieri

che non esercitano un’attività lucrativa), sulla base del quale il 15 febbraio

2006 RI 1 aveva ottenuto l'autorizzazione di soggiorno per vivere insieme al

proprio compagno, le conferisce un diritto all'ottenimento o alla proroga di un

permesso di dimora (DTF 130 II 281 consid. 2.2).

1.4. Ci si può chiedere se il diritto in

parola possa essere dedotto dall’Accordo del 21 giugno 1999 tra la

Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri,

sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681).

Detto trattato si

rivolge ai cittadini elvetici e a quelli degli Stati facenti parte della

Comunità europea e disciplina il loro diritto di entrare, di soggiornare, di

accedere a delle attività economiche e di offrire la prestazione di servizi

negli Stati contraenti (art. 1 ALC), stabilendo delle norme direttamente

applicabili che, in linea di principio, derogano alle disposizioni di diritto

interno (art. 1 LDDS).

RI 2, in quanto cittadina italiana, dispone

in linea di principio di un diritto originario per chiedere di poter soggiornare

nel nostro Paese in virtù delle disposizioni dell'ALC. Nella misura in cui la

concerne, la decisione impugnata è dunque suscettibile di essere dedotta

davanti al Tribunale federale mediante un ricorso in materia di diritto

pubblico ed è data la competenza di questo Tribunale a statuire

sull'impugnativa inoltrata da quest'ultima.

Ritenuto che l'impugnativa è già ammissibile

dal profilo dell'ALC, può rimanere indeciso sapere se il suo ricorso sia

parimenti ricevibile dal profilo dell'art. 8 CEDU, che garantisce il rispetto

della vita privata e familiare, invocando il legame con suo padre O__________

(cfr. anche art. 13 cpv. 1 Cost, di analoga portata: DTF 130 II 281 consid.

3.1.; 126 II 377 consid. 7).

Per contro sua madre, sebbene sia cittadina

bulgara e dunque comunitaria dal 1° gennaio 2007, non può invocare direttamente

l'ALC in quanto l'applicazione di questo accordo non è ancora stata estesa a

questo Paese. Ci si può chiedere se ella abbia un diritto,

derivato da quello della figlia, ad esigere il rilascio di un permesso di dimora in virtù delle disposizioni riguardanti il ricongiungimento

familiare previste dallo stesso ALC oppure dall'art. 8 CEDU. La questione può rimanere aperta ritenuto che, come si

vedrà in appresso, il gravame va in ogni caso respinto nel merito.

1.5. Entro questi limiti il gravame in oggetto,

tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da persone senz'altro legittimate

a ricorrere (art. 43 PAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere deciso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. 2.1. Gli

art. 7 lett. d ALC e 3 cpv. 1 primo periodo Allegato I ALC regolano il diritto

al ricongiungimento familiare. Riprendendo in sostanza quanto sancito dall'art.

10 del Regolamento CEE n. 1612/ 68 del 15 ottobre 1968 relativo alla libera

circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, tali disposizioni

prevedono che i membri della famiglia di un cittadino di una parte contraente

avente un diritto di soggiorno hanno a loro volta diritto di stabilirsi con

esso. Secondo l’art. 3 cpv. 2 Allegato I ALC, sono considerati membri della

famiglia, qualunque sia la loro cittadinanza, il coniuge e i loro discendenti

minori di 21 anni o a carico (a); gli ascendenti di tale lavoratore e del suo

coniuge che siano a suo carico (b); nel caso di studenti, il coniuge e i loro figli

a carico (c).

Va osservato che il Regolamento CEE n. 1612/

68 dev'essere interpretato tenendo conto del rispetto della vita familiare

sancito dall'art. 8 CEDU, tale garanzia facendo parte dei diritti fondamentali

riconosciuti dal diritto comunitario (STF 25.5.05,2A.475/2004, consid. 4.6.).

Per quanto riguarda i cittadini di una parte

contraente che non svolgono un'attività economica, gli art. 6 ALC e 24 cpv. 1

Allegato I ALC garantiscono il diritto di soggiornare nel territorio dell'altra

parte solo se dimostrano di disporre, per sé e per i membri della propria

famiglia, di mezzi finanziari sufficienti per non dover ricorrere

all'assistenza sociale durante il soggiorno e di un'assicurazione malattia che

copra tutti i rischi (art. 6 ALC e 24 cpv. 1 Allegato I).

Secondo l'art. 16 cpv. 2 OLCP, i mezzi

finanziari a disposizione di un cittadino della CE o dell'AELS avente diritto a

una rendita o dei suoi familiari sono considerati sufficienti se superano

l'importo che autorizzerebbe un richiedente svizzero e se del caso i suoi

familiari a percepire le prestazioni complementari giusta la LF del 19.3.1965

sulle prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti

e l'invalidità.

2.2. In concreto, RI 2, la quale ha poco meno di tre anni di età, non può invocare nessuna

disposizione dell'ALC per esigere che le sia rilasciata un'autorizzazione di

soggiorno in Svizzera, non rientrando in nessuna delle categorie previste

dall'art. 24 Allegato I ALC (giusta il rinvio dell'art. 6 ALC), il quale

disciplina il soggiorno delle persone che non esercitano attività lucrativa. Ella

è - unitamente alla madre, come si vedrà in appresso - a carico dell'assistenza

pubblica e, non disponendo di mezzi finanziari sufficienti per il suo

mantenimento (anche perché suo padre, oberato dai debiti, non le versa regolarmente

gli alimenti) non può essere considerata né redditiera né, data la sua età, una

studentessa che frequenta un istituto per seguirvi a titolo principale una formazione

professionale giusta il cpv. 4 dell'art. 24 Allegato I ALC (cfr. STF

2A.768/2006, del 23.4.07, consid. 3).

RI 2 non può prevalersi nemmeno del delle

disposizioni del citato Accordo che garantiscono il diritto al ricongiungimento

familiare (art. 7 lett. d ALC e 3 cpv. 1 e 2 Allegato I ALC), invocando il legame

con suo padre, cittadino italiano domiciliato in Svizzera. Infatti O__________

non vive più insieme alla figlia da almeno un anno e non ha nemmeno l'autorità

parentale sulla stessa. Non porta a diversa conclusione il fatto che, secondo

alcune dichiarazioni di parenti e amici versate agli atti dinnanzi al Consiglio

di Stato, il rapporto tra di loro sarebbe buono. Bisogna considerare infatti

che il padre dispone soltanto di un ordinario diritto di visita sulla stessa. Non

si può pertanto ritenere che tra di loro esista un legame di un'intensità tale

da risultare prevalente rispetto a quello esistente tra RI 2 e la madre, a cui

la piccola è affidata.

Non disponendo la figlia della facoltà

materiale di farsi rilasciare un permesso di soggiorno in virtù dell'ALC,

nemmeno la madre può prevalersi di un diritto al ricongiungimento familiare con

quest'ultima, fondato su detto Accordo.

3. 3.1. Lo

straniero può, a seconda delle circostanze, prevalersi del diritto al rispetto

della vita privata e familiare garantito dall'art. 8 CEDU per opporsi

all'eventuale separazione della famiglia e ottenere un permesso di dimora.

Tale diritto non è tuttavia assoluto. Un'ingerenza

nell'esercizio del medesimo è infatti ammissibile giusta l'art. 8 n. 2 CEDU se

è prevista dalla legge e se costituisce una misura che, in una società

democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il

benessere economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della

salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui. Da

questo profilo, la norma non va oltre quanto disposto dall'art. 36 Cost.,

secondo cui le restrizioni dei diritti fondamentali devono poggiare su una base

legale, essere giustificate da un interesse pubblico ed essere proporzionate

allo scopo perseguito.

Secondo consolidata giurisprudenza, l'art. 8

CEDU non conferisce il diritto di risiedere e di ottenere un permesso di

soggiorno in Svizzera e può essere invocato soltanto se una misura di allontanamento,

a seguito del rifiuto di rilasciare o di rinnovare un permesso di soggiorno, ha

quale conseguenza di separare i membri della famiglia (cfr., da ultima, STF

2A.356/ 2005 del 12 luglio 2005, consid. 1.2). In altre parole, non vi è

violazione dell'art. 8 CEDU se si può esigere dai familiari aventi il diritto

di risiedere in Svizzera che lascino il nostro paese per seguire lo straniero

al quale è stato rifiutato un permesso di dimora e vivano la loro vita

familiare all'estero. In questo caso, una ponderazione degli interessi pubblici

e privati in gioco diventa superflua.

3.2. Per quanto riguarda innanzitutto la

relazione esistente tra RI 2 e O__________, va rilevato che ella non può

pretendere di ricongiungersi con suo padre nel nostro paese a causa dell'assenza

di stretti legami affettivi tra di loro, così come richiesti dalla

giurisprudenza. Come rilevato sopra (consid. 2.2), essi non vivono più in comunione

domestica e O__________ beneficia di un ordinario diritto di visita sulla

stessa.

Ora, ritenuto che RI 2 non può ottenere un

permesso di soggiorno in Svizzera, tale facoltà è a sua volta esclusa anche per

sua madre RI 1. Giova ricordare che per prevalersi del diritto al rispetto

della vita familiare garantito dall'art. 8 CEDU, occorre che la persona con la

quale lo straniero intende ricongiungersi in Svizzera benefici di un diritto

certo di risiedere nel nostro paese (cittadino svizzero o straniero titolare di

un permesso di domicilio oppure di dimora, in quest'ultimo caso soltanto se ha

la certezza di vedersi rinnovato il permesso di soggiorno, DTF 111 Ib 163

consid. 1a). Circostanza questa che non è data, visto che, come esposto in

precedenza la figlia non dispone di nessun titolo per esigere il rilascio di un

permesso di soggiorno CE/AELS.

Ma quand'anche la ricorrente potesse

invocare tale disposto convenzionale, le sue attuali condizioni finanziarie non

le permetterebbero in ogni caso di stabilirsi in Svizzera. Dall'ottobre 2006

ella è a carico dell'assistenza pubblica, che le anticipa attualmente fr.

1'996.– al mese, e nel luglio 2007 il debito contratto nei confronti dello

Stato era lievitato a fr. 23'051.50 (scritto 4.7.07 dell'USSI al Servizio dei

ricorsi del Consiglio di Stato). Il fatto di frequentare attualmente un corso

di lingua italiana e di sostenere di essere in grado di procacciarsi prima o

poi un lavoro che le permetterà di non dover più ricorrere all'assistenza

pubblica non sono argomenti atti a sovvertire tale conclusione in quanto la ricorrente

non potrebbe pretendere che il tribunale sospenda la propria decisione in

attesa che trovi un'attività lucrativa che la tolga definitivamente dall'indigenza.

4. Resta a

questo punto da esaminare se la decisione impugnata rispetta il principio della

proporzionalità.

RI 1 è entrata nel nostro paese solo il 1°

settembre 2004. Oltre a soggiornare da poco tempo in Svizzera, la ricorrente ha

Fatti

i suoi principali legami sociali e culturali e verosimilmente ancora dei parenti

in Bulgaria, dove è nata e cresciuta e risiedeva stabilmente fino all'età di 35

anni, ragione per la quale un suo rientro in Patria non le porrà alcun problema

di riadattamento.

Inoltre ella vive e intrattiene da sempre

con sua figlia RI 2 - che come ricordato in precedenza ha poco meno di tre anni

- una relazione intatta ed intensamente vissuta. Ritenuto pure che quest'ultima

è ancora piccola e dipendente dalla madre, per RI 2 il problema di un eventuale

sradicamento dalla realtà elvetica non si pone. Ci si può quindi attendere che

ella segua sua madre all'estero e questo anche nel (denegato) caso in cui possa

prevalersi di un diritto a risiedere in Svizzera. Giova in effetti su questo

punto ricordare non vi è violazione dell'art. 8 CEDU se si può esigere, anche

da un figlio cittadino elvetico nato e cresciuto in Svizzera, che segua i

propri genitori o il genitore affidatario all'estero, quando ha un'età che gli

permette ancora di adattarsi alla nuova realtà (DTF 122 II 289 consid. 3b e c).

Analoga conclusione deve valere anche nei confronti del figlio comunitario,

nato e cresciuto in Svizzera, di un cittadino di un paese terzo o di uno Stato

non firmatario dell'ALC.

Certo, tenuto conto della lontananza, la

partenza alla volta della Bulgaria renderà il rapporto con il padre O__________

più difficile. Il suo rientro in questo Paese non è tuttavia atto a creare ostacoli

insormontabili dal momento che il diritto di visita potrà, con i dovuti

adeguamenti, continuare ad essere esercitato nell'ambito di soggiorni turistici.

Considerandi

Ne discende che il principio dell'unità

della famiglia non risulta in ogni caso violato dal provvedimento litigioso, nemmeno

dal profilo dell'art. 8 CEDU e della Convenzione sui diritti del fanciullo,

nella misura in cui tali trattati sono applicabili nel caso concreto.

5.

In

siffatte circostanze, né RI 2 né sua madre RI 1 possono esigere il rilascio di

un permesso sulla base dell'ALC e dell'art. 8 CEDU per poter soggiornare nel nostro

Paese.

L'autorità di prime cure non poteva pertanto

limitarsi ad ammonire RI 1 per essere caduta a carico dell'assistenza pubblica,

come da lei richiesto.

Per il resto, si può rinviare alla

pertinenti considerazioni della risoluzione governativa impugnata.

6.

A ragione

infine il Consiglio di Stato ha respinto le domande di concessione dell'assistenza

giudiziaria e del gratuito patrocinio formulate dalle insorgenti, visto che il

loro ricorso era privo di possibilità d'esito favorevole sin dall'inizio. Il

fatto che abbia concesso loro di replicare non permette di sovvertire tale

conclusione. Respingendo tali domande entro breve termine contemporaneamente al

giudizio di merito, il Governo non ha peraltro violato la procedura in materia

di assistenza giudiziaria (art. 5 e 11 Lag).

7.

In esito

alle considerazioni che precedono, nella misura in cui è ricevibile, il ricorso

dev'essere respinto, così come la domanda di assistenza giudiziaria formulata

in questa sede, il gravame essendo destinato all'insuccesso sin dall'inizio.

La tassa di giudizio è a carico delle

ricorrenti in solido (art. 28 PAmm) e tiene conto della loro precaria

situazione finanziaria. La quota parte a carico di RI 2 va però accollata alla

madre, in quanto sua rappresentante legale.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 8 CEDU; 5, 9, 10 LDDS; 83 lett. c n. 2 LTF; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 47, 60, 61

PAmm; l'ALC e l'Allegato I; la Lag;

dichiara

e pronuncia:

1. In quanto

ricevibile, il ricorso è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 600.–, sono a carico di RI 1.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster