Licenza edilizia per la costruzione di due stabili d'appartamenti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.284

Data decisione, Autorità:

17.09.2007, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per la costruzione di due stabili d'appartamenti

INDICE DI SFRUTTAMENTO

SUPERFICIE UTILE LORDA O SUL

art. 37 cpv. 1 LE

art. 38 cpv. 1 LE

art. 49 cpv. 2 LOG

Incarto n.

52.2007.284

Lugano

17 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale

amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 12 agosto 2007 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 11 luglio 2007 del Consiglio di Stato

(n. 3745) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

licenza edilizia 17 aprile 2007 rilasciata dal CO 1 a CO 2 per la costruzione

di due stabili d'appartamenti (part. 2679);

viste le risposte:

- 4 settembre 2007 del

Consiglio di Stato;

- 6 settembre 2007 del CO

1;

- 9 settembre 2007 di CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 10

gennaio 2007 il resistente CO 2. ha chiesto al CO 1 il permesso di costruire su

un terreno (part. 2679) situato in via __________ (zona R4) due stabili di 7

appartamenti ciascuno;

che il progetto prevede di realizzare nel

sottotetto degli stabili dei vani adibiti a solaio e lavanderia completamente

privi di finestre;

che alla domanda si è opposto RI 1,

proprietario di un fondo confinante (part. 893), contestando l'esclusione di

questi vani, a suo avviso sovradimensionati, dal computo della superficie utile

lorda (SUL);

che con decisione 17 aprile 2007 il

municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del

vicino qui ricorrente;

che con giudizio 11 luglio 2007 il Consiglio

di Stato ha confermato il provvedimento, rigettando a sua volta l'impugnativa

contro di esso inoltrata da RI 1;

che il Governo ha in sostanza escluso che i

locali in questione fossero sovradimensionati e che fossero da computare nel calcolo

dell'i.s.;

che contro il predetto giudizio il

soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

riproponendo e sviluppando le censure sollevate senza successo davanti alle

precedenti istanze;

che all'accoglimento del ricorso si

oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio, senza formulare osservazioni;

che ad identica conclusione perviene CO 2,

contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che saranno discussi

nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE) e la legittimazione

attiva dell'insorgente, proprietario di un fondo contermine e già opponente, sono

certe;

che il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere reso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); non v'è peraltro contestazione

sui fatti;

che non ponendo questioni di principio

l'impugnativa può essere decisa da un giudice unico (art. 49 cpv. 2 LOG);

che, giusta l’art. 37 cpv. 1 LE, l’i.s. è il

rapporto tra la SUL degli edifici e la superficie edificabile del fondo;

che quale SUL si considera la somma della

superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici

dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale (art. 38 cpv. 1 LE); non

vengono computate: tutte le superfici non utilizzate o non utilizzabili per

l’abitazione o il lavoro come: le cantine, i solai, gli essiccatoi e le lavanderie

delle abitazioni; i locali per il riscaldamento, per il combustibile, per i

serbatoi; i locali per i macchinari degli ascensori, della ventilazione o della

climatizzazione; i locali comuni per lo svago nelle abitazioni plurifamiliari;

Fatti

i vani destinati al deposito di biciclette e carrozzine per bambini, al

posteggio anche sotterraneo di veicoli a motore, ecc.; i corridoi, le scale e

gli ascensori che servono unicamente all’accesso di locali non calcolabili

nella superficie utile lorda; i porticati aperti, le terrazze dei tetti

coperte, ma non chiuse lateralmente, i balconi e le logge aperte che non

servono come ballatoi;

che determinante ai fini del computo nella

SUL non è la destinazione indicata dal costruttore, ma la sua natura oggettiva;

sono da conteggiare tutte le superfici che si prestano ad essere utilizzate per

l’abitazione od il lavoro;

che per essere esclusa dal computo, la

superficie dei vani non utilizzabili per l’abitazione od il lavoro deve inoltre

essere ragionevolmente commisurata a quella dei locali presi in considerazione

per il calcolo dell’i.s.; vani manifestamente sovradimensionati per rapporto

alle esigenze dell’edificio vengono computati in misura pari all’eccedenza

anche se di per sé non si prestano ad essere utilizzati per l’abitazione od il

lavoro (STA 24.8.92 in re Ruben; ZBl 1980, 362; AGVE 1986, 285; EGVSZ 1989, 124

seg.; Felix Huber, Die Ausnützungsziffer, Zürcher Schriften zum öffentlichen

Recht, Zurigo 1986, pag. 58; Adelio Scolari, Commentario, II. ed., ad art. 38

LE, n. 1129);

che, in mancanza di regole, che definiscano

il rapporto ammissibile tra la superficie conteggiata e quella esclusa dal

computo della SUL, fanno stato le dimensioni dei locali non computabili, che

Considerandi

edifici con caratteristiche analoghe solitamente presentano (STA 20.8.2004 n.

52.2004.181

in re G.; AGVE 1971, 205);

che nel caso concreto i vani situati nel

sottotetto degli edifici che il ricorrente pretende di computare sono

completamente privi di finestre e di lucernari; le loro caratteristiche

escludono che possano essere utilizzati per l'abitazione od il lavoro; non sono

dunque computabili come SUL;

che i locali non sono nemmeno

sovradimensionati; non appare per nulla eccessivo che ogni appartamento

disponga di un solaio/ripostiglio di dimensioni varianti da 8 a 19 mq; né

appare fuori luogo ammettere che ogni stabile disponga inoltre di una

lavanderia comune di una ventina di mq;

che nemmeno la disponibilità di ampi spazi

situati a livello del piano interrato comune ai due edifici, adibito ad

autorimessa per 40 veicoli, permette di giungere a conclusioni più favorevoli all'insorgente;

che pur essendo sin troppo evidente (40

posteggi per 14 appartamenti...) che i vani del sottotetto, dotati di balconi e

terrazze, sono destinati in futuro ad essere trasformati in locali abitabili, allo

stato attuale delle cose, l'esclusione dal computo della SUL non presta il

fianco a critiche di sorta;

che bene ha fatto comunque il Consiglio di

Stato nel giudizio impugnato ad avvertire che qualsiasi trasformazione dei vani

in contestazione che potesse renderli abitabili (apertura di finestre,

installazione di servizi, trasferimento di quantità edificatorie da fondi

vicini) soggiace a permesso di costruzione;

che la tutt'altro che remota prospettiva di

futuri sviluppi non permette comunque di evitare che il ricorso sia respinto;

che la tassa di giustizia e le ripetibili

sono a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 37, 38 LE; 49 LOG; 3, 18, 28, 31, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente, che rifonderà fr. 900.- al resistente

a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

;

.

Il presidente

del Tribunale cantonale amministrativo Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster