Costruzione di un complesso residenziale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.298

Data decisione, Autorità:

21.01.2008, TRAM

Titolo:

Costruzione di un complesso residenziale

ALTEZZA DELLE COSTRUZIONI

DIASTANZA TRA EDIFICI

SUPERFICIE UTILE LORDA O SUL

art. 37 cpv. 1 LE

Incarto n.

52.2007.298

Lugano

21 gennaio 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo

Crivelli

statuendo

sul ricorso 30 agosto 2007 di

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione 11 luglio 2007, n. 3708, del Consiglio di Stato, che accoglie

parzialmente l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza

edilizia 12 gennaio 2006 rilasciata dal municipio di Muzzano a CO 2 per la

costruzione di un complesso residenziale in località Orbisana (part. 209);

viste le risposte:

- 12 settembre 2007 del Consiglio di

Stato;

- 2 ottobre 2007 del municipio di

Muzzano;

- 2 ottobre 2007 di CO 2;

letti

ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 4 maggio 2005 i

resistenti CO 2 hanno chiesto al municipio di Muzzano il permesso di costruire

un complesso residenziale di 7 appartamenti, su un terreno in pendio (part.

209), situato a valle di via Orbisana (zona R 2a). Il progetto prevede la costruzione

di tre edifici, orientati verso sudest e collegati fra loro da un'autorimessa

sotterranea. L'edificio più a monte (C), strutturato su due piani, formerebbe

una costruzione a gradoni con l'edificio sottostante (A), pure suddiviso su due

livelli, che verrebbe affiancato ad un terzo immobile (B), articolato su tre piani.

Alla domanda si sono opposti alcuni vicini, fra cui

l'insorgente RI 1, proprietaria di un fondo (part. 650) situato a monte di via

Orbisana, che ha contestato l'intervento dal profilo dell'altezza, delle

distanze, dell'indice di sfruttamento (i.s.) e della sistemazione esterna.

Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del

territorio, il 12 gennaio 2006 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta,

fatta eccezione per l'autorimessa prevista a monte del blocco C. La licenza è

stata subordinata alla condizione di trasferire su uno scorporo di terreno

(part. 620) situato oltre via Orbisana la SUL dei locali fitness previsti in

quattro dei sette appartamenti. Con la stessa decisione il municipio ha respinto

le opposizioni dei vicini.

B. Con giudizio 11 giugno 2007

il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto i ricorsi inoltrati dagli

opponenti contro la predetta licenza, confermandola alla condizione di

abbassare l'edificio B di m 0.50 e di limitare al 5%, sui primi 5 m, la

pendenza massima della rampa d'accesso all'autorimessa.

Di tutte le eccezioni che gli insorgenti hanno sollevato, il

Governo ha ritenuto parzialmente fondata soltanto quella riferita all'altezza

dell'edificio B, determinata senza tener conto che in precedenza il terreno è

stato innalzato di m 0.50.

C. Contro il predetto giudizio RI

1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia

annullato assieme alla controversa licenza.

In via preliminare, l'insorgente rimprovera al municipio di

aver concesso una serie di deroghe lesive del diritto, in quanto non giustificate

da una situazione eccezionale.

Nella SUL, prosegue, andrebbe conteggiata anche la superficie

dei locali deposito previsti nei singoli appartamenti, che potrebbero essere

facilmente resi abitabili. Un ulteriore travaso di indici sulla vicina part.

620 non entrerebbe in considerazione, poiché comprometterebbe un'edificazione

armoniosa.

Ingiustificata sarebbe poi la concessione in via di deroga di

un supplemento d'altezza per la casa B, poiché non sarebbe affatto dimostrato

che consente un miglior inserimento nel paesaggio.

Nemmeno la distanza tra gli edifici B e C, inferiore a quella

minima (6.00 m) prescritta dall'art. 20 NAPR, sarebbe conforme al diritto.

Censurabili sarebbero infine le conclusioni alle quali è

pervenuto il Consiglio di Stato in ordine alla distanza da via Orbisana delle

opere di sovra- e sottostruttura previste dal progetto in contestazione.

D. All'accoglimento del ricorso

si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio, che non formulano

osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i beneficiari della

licenza, che contestano le tesi dell'insorgente con argomenti che, per quanto

necessario, saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. L'insorgente è senz'altro

legittimata ad impugnare il giudizio governativo nella misura in cui le è

sfavorevole. Se fosse abilitata ad impugnare anche la licenza edilizia è

questione di merito.

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti

(art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione

emerge chiaramente dai piani e dalle fotografie raccolte in prima istanza. È

inoltre sufficientemente nota a questo tribunale per conoscenza diretta. Una

ripetizione del sopralluogo, genericamente sollecitata dall'insorgente, non

appare atta a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti

rilevanti per il giudizio.

2. Legittimazione attiva

2.1. Secondo l’art. 43 PAmm, hanno qualità per interporre

ricorso persone o enti pubblici lesi direttamente nei loro legittimi interessi

dalla decisione impugnata.

La legittimazione attiva presuppone che l’insorgente

appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione

appare legata all’oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto

sufficientemente stretto ed intenso, che permetta di distinguerla da quella di

un qualsiasi altro membro della collettività. Il ricorrente deve inoltre essere

portatore di un interesse personale, diretto ed attuale a dolersi del

pregiudizio che il provvedimento gli arreca e che l’impugnativa tende a rimuovere.

Deve, insomma, dimostrare di essere toccato dalla decisione impugnata in misura

superiore a quella degli altri membri della comunità e di trovarsi in una situazione

degna di considerazione con l’oggetto della lite. Non occorre che invochi la

lesione di una norma che tutela diritti individuali o soggettivi. Un interesse

di mero fatto è sufficiente (Adelio Scolari, Commentario, IIa ed., ad art. 21

LE n. 935 seg.).

2.2. In quanto opponente e proprietaria di un fondo (part.

650), situato circa 50 m a monte di quello dei resistenti, RI 1 era abilitata

ad opporsi al rilascio di una licenza edilizia per la costruzione di un

complesso residenziale suscettibile di menomare in misura apprezzabile la vista

sul laghetto di __________. Da questo profilo, non si può negare che essa

appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone che per

situazione appaiono legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un

rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con il resto della comunità.

Né le si può negare di essere portatrice di un interesse attuale, diretto e

concreto ad opporsi all'edificazione per il pregiudizio effettivo che questa le

arreca.

3. Altezza stabile B

3.1. L'art. 20 cpv. 3 NAPR di Muzzano, disciplinante

l'edificazione della zona R2a, fissa un'altezza massima degli edifici di m 7.20

(alla gronda), rispettivamente di m 8.60 al colmo (del tetto).

L'art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR stabilisce dal canto suo che per

consentire un migliore inserimento nel paesaggio di costruzioni progettate su

terreni aventi una pendenza naturale uguale o maggiore al 30% può essere

concesso un supplemento in altezza di m 2.00 rispetto alle altezze previste per

le rispettive zone.

La norma subordina la concessione del supplemento d'altezza

all'adempimento di due condizioni cumulative: una di carattere oggettivo

(pendenza del terreno =/> 30%) ed una di natura discrezionale (necessità del

supplemento per consentire un miglior inserimento nel paesaggio). Essa non

introduce una facoltà di deroga, ma istituisce un regime secondario, mediante

il quale enuncia i presupposti delle eccezioni, vincolando l'autorità decidente,

che per principio è tenuta a concederle ove tali presupposti risultino

adempiuti (STA 5.10. 2006, n. 52.2006.259; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,

II. ed., n. 791).

3.2. Nel caso concreto, lo stabile B è alto m 9.20 dal

terreno sistemato verso valle. Il municipio l'ha autorizzato, ritenendo soddisfatte

le condizioni poste dall'art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR che lo abilitano a concedere

un supplemento di 2.00 m all'altezza massima (m 7.20) fissata dalle norme di

zona.

La ricorrente non contesta l'adempimento della prima condizione

(pendenza > 30%). Controverso è soltanto l'adempimento del secondo

presupposto, riferito alla necessità del supplemento d'altezza per migliorare l'inserimento

nel paesaggio. Di per sé, già la prima condizione andrebbe meglio verificata,

poiché determinante non è la pendenza media dell'intero terreno (39.09%),

rilevata dal geometra tra il confine a monte e quello a valle, ma quella della

porzione di terreno compresa tra la facciata a monte e quella a valle

dell'edificio B, che, stando ai piani (sezione C-A1), sfiora appena

il limite del 30%. La questione non merita tuttavia di essere ulteriormente approfondita,

perché la seconda condizione (necessità del supplemento per un consentire un miglior

inserimento nel paesaggio) appare comunque insoddisfatta.

Da questo specifico profilo, va anzitutto rilevato che il

municipio non ha fornito alcuna spiegazione atta a giustificare la concessione

dell'abbuono. Sostituendosi al municipio, il Consiglio di Stato si è da parte

sua limitato a ritenere che il supplemento fosse legittimo, poiché le

previste costruzioni formano un complesso unitario ben strutturato e progettato

in modo coerente e rispettoso delle costruzioni circostanti. Al di là della

sua ammissibilità, segnatamente dal profilo dell'autonomia comunale, la motivazione

surrogatoria addotta dall'autorità di ricorso non può essere condivisa.

La seconda condizione dell’art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR esige

infatti che il supplemento d'altezza consenta di migliorare l'inseri-mento

della costruzione nel paesaggio. Occorre dunque dimostrare o quantomeno rendere

verosimile che una costruzione, maggiormente sviluppata in altezza grazie al

supplemento, risulta meglio inserita nel paesaggio di una costruzione contenuta

nei limiti d'altezza fissati dalle norme di zona. In quest'ambito, va tenuto

presente che il paesaggio non si riduce alle costruzioni circostanti, ma si

estende ad un territorio più ampio, che comprende anche le sue componenti

naturali (Adelio Scolari, Commentario, IIa

ed., ad art. 28 LALPT n. 190).

Orbene, a prescindere dalla difficoltà di immaginare come un

supplemento d'altezza possa migliorare l'inserimento di una costruzione nel

paesaggio, nel caso concreto, si può escludere che la maggior altezza contribuisca

a conseguire un simile risultato. Non si può in effetti ragionevolmente

sostenere che l'ulteriore piano, realizzato grazie al supplemento, migliori l'inserimento

della costruzione nel quadro del paesaggio che si presenta ad un osservatore

posto a monte dell'edificio. Semmai lo peggiora, poiché sottrae in misura più

marcata il laghetto di Muzzano alla vista da via Orbisana o dai terreni situati

immediatamente a monte di questa strada.

Su questo punto, le censure dell’insorgente appaiono dunque

fondate.

3.3. Il difetto appena riscontrato non è comunque tale da

giustificare l'annullamento dell’intera licenza. Esso può infatti essere

facilmente corretto subordinando la licenza alla condizione di eliminare il

terzo piano del blocco B (appartamento B3). La condizione di abbassare l'edificio

di m 0.50 diventa superflua, poiché il piano soppresso è più alto del

supplemento d'altezza concesso senza validi motivi.

4. Superficie utile lorda

(SUL)

4.1. Giusta l'art. 37 cpv. 1 LE, l'i.s. è il rapporto tra la

SUL degli edifici e la superficie edificabile del fondo. Sono considerati edifici

ai sensi della disposizione succitata le costruzioni che presentano locali o

spazi chiusi, ossia vani delimitati nella loro estensione orizzontale da muri o

pareti, destinati a proteggere uomini e cose verso l'esterno, in particolare

dagli agenti atmosferici (Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren,

Zürcher Schriften zum Verfahrensrecht, Zurigo 1991, n. 182).

Quale superficie utile lorda si considera la somma della

superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici

dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale (art. 38 cpv. 1 LE). Non

vengono computate: tutte le superfici non utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione

o il lavoro come: le cantine, i solai, gli essiccatoi e le lavanderie delle

abitazioni; i locali per il riscaldamento, per il combustibile, per i serbatoi;

Fatti

i locali per i macchinari degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione;

i locali comuni per lo svago nelle abitazioni plurifamiliari; i vani destinati

al deposito di biciclette e carrozzine per bambini, al posteggio anche

sotterraneo di veicoli a motore, ecc.; i corridoi, le scale e gli ascensori che

servono unicamente all'accesso di locali non calcolabili nella superficie utile

lorda; i porticati aperti, le terrazze dei tetti coperte, ma non chiuse

lateralmente, i balconi e le logge aperte che non servono come ballatoi.

Determinante ai fini del computo nella SUL non è la destinazione

indicata dal costruttore, ma la sua natura oggettiva. Sono da conteggiare tutte

le superfici che si prestano ad essere utilizzate per l'abitazione od il

lavoro. Per essere esclusa dal computo, la superficie dei vani non utilizzabili

per l’abitazione od il lavoro deve comunque essere ragionevolmente commisurata

a quella dei locali presi in considerazione per il calcolo dell'i.s. Vani manifestamente

sovradimensionati per rapporto alle esigenze dell'edifi-cio vengono computati

in misura pari all'eccedenza anche se di per sé non si prestano ad essere

utilizzati per l'abitazione od il lavoro (STA 20.8.2004, n. 52.2004.181; ZBl

1980, 362; AGVE 1986, 285; EGVSZ 1989, 124 seg.;Felix Huber, Die

Ausnüt-zungsziffer, Zurigo 1986, pag. 58; Adelio Scolari, Commentario, II. ed.,

ad art.38 LE, n. 1129).

4.2. Nel caso concreto, alla domanda di costruzione è

allegato un calcolo, che prevede di realizzare una SUL di mq 1'217.10 su un

terreno che dispone di una superficie edificabile di 2'243 mq. Considerato

l'i.s. (0.5) della zona R2a, già stando alle indicazioni dei resistenti,

verrebbero realizzati mq 5.60 più del consentito.

Questo conteggio della SUL non tiene conto della superficie (in

totale mq 155.63) di una serie di vani, definiti accessori, situati all'interno

dei singoli appartamenti e destinati a lavanderia, deposito e fitness.

Il municipio si è limitato ad escludere la possibilità di

dedurre la superficie (in totale mq 31.40) dei locali fitness, subordinando la

licenza al trasferimento di questa eccedenza su uno scorporo di proprietà dei

resistenti (part. 620), situato sul lato a monte di via Orbisana. Ha invece

ammesso l'esclusione dal computo della superficie delle lavanderie e dei locali

ad uso deposito previsti all'interno dei singoli appartamenti. La ricorrente

contesta anzitutto che la superficie di questi locali possa essere esclusa

dalla SUL. La censura è almeno parzialmente fondata.

La deduzione della superficie delle piccole lavanderie

individuali (in tutto mq 58.25), di cui sono dotati i singoli appartamenti, appare

tutto sommato conforme all'art. 38 cpv. 1 LE (cfr. in tal senso STF 6.6.2005 n.

1P 487/2004 consid. 4.3.4). La superficie dei locali deposito non può invece

essere esclusa dal computo. Per la loro situazione e configurazione questi vani

appaiono infatti direttamente subordinati alla funzione residenziale. Parimenti

da computare, siccome oggettivamente utilizzabile per l'abitazione, è l'ampio

locale (mq 23.18) con vista sul laghetto di Muzzano, previsto accanto

all'appartamento B1, che secondo i resistenti dovrebbe essere adibito a

deposito per gli attrezzi da giardino.

La ricorrente si oppone anche all'eventualità di sanare il

difetto mediante trasferimento della superficie eccedente sullo scorporo

situato oltre via Orbisana. La censura diventa tuttavia priva d'oggetto, poiché

con la soppressione dell'appartamento B3 (SUL 160.08 mq), necessaria per

conformare il progetto alle norme sull'altezza, la SUL prevista sulla part. 209

scende comunque al di sotto di quella massima ammissibile. L'eccezione andrebbe

comunque respinta, poiché il trasferimento di un centinaio di mq di SUL

eccedente sullo scorporo a monte di via Orbisana rientrerebbe ancora nei limiti

dell'art. 38a LE. In particolare, non comprometterebbe l'uso razionale del

territorio ed un'edificazione armoniosa.

5. Distanza tra gli edifici B

e C

5.1. Nella zona R2a l'art. 20 cpv. 3 NAPR prescrive una distanza

minima di m 3.00 dal confine. Le parti danno giustamente atto che, per

principio, tra edifici occorre rispettare una distanza minima di 6.00 m.

A differenza della maggior parte degli ordinamenti edilizi

comunali, che considerano le distanze tra edifici imperative e sottratte alla

libera disposizione dei proprietari, l'art. 14 cpv. 2 NAPR permette al

municipio di autorizzare in via di deroga distanze inferiori all'interno della

stessa proprietà o in caso di accordo tra proprietari confinanti.

5.2. Nel caso concreto, la ricorrente contesta la distanza (m

4.10) che separa l'angolo sudovest del blocco B dall'angolo nordest del blocco

C. Il municipio l'ha ritenuta conforme al diritto senza pronunciarsi

espressamente sulla concessione di una deroga fondata sull'art. 14 cpv. 2 NAPR.

Il Consiglio di Stato, dal canto suo, ha ritenuto che una deroga potesse

comunque essere concessa. Tesi, questa, che la ricorrente contesta, rimproverando

al Governo di essersi sostituito all'autorità comunale nell'esercizio di

prerogative che la legge riserva a quest'ultima.

La questione può rimanere irrisolta siccome diventata priva

d'oggetto, poiché con la soppressione del terzo piano del blocco B, necessaria

per i motivi di cui si è detto sopra, il blocco C viene a trovarsi a livello

del tetto del blocco B.

Di transenna, si può comunque annotare che l'eccezione sollevata

dall'insorgente, anche se fosse risultato fondata, non avrebbe comportato

l'annullamento dell'intera licenza. Il difetto avrebbe infatti potuto essere

sanato senza alcuna difficoltà, sopprimendo l'atrio esterno, previsto a livello

dell'appartamento B3, e riservando ai resistenti la facoltà di inoltrare

successivamente una variante per costruirlo in deroga alla distanza minima tra

edifici.

6. Accessi e distanze da via

Orbisana

6.1. Secondo l'art. 7 cpv. 6 NAPR, opere secondarie, anche se

emergenti dal terreno, quali opere di accesso, di cinta, di sistemazione e/o di

arredo del terreno, aree verdi di svago, nonché le piantagioni, possono essere

realizzate oltre le linee di edificazione. Devono essere osservate le

prescrizioni concernenti la visuale per il traffico e tutte le misure

necessarie per evitare pregiudizio all'area pubblica confinante.

Gli accessi veicolari, dispone inoltre l'art. 40 cpv. 1 NAPR,

devono essere progettati e realizzati in modo da consentire una buona visuale e

da non ostacolare il traffico sulle strade pubbliche. In particolare:

a) gli accessi a

posteggi ed autorimesse devono essere arretrati di almeno 5.00 m dal confine

pubblico; l'accesso deve avere una larghezza di almeno 4.00 m ed una pendenza

massima del 5%;

b) nelle strade di

servizio interne alle zone R2a, R2b, R2p, R4, Zs1 e Zs2, l'arretramento di cui

alla lettera a è ridotto a m 2.5.

Il municipio, soggiunge la norma (cpv. 2), ha facoltà di

deroga per gli accessi sulle strade comunali.

6.2. Il complesso residenziale in discussione prevede in

sostanza tre accessi veicolari lungo via Orbisana.

Quello più a monte, destinato ai due posteggi annessi

all'appartamento C2, rimasti scoperti a seguito della mancata approvazione del

manufatto adibito ad autorimessa, non è oggetto di contestazione.

Controverso è invece il secondo accesso, destinato all'autorimessa

interrata per 2 auto, di pertinenza dell'appartamento C1 ed ai 4 posteggi

previsti in superficie. Questo accesso è collegato ad uno slargo, a forma

triangolare, di via Orbisana, che si incunea nel fondo dei resistenti e che il

progetto prevede in pratica di integrare nell'accesso.

autorimessa

sotterranea C1 rampa

Blocco

C 4 posteggi

N

La rampa d'accesso

all'autorimessa interrata, che presenta una pendenza (15.76%) superiore al

limite del 5%, prescritto dall'art. 40 cpv. 1 lett. a NAPR, inizia intersecando

parzialmente il campo stradale, che coincide con il lato sud dello slargo

triangolare incuneato nel fondo dei resistenti.

Ora, l'art. 40 cpv. 1 lett. a NAPR non

vieta la costruzione di rampe d'accesso con una pendenza superiore al 5%. Esso esige

soltanto che questo limite, volto ad agevolare la sosta momentanea dei veicoli

in procinto di immettersi sul campo stradale, venga rispettato sino ad una

distanza di 5.00 m dal ciglio della strada. Distanza, questa, che nella zona

R2a l'art. 40 cpv. 1 lett. b NAPR riduce a m 2.50.

In concreto, il municipio ha autorizzato l'opera avvalendosi

della facoltà di deroga prevista dall'art. 40 cpv. 2 NAPR. La decisione, considerata

la particolare situazione dei luoghi, non appare insostenibile. La concessione

di una distanza leggermente inferiore a quella minima prescritta tra l'inizio

della rampa ed il campo stradale appare tutto sommato giustificata dallo stesso

slargo, che, oltre all'incrocio dei veicoli, può anche servire alla sosta momentanea

degli stessi quando si accingono ad immettersi su via Orbisana. È ben vero che tale

strada è larga appena 3 m, ma proprio in questo punto presenta una larghezza di

oltre 7 m, grazie ad un secondo slargo esistente sul lato a monte. Non sono dunque

da temere inconvenienti per la sicurezza della circolazione e per la fluidità

del traffico.

Ingiustificata appare invece la deroga all'arretramento

minimo dal confine verso la strada prescritto dall'art. 40 cpv. 1 lett. a e b NAPR,

che il municipio ha concesso per i 4 posteggi in superficie. Nulla impedisce

infatti di rispettare la distanza di m 2.50 dal ciglio del campo stradale, che

in questo caso coincide con il lato est dello slargo a forma di triangolo.

Immune da violazioni del diritto è infine il terzo accesso,

che collega la grande autorimessa sotterranea alla strada. Il tratto compreso

tra l'inizio della rampa, che presenta una pendenza del 12.01%, ed il campo

stradale è infatti lungo circa 5 m e denota una pendenza inferiore al 5%.

Rispetta dunque l'art. 40 cpv. 1 lett. a e b NAPR.

6.3. Secondo l'art. 10 cpv. 2 NAPR, le costruzioni sotterranee

devono rispettare una distanza di m 2.00 dal confine verso la proprietà

pubblica. Il municipio può concedere deroghe.

In concreto, il municipio non ha soltanto concesso una deroga

alla distanza minima prescritta, ma ha addirittura permesso ad alcune opere

(cantina C2, posteggio n. 10) di invadere parzialmente l'area pubblica

sottostante allo slargo triangolare di via Orbisana, di cui si è detto sopra.

Almeno entro questi limiti, la licenza viola il diritto, poiché la facoltà di

deroga prevista dall'art. 10 cpv. 2 NAPR permette al massimo di autorizzare

l'edificazione a confine con l'area pubblica. Non abilita il municipio ad autorizzare

anche l'edificazione del sottosuolo di proprietà del comune. Per il resto, non

appare tutto sommato insostenibile permettere in via di deroga che il

sottosuolo venga edificato sino al limite dello slargo. La particolarità del

caso è ravvisabile nello slargo stesso, che si incunea nella proprietà dei

resistenti.

Nemmeno il difetto qui riscontrato giustifica comunque l'annullamento

della licenza. Anch'esso può infatti essere emendato imponendo di arretrare le

opere sotterranee sino al confine con la proprietà pubblica.

6.4. Da respingere sono infine le eccezioni sollevate dalla

ricorrente con riferimento ai muri di sostegno delle rampe di accesso alle

opere sotterranee, che il municipio ha imposto di arretrare ad una distanza di

m 0.50 dal ciglio di via Orbisana. Le opere secondarie, quali opere di accesso,

di cinta e di sistemazione del terreno, possono infatti essere realizzate anche

oltre le linee di arretramento e di costruzione (art. 7 cpv. 6 NAPR). A maggior

ragione si deve ammettere che possano essere realizzate al di sotto delle

distanze minime dall'area pubblica.

7. In esito alle

considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando la

decisione governativa impugnata e subordinando la licenza alle condizioni

necessarie per renderla conforme al diritto, che sono state illustrate ai

precedenti considerandi.

La tassa di giustizia è suddivisa in parti uguali fra la

ricorrente ed i resistenti. Le ripetibili sono invece compensate.

Per

questi motivi,

visti

gli art. 21, 38, 40, 41 LE; 7, 10, 14, 15, 20, 40 NAPR di Muzzano; 3, 18, 28,

31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1.

la decisione 11 luglio 2007 del Consiglio di Stato (n. 3708) del Consiglio

di Stato è annullata;

1.2.

la licenza edilizia 12 gennaio 2006 rilasciata dal municipio di Muzzano

ai resistenti è confermata alle seguenti condizioni supplementari:

- eliminazione

del terzo piano del blocco B (appartamento B3);

- arretramento

dei 4 posteggi in superficie a m 2.50 dal ciglio est dello slargo triangolare;

- arretramento

delle opere sotterranee (cantine C2 e B3, posteggio n. 10) sino sul confine

verso l'area pubblica.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr.

3'000.- è posta per metà a carico della ricorrente e per metà a carico dei

resistenti.

3.

Contro la presente decisione

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 seg. LTF).

Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il

medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale (art. 113 seg. LTF).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster