Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.318

Data decisione, Autorità:

30.10.2007, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

ABUSO DI DIRITTO

MATRIMONIO FITTIZIO

PERMESSO CE O AELS

PROPORZIONALITÀ

art. 3 cpv. 1 let. a ALC ALL1

art. 3 cpv. 5 ALC ALL1

art. 23 OLCP

Incarto n.

52.2007.318

Lugano

30 ottobre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi e Matteo Cassina

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11 settembre 2007 di

RI 1

patrocinata dall' PA 1

contro

la risoluzione 21 agosto 2007 (n. 4123) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 4 maggio 2007 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca di un permesso di

dimora CE/AELS;

viste le risposte:

- 17 settembre 2007 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 19 settembre 2007 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Con decreto

d'accusa 17 gennaio 2003, il Procuratore pubblico ha condannato la cittadina

rumena RI 1 (1981) a 5 giorni di arresto, sospesi condizionalmente con un

periodo di prova di un anno, per esercizio illecito della prostituzione e

contravvenzione alla LDDS. Per questo motivo, l'allora Ufficio federale degli

stranieri (ora della migrazione), le ha vietato l'entrata in Svizzera fino al

16 gennaio 2005.

Il 28 giugno 2003 la ricorrente è stata nuovamente

condannata, questa volta a 15 giorni di detenzione e all'espulsione dal territorio

elvetico per 3 anni, pene entrambe sospese condizionalmente con un periodo di

prova di 2 anni, per ripetuta infrazione alla LDDS (entrata e soggiorno illegali

con attività lucrativa) ed esercizio illecito della prostituzione.

Preso atto di questa nuova condanna, l'Ufficio

federale degli stranieri ha prolungato il divieto d'entrata nei confronti di RI

1 fino al 15 luglio 2006.

B. Il 15

dicembre 2004 l'insorgente è stata autorizzata a rientrare in Svizzera per potersi

sposare con il cittadino italiano titolare di

un'autorizzazione di domicilio G__________ (1965), il quale è sottoposto a

curatela volontaria (art. 394 CC).

Le nozze sono state celebrate il 17 dicembre

2004 a __________. Al fine di permetterle di vivere con il marito nel nostro

Paese, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle

istituzioni le ha quindi rilasciato un permesso di dimora CE/AELS valido fino

al 16 dicembre 2009, e il 12 gennaio 2005 l'autorità federale ha revocato il

divieto d'entrata.

C. a. Su

richiesta della Sezione dei permessi e dell'immigrazione, il 20 agosto 2006 e

16 aprile 2007 la Polizia cantonale ha interrogato i coniugi __________ in

merito alla loro situazione coniugale e, dopo avere esperito diversi controlli

presso l'abitazione coniugale, le ha trasmesso il 17 aprile 2007 il seguente

rapporto:

"Come a

disposizioni sono state interrogate le parti, circa il soggiorno della RI 1

(1981), a B__________ in via __________ c/o il marito __________, 1965. La

stessa è titolare del bar __________, sito a L__________ in via __________, ed

usufruisce di un permesso di soggiorno a L__________ in via __________, ove ha

in affitto un appartamento. Ha dichiarato che raggiunge il domicilio di B__________

e quindi il marito, solitamente la domenica, allorquando il bar è chiuso.

Versione confermata anche da quest'ultimo. I nostri controlli e quelli della

Polizia comunale di B__________ hanno sempre dato esito negativo".

b. Fondandosi sulle premesse emergenze, il 4

maggio 2007 il dipartimento ha deciso di revocare il permesso di dimora CE/AELS

aRI 1. In sostanza, ha ritenuto fittizio il matrimonio contratto con G__________,

fissandole un termine con scadenza il 4 giugno 2007 per lasciare il territorio svizzero.

D. Con

giudizio 21 agosto 2007 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per revocare il permesso all'interessata per i motivi addotti dal

dipartimento, soggiungendo che la ricorrente in ogni caso si richiamava in maniera

manifestamente abusiva a un matrimonio esistente solo sulla carta in quanto non

vi era un legame intatto ed effettivamente vissuto con il marito. Il ripristino

della comunione domestica, avvenuta dopo l'inoltro del ricorso, sarebbe stato escogitato

per fini di causa. Infine ha considerato esigibile il suo rientro in Romania.

E. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Sostiene che il suo matrimonio è vissuto

sotto ogni profilo e che gli indizi sui quali il dipartimento ha fondato la

decisione sono stati erroneamente interpretati. Afferma che la doppia economia

domestica era dettata sostanzialmente da motivi professionali e familiari,

sottolineando che l'appartamento di L__________ è stato in seguito disdetto e

che nel frattempo ha preso in locazione con il marito un appartamento nel

Sopraceneri.

F. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento,

quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. In

materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a

LALPS).

1.2. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF, RS

173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425

consid. 1 con rinvii).

1.3. La presente vertenza non concerne

tuttavia il rilascio o la proroga, bensì la revoca di un permesso già concesso.

In questo ambito, il Tribunale federale ha già avuto modo di considerare che il

provvedimento è impugnabile mediante rimedio ordinario perlomeno nei casi in

cui, senza la revoca, l'autorizzazione continuerebbe a produrre effetti

giuridici (STF 2C_37/2007 del 21.6.2007, consid. 1.1.;2C_21/2007 del

16.4.2007, consid. 1.2.).

Ora, ritenuto che il permesso di dimora CE/AELS

di RI 1, revocato dal dipartimento, è valido fino al 16.12.2009, è dunque data

anche la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sulla sua

impugnativa.

1.4. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.

46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

2. Giusta il

combinato art. 3 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 Allegato I ALC, il coniuge di

un lavoratore comunitario ha il diritto di stabilirsi con lui nonché di

accedere a un'attività economica, sempre che il lavoratore comunitario disponga

per la propria famiglia di un alloggio che sia considerato normale.

Il fatto di richiamarsi ad un matrimonio che

sussiste solo formalmente comporta tuttavia la decadenza del diritto conferito

dall'art. 3 Allegato I ALC (DTF 130 II 113 segg.).

2.1. Sapere se le nozze siano state

celebrate per eludere le prescrizioni in materia di dimora e domicilio degli

stranieri può essere risolto sulla base di indizi. È considerato tale il fatto

che nei confronti dello straniero sia stato pronunciato l'allontanamento dalla

Svizzera in conseguenza del mancato rinnovo del suo permesso di dimora o della

reiezione di una sua domanda di asilo. Le circostanze in cui si sono conosciuti

Fatti

i coniugi, la breve durata della relazione prematrimoniale, nonché l'assenza o

quasi di una reale comunione domestica, possono configurare ulteriori indizi atti

a ritenere che gli interessati non abbiano avuto la volontà di costituire

un'autentica unione coniugale. Il fatto che i coniugi abbiano convissuto

durante un determinato periodo e intrattenuto relazioni intime non è decisivo

per confutare l'esistenza di un matrimonio fittizio, tale comportamento potendo

essere stato adottato all'unico scopo di trarre in inganno le autorità (STF

2A.496/2002, del 28.2.2003, consid. 3.1.; DTF 123 II 49 consid. 4, 122 II 295).

Va pure tenuto presente che l'assenza di vita in comune, anche se di breve

durata, è un forte indizio di matrimonio fittizio (Wurzburger, La jurisprudence

récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, in: RDAF

53/1997 pag. 274).

2.2. Per costante giurisprudenza, vi è abuso

di diritto laddove un determinato istituto giuridico è invocato per realizzare

interessi che il medesimo istituto non si prefigge di tutelare (DTF 121 I 367,

consid. 3b). Sono dati segnatamente gli estremi dell'abuso, quando lo straniero

si richiama ad un matrimonio che sussiste solo formalmente per ottenere il

rilascio o il rinnovo di un permesso di dimora (DTF 128 II 145, consid. 2.2.). In

questo senso, è necessario che vi siano concreti indizi tali da ritenere che i

coniugi non siano (più) intenzionati a condurre una vita in comune e rimangano

uniti dal vincolo matrimoniale soltanto per ragioni di polizia degli stranieri

(DTF 127 II 49, consid. 5a e rif.).

2.3. L'art. 23 OLCP dispone che i permessi

di dimora CE/AELS possono essere revocati o non essere prorogati se non sono

più adempite le condizioni per il loro rilascio.

In tal senso, è possibile disporre misure di

allontanamento e di respingimento giusta gli art. 9-13 LDDS anche nei confronti

dei cittadini della CE e dei suoi familiari. Del resto, come l'art. 23 OLCP,

anche l'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS dispone che il permesso di dimora può essere

revocato, tra l'altro, quando non venga adempiuta una condizione imposta

all'atto della sua concessione.

3. 3.1. Come

accennato in narrativa, nel 2003 la ricorrente è stata condannata per esercizio

illecito della prostituzione, contravvenzione e ripetuta infrazione alla LDDS e,

per questo motivo, le è stata vietata l'entrata in Svizzera fino al 15 luglio

2006. Va osservato che ancora nel corso di quell'anno, ella aveva chiesto inutilmente

la revoca di tale divieto per soggiornare nel nostro paese per motivi di studio

(istanze del 7.10 e 6.11.2003). È solo il 15 dicembre 2004 che è stata autorizzata a entrare nel

nostro Paese, e questo esclusivamente perché intendeva sposarsi due giorni più

tardi con G__________ titolare di un permesso di domicilio CE/AELS, ciò che le

conferiva il diritto di risiedere in Svizzera.

Tuttavia, a partire dalle nozze, l'insorgente

non ha sempre vissuto in comunione domestica con il marito, ciò che ha dato adito

a diversi dubbi in merito all'autenticità del loro matrimonio.

Per questo motivo, il 20 agosto 2006 la

Polizia cantonale ha interrogato i coniugi __________ e trasmesso alla Sezione

dei permessi e dell'immigrazione il seguente rapporto:

"RI 1 ha

dichiarato di aver preso in affitto un appartamento a L__________ per essere

più vicina alla scuola di __________, dove studia. Un altro motivo che l'ha

indotta a prendere questa decisione è il fatto che non andava d'accordo con le

tre figlie del G__________, che sono venute ad abitare da loro a C__________

nel mese di aprile 2005. Torneranno a vivere assieme, non sanno ancora dove,

non appena avranno chiarito la posizione con le ragazze. Rientra al suo domicilio

di C__________ 3/4 volte al mese. Hanno dichiarato che il loro non è stato un

matrimonio di comodo: si sono sposati poiché si vogliono bene".

In seguito, la polizia ha predisposto

diversi controlli presso l'abitazione dei coniugi, che nel frattempo era stata trasferita

a B__________. Durante i 13 accertamenti effettuati tra il dicembre 2006 e il

marzo 2007, segnatamente di domenica e a diversi orari, non è mai stata

riscontrata la presenza della ricorrente (v. controlli di me 6 dicembre 06; ma

2, sa 6, do 7, do 14, gi 18 gennaio 07; do 4, me 21, do 25 febbraio 07; do 11,

ve 16, do 18 e 25 marzo 07).

Interrogata nuovamente il 16 aprile 2007 dalla

polizia, RI 1 ha - tra le altre cose - dichiarato:

"(...)Sono al

beneficio di un permesso B valido fino al 16.12.2009. Sono pure al beneficio di

un permesso di soggiorno per abitare a L__________ in via __________ (un

appartamento di quattro locali). Affitto mensile ca. frs. 1'500.–. Circa

quattro/cinque anni or sono (non mi ricordo esattamente) ho conosciuto presso

un bar di L__________ (non mi ricordo al momento il nome) il mio attuale marito

__________ G__________, 1965, che era divorziato, con tre figlie. Ci siamo

frequentati per un certo periodo ed in data 17.12.2004 ci siamo sposati presso

il comune di B__________. Abbiamo abitato dapprima a G__________ e quindi a C__________.

In seguito, nel mese di settembre del 2006, ci siamo trasferiti a B__________

in via __________. Dopo il matrimonio ho frequentato la Scuola d'informatica

(Supsi) a Lugano per circa sei mesi. Indi ho dovuto smettere per questioni di

salute e per problemi con le figlie di mio marito. Durante questa scuola,

rientravo al domicilio in B__________ il sabato e la domenica certe volte,

allorquando non avevo lezioni, la sera, durante la settimana. Nel mese di

aprile del 2006, come già detto più sopra, affittavo un appartamento a L__________

in via __________ (permesso di soggiorno) per essere più vicina al mio lavoro.

Infatti a quel tempo lavoravo quale barista presso il ristorante __________ a L__________

ed anche perché come già riferito ho dei problemi con le figlie (tre) di mio

marito, che non mi accettano. Nel mese di settembre del 2006 ho aperto il bar __________

a __________, del quale sono gestore. Lo stesso è aperto tutti i giorni ad

eccezione della domenica che è giorno di riposo.

D.1 Lei ogni

quanto tempo rientra al domicilio di via __________ a B__________? R.1 Devo

dire che solitamente vengo la domenica, allorquando il bar è chiuso. Inoltre ci

vediamo con mio marito ogni martedì e venerdì della settimana presso il mio

appartamento di via __________ a L__________ allorquando lui si sottopone alla

dialisi presso l'Osp. __________. Inoltre tutti i giorni ci sentiamo

telefonicamente.

D.2 Da parte

nostra e da parte della Polizia comunale di B__________, durante i mesi di

dicembre 06-gennaio 07-febbraio 07, ed in special modo di domenica sono stati effettuati

dei controlli al suo domicilio ma lei non era mai presente. Cosa ha da dire in

merito? R.2 Devo dire che al momento dei controlli ero fuori domicilio, o per

fare spesa o per altri motivi. Lavoro tutta la settimana e non dispongo di vettura,

per cui devo sempre farmi accompagnare a B__________ da amici.

D.3 Abbiamo il

sospetto che il suo soggiorno a B__________ sia fittizio e di comodo. Cosa ha

da dire in merito? R.3 Assolutamente no. Infatti io, come già detto più sopra,

Considerandi

ho sempre dei contatti con mio marito. Ci siamo sposati perché ci volevamo bene

e ce ne vogliamo ancora. Non abbiamo intenzione di separarci o di divorziare.

Voglio continuare la mia vita con lui. Non ho altro da aggiungere. Letto,

confermo e firmo".

Interrogato a sua volta, G__________ ha dal

canto suo dichiarato:

"(...)Nel

2001, non mi ricordo esattamente la data, ho avuto modo di conoscere presso un

bar di L__________ (non mi ricordo esattamente il nome) la cittadina rumena RI

1, 1981. La stessa era barista presso questo esercizio pubblico. Ci siamo frequentati

e in data 17.12.2004 presso il comune di B__________ ci siamo sposati. All'inizio

abbiamo abitato a G__________ e quindi ci siamo spostati a C__________. Indi ci

siamo trasferiti a B__________ in via __________. Dopo circa quattro/cinque

mesi dal nostro matrimonio RI 1 iniziava a frequentare la scuola d'impiegata di

commercio a __________. Dopo circa un anno ha smesso poiché per lei questa

scuola era troppo difficile. Durante questa scuola la stessa usufruiva di un

permesso di soggiorno a G__________ (non mi ricordo la via). Ritornava al domicilio

in B__________ tutti i sabati e tutte le domeniche. Circa un anno fa apriva lo

snack-bar __________, sito a __________. Dopo l'apertura di questo esercizio

pubblico, affittava un appartamento a L__________ in via __________ (usufruisce

di un permesso di soggiorno in quest'ultima località).

D.1 Sua moglie

quando raggiunge il vostro domicilio a B__________ in via __________? R.1 Devo

dire che saltuariamente la stessa viene a B__________ la domenica allorquando

il bar è chiuso. Devo dire che il martedì ed il sabato di ogni settimana mi reco

io da lei, allorquando devo recarmi presso l'Ospedale __________ per sottopormi

alla dialisi (insufficienza renale).

D.2 Sono stati

eseguiti diversi controlli da parte della Polizia comunale di B__________ e da

parte nostra presso il domicilio a B__________ nei mesi di dicembre 06-gennaio

07-febbraio 07 e marzo 07 ed in special modo la domenica, ma RI 1 non era mai

presente. Cosa ha da dire in merito? R.2 Devo dire che a volte il controllo

della pattuglia avveniva allorquando la moglie era in viaggio da L__________ a

B__________ o si era appena assentata per altri motivi. La stessa non ha

vetture e per potersi spostare da L__________ a B__________ deve far capo al

suo cameriere.

D.3 Abbiamo il

sospetto che il vostro sia un matrimonio fittizio e di comodo, vista la differenza

d'età. Cosa ha da dire in merito? R.3 Devo dire che il nostro non è un matrimonio

fittizio o di comodo anche perché ci siamo sposati perché ci volevamo bene e ce

ne vogliamo ancora ed andiamo d'accordo. Questa nostra situazione è dettata anche

dal fatto che mia moglie non va d'accordo con le mie tre figlie. Non vi è

nessuna separazione o divorzio in vista.

D.4 Ha ricevuto alle

volte del denaro dalla RI 1 per farsi sposare? R.4 No, non ho ricevuto somme di

denaro dalla succitata. Preciso che RI 1 non ho nessun figlio. Non ho altro da

dichiarare. Letto, confermo e firmo".

3.2

Da tutto quanto precede emerge che G__________

e RI 1 non conoscono diversi aspetti essenziali della vita dell'altro coniuge,

come ad esempio il mese in cui la ricorrente ha iniziato l'attività presso il

bar __________ (moglie: settembre 2006; marito: aprile 2006), i motivi per cui

hanno costituito due economie domestiche (moglie: per motivi scolastici

successivamente di lavoro e in quanto priva della licenza di condurre; marito: unicamente

perché la moglie non andava d'accordo con le sue tre figlie di primo letto), e

i giorni durante i quali il G__________ le rendeva visita in occasione della

sua dialisi all'Ospedale __________ (moglie: di martedì e venerdì; marito: di

martedì e sabato). Va poi osservato che in occasione dell'interrogatorio del

20.8.06

la ricorrente ha sostenuto di avere conosciuto il marito durante le sue

ferie, mentre quest'ultimo ha dichiarato nel verbale del 16.4.07 di aver conosciuto

RI 1 in un esercizio pubblico dove ella lavorava come barista.

Oltre a ciò bisogna anche considerare che i

controlli effettuati, segnatamente di domenica sull'arco di oltre tre mesi,

presso l'abitazione coniugale hanno sempre dato esito negativo, malgrado la ricorrente

abbia confermato, ancora nel gravame (ad 10 p. 5), di essere presente solitamente

quel giorno festivo. Un ulteriore indizio è dato dalla circostanza, secondo la

quale la ricorrente avrebbe disdetto l'appartamento di L__________ e locato uno

nuovo con il marito nel Sopraceneri, e questo dopo la decisione di revoca del

suo permesso e senza che fossero mutati i motivi addotti in precedenza per giustificare

la doppia economia domestica (lontananza dal posto di lavoro di L__________ e mancanza

di mezzi di trasporto pubblici la sera tardi).

3.3

Ora, tenuto conto di quanto precede, ma

anche del divieto d'entrata a carico dell'insorgente, dell'assenza o quasi di

una reale comunione domestica tra i coniugi __________, della loro differenza

di età di oltre 16 anni e della breve convivenza dopo il connubio, si deve

ammettere che nel caso di specie sussistono svariati indizi convergenti, atti a

dimostrare che gli interessati non hanno avuto la volontà di costituire

un'autentica unione coniugale effettiva e realmente vissuta.

Giova peraltro ricordare che i vari indizi

in questo senso non devono necessariamente essere tutti riuniti

cumulativamente. Contrariamente a quanto pretende la ricorrente, non porta

quindi a diversa conclusione il fatto che le dichiarazioni rilasciate dai coniugi

alla polizia non divergano su tutti i loro aspetti.

3.4

In siffatte circostanze, ben si può

concludere che i coniugi __________ hanno contratto un matrimonio fittizio.

4.

A

prescindere da quanto precede, il fatto che la ricorrente si richiami al

connubio con G__________ per continuare a soggiornare in Svizzera è in tutti i

casi abusivo in assenza, per un lungo periodo, di un'effettiva convivenza.

Giova ricordare che il motivo per cui i

coniugi non hanno più vissuto regolarmente insieme può essere preso in

considerazione solo se la separazione è di breve durata, ciò che non è evidentemente

il caso nella presente fattispecie (cfr. Alain Wurzburger, La jurisprudence

récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, in: RDAF 1997 I

pag. 278). Inoltre, come visto nel precedente considerando, è solo dopo la

decisione di revoca del permesso che la ricorrente ha comunicato di aver

ripristinato la comunione domestica con il marito nel Sopraceneri, e questo

senza che fossero mutati i motivi addotti in precedenza per giustificare la

doppia economia domestica. In siffatte circostanze, si può dunque ritenere che

l'asserita ripresa della vita in comune sia stata escogitata per meri motivi di

causa.

Agendo in tal modo, l'insorgente invoca in

ogni caso un matrimonio da tempo ormai privo di ogni scopo e contenuto al solo

fine di continuare a beneficiare del permesso di risiedere nel nostro Paese. Si

tratta di un comportamento che, dal profilo giuridico, non merita alcuna tutela

in quanto costituisce un evidente abuso di diritto.

Tenuto conto di tutto quanto precede, non

permette certo di dimostrare la genuinità del matrimonio il semplice fatto che nei

rispettivi interrogatori e dinnanzi al Consiglio di Stato i coniugi abbiano

affermato di avere una vita matrimoniale pienamente e totalmente

vissuta.

5.

RI 1

risiede in Svizzera regolarmente da meno di tre anni. Il suo soggiorno va quindi

considerato di breve durata. Inoltre ella ha i suoi legami sociali, culturali e

famigliari in Romania, dove è nata e cresciuta e risiedeva prima di giungere in

Svizzera. Per questi motivi, il suo rientro nel paese d'origine non le pone

alcun problema di riadattamento.

Di conseguenza, il provvedimento litigioso

appare rispettoso del principio della proporzionalità.

6.

Visto

quanto precede, l'insorgente non potrebbe prevalersi nemmeno di una vita familiare

intatta e vissuta ai sensi dell'art. 8 CEDU al fine di conservare il permesso

di soggiorno in base a questo disposto, non essendovi una reale vita in comune

con il marito.

7.

In esito

alle considerazioni che precedono il ricorso va pertanto respinto.

La tassa di giustizia, commisurata al

dispendio lavorativo occasionato dall'impugnativa, è posta a carico della

ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e l'Allegato I; la LDDS; gli art. 23 OLCP; 83 lett. c n. 2 LTF; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60,

61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, per complessivi fr. 1'200.–, sono a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster