52.2007.341

Licenza edilizia per la formazione di una scala esterna a un edificio e per la costruzione di un'autorimessa-ripostiglio

6 agosto 2008Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

i fondi confinanti in quanto, nella misura in cui non occupava più di un terzo

della lunghezza della facciata e la sua larghezza era inferiore a 1.10 m, la

stessa poteva beneficiare, per analogia, della particolare regolamentazione che

l'art. 41 cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge edilizia del 9

dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1) riserva su questo punto ai balconi aperti sui

lati. Di conseguenza tale opera non influiva sulla superficie edificata ai fini

del calcolo dell'indice di occupazione.

Per quanto riguarda invece l'autorimessa-ripostiglio,

l'Esecutivo cantonale ha rilevato che, non essendo destinata all'abitazione o

al lavoro, la stessa non incideva sull'indice di sfruttamento.

Ha quindi concluso che nulla si opponeva al

rilascio della licenza edilizia richiesta.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, RI 2 e RI 1 si aggravano ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla licenza edilizia.

Ripropongono e sviluppano le censure

sollevate con l'opposizione, sostenendo in particolare che i lavori hanno quale

scopo la realizzazione di due appartamenti indipendenti con il conseguente superamento

degli indici.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e CO 1, quest'ultima con

argomenti di cui si dirà se del caso in seguito, mentre il municipio di Maggia

si rimette al giudizio del Tribunale.

E. In fase di

replica e di duplica, le parti hanno ribadito in sostanza le proprie posizioni.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 della

legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1) e la legittimazione

degli insorgenti a impugnare il giudizio che conferma la licenza edilizia, alla

quale si sono opposti in qualità di vicini, è certa ai sensi dell'art. 43 della

legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL

3.3.1.1). Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in

ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dell'oggetto

della contestazione emerge chiaramente dai piani allegati alla domanda di

costruzione e il sopralluogo chiesto dagli insorgenti non appare atto a

procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

Considerandi

2.

Distanza verso

il confine dei ricorrenti

2.1

Scala esterna

2.1.1

Giusta l'art. 39 cpv. 1 LE, la

distanza dal confine è la distanza tra l'edificio e il confine del fondo. La

distanza minima di un edificio dal confine del fondo, soggiunge il cpv. 2 della

medesima norma, è stabilita in funzione dell'ingombro, ossia dell'altezza e

della lunghezza dell'edificio stesso.

L'art. 41 RLE precisa le modalità di misurazione delle

distanze definite dall'art. 39 LE. Secondo il cpv. 1 di tale

disposizione, la distanza è misurata nel punto in cui l'edificio o l'impianto

più si avvicina al confine, dall'estremità dei corpi sporgenti, escluse le gronde

e i balconi che hanno una sporgenza fino a m 1.10 e non occupano più di un

terzo della lunghezza della facciata. Condizioni, queste ultime, che

devono essere soddisfatte cumulativamente. I balconi chiusi ai lati, soggiunge

il cpv. 3 della medesima norma, sono per contro considerati come corpi

sporgenti, indipendentemente dalla loro larghezza.

L'art. 13 n. 1 delle norme di attuazione del

piano regolatore di Maggia-sezione di Moghegno del 29 ottobre 1982 (in seguito:

NAPR) prevede che la distanza minima di un edificio dal confine del fondo è

stabilita dalle rispettive norme di zona. Ora, per la zona R2s, la distanza

minima da rispettare è di 3 m per le facciate lunghe sino a 20 m (v. art. 33

giusta il rinvio dell'art. 32 NAPR).

2.1.2

In concreto, dalla planimetria agli

atti risulta che la lunghezza della prevista scala esterna misura 3.35 m, ed è quindi

inferiore a un terzo della facciata nord-ovest dove verrà collocata, la quale misura

10.80

m, mentre la sua profondità è di 90 cm. Secondo il Consiglio di Stato, il

manufatto va equiparato, dal profilo delle norme

edilizie che regolano le distanze, ad un balcone aperto sui lati. Ritenuto che non travalica i limiti imposti dall'art. 41 cpv. 1 RLE, soggiunge

l'Esecutivo cantonale, esso non dovrebbe pertanto essere computato nelle

distanze che l'edificio deve rispettare verso i fondi confinanti.

La conclusione cui è giunto il Governo non

può essere condivisa.

Nelle distanze si devono computare non

solo i balconi coperti o scoperti e chiusi ai lati, ma anche tutte quelle vere

e proprie parti di costruzione con individualità autonome rispetto al muro al

quale sono addossati, come le terrazze, le scale e gli avancorpi (adelio scolari, Commentario, IIa

ed., Bellinzona 1997, n. 1202 ad art. 39 LE). In concreto, la scala che verrebbe collocata verso il fondo dei ricorrenti costituisce

un corpo sporgente che non può dunque essere ignorato dal profilo generale del

computo delle distanze sancito dall'art. 39 LE. Il fatto che l'art. 41 cpv. 1

RLE si limiti a prevedere delle eccezioni a questo principio unicamente per le

gronde e, a certe condizioni, per i balconi aperti sui lati, costituisce un

silenzio qualificato del legislatore inteso ad escludere altri tipi di

sporgenze dalle opere non computabili nelle distanze, e non, come ritenuto a

torto dal Consiglio di Stato, una lacuna dell'ordinamento edilizio cantonale

colmabile attraverso l'estensione di questo regime straordinario ad altre opere

come ad esempio le scale esterne delle abitazioni.

2.1.3

Quanto appena esposto non permette

però ancora di concludere che la scala litigiosa non possa essere autorizzata. Le

autorità inferiori hanno infatti omesso di esaminare la situazione dal punto di

vista dell'art. 42 cpv. 1 RLE secondo cui, se il regolamento edilizio o il

piano regolatore non dispongano altrimenti, le distanze dal confine non si

applicano agli edifici e impianti che sporgono dal terreno meno di m 1.50.

Ora, sporgendo dal terreno soltanto per m 1.35

e non prevedendo le NAPR diversa disciplina, la scala esterna appoggiata sul

terreno non crea ingombri particolari e può pertanto beneficiare della

facilitazione prevista dall'art. 42 cpv. 1 RLE a favore delle costruzioni

sotterranee (Adelio Scolari, op.

cit., n. 1202 in fine ad art. 39 LE). Non porta a diversa conclusione il

fatto che la scala sia sormontata da una ringhiera che, se sommata al manufatto,

supera l'altezza massima prevista all'art. 42 RLE.

Semplici

ringhiere o balaustre con funzione di protezione, ove il vuoto prevale nettamente

sul pieno, non sono percepibili come ingombro, poiché non incrementano il volume

della costruzione (cfr. STA 52.2006.315 del 16 aprile 2007, consid. 3.1. e

rif.; RDAT 1988 n. 60, consid. 5), ragione per la quale esse non sono computabili

ai fini delle altezze.

Certo, trovandosi a 1.50 m dal confine, l'abitazione

di CO 1 non rispetta già la distanza minima con il fondo dei qui ricorrenti ed è

pertanto in contrasto con il diritto edilizio entrato successivamente in vigore.

La scala può comunque beneficiare dell'art. 39 RLE (protezione delle situazioni

acquisite), secondo cui gli edifici e gli impianti esistenti in contrasto col

nuovo diritto possono essere riparati e mantenuti, esclusi i lavori di trasformazione

sostanziali. Con la formazione della scala, non si verifica infatti nessuna trasformazione

sostanziale della casa d'abitazione di CO 1 (cfr. RDAT II-2000 n. 39, consid.

2.

; II-1994 n. 46, consid. 3.2; adelio

scolari, op. cit., n. 515 segg. ad art. 70 della legge cantonale di

applicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23

maggio 1990, LALPT, RL 7.1.1.1).

2.2

Autorimessa-ripostiglio

Giusta l'art. 13 NAPR, le costruzioni

accessorie devono sorgere a 1.5 m dal confine.

In quanto costruzione accessoria, l'autorimessa-ripostiglio

(m 4.45 x 2.80) verrebbe costruita a 1.5 m dal confine e rispetta pertanto la

suddetta distanza minima.

3.

Distanza dalla

strada

L'art. 13 n. 6 cpv. 1 NAPR dispone che le

distanze delle strade sono fissate dalle linee di arretramento (piano del

traffico); qualora queste manchino va rispettata una distanza minima di 7 m

dall'asse stradale giusta l'art. 35. Per le strade segnalate sul piano con

lettera A, B va rispettato un arretramento minimo di 4 m dal ciglio della

strada sistemata (art. 35 n. 1 NAPR).

Dai piani allegati alla domanda risulta che

la prevista autorimessa verrebbe a trovarsi a 7 m dal ciglio della strada comunale.

Di conseguenza, anche la distanza dalla strada è rispettata.

4.

Indice di

occupazione

4.1

L'indice di occupazione (i.o.) è il

rapporto espresso in % tra la superficie edificata e quella edificabile del

fondo (art. 37 cpv. 2 LE). La superficie edificata è la proiezione orizzontale

sulla superficie del fondo di tutti gli ingombri degli edifici principali e accessori.

Dal computo della superficie edificata sono esclusi i cornicioni e le gronde,

le pensiline d'ingresso, in quanto non siano chiuse su uno o più lati, e le

autorimesse interrate (art. 38 cpv. 3 LE). Scopo dell'indice di occupazione è

quello di contribuire, in concorso con gli altri parametri edificatori, a

determinare un equilibrio fra le aree edificate e quelle libere, limitando gli

ingombri degli edifici, ossia di quelle opere di sovrastruttura che racchiudono

spazi utilizzabili per l'abitazione od il lavoro. Conformemente agli scopi

perseguiti da tale parametro, non incidono pertanto sull'i.o. tutte le opere

che non determinano ingombro perché non sporgono dal terreno.

A Moghegno, nella zona residenziale R2s,

l'indice di occupazione massimo è del 30% (art. 32 giusta il rinvio dell'art.

33.

NAPR).

4.2

In concreto, la superficie edificabile

concretamente disponibile del fondo in parola è di 335 m². Quella edificata massima ammissibile

ammonta dunque a 100.5 m² (30%

di 335 m²).

La superficie occupata dalla scala esterna

in contestazione (3.35 x 0.90) non va computata come superficie edificata ai

fini del calcolo dell'i.o., in quanto l'ingombro verticale del manufatto non

supera l'altezza di m 1.50. Vero è che l'art. 42 RLE, strettamente connesso

all'art. 41 RLE che definisce il modo di misurare le distanze, non stabilisce

in modo generale che le costruzioni che sporgono dal terreno meno di m 1.50

sono in ogni caso da considerare sotterranee. Tanto le distanze, quanto la superficie

edificata fanno tuttavia riferimento all'ingombro verticale delle costruzioni.

Non v'è quindi motivo per considerare queste costruzioni sotterranee soltanto

ai fini della misurazione delle distanze e non anche ai fini della

determinazione della superficie edificata (STA 52.2002.435 del 28 aprile 2003,

consid. 4).

Ora, sommando la superficie edificata

dell'attuale edificio principale di 88 m² con quella della prevista autorimessa di 12.46 m² (m 4.45 x 2.80), si ottiene un totale di 100.46 m². Ne discende che l'i.o. si mantiene entro

i limiti prescritti dall'art. 33 NAPR (100.46 : 335 = 29.98%).

5.

Indice di

sfruttamento

5.1

L'indice di sfruttamento (i.s.) è il

rapporto tra la superficie utile lorda degli edifici (SUL) e la superficie

edificabile dei fondi (art. 37 cpv. 1 LE).

Quale SUL, precisa l'art. 38 cpv. 1 LE, si

intende la somma della superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici,

incluse le superfici dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale.

Non vengono computate, soggiunge il cpv. 2 della medesima norma, le superfici

non utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione o il lavoro.

Le eccezioni dal computo nella superficie

utile lorda devono essere interpretate restrittivamente (adelio scolari, op. cit. n. 1127 ad

art. 38 LE con rif.). In particolare occorre evitare che parti comuni a tutti

gli edifici a più piani, quali i corridoi d'accesso a vani computati come SUL,

vengano costruite all'esterno, permettendo in tal modo la realizzazione di

maggiori superfici abitabili od utilizzabili per il lavoro (cfr. STA 52.2007.321,

del 2 novembre 2007, consid. 3, con rif.).

L'indice di sfruttamento massimo nella zona

residenziale R2s di Moghegno è dello 0.4 (art. 32 giusta il rinvio dell'art. 33

NAPR).

5.2

Nell'evenienza concreta, la SUL del

fondo della resistente ammonta a 134 m² (superficie edificabile 335 m² x i.s. 0.4). Essendo già

utilizzata nella misura di 88 m², la SUL residuale è pertanto di 46 m² (v. tabella riassuntiva e calcolo dei

parametri edificatori allegata alla domanda di costruzione).

Il Consiglio di Stato ha considerato

l'indice di sfruttamento rispettato per l'autorimessa. Tale conclusione va

condivisa, ritenuto che la costruzione non è utilizzabile né per l'abitazione

né per il lavoro. Il Governo non ha per contro speso una parola riguardo alla

scala esterna (m 3.35 x 0.90), la cui superficie (3.015 m²) doveva essere

conteggiata nella SUL, dal momento che è volta a permettere l'accesso

all'abitazione. Tale aggiunta

non comporta comunque alcuna variazione dell'i.s.

massimo, ritenuta l'ampia superficie

utilizzabile residuale (46 m²).

I ricorrenti sostengono che con la

soppressione dell'attuale scala interna, che permette di accedere al piano

adibito ad abitazione dell'edificio principale, la resistente ha quale ultimo

scopo la realizzazione di due appartamenti indipendenti. Ritengono che nel

calcolo della SUL vada dunque conteggiata anche la superficie al pianterreno,

ciò che porterebbe a un superamento dell'i.s. Sennonché, l'oggetto della domanda

di costruzione qui in contestazione non concerne il cambiamento di destinazione

paventato dagli insorgenti. Qualora in futuro la proprietaria del fondo intendesse

effettivamente modificare l'edificio in questo senso, ella dovrà

preventivamente inoltrare una nuova domanda di costruzione, la quale dovrà

essere esaminata anche dal profilo degli indici. Spetterà al municipio, in

virtù delle competenze in materia di polizia delle costruzioni che gli sono

conferite dall'art. 48 cpv. 1 LE, il compito di vegliare affinché non si

verifichino in proposito degli abusi.

Ne discende che quest'ultima critica si

rivela prematura.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto con la conferma

della licenza impugnata e della decisione governativa che la tutela, seppur per

motivi diversi da quelli dell'autorità inferiore per quanto riguarda la scala

esterna.

La tassa di giustizia è suddivisa fra i

ricorrenti in solido (art. 28 LPamm), i quali rifonderanno alla resistente,

assistita da un avvocato iscritto all'apposito registro, un importo a titolo di

ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 21, 37, 38, 39 LE; 39, 41, 42 RLE; 13,

32, 33, 35 NAPR di Maggia-sezione di Moghegno; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'000.–, sono a carico dei ricorrenti,

in solido.

3. I

ricorrenti rifonderanno a CO 1 fr. 800.– a titolo di ripetibili.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

5. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster