Piazza di raccolta intermedia per rifiuti ingombranti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.360

Data decisione, Autorità:

16.07.2008, TRAM

Titolo:

Piazza di raccolta intermedia per rifiuti ingombranti

CONFORMITÀ DI ZONA

art. 22 LPT

Incarto n.

52.2007.360

Lugano

16 luglio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 12 ottobre 2007 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 26 settembre 2007 (n. 4930) del

Consiglio di Stato che annulla la licenza edilizia 14 giugno 2007 rilasciata dal

municipio di __________ all'insorgente per approntare una piazza di raccolta

intermedia per rifiuti ingombranti in località __________ (part. __________);

viste le risposte:

- 2 novembre 2007 del __________;

- 6 novembre 2007 del

Consiglio di Stato;

- 19 novembre 2007 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

ricorrente è contitolare della ditta __________, società in nome collettivo specializzata

in trasporti, commercio di carburanti e legname e costruzioni stradali, che è

anche assuntrice del servizio raccolta rifiuti per conto del consorzio dei comuni

della __________. La sede operativa della ditta è situata in località __________

/ __________, su un terreno (part. __________) situato sulla sponda sinistra

del __________, nella zona mista (M), artigianale-residenziale.

D'intesa con il consorzio raccolta rifiuti,

nel 2005, il ricorrente ha messo in esercizio sul retro del suo stabilimento una

piazza per la raccolta intermedia per rifiuti ingombranti su una platea in cemento

armato, di ca. m 14 x 11, adibita a suo tempo a vasca di contenimento di

serbatoi per l'olio combustibile. A seguito dell'intervento dei vicini qui

resistenti, proprietari di una casa d'abitazione situata ad una cinquantina di

metri dall'impianto, che avevano lamentato il mancato esperimento di una

procedura di rilascio della licenza edilizia, il 9 maggio 2007, il ricorrente

ha chiesto al municipio di __________ di rilasciargli il permesso necessario.

L'impianto, recintato ed aperto alle

economie domestiche dei comuni consorziati una volta al mese, consiste nella

semplice suddivisione della vasca in quattro settori per la raccolta separata

di legname, ferro, rifiuti ingombranti ed elettrodomestici, in attesa di essere

evacuati verso ditte specializzate nello smaltimento dei vari generi di rifiuti.

Alla domanda si sono opposti i resistenti, contestando

la conformità di zona dell'impianto e le ripercussioni ambientali che ne deriverebbero.

Raccolto l'avviso favorevole dei servizi

generali del Dipartimento del territorio, il 14 giugno 2007 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini.

B. Con

giudizio 26 settembre 2007 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta

licenza, accogliendo l'impugnativa contro di essa interposta dagli opponenti.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che

l'impianto non potesse essere autorizzato poiché, essendo destinato soltanto al

deposito intermedio di rifiuti, non sarebbe conforme alla funzione della zona

mista, che ammetterebbe soltanto insediamenti destinati allo svolgimento di

attività produttive non moleste o poco moleste.

Per il genere di attività qui in discussione

(deposito di rifiuti ingombranti) occorrerebbe costituire un'apposita zona di

piano regolatore.

C. Contro il

predetto giudizio, il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della

licenza rilasciatagli dal municipio.

Il ricorrente contesta in sostanza la tesi

del Consiglio di Stato, sostenendo che la zona mista ammetterebbe anche

attività lavorative come quella in oggetto.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni. A

conclusioni diametralmente opposte perviene invece il municipio, chiedendo,

pure senza formulare osservazioni, il ripristino della licenza annullata.

Per la conferma del giudizio impugnato si

esprimono invece gli opponenti, contestando in dettaglio le tesi

dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti

considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e personalmente toccato dal

giudizio impugnato, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo, è

dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 legge di procedura sulle cause amministrative del 19

aprile 1966, LPamm; RL 3.3.1.1). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della

contestazione emerge chiaramente dalla tavole processuali ed è nota a questo

Tribunale da precedenti contestazioni riguardanti il medesimo fondo (STA n.

52.2003.289 del 1. dicembre 2003 e STA n. 52.2006.233 del 12 settembre 2006).

2. Conformità

di zona

2.1.

2.1.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a della

legge 22 giugno 1979 sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 700), ripreso

dall'art. 70 cpv. 2 della legge cantonale di applicazione della legge federale

sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; RL 7.1.1.1),

l'autorizzazione a costruire è rilasciata solo se gli edifici e gli impianti

sono conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione. Ciò significa

che nelle singole zone possono essere autorizzati soltanto insediamenti la cui

destinazione si integra convenientemente nella funzione assegnata alla zona di

situazione. Non basta che non si pongano in contrasto con tale funzione, ossia

che non ostacolino l'utilizzazione conforme alle finalità perseguite dal piano

regolatore. Per essere autorizzate le nuove costruzioni devono apparire

collegate da un nesso adeguato alla funzione della zona in cui si collocano

(RDAT II-1994 n. 56 pag. 105; STA n. 52.2003.289 del 1. dicembre 2003; Alexander Ruch, Kommentar zum RPG, ad

art. 22, n. 70 seg.; Adelio Scolari,

Commentario, II. ed., Cadenazzo 2002, ad art. 67 LALPT n. 472).

2.1.2. Le zone artigianali sono riservate

agli insediamenti destinati allo svolgimento di attività produttive su piccola

scala, con l'impiego di limitate risorse personali ed infrastrutturali, che ingenerano

modiche ripercussioni ambientali (Scolari,

op. cit., ad art. 67 LALPT, n. 484). Alle attività produttive svolte su scala

più vasta, che provocano immissioni di maggiore portata, sono invece riservate

le zone industriali. La nozione di artigianato è dunque da intendere

soprattutto in contrapposizione a quella di industria sotto il profilo della

molestia. Determinante, ai fini della distinzione, non è tanto la natura dei

processi produttivi, quanto piuttosto l'entità delle ripercussioni ingenerate

sull'ambiente circostante, soprattutto nell'ottica della loro compatibilità con

la funzione abitativa. Insediamenti industriali, a differenza di quelli artigianali,

sono in effetti sostanzialmente inconciliabili con quelli residenziali.

2.1.3. Le zone miste sono comprensori nei

quali sono ammessi insediamenti di tipo eterogeneo, ma atti a coesistere. Zone

miste a vocazione residenziale ed artigianale sono comparti territoriali nei

quali, oltre agli insediamenti destinati all'abitazione, sono ammesse anche

costruzioni riservate allo svolgimento di attività produttive, che travalicano

Fatti

i limiti di quelle attività (piccoli commerci o laboratori) abilitate ad insediarsi

nelle zone residenziali anche in assenza di una riserva in loro favore, siccome

subalterne alla funzione abitativa.

2.1.4. Per caratterizzare meglio la

tipologia degli interventi ammissibili all'interno delle singole zone, numerosi

piani di utilizzazione suddividono le attività connesse all'uso delle

costruzioni in tre categorie, differenziate fra loro in base al grado di molestia.

Non moleste sono le attività che non

ingenerano ripercussioni ambientali diverse da quelle derivanti dalla funzione

abitativa. Poco moleste sono invece considerate le attività che provocano

immissioni occasionali, ovvero superiori a quelle che derivano dall'abitare, ma

che possono essere ammesse in quanto compatibili per intensità e durata con la

funzione residenziale. Moleste sono infine definite le attività che superano

questo limite.

Questi concetti, di natura pianificatoria e

non ecologica, vanno applicati indipendentemente dalle disposizioni del diritto

ambientale, valutando in modo astratto, secondo criteri oggettivi, le ripercussioni

solitamente derivanti da un certo tipo d'insediamento (STA n. 52.2006.235 del

22 settembre 2006 consid. 3; RDAT

I-2002 n. 59; URP 1989, pag. 88; Scolari, op. cit., ad art. 28 LALPT, n. 250;

Erich Zimmerlin, Kommentar zum

Baugesetz des Kt. Aargau, II. ed., § 130 seg.).

2.2. La zona (M), in cui verrebbe a sorgere

il controverso impianto, è definita mista, artigianale-residenziale. Si tratta

di un piccolo comparto territoriale, situato in riva al fiume __________, in posizione

discosta dall'abitato, all'intersezione fra la strada del fondovalle e quella

che sale verso __________. Questa zona, caratterizzata dalla presenza di alcuni

fabbricati ad uso deposito e di alcune case d'abitazione, è riservata alla

costruzione di edifici a carattere artigianale poco molesto o non molesto.

L'abitazione primaria è invece ammessa soltanto se collegata alle attività lavorative

della zona (art. 33 delle norme di attuazione del piano regolatore; NAPR di __________).

Prioritaria è dunque la funzione artigianale.

Attività non moleste, secondo la definizione

dell'art. 8 NAPR, sono considerate le attività che non hanno ripercussioni

diverse da quelle che derivano dall'abitare (lett. a). Poco moleste sono invece

le attività in cui il lavoro si svolge solo di giorno e che determinano

immissioni con frequenza discontinua e limitata nel tempo (lett. b). Moleste

sono infine le attività con ripercussioni più marcate (lett. c).

3. 3.1. Nel

caso concreto, il controverso impianto è essenzialmente volto ad accogliere, a

scopo di deposito temporaneo, i rifiuti ingombranti prodotti dalle economie

domestiche dei comuni aderenti al consorzio raccolta rifiuti della __________.

I rifiuti verrebbero consegnati ad orari prestabiliti sotto sorveglianza di un

addetto, che provvederebbe a smistarli nei comparti in cui il deposito è

strutturato, dove rimarrebbero in giacenza, in attesa di essere trasportati

verso le ditte specializzate nello smaltimento.

L'impianto non serve di per sé alla

produzione di beni di consumo. Esso si inserisce comunque come stadio

intermedio nel ciclo economico, che non si limita alla produzione, ma comprende

anche i processi di eliminazione dei beni di consumo diventati inservibili.

Sotto questo profilo, considerate le limitate dimensioni della piazza di

raccolta, non appare per nulla insostenibile assimilarle ad un impianto

destinato all'esercizio di un'attività artigianale. Anche se la semplice,

temporanea giacenza dei rifiuti ingombranti costituisce l'aspetto predominante,

l'esercizio dell'impianto comporta comunque una certa attività lavorativa.

L'accettazione, la cernita, la riduzione dei volumi, l'immagazzinamento, la

custodia e la successiva evacuazione dei rifiuti che vi vengono apportati

impegnano in effetti alcuni dipendenti dell'impresa del ricorrente. Non si

tratta, dunque, di un'attività nuova ed estranea, ma di processi lavorativi che

si integrano convenientemente nel quadro delle attività svolte dalla ditta del

ricorrente, senza alterarne la sostanza in misura apprezzabile e senza

ingenerare ripercussioni ambientali sostanzialmente nuove.

A torto, il Consiglio di Stato ha escluso

che la destinazione dell'impianto potesse essere considerata artigianale. La

nozione di attività artigianale non si esaurisce nella produzione di beni di

Considerandi

consumo su piccola scala, ma comprende anche altre attività lavorative e di

servizio, che per le loro caratteristiche intrinseche non sono riconducibili né

alle attività industriali, né alle attività commerciali. Determinanti ai fini

della qualifica non sono tanto le modalità con cui vengono esercitate, quanto

piuttosto le ripercussioni ambientali che ne derivano. Sostituendosi senza

validi motivi al municipio nell'interpretazione di un concetto giuridico

indeterminato qual è quello di attività artigianali, il Governo si è in

definitiva arrogato un potere di cognizione che non gli compete, disattendendo

l'autonomia del comune di __________ (art. 50 Costituzione federale della

Confederazione svizzera del 18 aprile 1999; Cost. fed.; RS 101).

A nulla giova ai resistenti obiettare che

l'impianto è destinato ad assicurare un servizio pubblico. Il fatto che

l'attività svolta dal ricorrente rappresenti anche un servizio a favore della

collettività, che gliel'ha delegato, non impedisce affatto di ravvisarvi una destinazione

artigianale. Irragionevole, considerate le limitate dimensioni dell'impianto, è

la pretesa del Consiglio di Stato di creare una zona ad esso appositamente

destinata attraverso una modifica del piano regolatore.

3.2

Allo stesso risultato si perverrebbe peraltro

anche nel caso in cui si volesse considerare il controverso impianto di

raccolta dei rifiuti alla stregua di una cambiamento parziale della destinazione

del preesistente deposito degli oli combustibili; attività commerciale, che l'impresa

del ricorrente ha legittimamente svolto per anni sull'area che verrebbe da esso

occupata.

Anche volendo considerare questa attività

contraria alla funzione specifica della zona di utilizzazione, il parziale cambiamento

delle modalità di utilizzazione del sedime rientrerebbe comunque nei limiti dei

cambiamenti ammessi dall'art. 72 cpv. 2 LALPT.

3.3

Considerando poco molesta l'attività

della piazza di raccolta, il municipio non ha affatto abusato della latitudine

di giudizio che gli art. 8 lett. b e 33 NAPR gli riservano in punto

all'individuazione del contenuto normativo di questa specifica. Sia l'accettazione,

sia la successiva evacuazione dei rifiuti si svolgono soltanto di giorno. Le immissioni

foniche, prodotte soltanto durante alcuni giorni al mese, sono modiche, poiché hanno

frequenza discontinua e limitata nel tempo. Sono dunque compatibili con l'uso

residenziale della zona. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se

si considera, che gli insediamenti abitativi vi sono ammessi soltanto se

connessi con le attività artigianali alla quale la zona è prioritariamente destinata.

4.

Compatibilità

ambientale

4.1

Secondo l'art. 11 cpv. 2 della legge

federale del 7 ottobre 1983 sulla protezione dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01),

indipendentemente dal carico inquinante esistente, le emissioni, nell’ambito

della prevenzione, devono essere limitate nella misura massima consentita dal

progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche.

Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile che gli

effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano dannosi o

molesti (cpv. 3).

Il Consiglio federale fissa, mediante

ordinanza, i valori limite delle immissioni per la valutazione degli effetti

dannosi o molesti (art. 13 LPAmb). I valori limite delle immissioni per il rumore

e le vibrazioni sono stabiliti in modo che, secondo la scienza o l'esperienza,

le immissioni inferiori a tali valori non molestino considerevolmente la

popolazione (art. 15 LPAmb).

La costruzione di impianti fissi è

autorizzata solo se le immissioni foniche da essi prodotte non superano da sole

i valori di pianificazione nelle vicinanze (art. 25 cpv. 1 LPAmb), che sono

fissati al di sotto dei valori limite delle immissioni (art. 23 LPAmb). Sono

considerati impianti fissi nuovi anche tutti gli impianti di cui viene cambiata

completamente l'utilizzazione (art. 2 cpv. 2 dell'ordinanza 15 dicembre 1986

contro l'inquinamento fonico (OIF, RS 814.41). Ciò si verifica quando gli impianti

fissi esistenti vengono modificati in misura tale dal profilo costruttivo o

funzionale, che quanto rimane dell'impianto preesistente, valutato secondo

criteri ambientali, si situa in posizione subalterna rispetto alla parte

modificata (DTF 125 II 643 consid. 17a pag. 670; 123 II 325 consid. 4c/aa pag.

329; STA n. 52.2006.235 del 22 settembre 2006 consid. 4).

4.2

In concreto, anche se si volesse

ravvisare nell'approntamento della controversa piazza di raccolta per rifiuti

una modificazione sostanziale dell'impianto fisso esistente, non v'è motivo di

ritenere che le modeste immissioni foniche ingenerate dal suo esercizio

disattendano i valori di pianificazione fissati dall'art. 33 NAPR, che assegna

alla zona mista il grado di sensibilità III, e dall'allegato 6 dell'OIF, che

alle zone con questo grado di sensibilità attribuiscono un valore di

pianificazione diurno di 60 dB (A). Le condizioni d'esercizio della piazza di

raccolta appaiono atte senz'altro ad assicurare una gestione ordinata e

rispettosa dell'ambiente circostante.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto, annullando il

giudizio governativo impugnato e ripristi-nando la licenza edilizia rilasciata

dal municipio all'insorgente.

La tassa di giustizia e le ripetibili di

entrambe le istanze sono a carico dei resistenti secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 22 LPT; 72 LALPT; 11 seg. LPAmb; 8 OIF; 21 LE; 8, 33 NAPR di __________; 3, 18, 28,

31, 60, 61, 65 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1 la decisione 26 settembre 2007 (n. 4930)

del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. la licenza edilizia 14 giugno 2007

rilasciata dal municipio di __________ all'insorgente è confermata.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico dei resistenti, che rifonderanno

fr. 2'500.- al ricorrente a titolo di ripetibili di prima e di seconda istanza.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg.

LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster