Diniego licenza edilizia per la trasformazione di un edificio situato in zona di mantenimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.389

Data decisione, Autorità:

29.09.2009, TRAM

Titolo:

Diniego licenza edilizia per la trasformazione di un edificio situato in zona di mantenimento

ZONA DI MANTENIMENTO

art. 18 LPT

art. 33 OPT

Incarto n.

52.2007.389

Lugano

29 settembre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 13 novembre 2007 di

RI 1

patrocinato da:

contro

la decisione 26 ottobre 2007 del Consiglio di Stato

(n. 5517), che respinge l'impugnativa inoltrata dal ricorrente contro la

risoluzione 24 luglio 2006 con cui il municipio di Faido gli ha negato la licenza

edilizia per la ristrutturazione e l'ampliamento della stalla (mapp. 491 e

1159);

viste le risposte:

- 21 novembre 2007 del

Consiglio di Stato;

- 26 novembre 2007 del

Dipartimento del territorio, Sezione dello sviluppo territoriale;

- 26 novembre 2007 del

municipio di Faido;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 22

aprile 2005 RI 1, qui ricorrente, ha chiesto al municipio di Faido l'autorizzazione

per la trasformazione del rustico (mapp. 491 e 1159), sito in località Pian la Forca, in zona di mantenimento degli insediamenti (ZM), a est del comparto riservato all'ospedale

regionale di Bellinzona e Valli.

L'intervento prevede la trasformazione in abitazione dell'edificio adibito a

stalla, con la formazione di nuove aperture (finestre e balcone) sulla facciata

sud, l'aggiunta di un corpo interrato (cantina e locale tecnico; 5.75 x 2.85 m) e di un portico (2.95 x 2.75 m) sul lato est. Esternamente, il progetto contempla la costruzione

di un deposito per attrezzi (3 x 2 m) e di due posteggi a monte dell'edificio,

nonché la parziale recinzione del fondo.

b. Con

scritto 16 giugno 2005 il municipio ha comunicato al ricorrente il proprio parere

favorevole all'intervento, preannunciandogli tuttavia la concreta evenienza di

un avviso negativo da parte dell'autorità cantonale.

B. Fatto

proprio l'avviso negativo (n. 49878) del Dipartimento del territorio che ha ritenuto

l'intervento non conforme alle norme applicabili agli edifici fuori della zona

edificabile, il 26 luglio 2006 il municipio ha respinto la domanda di

costruzione del ricorrente. L'intervento, ha aggiunto il municipio, sarebbe

comunque in contrasto con l'art. 52 bis delle norme di attuazione del piano

regolatore (NAPR) di Faido, che non ammette trasformazioni di edifici esistenti,

ma unicamente interventi di manutenzione, riattamento e ricostruzione.

C. Con

giudizio 26 ottobre 2007 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da RI 1.

Il Governo ha in sostanza rilevato che le

zone di mantenimento, concepite come zone a sé stanti ai sensi dell'art. 18

LPT, non essendo previste dal piano direttore (art. 33 OPT), sarebbero illegittime

e che, di conseguenza, l'art. 52bis NAPR sarebbe inapplicabile. Il progetto, da

vagliare dal profilo delle norme relative agli edifici situati fuori dalle zone

edificabili, non risponderebbe ai requisiti posti dall'art. 24 e 24d LPT e 39

OPT.

Respinta la censura riferita alla buona fede, l'Esecutivo cantonale ha

aggiunto, a titolo puramente abbondanziale, che l'intervento non

potrebbe comunque essere autorizzato neppure in base al citato art. 52bis NAPR

che non permette trasformazioni agli edifici.

D. Contro il

predetto giudizio, il soccombente insorge ora dinnanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della

licenza rifiutata.

Proposte alcune censure in merito all'obbligo di motivazione, al principio

della buona fede e al divieto d'arbitrio, il ricorrente ribadisce come il suo

progetto sia conforme alla zona di mantenimento, perfettamente valida secondo

il vigente PR, e andrebbe pertanto autorizzato.

E. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, come

pure la Sezione dello sviluppo territoriale (SST) del Dipartimento del

territorio ed il municipio, il quale precisa che il PR della sezione di Faido,

in fase di revisione, prevede di attribuire il comparto in oggetto alla zona

edificabile.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva del ricorrente, istante in licenza, è certa. Il ricorso,

tempestivo (art. 46 legge di procedura sulle cause amministrative del 29 aprile

1966 (LPamm; RU 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 18 cpv. 1 LPamm).

2.1. Giusta

l'art. 26 cpv. 1 LPamm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto ed

intimata alle parti. L'obbligo di motivazione è volto ad assicurare la

trasparenza dell'attività dell'amministrazione, a favorire la comprensione del

provvedimento da parte degli interessati, a salvaguardare l'esercizio del loro

diritto di difesa ed a permettere all'istanza di ricorso di pronunciarsi con

cognizione di causa sulla legittimità dell'atto impugnato (Marco Marco Borghi/Guido Corti, Compendio

di procedura amministrativa, Agno 1997, ad art. 26 LPamm, n. 1). La

motivazione può anche essere succinta. I destinatari del provvedimento devono

tuttavia essere posti nella condizione di esercitare compiutamente il loro

diritto di ricorso.

2.2. In concreto, sia il controverso diniego

della licenza edilizia, sia il giudizio del Consiglio di Stato sono

adeguatamente motivati. Dagli stessi si evincono in effetti con sufficiente

chiarezza i motivi che hanno condotto al rifiuto della licenza edilizia. Il Governo

si è in particolare pronunciato sia sugli aspetti pianificatori, sia su quelli

riferiti alla buona fede invocata dal ricorrente. La loro fondatezza o meno è

questione di merito. Stando così le cose, non risulta dunque che il diritto di

essere sentito del ricorrente – che ha comunque potuto riproporre in questa

sede tutte le contestazioni precedentemente addotte – sia stato violato.

3.3.1. Secondo l'art. 52 bis NAPR di Faido, la zona di mantenimento

degli insediamenti ha lo scopo di regolare l'utilizzo residenziale degli edifici

esistenti (cpv. 1). Sono ammesse, soggiunge il cpv. 2, la manutenzione, il

riattamento e la ricostruzione. Ampliamenti da attuare una volta tanto degli

edifici destinati a residenza primaria possono essere concessi solo se la

crescita dell'economia domestica o le esigenze di un normale standard di vita

lo richiedono. Le residenze secondarie possono essere trasformate in residenze

primarie e beneficiare degli ampliamenti previsti. Nuove costruzioni non sono

previste, eccettuate quelle menzionate al cpv. 3 (cpv. 2). Le autorimesse sono

ammesse solo nella misura indispensabile a soddisfare le esigenze delle

economie domestiche. Sono pure ammesse le piscine non coperte e i piccoli

depositi di giardini, i pergolati e gli altri arredi di giardino ad essi assimilabili

(cpv. 3). I cpv. 4 e 5 precisano ulteriori dettagli in merito ai materiali,

alle tecniche di costruzione e alle distanze.

3.2. Le zone di mantenimento degli insediamenti sono zone di utilizzazione

speciale, che l'art. 33 OPT (il quale ha ripreso il testo dell'art. 23 dell'or

abrogata OPT del 2 ottobre 1989) permette di designare giusta l'art. 18 LPT per

la conservazione di piccoli insediamenti fuori delle zone edificabili, ove il

piano direttore (PD) lo preveda nella rappresentazione grafica o nel testo.

Scopo delle zone di mantenimento è quello di assicurare la conservazione della

sostanza edificata costituita da piccoli insediamenti, degni di tutela, situati

fuori delle zone edificabili. Per piccoli insediamenti ai sensi dell'art. 33

OPT si intende un gruppo di almeno 5/10 edifici abitativi raccolti, formanti

un'unità insediativa di riferimento, chiaramente distinta dal profilo spaziale

dalla zona edificabile principale (DTF 119 Ia 300 consid. 3a con rinvii; STA

52.1995.96-43 del 22 febbraio 1995 consid. 2.2.; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz,

Berna 2006, ad art. 18, n. 39; Eric

Brandt/Pierre Moor, Commentaire LAT, Zurigo 1999, ad art. 18, n. 34).

Le zone di mantenimento sono assimilabili a zone limitatamente edificabili

(beschränkte Bauzonen), che possono essere concepite come sovrapposte a

zone non edificabili (ad esempio agricole) o come zone a sé stanti che, per lo

scopo perseguito, si avvicinano a zone protette. Ciò significa che in queste

zone l'attività edilizia può di prinicipio essere autorizzata

(giusta l'art. 22 LPT) soltanto quando risultano soddisfatte le particolari

condizioni di edificabilità fissate dalle norme di zona. Qualora non siano dati

Fatti

i presupposti, occorre verificare se sia data la conformità con l'eventuale

zona sottostante o se possa essere rilasciata un'autorizzazione eccezionale ai

sensi degli art. 24 segg. LPT (DTF 118 Ia 452 seg.; STA

52.1995.96-43 del 22 febbraio 1995 consid. 2.2.; Waldmann/Hänni, op. cit., ad art. 18, n. 40; Brandt/Moor, op. cit., ad art. 18, n.

42).

3.3. Nel caso concreto, la legittimità della zona di

mantenimento istituita agli inizi degli anni '90 dal comune di Faido come zona

a sé stante (risoluzione n. 4740 del Consiglio di Stato di approvazione di

alcune varianti del piano regolatore del 18 giugno 1991), è invero dubbia. Il piano

direttore non contempla la possibilità, per i comuni ticinesi, di istituire

delle zone di mantenimento (cfr. sentenza n. 90.2002.67 del Tribunale della

pianificazione del territorio del 21 maggio 2003 pubbl. in RDAT 2003-II, n. 53,

consid. 7.3); ci sarebbe pure da chiedersi se in quel comprensorio vi sia

effettivamente un piccolo insediamento ai sensi dell'art. 33 OPT. Sia come sia,

la questione relativa alla legittimità della zona di mantenimento, che in ogni

caso è stata approvata dal Consiglio di Stato assieme alla relativa variante di

PR, può rimanere aperta, poiché, per i motivi che seguono, l'autorizzazione

postulata non può in qualsiasi modo essere rilasciata, né in base all'art. 52bis

NAPR, né sulla scorta degli art. 24 segg. LPT.

4.L'art. 52bis NAPR, come visto, ammette unicamente il parziale

cambiamento di destinazione, da residenza secondaria a primaria (con

possibilità di ampliamento una tantum), nonché quegli interventi che si

limitano a preservare o ripristinare la sostanza edilizia esistente

(manutenzione, riattamento e ricostruzione). La norma, che persegue finalità

conservative, non ammette invero interventi che si discostano marcatamente da

quelli autorizzabili giusta gli art. 24 segg. LPT che disciplinano le costruzioni

fuori della zona edificabile.

Nel caso concreto è comunque certo che il progetto del ricorrente, che prevede

il cambiamento totale di destinazione dell'edificio da stalla ad

abitazione, travalica i limiti delle possibilità edificatorie conferite

dall'art. 52bis NAPR e non risulta pertanto conforme alla zona di mantenimento

degli insediamenti. Su questo punto, la decisione di diniego del permesso,

confermata dal Governo, non presta fianco a critiche.

5.5.1. L'intervento non potrebbe beneficiare di un'autorizzazione

Considerandi

eccezionale in base all'art. 24 LPT, in deroga al principio della conformità di

zona (art. 22 cpv. 2 lett. a LPT), ritenuto che, dal profilo delle sue

finalità, nulla impone di realizzare un simile intervento fuori della zona

edificabile e non è pertanto dato il requisito dell'ubicazione vincolata (art.

24.

lett. a LPT). Neppure il ricorrente lo pretende.

5.2

Posto che gli art. 24a e 24b e 37a LPT sono a priori

inappli-cabili alla presente fattispecie, il ricorrente non potrebbe neppure

invocare un permesso in base all'art. 24c LPT, poiché l'intervento, che

prevede il cambiamento di destinazione totale dell'edificio, da stalla

ad abitazione, con una sensibile modifica dell'aspetto esterno (facciata sud e

est), sovverte in modo importante l'identità dell'edificio originario (cfr.

art. 42 OPT; Waldmann/Hänni, op.

cit., ad art. 24c, n. 18 seg.; USTE, Nuovo diritto della pianificazione del

territorio, parte V: Autorizzazioni in virtù dell'art. 24c LPT, Berna

2000/2001, n. 3.5).

5.3

Un permesso non può infine essere rilasciato neppure in base agli art. 24d

cpv. 2 LPT o 39 cpv. 2 OPT, già solo perché l’edificio in questione non è

mai stato sottoposto a formale protezione secondo tali disposti.

6.

Dal

profilo della buona fede, nulla può dedurre il ricorrente dalla comunicazione

16.

giugno 2005, con cui il municipio, nelle more della procedura di rilascio

della licenza, gli ha espresso il proprio parere favorevole all'intervento

ritenendolo conforme alla zona di situazione. Tale comunicazione, formulata

sollevando alcune perplessità sulla legittimità stessa della zona e con la

riserva dell'esame della domanda da parte dell'autorità cantonale – il cui

preavviso è obbligatorio per tutti gli interventi situati fuori della zona

edificabile (art. 25 cpv. 2 LPT) – non era infatti idonea a generare alcuna

aspettativa, concretamente tutelabile. Tant'è che lo stesso ricorrente ha in seguito

sospeso la domanda di costruzione onde permettere ai richiedenti di chiarire

preventivamente alcuni aspetti pianificatori sorti nel frattempo (cfr.

scritto del ricorrente del 5 agosto 2005). Non risulta per contro che il ricorrente,

dopo aver ricevuto questa informazione, abbia preso, legittimamente,

disposizioni che non potrebbe modificare senza pregiudizio (cfr. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,

Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, V ed., Zurigo 2006, n. 668 segg.).

Stando così le cose, il successivo diniego della licenza, formulato sulla base

del preavviso negativo del Dipartimento del territo-

rio e del contrasto ravvisato con l'art. 52bis NAPR, non rappresenta neppure un

illecito venire contra factum proprio.

7.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto. La

tassa di giustizia, commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa, segue

la soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 21 LE; 18, 22, 24 LPT; 33 OPT; 52

bis NAPR Faido; 3, 18, 26, 28, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster