Concorso pubblico (specifiche tecniche)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.395

Data decisione, Autorità:

14.12.2007, TRAM

Titolo:

Concorso pubblico (specifiche tecniche)

CONCORSO PUBBLICO

art. 16 RLCPUBB

Incarto n.

52.2007.395

Lugano

14 dicembre 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo

Crivelli

statuendo

sul ricorso 19 novembre 2007 della

RI

1

contro

la

decisione 7 novembre 2007 del CO 1 che aggiudica alla ditta CO 2 i lavori di

risanamento del giunto dell'autorimessa della __________;

viste le risposte:

- 5 dicembre 2007 del CO 1;

- 6 dicembre 2007 della CO 2;

letti

ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 28 settembre 2007

il CO 1 ha invitato quattro ditte del ramo, fra cui la ricorrente RI 1 e la CO

2, ad inoltrare un'offerta per i lavori di risanamento del giunto dell'autorimessa

della __________;

che il capitolato d'appalto alla pos. 400.00, relativa

all'impermeabilizzazione in guaina fluida poliuretanica elastica, chiedeva ai

concorrenti l'impiego di materiali del sistema Progaflex o equivalenti;

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte

di tre ditte; fra queste v'erano quella della ricorrente RI 1 di fr. 34'789.25

e quella della CO 2 di fr. 38'376.77;

che con decisione 7 novembre 2007 il municipio ha aggiudicato

la commessa alla ditta CO 2, scartando l'offerta della RI 1 poiché proponeva

l'impiego di materiali del tipo STA Efkaprene TM, considerato non equivalente;

che contro questa decisione la RI 1 insorge davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento con rinvio degli

atti al municipio per nuova decisione;

che l'insorgente sostiene che il materiale da lei proposto,

analogo a quello richiesto a titolo indicativo dal committente e riconosciuto

dal Schweizerischer Verband für Bautenschutz und Kunststofftechnik am Bau

(VBK), è in grado di assicurare un'esecuzione dei lavori a regola d'arte;

che la RI 1 obietta che i prodotti Progaflex M/H non sono normalmente

ottenibili sul mercato e che nella ditta produttrice __________ siedono le

stesse persone che siedono nel consiglio di amministrazione della CO 2, che per

di più avrebbe collaborato all'allestimento del capitolato; non sarebbe dunque

garantita una concorrenza efficace e sarebbe leso il principio della parità di

trattamento nell'aggiudicazione dei lavori;

che all'accoglimento del ricorso si oppone il municipio, contestando

in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario

saranno discussi nei seguenti considerandi;

che la CO 2 si astiene dal formulare conclusioni;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che in quanto partecipante alla gara la ricorrente è

legittimata ad impugnare la decisione che la esclude dall'aggiudicazione (art.

Fatti

43 PAmm); in caso di successo dell'impugnativa sarà abilitata a contestare

anche l'aggiudicazione;

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti

(art. 18 PAmm); non v'è contestazione sui fatti;

che, notoriamente, le offerte non conformi alle prescrizioni

di gara sono escluse dall'aggiudicazione; una diversa conclusione che

permettesse di aggiudicare la commessa anche a concorrenti che propongono

prestazioni difformi sarebbe contraria al principio della parità di trattamento

sancito dall'art. 1 lett. c LCPubb;

che nel caso concreto il capitolato d'appalto, alla pos.

400.00, relativa all'impermeabilizzazione in guaina fluida poliuretanica elastica,

chiedeva ai concorrenti l'impiego di materiali del sistema Progaflex o equivalenti;

che la prescrizione di gara rispetta l’art. 16 cpv. 2 e 3 RLCPubb/

CIAP che, pur vietando per principio di introdurre nel capitolato prescrizioni

che menzionino prodotti di una determinata fabbricazione (cpv. 2) permette

indicazioni del genere, quando ciò sia giustificato dal particolare oggetto

della commessa o quando siano accompagnate dalla menzione “o equivalente”,

allorché non sia possibile una descrizione dell’oggetto dell’appalto mediante

prescrizioni sufficientemente precise (cpv. 2);

che, nella misura in cui la ricorrente lamenta una violazione

dell'art. 16 RLCPubb/CIAP, la censura è improponibile siccome tardiva (art. 38

cpv. 3 LCPubb); l'eccezione avrebbe dovuto essere sollevata impugnando

tempestivamente il bando, che la ricorrente ha invece accettato inoltrando la

propria offerta (art. 40 cpv. 2 RLCPubb/CIAP);

che la menzione "o equivalente" riserva al

committente un ampio margine d'apprezzamento, sindacabile da parte di questo

tribunale unicamente nella misura integra gli estremi della violazione del

diritto (art. 61 PAmm), segnatamente sotto il profilo dell'abuso di potere;

che da questo profilo violano il diritto le decisioni che

appaiono in particolare prive di ragioni oggettive, fondate su criteri estranei

alla materia o comunque insostenibili;

che a sostegno della propria decisione il committente ha

prodotto la seguente tabella comparativa:

Ditta

CO 2

RI 1

Prodotto

Progaflex M/H

STO Efkaprene

Base

Poliuretanico

Epossidico

Elasticità

+ 20°

> 1200%

> 700%

Densità

– 20°

870%

Non indicato

Resistenza

allo strappo

35 N/mm2

15 N/mm2

Copertura

delle fessure

5.0 mm

1.0 mm

Primer

Acrilico

Epossidico

che da questa tabella emerge chiaramente che il prodotto

richiesto dal committente a titolo indicativo ha un'elasticità di oltre il 70%

superiore, una resistenza allo strappo più che doppia e una capacità di coprire

le fessure cinque volte superiore a quello proposto dalla ricorrente;

che, in tali circostanze, non appare per nulla lesiva del

diritto la decisione del municipio di non riconoscere l'equivalenza del prodotto

proposto dalla RI 1;

che la deduzione appare sorretta da considerazioni oggettive,

di natura tecnica, che la ricorrente del resto nemmeno contesta, limitandosi ad

affermare che anche il suo prodotto garantisce un'esecuzione del lavoro a

regola d'arte;

che tale considerazione non permette in nessun caso di rimproverare

al committente di aver violato il diritto, abusando del potere d'apprezzamento

che si era riservato con la clausola in discussione;

che il fatto che nel consiglio di amministrazione della ditta

produttrice del materiale richiesto dal capitolato sieda ancora un membro del

consiglio di amministrazione della ditta aggiudicataria, per quanto opinabile

possa apparire, non viola l’art. 35 RLCPubb/ CIAP;

che l'affermazione secondo cui la CO 2 avrebbe collaborato

alla preparazione del capitolato non è sorretta dalla benché minima prova;

che il ricorso va dunque respinto, addebitando all'insorgente

una tassa di giustizia commisurata per difetto al lavoro occasionato.

Per

questi motivi,

visti

gli art. 1, 10, 36, 37, 38 LCPubb; 16, 35 RLCPubb/CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr.

600.

- è a carico della ricorrente.

3.

Contro la presente decisione

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna

entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 seg. LTF).

Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il

medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).

4.

Intimazione

a:

;

;

;

.

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster