Cani pericolosi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2007.437

Data decisione, Autorità:

05.02.2008, TRAM

Titolo:

Cani pericolosi

ASSUNZIONE DELLE PROVE

art. 43 LPAMM

Incarto n.

52.2007.437

Lugano

5 febbraio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretaria:

Katia Baggi Fiala, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 27 dicembre 2007 di

RI 1

contro

la decisione 11 dicembre 2007 (n. 6528) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione 19 luglio 2007 con cui il Dipartimento della sanità e

della socialità, Ufficio del veterinario cantonale, le ha intimato di

sottoporre il suo pastore tedesco ad una perizia per valutarne le caratteristiche

comportamentali ed il grado di pericolosità;

viste le risposte:

- 14 gennaio 2008 del

Dipartimento della sanità e della socialità, Ufficio del veterinario cantonale

(UVC);

- 15 gennaio 2008 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che RI 1,

qui ricorrente, vive a __________ dove detiene fra gli altri un pastore tedesco

di nome __________ (microcip n.);

che il 17 aprile 2007 __________, dopo

essere stata morsa dal cane della ricorrente, si è recata all'ospedale per le

cure del caso; il medico che l'ha visitata ha notificato il caso all'UVC (cfr.

formulario di notifica agli atti);

che, a seguito di tale segnalazione e di un

precedente caso (cfr. aggressione 13 dicembre 2006 ai danni dei cani della

signora __________), con decisione 30 maggio 2007 l'UVC ha intimato alla ricorrente di tenere l'animale legato al guinzaglio in tutte le aree

aperte al pubblico e di frequentare un corso di educazione;

che la ricorrente ha pertanto contattato __________,

biologa diplomata e consulente in comportamento animale, con la quale ha avuto

un unico incontro;

che il 28 giugno 2007 __________, ha

notificato all'UVC che "il tipo di comportamento esibito dal cane è

pericoloso ed è sintomo di un livello di aggressività alto";

che, ritenuto che in passato la ricorrente

aveva frequentato la cinofila, l'UVC ha contattato il responsabile, __________,

il quale ha riferito che durante le sedute di educazione aveva imposto l'uso

della museruola, descrivendo __________ un "cane pericoloso";

che, sulla base delle diverse segnalazioni,

con decisione 19 luglio 2007, l'UVC ha intimato alla ricorrente di sottoporre

il pastore tedesco ad una perizia per valutarne le caratteristiche comportamentali

ed il grado di pericolosità; la stessa sarebbe stata effettuata da __________,

veterinaria comportamentalista;

che con giudizio 11 dicembre 2007, il

Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa presentata dalla ricorrente

avverso la decisione dipartimentale; la necessità di una verifica della

pericolosità del cane persegue lo scopo di tutelare la sicurezza di persone ed

animali;

che RI 1 si aggrava ora dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo, postulando l'annullamento del predetto giudizio

governativo;

che l'insorgente contesta l'asserita

aggressione ai danni di __________, evidenziando peraltro come il proprio cane non

abbia mai aggredito né tantomeno morsicato persona alcuna;

che la ricorrente rileva infine di non aver

potuto prendere posizione alle accuse di __________, lamentandosi dell'operato

dell'UVC e del Governo che avrebbero fondato le proprie decisioni su tesi di

parte;

che all'accoglimento del gravame si

oppongono il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni, e l'UVC,

con argomentazioni che saranno discusse, per quanto necessario, in appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 8 cpv. 2 LCPDA),

il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm, art. 8 cpv. 3 LCPDA) e la legittimazione

della ricorrente è certa (art. 43 PAmm); il gravame è dunque ricevibile in

ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18

cpv. 1 PAmm);

che l'art. 31 OPAn esige che chi tiene un

cane debba adottare le necessarie misure di sicurezza affinché lo stesso non

costituisca un pericolo per le persone e gli altri animali;

che giusta l'art. 34a OPAn i

veterinari, i medici, le autorità doganali e gli addestratori di cani sono

tenuti a notificare all'autorità cantonale competente i casi in cui un cane ha

ferito gravemente persone o animali (lett. a) o presenta un comportamento aggressivo

superiore alla media (lett. b);

che, se le è notificato un caso di cui

all'art. 34a OPAn, l'autorità cantonale competente procede alla verifica

dei fatti, avvalendosi di esperti (art. 34b cpv. 1 OPAn); l'Ufficio

federale disciplina le modalità di verifica (cpv. 2);

che, in virtù dell'art. 3 LCPDA, salvo

contraria disposizione di legge, l'UVC esercita le competenze che la LPDA

attribuisce all'autorità cantonale;

che, se dalla verifica dei fatti risulta che

Fatti

il cane presenta disturbi del comportamento, segnatamente aggressività

eccessiva, l'UVC ordina le misure necessarie; può, in particolare, esigere che

il detentore del cane segua corsi specifici sul modo di trattare i cani (art.

34b cpv. 2 e 3 OPAn);

che, dopo aver ricevuto una notifica

scritta, l'UVC raccoglie le informazioni concernenti il cane ed il suo

proprietario, uno specialista effettua una prima valutazione ed a seconda della

gravità del caso, può svolgere ulteriori accertamenti (cfr. punto IV della direttiva

tecnica concernente la notifica dei casi in cui un cane ha gravemente ferito un

essere umano o un animale oppure presenta segni di un particolare comportamento

aggressivo del 24 luglio 2006 dell'UFV, www.ti.ch/DSS/DSP/UffVC/);

che il servizio cantonale decide le misure

da applicare, tenendo conto di una valutazione del rischio basata sulle stime

degli esperti (veterinari cantonali titolari di un diploma in medicina comportamentalista);

che, in concreto, dopo aver ricevuto le

segnalazioni delle aggressioni subite dalle signore __________ e __________, l'UVC

ha innanzitutto ordinato alla ricorrente di tenere il cane al guinzaglio nelle

zone aperte al pubblico e di frequentare con lo stesso un corso di educazione;

tali provvedimenti non sono stati contestati;

che, la veterinaria __________, alla quale si

è rivolta la stessa ricorrente, ha riscontrato in __________ un comportamento

pericoloso, sintomo di un livello di aggressività alto;

che, anche il responsabile della cinofila, ha

Considerandi

definito il cane aggressivo; tanto da imporre l'uso della museruola durante le

sedute di educazione;

che basandosi sulle valutazioni dei due

esperti cinofili, l'UVC ha pertanto ritenuto necessario imporre una perizia per

chiarire definitivamente il grado di pericolosità dell'animale;

che l'autorità cantonale ha precisato che la

perizia sarebbe stata effettuata da __________, veterinaria comportamentalista,

alla presenza della ricorrente;

che, come indicato dal Governo, solo a

seguito delle risultanze della perizia sarà inoltre possibile per l'autorità

cantonale prendere le eventuali misure del caso e fornire alla ricorrente

consigli riguardo l'educazione del cane;

che, alla luce delle segnalazioni dei due

esperti interpellati e ritenuto l'evidente bisogno di tutelare persone ed

animali da eventuali comportamenti aggressivi di __________, la misura imposta

appare la sola che permetta all'UVC di valutare in modo del tutto oggettivo e

trasparente le caratteristiche comportamentali ed il grado di pericolosità del

cane;

che ai fini del presente giudizio non è

necessario verificare i due episodi di aggressione contestati dalla ricorrente;

bastano infatti le segnalazioni dei due esperti, che hanno riscontrato un comportamento

aggressivo superiore alla media, per imporre la misura in oggetto;

che, una perizia effettuata da un veterinario

comportamentalista alla presenza del padrone dell'animale, non appare in alcun

modo una misura incisiva atta a turbare il benessere del cane;

che di conseguenza il ricorso va respinto e

la decisione dell'UVC confermata;

che, dato l'esito, anche per questa sede la

tassa di giustizia e le spese vanno addebitate alla ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 31, 34a e b OPAn; art. 3

e 8 LCPDA; art. 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 600.- è a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia disponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster