52.2008.11

Antenne telefonia mobile

26 marzo 2008Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il 25

settembre 2006 la CO 2 (__________) ha chiesto al municipio di Paradiso il

permesso di posare un impianto di telefonia mobile sul tetto di uno stabile

d'appartamenti situato nella zona del centro del comune (part. 4). L'impianto è

composto da due pali, alti m 4.50, applicati agli angoli nord e sud della

torretta dell'ascensore, destinati a sorreggere tre antenne UMTS e due antenne

direttive per ponti radio. Vicino alle antenne verrebbe inoltre posato un

piccolo armadio tecnico, alto m 2.16.

Alla domanda si sono opposti alcuni vicini,

fra cui i ricorrenti RI 1, proprietari di un fondo contermine (part. 372), che

hanno contestato l'intervento dal profilo pianificatorio, edilizio ed

ambientale.

Il 7 dicembre 2006 i Servizi generali del

Dipartimento del territorio hanno espresso preavviso favorevole al rilascio

della licenza a determinate condizioni, di cui si dirà più avanti. Il 30 aprile

2007 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, facendo proprie le

condizioni poste dall'autorità cantonale e respingendo le opposizioni.

B. Con

giudizio 19 dicembre 2007 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli opponenti RI 1.

Il Governo ha anzitutto disatteso le censure

riferite all'applicazione dell'ordinanza sulla protezione dalle radiazioni non

ionizzanti (ORNI), rilevando fra l'altro che l'impianto rispetta i valori

limite d'immissione, che una valutazione delle immissioni combinata con quelle degli

altri impianti esistenti al di fuori del raggio d'antenna non entra in considerazione

e che la licenza è subordinata all'obbligo di modificare o rimuovere l'impianto

nel caso in cui si verificasse un superamento dei valori dell'ORNI a seguito di

cambiamenti dell'edificazione dei fondi circostanti.

Respinte le ulteriori contestazioni

sollevate dagli insorgente con riferimento alla conformità di zona, il

Consiglio di Stato ha poi escluso che l'impianto violasse le prescrizioni

sull'altezza massima delle costruzioni nella zona del centro comunale (ZCC). Lo

stabile sul quale verrebbe ad insistere non rispetta invero l'altezza degli

edifici prescritta dall'art. 33 NAPR. L'installazione dell'antenna rientrerebbe

comunque nei limiti degli interventi ammissibili secondo l’art. 39 RLE.

C. Contro il

predetto giudizio i soccombenti si aggravano ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

Dal profilo della legislazione ambientale, i

ricorrenti osservano anzitutto che le immissioni derivanti dalle antenne sono

contenute nei limiti dell'ORNI soltanto alla condizione che gli edifici circostanti

non vengano modificati. In caso di modifiche, l'antenna potrebbe venire a

trovarsi in contrasto con il diritto. Già per questo motivo non potrebbe essere

autorizzata.

La valutazione combinata, proseguono, non

potrebbe essere senz'altro esclusa, poiché se è vero che nel perimetro di raggio

di 37 m non vi sono altre antenne, non è noto se il nuovo impianto non si trovi

nel perimetro degli impianti installati sugli edifici che sorgono sulle part.

431 e 472. Il fatto di autorizzare fonti di immissioni non ionizzanti

fintanto che i danni e il carattere molesto delle radiazioni non sarà ufficialmente

provato, sostengono i ricorrenti, sarebbe di per sé contrario ad ogni

principio di prevenzione generale. In quanto ubicato in una zona densamente

popolata, l'impianto non rispetterebbe inoltre l’art. 5 cpv. 2 del regolamento

di applicazione dell'ORNI (RORNI), che raccomanda di evitare la posa di antenne

in zone a carattere prevalentemente residenziale.

In relazione agli aspetti pianificatori, i

ricorrenti contestano anche in questa sede la conformità dell'impianto per

rapporto alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione. Le antenne

esistenti, allegano, coprirebbero il fabbisogno esistente. Nuove antenne

andrebbero semmai installate in coutenza sugli impianti esistenti.

Per quanto attiene agli aspetti edilizi, RI

1 ribadiscono infine le censure sollevate senza successo in prima istanza con

riferimento alle prescrizioni del piano particolareggiato del centro comunale sull'altezza

e sull'inserimento estetico dell'antenna nel quadro ambientale.

Eccepita la carenza di motivazione del

giudizio impugnato, laddove si esprime sul rispetto delle NAPR, gli insorgenti

negano infine che l'impianto rispetti l'obbligo di limitare le immissioni nella

misura massima consentita dalle condizioni d'esercizio, dal progresso tecnico e

dalle possibilità economiche.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene la CO 2,

contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Il municipio si rimette invece al giudizio

del Tribunale cantonale amministrativo.

Delle informazioni tecniche fornite dalla

SPAAS, su richiesta di questo tribunale, in merito al raggio del perimetro di

altre due antenne esistenti nelle vicinanze, e delle osservazioni presentate dai

ricorrenti si dirà più avanti.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La

legittimazione attiva degli insorgenti, direttamente e personalmente toccati

dal giudizio impugnato, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base

degli atti, con le informazioni tecniche supplementari raccolte da questo

tribunale (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi emerge chiaramente dagli

atti ed è sufficientemente nota. Le prove chieste dagli insorgenti, in

particolare il sopralluogo, non appaiono atte a procurare la conoscenza di

ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

Considerandi

2.

Aspetti

ambientali (LPAmb/ORNI)

2.1

L'ordinanza sulla protezione dalle

radiazioni non ionizzanti entrata in vigore il 1° febbraio 2000 (ORNI) ha per

scopo la protezione dell'uomo da tutti i tipi di radiazioni non ionizzanti

(RNI), nella gamma da 0 Hz a 300 GHz, prodotte da impianti fissi, esclusi

quindi i telefoni cellulari (cfr. art. 2 cpv. 2 lett. d ORNI). Nel solco del

principio della prevenzione sancito dall'art. 11 LPAmb, essa impone una

limitazione preventiva delle emissioni (art. 4 e allegato 1 ORNI) e stabilisce

dei valori limite d'immissione, che variano in base alla frequenza della radiazione

(art. 13 e allegato 2 ORNI). Quest'ultimi corrispondono in sostanza a quelli

pubblicati nell'aprile 1998 dalla Commissione internazionale per la protezione

contro la radiazione non ionizzanti (ICNIRP).

Per quanto attiene in particolare alle

stazioni base della telefonia mobile con potenza equivalente irradiata di

almeno 6 W, l'ordinanza prescrive un valore limite (d'emissione) di 4.0 V/m per

gli impianti che trasmettono sulla frequenza di 900 MHz e di 6.0 V/m per quelli

che trasmettono nell'intervallo di frequenza di 1800 MHz o superiore (vedi

allegato 1 ORNI cifra 64). Questi valori devono essere rispettati in ogni luogo

ad utilizzazione sensibile (LAUS; locali destinati regolarmente al soggiorno

prolungato di persone, terreni da gioco per bambini, ecc.; art. 3 cpv. 3 ORNI)

nello stato di esercizio determinante dell'impianto (numero massimo di

conversazioni e di scambi di dati effettuabili alla potenza massima; cifra 63

allegato 1 ORNI). Il valore limite d'immissione stabilito dall'ORNI per la

frequenza di 1800 Mhz è invece di 58 V/m in termini di intensità del campo

elettrico (vedi allegato 2 ORNI cifra 11); tale valore, di gran lunga superiore

(dieci volte circa) al valore limite dell'impianto, va osservato ovunque possano

trattenersi delle persone (art. 13 cpv. 1 ORNI).

2.2

2.2.1

concreto, i ricorrenti contestano anzitutto il numero delle antenne, che sarebbero

cinque e non tre come indicato dalla domanda di costruzione. L'eccezione non

giova alla loro causa, poiché le due piccole antenne per ponti radio, che verrebbero

applicate sui supporti assieme ad altre tre antenne, non soggiacciono alle prescrizioni

dell'ORNI (cfr. art. 61 cpv. 2 dell'allegato 1 all'ORNI).

2.2.2

RI 1

contestano poi la riserva di adattamento o di rimozione dell'impianto, contenuta

nella licenza, nel caso in cui l'assetto edilizio dei fondi circostanti dovesse

essere modificato. Anche questa censura va disattesa. In ossequio al principio

di proporzionalità, nel caso in cui i fondi vicini risultano soltanto parzialmente

edificati, la valutazione delle RNI deve in linea di massima fondarsi sulle preesistenze.

Onde tener conto di eventuali, successive modifiche dell'assetto edilizio circostante

è sufficiente subordinare la licenza ad una riserva di adattamento, rispettivamente

di soppressione dell'impianto qualora non fosse possibile ridurre le immissioni

riscontrabili nei nuovi edifici al di sotto dei limiti fissati dall'ORNI (cfr.

STF 1A. 108/2001 - 1.P.402.2001 in re CO 2 consid. 4.). La riserva in questione

appare dunque sufficiente a salvaguardare il diritto dei ricorrenti di sopraelevare

il loro edificio.

2.2.3

Secondo le

raccomandazioni sull'ORNI dell'UFAFP del 28 giugno 2002, le RNI di altri

impianti vanno prese in considerazione soltanto se la sorgente è situata nel

raggio calcolato in funzione della potenza delle nuove antenne. In concreto,

tale raggio, determinato secondo le prescrizioni vigenti, ammonta a 37 m.

Nel perimetro

definito da tale raggio non esistono altri impianti che producono RNI. Quelli

citati dai ricorrenti sulle part. 431 e 472 sono più distanti. Sotto il limitato

profilo del nuovo impianto, non sono dunque dati i presupposti per imporre una

valutazione combinata.

Il nuovo

impianto non si situa nemmeno nel raggio degli impianti indicati dai ricorrenti.

Il raggio dell'impianto Swisscom, insistente sulla part. 427, situato a circa

85.

m, è infatti di m 52.17, mentre quello dell'impianto Orange, situato ad

oltre 100 m sulla part. 431, ammonta a 55.87 m. Ancor più distante è l'impianto

situato sull'autosilo comunale, citato dai ricorrenti nelle osservazioni alle

informazioni tecniche assunte da questo tribunale, che non ha reperito nelle

vicinanze altri impianti suscettibili di comportare l'obbligo di valutare

congiuntamente le immissioni. Nemmeno dal profilo degli impianti esistenti nei

dintorni sono dunque date le premesse per procedere ad una valutazione

combinata delle RNI.

sovrapposizione dei perimetri delle antenne, rilevata dai ricorrenti, non è di

rilievo. La valutazione combinata è infatti prescritta soltanto se una sorgente

di RNI è situata nel perimetro di un altro impianto. Priva di qualsiasi

fondamento è d'altro canto la pretesa dei ricorrenti di trarre dal raggio degli

impianti conclusioni circa il grado di copertura della zona. Il raggio di un

impianto non definisce infatti la portata delle antenne.

2.2.4

Gli

impianti che rispettano i valori dell'ORNI sono considerati conformi al principio

di prevenzione sancito dall'art. 1 cpv. 2 e concretizzato

dall'art. 11 LPAmb. All'interno della zona edificabile,

l'istante in licenza non deve dimostrare né che l'impianto è necessario per

assicurare un'adeguata copertura della zona, né che le emissioni generate sono

limitate nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle

condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche. I valori fissati dall'ORNI

sono considerati sufficienti ad assicurare un'adeguata protezione dalle radiazioni.

Spetta semmai agli opponenti dimostrare il contrario.

2.2.5

Secondo

l’art. 5 cpv. 2 RORNI, gli impianti in zone a carattere prevalentemente

residenziale o nelle vicinanze di locali dove soggiornano persone

particolarmente sensibili sono per quanto possibile da evitare. La norma ha

valore di semplice raccomandazione. Non esplica effetti vincolanti. Lo escludono

il principio della prevalenza del diritto federale su quello cantonale (art. 49

Cost. fed.) ed il carattere esaustivo della legislazione federale in materia di

protezione dalle RNI.

A prescindere

dalla questione di sapere se la zona del centro del comune di Paradiso possa

essere considerata prevalentemente residenziale, la licenza non viola dunque

l’art. 5 cpv. 2 RORNI. Tanto meno disattende l’art. 3 cpv. 3 ORNI, che si limita

a definire i luoghi ad utilizzazione sensibile (LAUS).

3.

Aspetti

pianificatori (conformità di zona)

3.1

Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT,

ripreso dall'art. 70 cpv. 2 LALPT, l'autorizzazione a costruire è rilasciata

solo se gli edifici e gli impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona

di utilizzazione. Ciò significa che nelle singole zone possono essere

autorizzati soltanto insediamenti la cui destinazione si integra convenientemente

nella funzione assegnata alla zona di situazione. Non basta che non si pongano

in contrasto con tale funzione, ossia che non ostacolino l'utilizzazione

conforme alle finalità perseguite dal PR per la zona di riferimento. Per essere

autorizzate le nuove costruzioni devono apparire collegate da un nesso adeguato

alla funzione del comparto territoriale in cui si collocano (DTF 127 I 103

consid. 6, RDAT 1994 II 105 n. 56; Ruch, Kommentar zum

RPG, ad art. 22, n. 70 seg., Scolari, op. cit. ad art. 67 LALPT n. 472).

3.2

Le NAPR di Paradiso non definiscono esplicitamente la funzione assegnata alla

zona del centro del comune. Dall'art. 33 cpv. 3 NAPR si può comunque dedurre

che sia destinata agli insediamenti residenziali, turistici (alberghieri) e

commerciali.

3.3

La giurisprudenza costante di questo

tribunale, in linea con gli indirizzi giurisprudenziali dei tribunali di altri

cantoni (URP, 163 consid. 5; BVR 2002, 409 seg., consid. 4; ZGGVP 2000, 430),

considera le antenne per la telefonia mobile alla stregua di impianti conformi

alla destinazione delle zone edificabili, siano esse residenziali, commerciali

o turistiche (RDAT I-2001, n. 19, pag. 82 seg.; STA 52.2003.402 citata dal

Consiglio di Stato e riferita alla ZCC). Non v'è motivo per scostarsene.

Non è dato di

vedere come la copertura della zona, che secondo gli insorgenti sarebbe

assicurata dagli altri impianti esistenti nelle immediate vicinanze, permetterebbe

di ravvisare nella licenza una disattenzione del principio della conformità di

zona. Tale principio non esige affatto che venga dimostrata la necessità dell'impianto

nel luogo prescelto. Esso non va confuso con il requisito dell'ubicazione

vincolata, applicabile al rilascio di licenze eccezionali fuori della zona

edificabile (art. 24 lett. a LPT).

4.

Aspetti

edilizi (NAPR)

4.1

Molestia

4.1.1

Secondo

l’art. 33 cpv. 16 NAPR nella ZCC sono escluse le costruzioni moleste. Sono

considerate moleste, dispone l’art. 5 cpv. 6 NAPR, le costruzioni con destinazioni

d'uso suscettibili di provocare immissioni non armonizzate con le caratteristiche

della relativa zona tramite un'affluenza di pubblico, il richiamo di traffico

veicolare e di schiamazzi notturni. La norma è stata concepita soprattutto per

impedire l'insediamento di attività notturne, in particolare di quelle legate

alla prostituzione.

4.1.2

Non occorrono lunghe disquisizioni

per dimostrare che

un'antenna di telefonia mobile non può

essere considerata una costruzione molesta ai sensi dell'art. 5 cpv. 6 NAPR;

norma richiamata dai ricorrenti, che evitano di riprodurla per esteso. È in

effetti evidente che le RNI non sono provocate dall'affluenza di pubblico, dal

traffico veicolare o dagli schiamazzi notturni.

4.2

Altezza

4.2.1

Secondo l’art. 33 cpv. 6 NAPR, nella

ZCC i nuovi edifici devono rispettare un'altezza massima di m 29.50 ed una

minima di m 23.50. I corpi tecnici emergenti (locali macchine, ascensori, torri

di raffreddamento per aria condizionata, comignoli ecc.) e altre costruzioni

sul tetto non possono superare la quota dell'altezza massima (art. 9 cpv. 2

NAPR).

4.2.2

Il controverso impianto di telefonia

mobile, alto m 4.50, verrebbe installato sul tetto di un edificio, alto m

21.

, situato lungo il viale G. Cattori. Non raggiungendo l'altezza minima di

m 23.50, prescritta dall'art. 33 cpv. 6 NAPR, l'edificio, costruito prima

dell'entrata in vigore del PR (2 luglio 2002), prefigura una costruzione esistente

in contrasto con il diritto posteriore alla sua edificazione.

4.2.3

Per l’art. 39 cpv. 1 RLE, edifici e

impianti esistenti in contrasto col nuovo diritto possono essere riparati e

mantenuti. Lavori di trasformazione sostanziali, che alterano dal profilo

qualitativo e quantitativo l'identità della costruzione preesistente, sono

esclusi. Modiche trasformazioni, eccedenti i lavori di manutenzione e riparazione,

possono essere autorizzate se il contrasto col nuovo diritto non pregiudica in

modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini.

La norma si riallaccia in sostanza alla

garanzia costituzionale della proprietà, intesa come tutela delle situazioni

acquisite, ed al principio di proporzionalità.

4.2.4

Rilasciando la controversa licenza,

il municipio ha in pratica ritenuto che l'impianto di telefonia mobile, pur

travalicando i limiti di un intervento di manutenzione, non costituisse una trasformazione

sostanziale vietata dall'art. 39 RLE. La deduzione resiste alla critica degli

insorgenti. Non si può in effetti rimproverare all'autorità comunale di aver

abusato della latitudine di giudizio che la predetta norma le riserva in punto

all'individuazione delle trasformazioni ammissibili. Tanto dal profilo quantitativo,

quanto dal profilo qualitativo, la trasformazione è in effetti minima.

L'identità dell'immobile rimane sostanzialmente immutata.

La trasformazione non pregiudica nemmeno

l'interesse pubblico o quello dei vicini. Contrariamente a quanto assumono gli

insorgenti, l'impianto non compromette affatto la realizzazione degli

obbiettivi perseguiti dal PR. Le possibilità che lo stabile in oggetto venga

sopraelevato in modo da renderlo conforme ai profili planovolumetrici fissati

dal PP della zona rimangono sostanzialmente inalterate. La sopraelevazione non

dipende di certo dalla presenza dell'impianto, che può essere rimosso ancor più

facilmente di un comignolo o della torretta dell'ascensore.

L'ingombro verticale costituito

dall'impianto rispetta peraltro perfettamente l'altezza massima fissata

dall'art. 33 cpv. 6 NAPR. Nessun pregiudizio deriva d'altro canto ai vicini

dalla realizzazione dell'impianto. La riserva di adattamento o di rimozione,

alla quale la licenza è stata subordinata e di cui si è già detto, salvaguarda

compiutamente il diritto di sopraelevare il loro edificio.

4.3

Estetica

4.3.1

Secondo l’art. 33 cpv. 15 NAPR, per

ogni nuova edificazione è richiesta una particolare qualità dell'espressione

architettonica. Questa particolare disposizione del diritto comunale autonomo

riserva all'autorità decidente un ampio margine d'apprezzamento, che per

principio le istanze di ricorso possono censurare soltanto sotto il profilo

dell'arbitrio.

4.3.2

Le enfatiche doglianze sollevate dai

ricorrenti con riferimento agli aspetti estetici appaiono a prima vista

talmente prive di fondamento da non meritare confutazione. Non ravvisando alcun

contrasto con l’art. 33 cpv. 15 NAPR il municipio è rimasto nel solco di

un'interpretazione del tutto sostenibile della norma.

A maggior ragione si giustifica questa

conclusione se si tiene conto dei limiti che l'autonomia comunale pone al potere

di cognizione delle istanze di ricorso.

4.3.3

Analoghe considerazioni valgono per

quel che concerne il rispetto dell'art. 11 cpv. 1 NAPR, che vieta impianti

pubblicitari ed impianti di ricezione via satellite deturpanti, rispettivamente

dell'art. 17 cpv. 3 NAPR, che ammette i pannelli solari per la produzione di

energia soltanto a condizione che l'ingombro e le principali componenti

dell'impiantistica concorrano ad un adeguato completamento architettonico ed

estetico delle facciate.

Le antenne per la telefonia mobile non sono

assimilabili a pannelli solari per la produzione di energia. Per la loro foggia

possono semmai essere equiparate ad impianti di ricezione via satellite, ma

anche se lo fossero la decisione del municipio di non considerarle deturpanti

resisterebbe alla critica degli insorgenti.

Gli impianti per la telefonia mobile sono

ormai diventati parte integrante del paesaggio urbano. Non ravvisando nel

controverso impianto alcunché di deturpante, il municipio non ha per nulla

abusato della latitudine dei giudizio che l’art. 11 cpv. 1 NAPR gli riserva. La

decisione appare senz'altro sostenibile.

La scarna motivazione addotta dal giudizio governativo

impugnato per respingere le censure riferite all'applicazione di queste due

norme non ha minimamente pregiudicato i ricorrenti nell'esercizio dei loro

diritti di difesa. La violazione del diritto di essere sentiti che lamentano di

conseguenza non sussiste.

5.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto.

La tassa di giustizia e le ripetibili sono

poste a carico dei ricorrenti secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 11, 12 LPAmb; 3 ORNI; 21 LE; 9, 11, 17,

33 NAPR di Paradiso; 3, 18, 28, 31, 61, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'500.- è a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno

fr. 2'500.- alla resistente CO 2 a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).

4. Intimazione

__________;

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster