Prestazioni di un architetto pianificatore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.116

Data decisione, Autorità:

18.04.2008, TRAM

Titolo:

Prestazioni di un architetto pianificatore

AGGIUDICAZIONE

art. 32 cpv. 3 LCPUBB

Incarto n.

52.2008.116

52.2008.120

Lugano

18 aprile

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

a.

b.

RI 1

21 marzo 2008 di

__________,

patr. dall'avv.,

contro

la decisione 10 marzo 2008 del municipio di __________

che indice un concorso ad invito per aggiudicare lavori di aggiornamento e adeguamento

del piano regolatore comunale;

viste le risposte:

- 14 aprile 2008

dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA);

- 16 aprile 2008 del CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 10

marzo 2008 il CO 1 ha invitato cinque professionisti del ramo ad inoltrare

un’offerta per lavori di aggiornamento del piano regolatore comunale, per un

onorario annuo complessivo di circa fr. 40'000.-;

che, stando al capitolato trasmesso ai

professionisti invitati, oggetto del concorso erano le seguenti prestazioni:

- adeguamenti del piano regolatore;

- allestimento di varianti;

- consulenza, collaborazione con i vari specialisti e allestimento

dei documenti pianificatori;

- partecipazione a riunioni con autorità comunali, cantonali ed altri

enti;

- consulenza per problemi pianificatori di competenza comunale,

osservazioni su proposte di modifica della legislazione;

- consulenza pianificatoria su specifiche domande di costruzione;

- consulenza all’utenza;

che, quale unico criterio d’aggiudicazione,

il committente ha stabilito che il mandato sarebbe stato assegnato in base alla

tariffa oraria media dell’ufficio;

che contro il predetto elemento del bando di

gara, con atti separati, ma di identico contenuto, sono insorti davanti al

Tribunale cantonale amministrativo i ricorrenti citati in ingresso, chiedendone

l’annullamento;

che, con stringata motivazione, gli

insorgenti negano in sostanza che le prestazioni messe a concorso prefigurino

beni standardizzati, suscettibili di essere aggiudicati unicamente in base al

prezzo; a questo criterio di natura quantitativa dovrebbero essere abbinati

ulteriori criteri di tipo qualitativo;

che all’accoglimento dei ricorsi si

oppongono l’Ufficio lavori sussidiati ed appalti (ULSA) e il municipio, contestando

succintamente le tesi dei ricorrenti con argomenti che per quanto necessario saranno

discussi qui appresso;

considerato, in

diritto

che la

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1

LCPubb; in quanto invitati, gli insorgenti sono legittimati a contestare le

prescrizioni di gara (art. 43 PAmm); i ricorsi, tempestivi, sono dunque

ricevibili in ordine;

che, avendo il medesimo oggetto e non

essendovi contestazione sui fatti, le impugnative possono essere evase con un unico

giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che a norma dell’art. 32 cpv. 1 LCPubb, il

committente aggiudica la commessa a favore dell’offerta più vantaggiosa

determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il

prezzo, l’economicità, i costi di servizio, il servizio clientela, l’adeguatez-za

della prestazione, l’estetica, la compatibilità ambientale e il valore tecnico;

che i criteri di aggiudicazione, soggiunge

la norma (cpv. 2), devono essere indicati nei documenti del bando, in ordine di

importanza;

che, trattandosi di beni ampiamente

standardizzati, conclude l’art. 32 cpv. 3 LCPubb, l’aggiudicazione della

commessa può avvenire anche tenendo conto unicamente del criterio del minor prezzo;

che l’obbligo di aggiudicare le commesse

pubbliche in base a criteri quantitativi e qualitativi adeguatamente ponderati

è essenzialmente volto ad individuare l’offerta che presenta il miglior rapporto

tra la qualità ed il prezzo, in modo da ottimizzare l’impiego parsimonioso delle

risorse pubbliche; la comune esperienza insegna invero che le offerte a miglior

mercato non sono necessariamente le più convenienti (Peter Galli/André Moser/Elisabeth

Lang, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht, Zurigo 2003, n. 414);

che in quest’ottica, l’art. 53 cpv. 3

RLCPubb/CIAP stabilisce che ad eccezione delle commesse per la fornitura di

beni ampiamente standardizzati si dovrà indicare, oltre al prezzo, almeno un altro

criterio d'aggiudicazione;

che, eccezioni sono dunque ammissibili nel

caso di forniture di beni per i quali la qualità può essere facilmente

assicurata fissando parametri e requisiti minimi universalmente riconosciuti

(p. es.: tenore massimo di zolfo nell'ambito della fornitura di olio combustibile);

che, di regola, le prestazioni di servizio,

fornite dietro mandato da liberi professionisti quali ingegneri, architetti,

medici o avvocati non sono assimilabili a beni standardizzati; non possono dunque

essere messe a concorso esclusivamente in base al prezzo;

che non di rado, l’aspetto economico di

queste prestazioni è secondario rispetto a quello qualitativo; è invero noto

che prestazioni di servizio fornite da specialisti particolarmente qualificati possono

anche assicurare risparmi consistenti atti a compensare la maggior spesa per

onorari sostenuta dal committente;

che, nel caso concreto, l’oggetto della

commessa è costituito da una serie di prestazioni eterogenee, fornite in più

ambiti da diversi professionisti (architetto, disegnatori, impiegati d’ufficio,

ecc.), con differenti competenze;

che la commessa non è riconducibile ad una

prestazione di servizio omogenea, fornita a più riprese dietro richiesta del

municipio, da un singolo operatore;

che già la natura variegata delle

prestazioni di servizio messe a concorso esclude la possibilità di aggiudicarle

unicamente in base al prezzo; una diversa conclusione si tradurrebbe in

un’inam-missibile mortificazione del loro valore intrinseco ed arrischierebbe

Fatti

di innescare una controproducente gara al ribasso, a scapito della qualità del

lavoro fornito;

che, sulla scorta delle considerazioni che

precedono, i ricorsi vanno dunque accolti, annullando il bando di concorso,

Considerandi

siccome lesivo dell'art. 32 LCPubb; il municipio provvederà a rinviare al

mittente le offerte pervenutegli senza aprirle;

che dato che il comune è stato indotto a

procedere in questo modo da un'indicazione dell'ULSA che non può essere condivisa,

si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili sono invece

poste a suo carico.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 43,

52, 60, 61 PAmm;

dichiara

e pronuncia:

1. I ricorsi

sono accolti.

§. Di conseguenza:

1.1 il concorso ad

invito indetto dal CO 1 per aggiudicare i lavori di aggiornamento del piano

regolatore è annullato;

1.2. il municipio

provvederà a rinviare al mittente le offerte pervenutegli senza aprirle.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà al ricorrente __________

fr. 600.- a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).

4. Intimazione

a:

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster