Esclusione di un'offerta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.171

Data decisione, Autorità:

17.06.2008, TRAM

Titolo:

Esclusione di un'offerta

ESCLUSIONE

art. 26 LCPUBB

art. 38 LCPUBB

Incarto n.

52.2008.171

Lugano

17 giugno 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo

Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Sarah

Kalatchoff, vicecancelliera

statuendo

sul ricorso 7 maggio 2008 della

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

la

decisione 25 aprile 2008 dell'CO 3 che aggiudica alla CO 1 la fornitura di

containers per il trasporto degli strumenti occorrenti alla centrale di

sterilizzazione di __________;

vista le risposte

- 19 maggio 2008 dell'CO 3;

- 20 maggio 2008 dell'Ufficio lavori

sussidiati e appalti (ULSA);

preso atto:

- delle repliche 6 giugno 2008 della RI

1;

- della duplica 13 giugno 2008 dell'CO

3;

letti

ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

che il 14 gennaio 2008 l'CO

3 (__________) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge cantonale

sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato

secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura di containers per il

servizio centrale di sterilizzazione;

che al capitolato era allegato l'usuale foglio di correzione,

recante l'avvertenza secondo cui correzioni o cancellature dei prezzi,

comportano l'esclusione dell'offerta;

che il formulario precisava che eventuali correzioni dei

prezzi unitari vanno notificati nel presente formulario, che è parte integrante

dell'offerta; esso era costituito da una tabella strutturata come segue:

Pag.

Posizione

Prezzo

esposto

Prezzo

corretto

Importo

totale offerta (IVA esclusa)

IVA

Importo

totale complessivo corretto

che alla gara hanno preso parte quattro ditte; fra queste la

ricorrente RI 1 (__________) e la CO 1 (__________);

che l'offerta della RI 1, compilata a mano, alla posizione

12.1.2. alle voci codice articolo, costo unitario e costo totale, contiene

un errore, che è stato rettificato con l'apposito liquido di correzione (tipp -

ex);

che, dopo la correzione, la posizione in oggetto risultava

così compilata: codice articolo: JF 685 R, costo unitario: 166.60;

costo totale: 4'165.-;

che la RI 1 ha inoltre compilato il foglio di correzione,

limitatamente alle caselle relative all'importo totale corretto, aggiungendo a

mano l'annotazione vedere la offerta 911369;

che all'offerta compilata a mano e rettificata con il liquido

di correzione la RI 1 ha allegato un'offerta allestita con l'elaboratore

elettronico, recante il numero 911369, nella quale le indicazioni summenzionate

sono riportate come figurano sull'offerta manoscritta e corretta;

che con decisione 25 aprile 2008 l'__________ ha aggiudicato

la commessa alla __________, escludendo nel contempo la __________ perché aveva

inserito delle correzioni sui prezzi unitari;

che contro la predetta decisione la __________ insorge

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

l'insorgente ritiene in sostanza che l'applicazione rigorosa

della clausola del foglio di correzione che commina l'esclusione in caso di

correzioni prefiguri un formalismo eccessivo;

che all'accoglimento del ricorso si oppone l'ULSA contestando

le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno

discussi nei seguenti considerandi;

che l'__________ si limita ad opporsi alla concessione

dell'effetto sospensivo al ricorso;

che con la replica l'insorgente ha ulteriormente sviluppato

le sue tesi, facendo presente che la pos. A.7.1 delle prescrizioni di gara

ammette la correzione da parte del committente degli errori evidenti, quali

errori di calcolo e di scrittura; a maggior ragione, sostiene, andrebbe ammessa

la correzione da parte del concorrente;

che con la duplica l'__________ si è limitato a sottolineare

l'urgenza della fornitura;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che, avendo partecipato al concorso, la ricorrente è

legittimata a contestare la decisione dell'__________ nella misura in cui l'ha

esclusa dalla gara (art. 43 della legge di procedura sulle cause amministrative

del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1); in caso di successo di questa

contestazione, sarà anche abilitata ad impugnare la decisione di aggiudicazione;

che, con questa riserva, il ricorso, tempestivo, è ricevibile

in ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti

(art. 18 LPamm); non sussiste invero contestazione sui fatti;

che a norma dell’art. 26 cpv. 2 LCPubb, il committente

esclude dalla procedura le offerte che presentano lacune formali rilevanti;

offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato

devono per principio essere escluse dall'aggiudicazione (Vinicio Malfanti, Principali novità

introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452);

che, notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato

d'appalto stabiliscono le regole della gara; quest'ultime vincolano tanto i

concorrenti, quanto il committente, che in ossequio al principio di legalità ed

a quello della parità di trattamento può prendere in considerazione per

l'aggiudicazione soltanto offerte conformi alle prescrizioni;

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta conteneva,

quale prima pagina dopo il frontespizio, l'usuale formulario, denominato foglio

Fatti

di correzione, destinato a permettere ai concorrenti di rettificare

eventuali prezzi indicati erroneamente, evitando cancellature, soprascritture o

altri accorgimenti;

che questo particolare formulario era già in uso nei concorsi

indetti secondo la vecchia legge sugli appalti, ove vigeva un rigore formale

particolarmente pronunciato, volto essenzialmente a prevenire pratiche

scorrette o addirittura illegali nella trattazione delle offerte;

che al fine di evitare qualsiasi contestazione sui limiti

delle rettifiche che potevano essere apportate ai prezzi esposti erroneamente

nel modulo d'offerta, tale foglio di correzione stabiliva tassativamente

ed inequivocabilmente che qualsiasi correzione apportata ai prezzi indicati

senza far uso dell'apposito formulario avrebbe comportato l'esclusione

dell'offerta dalla gara (STA 52.2006.414 del 22 gennaio 2007);

che, nel caso in esame, il foglio di correzione annesso al

modulo d'offerta e dichiarato parte integrante dell'offerta comminava

chiaramente ed esplicitamente l'esclusione dell'offerta in caso di correzioni

o cancellature dei prezzi;

che, cancellando con il liquido correttore i prezzi esposti

alla posizione 12.1.2 del modulo d'offerta, la __________ ha perfezionato gli

estremi per essere esclusa dalla gara;

che l'esclusione dalla gara di un'offerta non conforme ai

severi requisiti del bando non è viziata da eccesso di formalismo, allorché

tale conseguenza è espressamente prevista da una prescrizione di gara (STA

52.2003.45 del 3 marzo 2003, n. = BR 4/2004, n. 30);

che, invano, pretende la ricorrente di contestare in questa

sede la clausola in oggetto; contro le decisioni di aggiudicazione non sono

proponibili eccezioni che non sono state sollevate mediante impugnazione del

bando (art. 38 cpv. 3 LCPubb); elementi del bando rimasti incontestati in sede di

pubblicazione della documentazione di gara ed accettati con l'inoltro

dell'offerta (art. 40 cpv. 2 del regolamento di applicazione della LCPubb e del

CIAP del 12 settembre 2006; RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6), non possono essere

rimessi in discussione in sede di ricorso contro la decisione di aggiudicazione;

che le prescrizioni di gara possono essere ancora contestate

in sede di ricorso contro la decisione di aggiudicazione soltanto in casi

eccezionali, segnatamente quando i concorrenti non l'hanno contestata poiché

potevano prevederne la portata;

che, nel caso concreto, la portata della clausola comminante

l'esclusione dalla gara in caso di correzioni o cancellature dei prezzi

era chiara ed immediatamente comprensibile;

che è ben vero che la ricorrente non aveva motivo di

contestarla al momento della pubblicazione del bando; dal profilo della buona

fede non può tuttavia esserle concesso di censurarla ancora in sede di ricorso

contro l'aggiudicazione, poiché le premesse dell'esclusione che reputa viziate

da formalismo eccessivo sono state poste in essere dalla stessa __________,

disattendendo la chiara ed inequivocabile prescrizione di gara;

che le censure ora sollevate dall'insorgente sarebbero comunque

state respinte anche se fossero state proposte per tempo mediante impugnazione

del bando (art. 37 lett. a LCPubb);

che nella controversa disposizione non sarebbe infatti stato

ravvisabile alcun abuso della libertà di decisione, che deve essere

riconosciuta al committente nell'impostazione delle prescrizioni di gara

disciplinanti la redazione delle offerte; in altri termini, non gli si sarebbe

potuto rimproverare di porre esigenze formali eccessive, stabilendo che le

offerte recanti correzioni e cancellature sarebbero state escluse dalla gara;

che prescrizioni formali rigorose non si pongono d'altro

canto in contrasto con il divieto di formalismo eccessivo se tutelano un interesse

degno di protezione e non fine a se stesso (Peter

Galli/ André Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des öffentlichen

Beschaffungsrechts, II. ed., Zurigo 2007, vol. 1, pag. 117);

che lo scopo di evitare contestazioni sull'ammissibilità di

offerte recanti correzioni e cancellature perseguito dalla clausola in discussione

appare sorretto da un interesse degno di protezione;

l'adempimento della controversa prescrizione non poneva alcuna

particolare difficoltà ai concorrenti;

che non è dato di vedere per qual motivo in sede di ricorso

contro l'aggiudicazione dovrebbero essere ammesse eccezioni che se fossero

state proposte tempestivamente mediante impugnazione del bando sarebbero state

senz'altro respinte;

che l'applicabilità della suddetta prescrizione non dipende

dall'univocità della rettifica operata o dall'assenza di dubbi circa il suo

autore; né dipende dall'utilizzo conforme o meno del foglio di correzione; il

motivo d'esclusione è dato dalla presenza stessa di correzioni e cancellature

nel modulo d'offerta;

che, in concreto, le premesse dell'esclusione si sono

realizzate a partire dal momento in cui la ricorrente ha apportato correzioni e

cancellature ai prezzi esposti alla posizione 12.1.2 del modulo d'offerta;

privo di rilievo è il fatto che abbia anche compilato il foglio di correzione

(in modo peraltro non conforme);

che sulla scorta delle considerazioni che precedono, il

ricorso va dunque respinto;

che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente

secondo soccombenza.

Per

questi motivi,

visti

gli art. 36, 37, 38 LCPubb; 40 RLCPubb/CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 LPamm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'500.- è a carico della ricorrente.

3.

Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4.

Intimazione a:

;

;

;

.

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster