Parziale chiusura di una terrazza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.173

Data decisione, Autorità:

30.07.2008, TRAM

Titolo:

Parziale chiusura di una terrazza

TERRAZZA

art. 38 LE

art. 8 OIF

Incarto n.

52.2008.173

Lugano

30 luglio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 7 maggio 2008 di

RI 1

RI 2

RI 3

contro

la decisione 16 aprile 2008 del Consiglio di Stato (n.

__________), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso

la licenza edilizia 11 febbraio 2008, rilasciata dal municipio di Savosa alla

comunione ereditaria fu CO 2 per chiudere, durante la stagione invernale, tre

lati di una tettoia del ristorante __________ (__________) con pannelli di

plexiglas;

viste le risposte:

- 26 maggio 2008 del

municipio di Savosa;

- 26 maggio 2008 della

comunione ereditaria fu CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. La

comunione ereditaria fu CO 2, qui resistente, è proprietaria del ristorante __________

(__________), situato a Savosa, lungo la strada cantonale che sale verso __________.

Sul terreno antistante il ristorante vi sono due ampie tettoie, aperte sui lati

e destinate al servizio esterno durante la bella stagione.

Il 14 settembre 2007, CO 6, membro della

predetta comunione ereditaria e titolare dell'esercizio pubblico, ha chiesto mediante

semplice notifica al municipio il permesso di chiudere una delle due tettoie su

tre lati con pannelli di plexiglas durante la stagione invernale, allo scopo di

permettere agli avventori che fumano di soddisfare all'esterno i loro bisogni.

Alla domanda si sono opposti i ricorrenti RI

1, RI 2 e RI 3, comproprietari del terreno confinante (__________), i quali

hanno sollevato una serie di obiezioni che hanno poi ripreso davanti alle

istanze di ricorso.

Dopo aver interpellato la Divisione delle

costruzioni, che ha dato il suo benestare, l'11 febbraio 2008 il municipio ha

rilasciato a titolo precario la licenza richiesta, respingendo nel contempo l'opposizione.

B. Con

giudizio 16 aprile 2008, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli opponenti.

Disattese le censure d'ordine formale, il

Governo ha in sostanza ritenuto che la chiusura laterale della tettoia non

determinasse alcun aumento né della SUL, né delle immissioni foniche, che anzi

verrebbero attenuate grazie alla schermatura.

C. Contro il

predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

Rievocati i fatti salienti, gli insorgenti

ripropongono in questa sede le censure sollevate senza successo in prima

istanza. Un singolo membro della comunione ereditaria, obiettano anzitutto, non

sarebbe abilitato a chiedere il rilascio del permesso. La tettoia, soggiungono,

non sarebbe inoltre mai stata autorizzata. La chiusura laterale permetterebbe

di utilizzarla più a lungo, con conseguente aumento del carico ambientale.

L'intervento la renderebbe infine computabile nella SUL.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio senza formulare

particolari osservazioni.

Ad identica conclusione perviene CO 6,

contestando le tesi degli insorgenti con argomenti che per quanto necessario

saranno discussi qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo contermine e

già opponenti, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso tempestivo è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 della legge di procedura

sulle cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). La situazione

dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dagli atti ed

è sufficientemente nota a questo Tribunale per conoscenza diretta. Non occorre

dunque assumere ulteriori prove.

2. 2.1. Giusta

l'art. 4 cpv. 1 LE, la domanda di costruzione deve essere sottoscritta dal

proprietario del fondo. L'esigenza mira ad evitare al municipio di dover

esaminare domande di costruzione che non possono tradursi in realizzazioni

concrete, poiché all'istante fa difetto la capacità di disporre.

Di fronte a domande di costruzione, non

sottoscritte dal proprietario o da tutti gli aventi diritto di disporre, il

municipio può esigere che venga posto rimedio al difetto, pena il loro rigetto

in ordine. Esso può tuttavia anche darvi seguito. In questi casi, la licenza

che viene rilasciata è comunque incontestabile dal profilo dell'art. 4 cpv. 1

LE. Per definizione, la licenza edilizia si limita infatti ad accertare che

nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori

previsti (art. 1 cpv. 2 del regolamento di applicazione della legge edilizia

del 9 dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1). Non accerta anche che il beneficiario

può disporre del fondo.

2.2. In concreto, il municipio si è

accontentato della firma apposta sulla notifica da un singolo membro della

comunione ereditaria proprietaria della tettoia. Non ha chiesto se anche gli

altri ne condividessero l'iniziativa.

La decisione di dar comunque seguito alla

notifica non può essere contestata dai vicini opponenti dal profilo dell'art. 4

cpv. 1 LE. La licenza che ne è scaturita si pronuncia infatti soltanto sulla

conformità dell'intervento con le norme di diritto pubblico concretamente

applicabili. I membri della comunione ereditaria che non fossero d'accordo con

la chiusura laterale della tettoia potranno comunque sempre rivolgersi al

giudice civile per opporsi ai lavori.

Le censure che i ricorrenti ripropongono in

questa sede vanno dunque respinte.

3. 3.1. Le

domande di rilascio del permesso di costruzione vanno per principio trattate

secondo la procedura ordinaria (art. 4 seg. LE), che notoriamente implica la trasmissione

degli atti al Dipartimento del territorio, affinché si esprima sulla conformità

dell'intervento per rapporto alle leggi federali e cantonali che è competente

ad applicare (art. 5 cpv. 1 RLE). La procedura della notifica (art. 11 cpv. 1

LE) è data soltanto nei casi esplicitamente previsti dall'art. 6 cpv. 1 RLE,

che non richiamano l'applicazione di norme del diritto federale o cantonale. La

scelta tra i due tipi di procedura non dipende dall'importanza dell'intervento,

ma dalle norme di legge concretamente applicabili. L'art. 6 cpv. 2 RLE

stabilisce espressamente che il municipio non può autorizzare lavori di nessun

genere comportanti l'applicazione delle leggi di cui all'allegato 1 senza

l'approvazione dell'autore della restrizione, condizione, questa, che può

essere intesa soltanto nel senso di preavviso favorevole dell'autorità

cantonale, stante che l'allegato 1 al RLE è costituito dall'elenco della

legislazione che prevede competenze cantonali.

3.2. In concreto, il municipio ha

assoggettato la domanda di permesso per chiudere la tettoia con pannelli

laterali alla procedura di semplice notifica.

A torto, perché l'avviso dell'autorità

cantonale era comunque necessario, stante che l'opera, situata sul ciglio della

strada cantonale, può essere autorizzata soltanto con il consenso dell'autorità

cantonale. Lo stesso municipio l'ha peraltro riconosciuto interpellando

direttamente la Divisione delle costruzioni, che ha dato il suo benestare alla

concessione di un precario.

La distanza dalla strada non era tuttavia

l'unico aspetto che concerneva l'applicazione del diritto cantonale. Anche la

problematica delle immissioni foniche, sollevata dai ricorrenti, esigeva un

esame preventivo da parte del competente servizio del Dipartimento del

territorio.

Non può dunque essere condivisa la tesi del

Consiglio di Stato laddove esclude violazioni del diritto nella scelta

procedurale operata dal municipio.

4. 4.1.

Secondo l'art. 11 della legge federale sulla protezione dell'ambiente del 7 ottobre

1983 (LPAmb; RS 814.01), gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni

e le radiazioni sono limitate da misure applicate alla fonte (limitazione delle

emissioni; cpv. 1). Indipendentemente dal carico inquinante esistente, le

emissioni, nell'ambito della prevenzione, devono essere limitate nella misura

massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle

possibilità economiche (cpv. 2). Le limitazioni delle emissioni sono inasprite

se è certo o probabile che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante

esistente, divengano dannosi o molesti (cpv. 3).

La costruzione

di impianti fissi è autorizzata solo se le immissioni foniche da essi prodotte

non superano, da sole, i valori di pianificazione (VP) nelle vicinanze;

l'autorità che rilascia i permessi può esigere una valutazione preventiva del

rumore (art. 25 cpv. 1 LPAmb).

In caso di modifica di impianti esistenti fa stato l'art. 8 dell'ordinanza del

15 dicembre 1986 contro l'inquinamento fonico (OIF; RS 814.41), giusta il quale

se un impianto fisso già esistente al momento dell'entrata in vigore della

presente ordinanza viene modificato, le emissioni foniche delle parti d'impianto

nuove o modificate devono essere limitate secondo le disposizioni dell’autorità

esecutiva nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio

e sopportabile sotto il profilo economico. Se un impianto è modificato sostanzialmente,

soggiunge la norma (cpv. 2) le emissioni foniche dell'intero impianto devono

essere almeno limitate in modo tale da non superare i valori limite d'immissione.

Le trasformazioni, gli ingrandimenti e i cambiamenti dell'esercizio causati dal

titolare dell'impianto, dispone ulteriormente l'art. 8 cpv. 3 OIF, sono

considerati come modificazione sostanziale di un impianto fisso, se c'è da aspettarsi

che l'impianto stesso o la maggiore sollecitazione degli impianti per il

traffico esistenti provochi immissioni foniche percettibilmente più elevate.

4.2.

L'autorità esecutiva determina o fa determinare le immissioni foniche se ha

motivo di ritenere che i valori limite d'esposizione al rumore di detti

impianti siano o potrebbero essere superati (art. 36 cpv. 1 OIF). I valori

limite d'esposizione al rumore, in particolare, i VP ed i valori limite

d'immissione (VLI), sono fissati dagli allegati all'OIF a secondo del tipo

d'impianto ed in funzione del grado di sensibilità (GS) assegnato alle singole

zone di utilizzazione.

In mancanza di

valori limite d'esposizione al rumore, l'autorità esecutiva valuta le immissioni

foniche in base all'art. 15 LPAmb (art. 40 cpv. 3 OIF). In base a tale norma, i

VLI per il rumore e le vibrazioni sono stabiliti in modo che, secondo la

scienza o l'esperienza, le immissioni inferiori a tali valori non molestino

considerevolmente la popolazione.

Gli esercizi

pubblici sono impianti fissi ai sensi degli art. 7 cpv. 7 LPAmb e 2 cpv. 1 OIF.

Essi soggiacciono pertanto alla limitazione preventiva delle emissioni sancita

dall'art. 11 OIF. Considerate le particolari caratteristiche del rumore che

producono, a questi impianti non si applicano i valori limite d'esposizione al

rumore dell'industria e delle arti e mestieri fissati dall'allegato 6 all'OIF.

Conformemente all'art. 40 cpv. 3 OIF, le immissioni foniche prodotte da questi

stabilimenti vanno quindi valutate in base all'art. 15 LPAmb, tenendo conto

degli art. 19 e 23 della stessa legge (RDAT II-2002, n. 38; STA 52.2007.181 del

6 agosto 2007; 52.2005.18 del 5 luglio 2005).

4.3. Nel caso concreto, è certo che

l'esercizio pubblico dotato di tettoie esterne configura un impianto fisso ai

sensi dell'art. 7 cpv. 7 LPAmb. La chiusura laterale della tettoia durante il

periodo invernale, di cui il municipio ha peraltro omesso di definire l'inizio

e la fine, è destinata, a detta del resistente, a permettere ai fumatori di

soddisfare il loro vizio all'esterno dell'esercizio pubblico. Già da questo

profilo, il provvedimento costruttivo configura una modifica di un impianto

fisso esistente, suscettibile di influire sulle condizioni d'esercizio del

ritrovo, poiché permette anche agli avventori, che magari rinuncerebbero al

piacere di una sigaretta a causa del freddo, di uscire sotto la tettoia a fumare.

Con l'ormai noto corollario di chiacchiere, che dopo una certa ora possono

risultare moleste per chi abita nei dintorni.

Come giustamente rilevano i ricorrenti, in

assenza di disposizioni che limitino il periodo di chiusura della tettoia,

l'intervento permette inoltre all'esercente di protrarre la stagione del

servizio esterno. Con conseguente variazione della durata annua delle

immissioni foniche derivanti da tale servizio. Servizio, che, per quanto consta

a questo Tribunale, non è mai stato assoggettato ad alcuna prescrizione

d'esercizio, volta soprattutto a limitare gli orari delle diverse prestazioni

(consumazione ai tavoli, riproduzione di musica, ecc.).

Non può dunque essere condivisa la

semplicistica deduzione del Consiglio di Stato che, senza nemmeno interpellare

Fatti

i servizi competenti, esclude qualsiasi aumento delle immissioni foniche,

ravvisando anzi nella chiusura laterale della tettoia un intervento atto a

ridurre le ripercussioni ambientali.

Già per questo motivo, il giudizio impugnato

non può essere tutelato.

5. 5.1.

Secondo l'art. 38 cpv. 1 LE, quale superficie utile lorda (SUL) si considera la

somma della superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le

superfici dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale. Computabile

come SUL è soltanto la superficie dei locali chiusi utilizzabili per

l'abitazione ed il lavoro. Locali parzialmente chiusi e quindi non riscaldabili

non sono per principio conteggiati.

5.2. In concreto, la controversa chiusura

della tettoia interessa soltanto tre lati del manufatto, di cui due solo

parzialmente. Non è dunque atta a renderlo abitabile od utilizzabile per il

Considerandi

lavoro durante tutto l'anno. Già da questo profilo, è escluso che possa essere

conteggiata come SUL.

I ricorrenti contestano questa deduzione,

sottolineando che la lunghezza delle pareti in plexiglas prevale nettamente

sulla lunghezza delle aperture. La tesi non può essere accreditata, poiché

comunque il periodo in cui la tettoia rimane interamente aperta sui lati, anche

se non è stato esattamente definito, sarebbe comunque di gran lunga superiore a

quello in cui la tettoia si presenta chiusa su tre lati. Per cui è escluso che

la superficie sia da computare nella SUL.

6.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto,

annullando la licenza impugnata ed il giudizio governativo che la conferma. Non

occorrendo ripetere l'intera procedura; gli atti vanno rinviati al Dipartimento

del territorio affinché, raccolte eventuali informazioni supplementari,

preavvisi la domanda all'attenzione del municipio, che statuirà nuovamente sulla

stessa.

La tassa di giustizia è posta a carico della

comunione ereditaria resistente secondo soccombenza.

Non si assegnano ripetibili poiché i

ricorrenti non sono patrocinati da un legale iscritto nell'apposito registro.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 21, 38 LE; 5, 6 RLE; 7, 8 OIF; 3,

18, 28, 31, 60, 61 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1 la decisione 16 aprile 2008 del Consiglio

di Stato (__________);

1.2. la licenza edilizia 11 febbraio 2008

rilasciata dal municipio di Savosa alla comunione ereditaria fu CO 2.

1.3. gli

atti sono trasmessi al Dipartimento del territorio affinché si proceda come al

considerando 5.

2.La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico dei membri della comunione

ereditaria ricorrente in solido.

Non si assegnano ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).

4. Intimazione

a:

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster