Licenza edilizia: termine di validità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.179

Data decisione, Autorità:

16.07.2008, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia: termine di validità

LICENZA EDILIZIA

art. 14 LE

Incarto n.

52.2008.179

Lugano

16 luglio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 13 maggio 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione 23 aprile 2008 del Consiglio di Stato

(n. 2125) che annulla la decisione 14 novembre 2007 con cui il municipio di

Melide ha accertato l'inizio dei lavori relativi alla costruzione di uno

stabile d'appartamenti sulla part. 555;

viste le risposte:

- 27 maggio 2008 del

Consiglio di Stato;

- 9 giugno 2008 del

municipio di Melide;

- 3 luglio 2008 di CO 2,

CO 3 e CO 4;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 14

ottobre 2005 il municipio di Melide ha notificato al ricorrente RI 1 la licenza

edilizia 12 ottobre 2005 per costruire uno stabile d'appartamenti sulla part.

555, dove sorgeva una vecchia villa. Contro il rilascio della licenza non erano

state inoltrate opposizioni.

B. Il 5 marzo

2007 RI 1 ha inoltrato al municipio una nuova domanda di costruzione per un

nuovo progetto da realizzare sullo stesso terreno. Contro questa domanda si sono

opposti i vicini qui resistenti.

Il 31 maggio 2007 il municipio l'ha accolta,

rilasciando ad RI 1 un nuovo permesso, che tuttavia è stato annullato dal

Consiglio di Stato con risoluzione 4 settembre 2007, resa in accoglimento

dell'impugnativa contro di esso interposta dagli opponenti.

C. Nelle more

del giudizio governativo, peraltro confermato da questo Tribunale con sentenza

2 novembre 2007, il 29 agosto 2007 RI 1 ha notificato al municipio l'inizio dei

lavori. Quale ditta esecutrice dello scavo ha indicato la __________. Il 17 novembre

2007 l'autorità comunale ha dato il suo benestare all'avvio dei lavori.

D. Il 16

ottobre 2007 gli opponenti hanno invitato il municipio ad accertare che la

prima licenza edilizia era scaduta per mancata utilizzazione nel termine

biennale di validità. Alla domanda hanno allegato una dichiarazione di __________,

amministratore unico della __________, che su incarico dell'opponente CO 2, il

17 ottobre 2007 aveva constatato che sul fondo non era in corso, né era stato

iniziato alcun lavoro.

Con risoluzione 14 novembre 2007 il

municipio ha respinto la richiesta, accertando che i lavori erano

tempestivamente iniziati e che potevano dunque proseguire.

E. Con

giudizio 23 aprile 2008 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta

risoluzione, accogliendo il ricorso contro di essa interposto dai vicini qui

resistenti.

Fondandosi sugli atti il Governo ha in

sostanza accertato che il beneficiario della licenza non aveva iniziato i

lavori di costruzione entro il 14 ottobre 2007, data di scadenza del termine di

validità. La semplice stipulazione dei contratti d'appalto con le ditte incaricate

di avviare il cantiere non sarebbe sufficiente.

F. Contro il

predetto giudizio governativo il soccombente si aggrava davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento con conseguente conferma

della licenza del 12 ottobre 2005.

Con toni polemici e a dir poco sgarbati,

l'insorgente contesta le tesi e le deduzioni dell'autorità cantonale,

obiettando di aver tagliato prima del 14 ottobre 2007 tutte le piante da frutta

ed ornamentali presenti sul fondo, nonché una lunga ed alta siepe. Prima di

tale data avrebbe anche iniziato a sgomberare i mobili e smantellare i serramenti

interni della vecchia villa da demolire.

Delle ulteriori contestazioni, riferite alla

seconda domanda di costruzione si dirà semmai nei seguenti considerandi.

G. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni. Il

municipio si limita a richiamare le osservazioni presentate in prima istanza.

Fatti

I vicini contestano invece in dettaglio le

tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi

qui appresso.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). La legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e

personalmente toccato dal giudizio impugnato, è certa (art. 21 cpv. 2 LE; art.

43 della legge di procedura sulle cause amministrative del 19 aprile 1966

(LPamm; RL 3.3.1.1).

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile

in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 LPamm). L'insorgente non sollecita l'assunzione di

particolari prove.

2. 2.1. La

licenza edilizia è definita come un atto amministrativo, mediante il quale

l’autorità accerta che nessun impedimento si oppone all’esecuzione dei lavori

previsti dalla domanda di costruzione. Essa abilita il richiedente a realizzare

l’opera edilizia prevista dal progetto approvato e ad utilizzarla conformemente

alla destinazione indicata (Adelio

Scolari, Commentario, II. ed. Cadenazzo 1996, ad art. 1 LE, n. 627).

Per evitare che vengano realizzate a

distanza di tempo dal rilascio dell'autorizzazione opere edilizie non più conformi

al diritto materiale vigente a quel momento, l’accertamento sotteso alla licenza

edilizia ha una validità limitata nel tempo. La licenza decade se i lavori non

vengono iniziati nel termine perentorio di due anni dalla crescita in giudicato

(art. 14 cpv. 1 LE). Scopo della limitazione temporale è quello di permettere

all'autorità di verificare l'ulteriore validità dell'accertamento di conformità

per rapporto ad eventuali modifiche del diritto applicabile intervenute nel frattempo

(Scolari, op. cit., ad art. 14

LE, n. 859). Trascorso il periodo di due anni senza che i lavori siano stati

iniziati, il permesso non può più essere utilizzato prima dell'ottenimento del

rinnovo (art. 23 cpv. 4 regolamento di applicazione della legge edilizia del 9

dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1) o del rilascio di una nuova licenza se nel

frattempo il diritto è cambiato.

La durata della licenza non è prorogata

dall'inoltro di progetti tecnici, che l'autorità ha concesso di presentare

soltanto in un secondo tempo ai sensi dell'art. 17 LE (Scolari, op. cit., ad art. 14 LE n. 861).

Essa non si protrae nemmeno in forza della

notifica dell'inizio dei lavori che il beneficiario della licenza è tenuto ad

effettuare al municipio a norma dell'art. 23 cpv. 3 RLE. Questa notifica costituisce

infatti una semplice prescrizione d'ordine (STA 52.2006. 383 del 22 luglio 2007

consid. 3.1; Scolari, op. cit., ad

art. 14 LE n. 865).

2.2. Secondo l’art. 23 cpv. 3 RLE, i lavori

sono considerati iniziati quando:

a) sono in corso

d'esecuzione i lavori di demolizione necessari; oppure

Considerandi

b) sono state poste in

cantiere le installazioni necessarie all'esecuzione dell'opera; oppure

c) è accertato che

furono fatte spese ingenti per garantire la protezione del cantiere e di opere

vicine; oppure

d) sono state gettate le

fondamenta dell'edificio o impianto.

L'inizio dei lavori si identifica, di

regola, con l'apertura del cantiere, ovvero con l'esecuzione, sul terreno

dedotto in edificazione, dei lavori preparatori necessari per la realizzazione

della costruzione autorizzata. Deve cioè trattarsi dell'effettiva messa in cantiere

dell'opera e non di un semplice espediente per aggirare le disposizioni di

legge sulla validità temporale del permesso, come ad esempio la rimozione della

vegetazione che ricopre il fondo da edificare (RDAT I-1998 n. 43; Scolari, op. cit., ad art. 14 LE n.

869).

3.

3.1. Nel

caso concreto, il ricorrente non contesta che la licenza edilizia 12 ottobre

2005, notificatagli due giorni dopo dal municipio, scadesse il 14 ottobre 2007.

Dagli atti non risulta che il 14 ottobre

2007:

(a) fossero in corso d'esecuzione i lavori di

demolizione necessari; lo stesso ricorrente si limita infatti ad affermare che

prima di tale data aveva soltanto tagliato le piante da frutta ed ornamentali, sgombrato

i mobili e smantellato i serramenti interni della casa da demolire;

(b) fossero state poste in cantiere le installazioni necessarie all'esecuzione

dell'opera; sul fondo non v'era alcun macchinario, né risulta che fossero stati

predisposti i necessari allacciamenti di cantiere (acqua e corrente forte); il fondo

non era nemmeno stato recintato;

(c) fossero state fatte spese ingenti per garantire la protezione del

cantiere e di opere vicine; nemmeno l'insorgente lo pretende;

(d) fossero state gettate le fondamenta dell'edificio; la vecchia villa

era ancora presente nella sua integrità.

Non essendo data alcuna delle ipotesi

previste dall'art. 23 cpv. 3 RLE, se ne deve dedurre che i lavori non fossero

iniziati.

3.2

La deduzione è confermata dalla

dichiarazione di __________, amministratore della vicina __________, che pur

essendo di parte appare del tutto credibile. La documentazione fotografica

prodotta dal ricorrente non la smentisce. Dalla stessa si può soltanto dedurre

che tra il 14 ed il 22 ottobre è stata posata la recinzione di cantiere e che

sono stati rimossi i serramenti della vecchia villa. Nulla può essere dedotto a

favore delle tesi dell'insorgente dall'ulteriore documentazione prodotta in

prima istanza. Le offerte 21 settembre 2007 e 1. ottobre 2007 delle ditte

interpellate per la pulizia del terreno non attestano di certo l'inizio dei

lavori. Né permettono di accreditare le tesi dello stesso le fatture 22 ottobre

2007.

della ditta __________ per la posa della cinta (avvenuta dopo il 14

ottobre 2007) ed altri piccoli lavori a regia, non meglio specificati.

Lo scritto 31 ottobre 2007 della ditta __________,

incaricata degli scavi, conferma anzi espressamente che a quella data i lavori

non erano ancora iniziati.

Assai significativo è infine il fatto che tra

il 14 ottobre 2007 e la decisione 14 novembre 2007 del municipio annullata dal

Consiglio di Stato, non sono stati eseguiti ulteriori interventi di un certo

respiro, che dimostrassero la reale intenzione del ricorrente di aprire e portare

avanti il cantiere. Se ne deve dedurre che quei piccoli lavoretti che ha

eseguito sul terreno (recinzione, smantellamento dei serramenti della villa da

demolire) servissero soltanto a simulare l'apertura del cantiere in modo da

sventare la decadenza della licenza edilizia.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso, manifestamente infondato,

va dunque respinto.

La tassa di giustizia e le ripetibili sono a

carico del ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 14, 21 LE; 23 RLE; 3, 18, 28, 31, 60,

61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'000.- è a carico del ricorrente che rifonderà identico importo

ai resistenti a titolo di ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

,

,

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster