Sostituzione serramenti di una veranda

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.18

Data decisione, Autorità:

01.04.2008, TRAM

Titolo:

Sostituzione serramenti di una veranda

TRASFORMAZIONE

art. 39 RLE

Incarto n.

52.2008.18

Lugano

1 aprile 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 15 gennaio 2008 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 11 dicembre 2007 del Consiglio di Stato

(n. 6521) che annulla la licenza edilizia in sanatoria rilasciatale dal

municipio di Minusio per sostituire i serramenti di una veranda al

pianterreno della sua abitazione (part. 1494);

viste le risposte:

- 30 gennaio 2008 del

Consiglio di Stato;

- 4 febbraio 2008 di CO

2;

- 4 febbraio 2008 di CO

1;

- 25 febbraio 2008 del

municipio di Minusio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Analogamente

sollecitata, il 16 maggio 2006 la ricorrente RI 1 ha chiesto in via di notifica

al municipio di rilasciarle a posteriori il permesso di sostituire i

serramenti della veranda (giardino d'inverno), situata a pianterreno dello

stabile d'appartamenti (part. 1496), di cui è proprietaria in località __________,

ad una distanza di m 0.85 dal confine verso il fondo (part. 1500) del resistente.

Lavori, che la ricorrente aveva eseguito nell'autunno del 2005 senza chiedere

alcuna autorizzazione.

Alla domanda erano allegate due dichiarazioni,

rilasciate all'insorgente dal vicino CO 2:

(a) una manoscritta, datata 9 luglio 2005, nella quale, dopo aver

attestato di aver dato il suo consenso nel 1994 alla costruzione della veranda,

confermava l'accordo, ritenuto che la signora RI 1, in caso di bisogno,

gli sarebbe venuta incontro per qualsiasi situazione;

(b) l'altra, dattiloscritta, di due giorni posteriore, nella quale precisava

che in caso di futura edificazione del suo fondo non si sarebbe assunto

alcuna maggior distanza dal confine e che l'opera della signora RI 1 avrebbe

dovuto eventualmente essere rimossa.

Al rilascio della licenza di sono opposti i

due vicini qui resistenti, obiettando che la ricorrente non aveva semplicemente

sostituito i serramenti, ma realizzato una nuova costruzione ad una distanza

dal confine inferiore a quella prescritta (m 5.00) senza che il vicino si fosse

dichiarato disposto a prendere a carico del suo fondo la distanza dal confine

mancante (m 4.15).

Con decisione 11 maggio 2007 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini,

ritenendo che il resistente CO 2 non si fosse opposto all'opera, ma si fosse

limitato ad esigere che non gliene derivasse alcun aggravio.

B. Con

giudizio 11 dicembre 2007 il Consiglio di Stato ha annullato la licenza, accogliendo

l'impugnativa contro di essa inoltrata dai vicini opponenti.

Dopo aver rilevato che la veranda

preesistente non poteva beneficiare della tutela delle situazioni acquisite,

poiché non era mai stata autorizzata, il Governo ha ritenuto che, in assenza

del consenso del vicino ad assumersi la distanza dal confine mancante, la

licenza accordata si ponesse in contrasto con la distanza minima dal confine (m

3.00) prescritta dall'art. 12 cpv. 1 NAPR.

C. Contro il

predetto giudizio governativo, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che sia ripristinata la

licenza rilasciatale in sanatoria.

L'insorgente rileva anzitutto che

l'opponente CO 2 aveva revocato il consenso dato inizialmente alla sostituzione

dei serramenti. Il giudizio impugnato andrebbe annullato già perché la revoca

del consenso costituirebbe un esempio scolastico di abuso di diritto.

La licenza andrebbe comunque confermata

poiché la sostituzione dei serramenti dell'opera preesistente rientra nel

novero delle trasformazioni non sostanziali, ammesse dall'art. 39 RLE. La licenza

potrebbe comunque essere confermata alla condizione che la ricorrente

acconsenta a ridurre la distanza minima tra edifici in caso di futura

edificazione del fondo del resistente CO 2.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i vicini

opponenti, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che saranno

discussi nei seguenti considerandi.

Il municipio si rimette invece al giudizio

del tribunale.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La

legittimazione attiva dell'insorgente, beneficiaria della licenza annullata, è

certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base

degli atti (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della

contestazione emerge chiaramente dalle tavole processuali. Il sopralluogo,

chiesto dall'insorgente per prendere visione delle scarse possibilità

edificatorie del fondo del resistente CO 2, appare del tutto superfluo, poiché

le distanze dal confine non dipendono dalle effettive possibilità edificatorie

dei fondi contermini.

2. Per

definizione, la licenza edilizia è un atto amministrativo mediante il quale

l'autorità accerta che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone

all'esecuzione dei lavori previsti dalla domanda di costruzione (art. 1 cpv. 1

RLE).

Fatti

I limiti del permesso sono definiti dai

piani e dall'ulteriore documentazione allegati alla domanda di costruzione (cfr.

art. 11 cpv. 1 RLE). La configurazione giuridica della natura dell'intervento

previsto dalla domanda di costruzione non spetta comunque all'istante in

licenza, ma all'autorità. È in particolare compito dell'autorità stabilire se i

lavori prospettati dalla domanda prefigurino una nuova costruzione, una

trasformazione, un riattamento o un intervento di altro genere.

3. 3.1. Con

domanda del 16 maggio 2006, l'insorgente

ha in concreto chiesto al municipio di rilasciarle in sanatoria il permesso per

la sostituzione dei serramenti di una veranda vetrata, esistente a ridosso

della facciata est del suo stabile d'appartamenti (part. 1496); intervento, che

aveva eseguito nell'autunno del 2005 senza chiedere alcuna autorizzazione al

municipio.

I resistenti sostengono che il manufatto

preesistente, costruito senza permesso in epoca imprecisata e nemmeno rilevato

dalla mappa catastale, sarebbe comunque stato privo di serramenti. I lavori

eseguiti senza permesso sarebbero dunque consistiti nella realizzazione di una

nuova costruzione. A suffragio della loro tesi producono una dichiarazione di

altri due vicini, attestante che in precedenza non v'era alcuna veranda.

Contro la tesi dei resistenti depone la

fattura 14 ottobre 2005 della ditta di costruzioni metalliche, dalla quale

risulta che sono state smontate le finestre a libro esistenti della

veranda e posate finestre nuove del tipo scorrevole. A favore della

preesistenza della veranda sta pure la dichiarazione 9 luglio 2005 del

resistente CO 2, dalla quale sembra potersi dedurre con sufficiente attendibilità

che nel 1994 aveva dato il suo consenso alla costruzione di una veranda. Opera

realizzata dall'insorgente senza preventivamente chiedere al municipio il

Considerandi

permesso necessario.

3.2

Anche ammettendo la preesistenza di una

piccola veranda (m 3.00 x 4.65), chiusa da serramenti in vetro, i lavori

eseguiti nel 2005 vanno considerati alla stregua di una nuova costruzione.

Nell'ipotesi più favorevole alla ricorrente, della vecchia veranda è stato infatti

mantenuto soltanto il tetto. Tutto il resto, persino i tubolari zincati

perimetrali atti alla posa delle finestre nuove (cfr. fattura 14 ottobre

2005), è nuovo. Sia dal profilo meramente quantitativo (superficie del tetto:

ca. 14 mq < superficie delle pareti: ca. 21 mq; Δ+:

50%), sia dal profilo dei valori contrapposti (fr.

16'640.40 di opere nuove contro il valore residuo del tetto), le parti nuove

prevalgono nettamente su quelle vecchie.

Anche dal profilo dell'art. 39 RLE, sulla

cui applicabilità non occorre statuire, i lavori eseguiti prefigurano una

trasformazione sostanziale. Anche se preesisteva con le attuali dimensioni e caratteristiche,

la veranda è stata in pratica ricostruita.

4.

Ferme

queste premesse, la licenza non poteva essere accordata, poiché la veranda, il

cui angolo est si avvicina a m 0.85 dal confine verso il fondo del resistente CO

2, non rispetta la distanza minima dal confine (m 3.00), prescritta dall'art.

12.

cpv. 1 NAPR per edifici alti sino a m 4.50. In assenza di un valido ed

incontestabile consenso del vicino ad assumere a carico del suo fondo la

distanza mancante (m 2.15), l'opera non poteva essere autorizzata.

Invano si richiama l'insorgente alla

dichiarazione 9 luglio 2005 sottoscritta dal vicino, dalla quale si evince un

generico consenso alla realizzazione dell'opera, confermativo di quello dato

nel 1994 per la costruzione della vecchia veranda. Determinante è il rifiuto

del vicino di prendere a suo carico la distanza mancante, manifestato appena

due giorni dopo. Non spetta all'autorità amministrativa, ma al giudice civile

statuire sulla legittimità di questa precisazione. Il municipio deve limitarsi

a prendere atto che il consenso non è pacifico ed incondizionato.

5.

In

esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di

giustizia e le ripetibili sono a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 39 RLE; 12, 15 NAPR Minusio; 3,

18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di fr. 1'200.- è a carico della ricorrente, che rifonderà

fr. 1'000.- al resistente CO 2 e fr. 1'000.- ai resistenti CO 1.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg.

LTF).

4. Intimazione

a:

;

,

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster