52.2008.193

Spazi abitativi nella zona agricola

10 ottobre 2008Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. L'avv. RI 1 è titolare di un'azienda agricola, che gestisce personalmente

a tempo parziale (50%), nella frazione di __________, a Bedigliora. L'azienda

dispone segnatamente di una stalla, cui è annesso un deposito per i macchinari

e un fienile, ubicati al mapp. 1842, nella zona agricola del piano regolatore. A

cavallo tra quest'ultimo fondo ed il mapp. 1853, pure di proprietà dell'avv. RI

1, insiste un rustico, che il proprietario era stato autorizzato a trasformare

in fienile nel 1987: trasformazione mai portata a termine.

B. In esito ad

un intervento del Consiglio di Stato, agente in veste di autorità di vigilanza

sui comuni, in merito ad asseriti abusi edilizi commessi sul territorio del

comune, sfociato nella risoluzione n. 2400 del 6 giugno 2000, con decisione 18

luglio 2006 il municipio di Bedigliora, preso atto che - secondo il rapporto

del 1° giugno precedente del tecnico comunale - sul fondo erano stati eseguiti

dei lavori difformi da quanto approvato nel 1987 e che era altresì stato creato

un maneggio, ha ordinato l'immediata sospensione dei lavori ed assegnato al

proprietario un termine di 30 giorni per inoltrare una domanda di costruzione a

posteriori.

C. a. Il 20

settembre 2006, l'avv. RI 1 ha

indi chiesto al CO 2il permesso di trasformare il rustico in residenza primaria

per sé e la sua compagna. Il 28 dicembre 2006 il Dipartimento del territorio ha

formulato opposizione al progetto, in quanto non conforme con la funzione della

zona agricola; un'autorizzazione eccezionale, fondata sull'applicazione dell'art.

24 della legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979

(LPT; RS 700) non entrava inoltre in linea di conto.

b. Preso atto dell'avviso negativo espresso

dall'autorità cantonale, con risoluzione 17 gennaio 2007 il municipio ha negato

all'insorgente la licenza edilizia.

D. a. Con

impugnativa 19 gennaio 2007 l'avv.

RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di Stato contro il diniego del permesso. L'insorgente

ha sostenuto che la trasformazione era conforme alla funzione della zona

agricola in applicazione degli art. 16a cpv. 1 LPT e 34 cpv. 3 e 4

dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS

700.1). Egli ha insistito particolarmente sul fatto che la sua attività

contadina necessitava di almeno ¾ di un'unità standard di manodopera (USM), per

cui costituiva un'azienda agricola ai sensi dell'art. 7 della legge federale

sul diritto fondiario rurale del 4 ottobre 1991 (LDFR; RS 211.412.11): presupposto

ritenuto indispensabile dalla giurisprudenza del Tribunale federale per poter

realizzare un'abitazione nella zona agricola. Il ricorrente ha pertanto

sollecitato il rilascio del permesso di costruzione.

b. Con

risoluzione 6 maggio 2008, il Consiglio di Stato ha confermato il diniego del

permesso. Il Governo ha rilevato che, nel 2006, l'azienda agricola del ricorrente presentava

un'USM insufficiente, pari a 0.2763. Esso non ha inoltre voluto considerare

l'intenzione dell'insorgente di ampliare la detenzione di animali ed ha

parimenti disatteso, per svariati motivi, l'ampliamento delle superfici

agricole utili (SAU) fondata su una serie di contratti di affitto di nuova

conclusione: elementi che, secondo i calcoli del ricorrente, avrebbe permesso alla

sua attività agricola di superare lo scoglio legale dei ¾ di USM.

E. Contro il

predetto giudizio governativo, l'avv. RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo

con impugnativa 23 maggio 2008, assistita da una replica del 21 luglio

successivo, chiedendo il rilascio della licenza edilizia richiesta. Ribadisce

gli argomenti già sostenuti dinanzi all'istanza inferiore ed integra la

documentazione relativa al calcolo delle USM.

F. Il

Consiglio di Stato e la Sezione

dell'agricoltura si oppongono all'accoglimento dell'impugnativa. Il municipio si

rimette al giudizio del Tribunale.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data (art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale

del 13 marzo 1991, LE; RL 7.1.2.1), il ricorso è tempestivo (art. 50 LE, 46

cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966,

LPamm) e la legittimazione della ricorrente certa (art. 21 cpv. 2 LE, 43

LPamm). Il gravame è pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere deciso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

2.1.

Edifici ed impianti possono essere costruiti o trasformati solo con

l'autorizzazione dell'autorità (art. 22 cpv. 1 LPT). L'autorizzazione è

rilasciata solo se gli edifici o gli impianti sono conformi alla funzione

prevista per la zona di utilizzazione ed il fondo è urbanizzato (art. 22 cpv. 2

LPT), riservate le altre condizioni previste dal diritto federale e cantonale

(art. 22 cpv. 3 LPT). Sono conformi alla zona agricola gli edifici e gli

impianti che sono necessari alla coltivazione agricola o all'orticoltura (art.

16a cpv. 1 LPT). Tra di essi rientrano anche gli edifici destinati al fabbisogno

abitativo indispensabile per la gestione dell'azienda agricola (art. 34 cpv. 3

OPT). L'autorizzazione viene rilasciata soltanto se, in più: l'edificio o

l'impianto è necessario per l'utilizzazione in questione, allo stesso non si

oppongono interessi preponderanti e l'esistenza dell'impresa è prevedibile a

lungo termine (art. 34 cpv. 4 OPT).

2.2

L'art.

34.

cpv. 3 OPT, secondo cui gli edifici destinati a soddisfare il fabbisogno

abitativo indispensabile per la gestione dell'azienda agricola sono conformi

alla funzione della zona agricola, sancisce a livello normativo quanto era già

stato definito dalla giurisprudenza del Tribunale federale, cui è pertanto d'obbligo

continuare ad ispirarsi (sentenza del Tribunale federale 1A.184/2006 del 15 febbraio

2007, consid. 2 e 3, con rinvii; Bernhard

Waldmann/Peter Hänni,

Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 14 ad art. 16a; USTE, Nuovo

diritto della pianificazione del territorio, Commenti relativi all'ordinanza

sulla pianificazione del territorio, Berna, novembre 2000, ad art. 34, pag. 31

seg.). Va tuttavia tenuto presente che, dal 1° settembre 2000,

nelle zone

agricole secondo l'art. 16a cpv. 3 LPT sono conformi a queste ultime anche gli

edifici necessari per la coltivazione in vista di una produzione indipendente

dal suolo.

Spazi

abitativi, nella zona agricola, possono, di conseguenza, essere ricavati, anzitutto,

solo a favore di un'azienda agricola ai sensi dell'art. 7 LDFR, ossia di un insieme

di fondi, costruzioni e impianti agricoli che serve da base alla produzione agricola

e la cui gestione secondo gli usi del paese necessita di almeno ¾ di un'unità standard

di manodopera (USM; cfr. art. 7 cpv. 1 LDFR nella sua versione in vigore sino

al 31 agosto 2008): valore che è stato aumentato a un'intera unità attraverso

la modifica della legge interessata del 5 ottobre 2007, in vigore dal 1° settembre 2008 (RU

2008, 3585).

secondo luogo, la valutazione della necessità aziendali non deve fondarsi sulle

idee e i desideri soggettivi del richiedente. Gli spazi abitativi sono considerati

conformi alla destinazione della zona soltanto nella misura in cui la presenza

permanente delle persone interessate nell'azienda agricola sia considerata oggettivamente

indispensabile. Se ciò sia il caso, dipende soprattutto dalla distanza sino

alla zona edificabile, nonché dai compiti di sorveglianza necessari per

l'esercizio dell'azienda.

Devono,

infine, essere ulteriormente ossequiati i requisiti posti dall'art. 34 cpv. 4

OPT, già determinanti a tenore della giurisprudenza del Tribunale federale: gli

spazi abitativi devono risultare necessari per l'utilizzazione in questione,

alla loro realizzazione non si oppongono interessi preponderanti

nell'ubicazione prevista e l'esistenza dell'azienda è prevedibile a lungo

termine.

3.

3.1. Il

Governo ha rilevato che, nel 2006, l'azienda agricola del ricorrente presentava un'USM insufficiente,

pari a 0.2763. Esso non ha inoltre voluto considerare l'intenzione

dell'insorgente di ampliare la detenzione di animali ed ha parimenti disatteso,

per svariati motivi, l'ampliamento delle superfici agricole utili (SAU) fondata

su una serie di contratti di affitto di nuova conclusione: elementi che,

secondo i calcoli del ricorrente, avrebbe permesso alla sua attività agricola

di superare il limite dei ¾ di USM. In merito al giudizio governativo il

Tribunale considera quanto segue.

3.2

Intanto

il Consiglio di Stato non ha citato la normativa determinante per verificare la

sussistenza di un'azienda agricola, ovvero l'art. 7 LDFR, che sino alla data

del giudizio governativo presupponeva almeno ¾ di un'USM. L'autorità inferiore

non si è, di conseguenza, nemmeno posta il quesito di sapere se, in realtà, nel

nostro Cantone potesse essere considerato un valore inferiore. In effetti,

l'art. 5 lett. a LDFR, nella sua versione del 20 giugno 2003, in vigore dal 1° gennaio 2004 (al 31

agosto 2008), permetteva ai Cantoni di sottoporre alle disposizioni sulle aziende

agricole anche le aziende che presentavano un valore inferiore a ¾ di un'USM,

purché non inferiore a ½ di tale unità. Il legislatore cantonale ha fatto uso

di tale prerogativa attraverso la legge cantonale sul diritto fondiario rurale

e sull'affitto agricolo del 30 gennaio 2007 (RL 8.1.3.1.), in vigore dal 23 marzo

2007, giusta il cui art. 2 le aziende agricole che non adempiono le condizioni

dell'art. 7 LDFR in merito alle unità standard di manodopera, sono sottoposte

alle disposizioni sulle aziende agricole, se per la loro gestione necessitano di

almeno 0.5 unità standard di manodopera: disposizione voluta con lo scopo

di salvaguardare un numero sufficiente di aziende agricole che possano adempiere

ai compiti affidati all'agricoltura (cfr. il Messaggio n. 5613, del 21 dicembre

2004, pag. 5) rispettivamente per tutelare le piccole aziende, fondamentali

nella gestione del nostro territorio, soprattutto nelle zone periferiche e montane

(cfr. il Rapporto n. 5613a, del 12 dicembre 2006, pag. 5).

Anche per

quanto concerne la determinazione dei fatti, il Governo ha agito negligentemente.

Dinanzi a quest'ultimo, il ricorrente - confermando quanto aveva indicato nella

relazione annessa alla domanda di costruzione - aveva asserito, in particolare,

di voler estendere la superficie agricola utile (SAU), producendo altresì i

contratti di affitto interessati, e di voler detenere, insieme alla sua

compagna __________, contadina di professione, 8 vacche nutrici e 8 manze: ciò,

a suo dire, avrebbe fatto superare alla sua azienda lo scoglio di ¾ di un'USM

(ed anche di un'intera USM, secondo quanto sostenuto dinanzi al Tribunale). Ciò

malgrado, il Governo disatteso questi elementi, facendo in buona sostanza capo

alla sola situazione accertata dalla Sezione dell'agricoltura il 21 novembre

2006.

sulla base dei dati forniti dal ricorrente nell'ambito della rilevazione

coordinata dei dati delle aziende agricole per quell'anno, che prevedeva come

data di riferimento il 2 maggio 2006 (cfr. doc. 2 e 3 allegati al ricorso al

Consiglio di Stato) e che concludevano a 0.2763 USM per l'azienda del

ricorrente. Questo accertamento era però riferito alla situazione in cui

versava l'azienda esattamente due anni prima della data di emanazione del

giudizio governativo e ad una data anteriore pure rispetto a quella di

presentazione della domanda di costruzione.

Consiglio di Stato ha, di conseguenza, palesemente disatteso il suo obbligo di

accertare i fatti (art. 18 cpv. 1, 56, 57 LPamm) e di applicare il diritto in

vigore al momento della sua decisione (art. 18 cpv. 1, 56 LPamm; RDAT II-1994

n. 22 consid. 3). Corrobora questa conclusione la circostanza che, secondo il

calcolo effettuato il 27 novembre 2007 dalla Sezione dell'agricoltura in riscontro

ai dati forniti dal ricorrente nell'ambito della rilevazione coordinata 2007, la

quale ha preso come data di riferimento il 2 maggio 2007 (un anno prima

dell'emanazione della risoluzione impugnata), il fabbisogno dell'azienda del

ricorrente assommava già a 0.5271 USM (cfr. doc. L).

3.3

Sulla scorta di quanto precede, il giudizio

governativo dev'essere annullato e gli atti retrocessi al Consiglio di Stato

affinché effettui un'accurata istruttoria, in contraddittorio con l'insorgente,

ed applichi correttamente il diritto (art. 65 cpv. 2 LPamm) già solo in vista

di determinare se l'azienda del ricorrente possa essere considerata agricola. A

questo scopo il Tribunale ricorda che, mediante modifica 5 ottobre 2007 dell'art.

7.

cpv. 1 LDFR, in vigore dal 1° settembre 2008, può essere considerata azienda

agricola solo quella che necessita, per la sua gestione, di almeno un'USM.

Contestualmente a questa modifica è stato mutata anche la riserva a favore dei

Cantoni: d'ora in poi questi potranno sottoporre alle disposizioni sulle aziende

agricole anche quelle che non adempiono le condizioni di cui all'art. 7 LDFR in

merito alle USM; in tal caso la dimensione minima dell'azienda non potrà però essere

inferiore a ¾ di un'USM (cfr. nuovo art. 5 lett. a LDFR, in vigore dal 1°

settembre 2008). La novella legislativa federale ha pertanto frustrato la

riserva appena introdotta, a livello cantonale, all'art. 2 della legge

cantonale sul diritto fondiario rurale del 30 gennaio 2007. Per decidere in

merito alla domanda di licenza edilizia il Consiglio di Stato dovrà di

conseguenza applicare, conformemente alla prassi sopra ricordata, il nuovo

diritto. Questa conclusione si impone, peraltro, nel concreto caso, giacché il

ricorrente si prevale di elementi fattuali che si concretizzeranno solo dal 1°

gennaio 2009. In particolare, è

solo da quella data che, secondo la dichiarazione sottoscritta congiuntamente

dai coniugi __________ e __________, attualmente in fase di divorzio, la moglie

cesserà definitivamente la sua attività in seno all'azienda del marito e si trasferirà,

insieme a 8 mucche e 8 manze, attribuitele a titolo di scioglimento del regime

matrimoniale, presso l'azienda del ricorrente (doc. E). Quest'ultimo non può pertanto

pretendere di spuntare l'applicazione del diritto vigente prima di tale data. Tanto

più che, da un lato, a quel momento l'azienda, che è stata caratterizzata da un

rapido ingrandimento a partire dall'inoltro della domanda di costruzione (le

USM sono in pratica quadruplicate, stando all'insorgente), avrà raggiunto un

assetto stabile, che ne permetterà un esame più affidabile, dall'altro,

l'arrivo di bovini - finora assenti all'attività aziendale del ricorrente - contribuirà

a ulteriormente fondare la necessità di una costante sorveglianza in loco degli

animali stabulati, messa in discussione - prima facie, non senza qualche motivo

- dal Consiglio di Stato, avuto riguardo alla situazione attuale. Al più tardi

al 1° gennaio 2009, se non prima, come sostenuto dal ricorrente, saranno poi

entrati in vigore, in linea di principio, tutti i nuovi contratti di affitto

menzionati nei ricorsi inoltrati dinanzi al Governo e a questo Tribunale. Ora,

la superficie agricola utile (SAU) e gli animali da reddito, integrati dagli

specifici supplementi, costituiscono gli elementi di base per il calcolo delle

USM. Sarà pertanto precipuo compito dell'autorità governativa di procurarsi

dalla Sezione dell'agricoltura un conteggio dettagliato delle USM dell'azienda

dell'insorgente al 1° gennaio 2009; su questo documento, essenziale ai fini

della decisione della causa, il ricorrente dovrà in seguito essere debitamente autorizzato

a prendere posizione prima dell'emanazione del giudizio governativo.

4.

Ferme

queste premesse, il ricorso dev'essere parzialmente accolto. Il Tribunale non

preleva una tassa di giudizio (art. 28 LPamm). Lo Stato è inoltre tenuto a rifondere

al ricorrente un adeguato importo per ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE, 16a LPT; 43 OPT; 3, 18, 28, 31, 56,

57, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la

risoluzione 6 maggio 2008 (n. 2399) del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. gli

atti sono retrocessi al Consiglio di Stato per nuova

istruttoria

e decisione, conformemente alle istruzioni di cui al consid. 3.3.

2. Non si preleva

una tassa di giudizio. Lo Stato verserà al ricorrente fr. 600.-- per ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

;

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster