Trasformazione di un negozio in esercizio pubblico fuori delle zone edificabili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.237

Data decisione, Autorità:

07.07.2008, TRAM

Titolo:

Trasformazione di un negozio in esercizio pubblico fuori delle zone edificabili

CAMBIAMENTO DI DESTINAZIONE

TRASFORMAZIONE

ZONA AGRICOLA

art. 37a LPT

art. 43 OPT

Incarto n.

52.2008.237

Lugano

7 luglio 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 29 febbraio 2008 dell'

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la risoluzione 12 febbraio 2008 (n. 736) del

Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso presentato dall'insorgente

contro la decisione 31 gennaio 2007 con cui il municipio di Genestrerio le ha

negato la licenza edilizia per il cambiamento di destinazione di una parte di

della stazione di rifornimento di carburante, con annesso un negozio, al

mapp. 97 di quel comune, in bar-caffetteria-paninoteca;

viste le risposte:

- 6 marzo 2008 del municipio

di Genestrerio;

- 11 marzo 2008 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. La RI 1 è proprietaria del mapp. 97 di Genestrerio, dove gestisce

una stazione di benzina ed un negozio. Il fondo, di complessivi 1'822 mq, è

posto lungo la strada cantonale che dall'incrocio __________ conduce

verso i valichi di __________ e __________ ed è così censito a RF:

A) distributore benzina mq 186

B) autorimessa mq 40

C) lavaggio mq 21

G) pensilina mq 207

K) fabbricato mq 28

d) piazzale mq 790

e) piazzale mq 550

Il mapp. 97 è ubicato nella zona agricola del

piano regolatore.

B. a. Il 16

dicembre 2004, la ricorrente ha chiesto al CO 2 il permesso di utilizzare all'interno

del fabbricato sub A una superficie di circa 40 mq del negozio (di complessivi

circa 125 mq) per ricavare un bar-caffetteria-paninoteca dotato di ventiquattro

posti a sedere (sei tavoli) e di un'entrata separata. Al progetto si sono

tempestivamente opposti CO 1 ed il Dipartimento del territorio; quest'ultimo lo

ha segnatamente ritenuto contrario agli art. 37a della legge federale

sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700) e 43 dell'ordinanza

sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1), in

quanto generante delle nuove implicazioni rilevanti su territorio ed ambiente,

soprattutto maggior traffico e maggiori emissioni foniche.

b. Preso atto dell'avviso negativo espresso

dall'autorità cantonale, con risoluzione 10 marzo 2005 il municipio ha negato

all'insorgente la licenza edilizia.

C. Con

giudizio 17 agosto 2005, il Consiglio di Stato ha respinto il gravame

interposto dalla ricorrente contro la suddetta decisione municipale. Anche il

Governo ha negato che il controverso intervento edilizio potesse beneficiare di

un'autorizzazione giusta gli art. 37a LPT e art. 43 OPT.

D. Adito dall'__________,

con sentenza 20 marzo 2006 questo Tribunale ha annullato il giudizio

governativo, per mancanza di accertamenti in merito al momento della costruzione

della stazione di distribuzione di carburante, determinante per decidere in merito

all'applicabilità della pertinente normativa federale. Gli atti sono quindi

stati retrocessi al Consiglio di Stato, affinché completasse l'istruttoria ed

emettesse un nuova decisione.

E. Dopo aver

accertato che la stazione di rifornimento era stata autorizzata il 2 maggio

1972, con risoluzione 26 settembre 2006 il Governo ha a sua volta annullato la

decisione municipale di diniego della licenza 10 marzo 2005, retrocedendo gli

atti al Dipartimento del territorio per la riformulazione dell'avviso cantonale.

F. Esperite le

necessarie verifiche, il 23 gennaio 2007 il dipartimento ha indi riconfermato

la propria opposizione al rilascio del permesso per motivo di contrasto sia con

gli art. 37a LPT e 43 OPT che con gli art. 24c LPT e 42 OPT. Il

municipio ha indi nuovamente negato il permesso di costruzione con decisione 31

gennaio 2007.

G. Adito dall__________,

con risoluzione 12 febbraio 2008 il Consiglio di Stato ha confermato il diniego

del permesso. Rilevata la sola applicabilità del solo art. 37a LPT, in

quanto lex specialis rispetto all'art. 24c LPT, esso ha condiviso i

motivi addotti dal dipartimento nell'avviso cantonale: l'intervento edile

procurava implicazioni rilevanti su territorio ed ambiente e si poneva pertanto

in contrasto con l'art. 43 cpv. 1 lett. b OPT.

H. Contro il

predetto giudizio governativo la RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo il rilascio della licenza edilizia richiesta in virtù degli art. 24c

e 37a LPT. Sostiene, in particolare, che a fronte dell'intenso traffico

lungo la strada cantonale, quello indotto dal nuovo esercizio pubblico, che verrebbe

chiuso insieme con la stazione di distribuzione dei carburanti (22.00), sarebbe

del tutto trascurabile e quindi insuscettibile di far insorgere nuove

implicazioni rilevanti su territorio e ambiente ai sensi dell'art. 43 cpv. 1

lett. b OPT. Il nuovo bar avrebbe altresì un effetto deterrente nei confronti

di potenziali rapinatori. Il giudicato governativo, arbitrario, violerebbe di

conseguenza la garanzia della proprietà e la libertà economica dell'insorgente.

La ricorrente chiede inoltre al Tribunale di accertare preliminarmente la

carenza "di legittimazione" (recte: della qualità di parte) di

__________ e, di conseguenza, di non intimargli il ricorso e di estromettere

dall'incarto quanto prodotto dallo stesso.

Fatti

I. Il

Consiglio di Stato si oppone all'accoglimento dell'impugnativa. Il municipio di

Genestrerio rileva che l'avviso cantonale negativo è vincolante per il comune. __________,

cui è stata intimata l'impugnativa, non ha formulato osservazioni.

L. Con

sentenza 4 luglio 2008 il Tribunale ha accolto, parzialmente, la domanda processuale

della ricorrente, ed ha escluso __________ dalla procedura.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale è data (art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale

del 13 marzo 1991, LE; RL 7.1.2.1), il ricorso è tempestivo (art. 50 LE, 46

cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966,

LPamm) e la legittimazione della ricorrente certa (art. 21 cpv. 2 LE, 43

LPamm). Il gravame è pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere deciso

sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

2.1. Al

mapp. 97 di Genestrerio, ubicato nella zona agricola del piano regolatore,

insiste una stazione di distribuzione di carburante con annesso un negozio.

Com'è stato accertato dal Consiglio di Stato, la costruzione è stata autorizzata

il 2 maggio 1972, quando ancora non esisteva un piano d'utilizzazione comunale.

La ricorrente intende ora trasformare 40 mq del negozio (attualmente di

complessivi mq 125) in un esercizio pubblico; più precisamente in un

bar-caffetteria-paninoteca con 24 posti a sedere. Nel giudizio impugnato il

Governo ha preliminarmente stabilito che la domanda doveva esse esaminata alla

luce del solo art. 37a LPT in quanto lex specialis rispetto all'art. 24c

LPT. Ha in seguito negato che l'intervento in parola potesse però beneficiare

di un'autorizzazione giusta la predetta disposizione e l'art. 43 OPT. La

realizzazione del bar avrebbe comportato un aumento del traffico con nuove ed importanti

ripercussioni foniche e atmosferiche su territorio e ambiente ai sensi

dell'art. 43 cpv. 1 lett. b OPT. Poco importava che non si rendeva necessaria

la creazione di nuovi posteggi.

2.2

Il

Tribunale condivide anzitutto l'opinione del Governo in merito al diritto

applicabile. Fuori dalla zona edificabile, i cambiamenti di destinazione di

edifici e impianti utilizzati a scopo commerciale, eretti prima del 1° gennaio

1980.

o non più conformi alla destinazione della zona in seguito a modifica dei

piani di utilizzazione, ricadono nel campo di applicazione del (solo) art. 37a

LPT, in quanto lex specialis rispetto all'art. 24c LPT (cfr. STA nell'inc.

52.2000.212

consid. 6; USTE, Nuovo diritto della pianificazione del territorio,

Autorizzazioni in virtù dell'art. 24c LPT, Berna 2001, cifra 5.7.1).

2.3

Attraverso l'art. 37a LPT il legislatore federale ha delegato al

Consiglio federale il compito di stabilire a quali condizioni sono autorizzati

i cambiamenti di destinazione degli edifici e impianti utilizzati a scopi

commerciali eretti prima del 1° gennaio 1980 o non più conformi alla

destinazione della zona in seguito a modifica dei piani d’utilizzazione. In

ossequio al mandato conferitogli, il Consiglio federale ha stabilito all'art.

43.

cpv. 1 OPT, che cambiamenti di destinazione e ampliamenti di edifici e

impianti usati a scopo commerciale e divenuti non conformi alla destinazione

della zona possono essere autorizzati se, cumulativamente: l’edificio o

l’impianto è stato legalmente costruito o modificato (lett. a); non insorgono

nuove implicazioni rilevanti su territorio e ambiente (lett. b); la nuova

utilizzazione non è inammissibile secondo un altro atto legislativo federale

(lett. c); è necessaria tutt’al più una leggera estensione dell’urbanizzazione

esistente (lett. d) ; tutti i costi d’infrastruttura, causati dal cambiamento

di destinazione degli edifici e impianti, sono assunti dal proprietario (lett.

e); non vi si oppongono interessi importanti della pianificazione del

territorio (lett. f).

2.4

Nel caso in esame, è in discussione la

trasformazione di una parte di 40 mq dell'esistente negozio in esercizio

pubblico; più precisamente in un bar-caffetteria-paninoteca con 24 posti a sedere.

A giudizio dell'autorità inferiore questa modifica comporta delle nuove

implicazioni rilevanti su territorio ed ambiente, per cui disattende l'art. 43

cpv. 1 lett. b OPT. Anche su questo punto il giudizio governativo merita di

essere condiviso. In effetti, la creazione di un esercizio pubblico richiama

indubbiamente un significativo, ulteriore flusso di veicoli verso la struttura

esistente; dunque anche un numero maggiore di persone, che si fermano alla

stazione per periodi più prolungati, provocando un impatto sull'ambiente

maggiore rispetto a quello cagionato da un negozio. A parte l'aumento del

traffico (e del relativo inquinamento) e delle necessità di parcheggio, la

trasformazione concretizza difatti anche un maggior consumo di acqua ed

elettricità, una maggiore produzione di rifiuti, delle nuove esalazioni di

cucina, una maggior produzione di acque luride da smaltire. Trattasi, pertanto,

di nuove, accresciute ripercussioni sul territorio e sull'ambiente, per nulla

trascurabili, direttamente dipendenti dal mutamento della prospettata modalità

di utilizzazione di questa parte dell'edificio esistente: per la stessa la

clientela, essenzialmente di transito, che effettua brevi soste per acquisti di

merce da asporto, viene sostituita da una clientela che viene a sostare

durevolmente ed a mangiare e bere sul posto (cfr. nello stesso senso, per il

caso della trasformazione di uno spaccio in grotto, STA 52.2000.212 del 16

ottobre 2001 consid. 6). La creazione di un nuovo esercizio pubblico al mapp.

97.

si rivela dunque incompatibile con l'art. 43 cpv. 1 lett. b OPT.

2.5

Invano la ricorrente sostiene la tesi

contraria, adducendo che la strada su cui si affaccia la stazione di

distribuzione di carburanti presta un traffico intenso: le ripercussioni

determinanti per l'applicazione dell'art. 43 cpv. 1 lett. b OPT sono quelle prodotte

dall'edificio interessato dal cambiamento di destinazione, non quelle esistenti

nelle adiacenze. Del pari, nemmeno il fatto che l'esercizio pubblico ossequierebbe

gli orari di chiusura serali (22'00) della stazione di distribuzione dei

carburanti (allegazione che non corrisponde però alle indicazioni fornite in

sede di presentazione della domanda di costruzione) permette di mutare questa

conclusione. Irrilevante appare infine, sotto l'aspetto del diritto

pianificatorio che si tratta di applicare, il motivo secondo cui l'apertura di

un esercizio pubblico permette di migliorare la lotta alle rapine ai distributori.

Non sembra, da ultimo, inutile rammentare -

a fronte della tendenza della ricorrente a minimizzare le ripercussioni

prodotte dal prospettato esercio pubblico - che le autorizzazioni in virtù dell'art.

43.

OPT non possono essere semplicemente rilasciate secondo il principio "commercio

rimane commercio"; al contrario esse devono tener conto delle

ripercussioni provocate dall'attività concretamente prospettata le quali, a

dipendenza del genere di commercio, possono essere differenti risp. molto

differenti in confronto a quelle dell'attività che viene abbandonata (cfr. Bernhard Waldmann/Peter Hänni,

Handkommentar RPG 2006, n. 5 all'art. 37a; USTE, Nuovo diritto della

pianificazione del territorio, Commenti relativi all'OPT, Berna 2001, ad art.

43).

3.

L'intervento

in rassegna non può pertanto essere autorizzato già per motivo di contrasto con

l'art. 43 cpv. 1 lett. b OPT. Non appare, di conseguenza, necessario esaminare

se siano soddisfatti gli altri requisiti previsti da tale disposto ed, eventualmente,

quelli sanciti ai capoversi 2 e 3 dello stesso.

4.

Il ricorso

dev'essere respinto. Tasse e spese seguono la soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE, 24c, 37a LPT; 43

OPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giudizio e le spese, per complessivi fr. 1'200.--, sono poste a carico della

ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster