Licenza edilizia per un impianto di climatizzazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.255

Data decisione, Autorità:

22.08.2008, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia per un impianto di climatizzazione

IMMISSIONI

art. 25 LPAMB

art. 2 cpv. 6 OIF

art. 39 cpv. 1 OIF

Incarto n.

52.2008.255

Lugano

22 agosto

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Matteo Cassina

segretaria:

Sarah Kalatchoff, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 8 luglio 2008 di

RI 1,

patrocinata da: PA 1,

contro

la decisione 17 giugno 2008 del Consiglio di Stato

(n. __________) che annulla la licenza edilizia 19 dicembre 2007 rilasciata

dal municipio di Muralto all'insorgente per la posa di un impianto di climatizzazione

per __________ (part. __________);

viste le risposte:

- 17 luglio 2008 del

Presidente del Consiglio di Stato;

- 15 luglio 2008 del

municipio di Muralto;

- 21 luglio 2008 del

Consiglio di Stato;

- 4 agosto 2008 della

Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 5

novembre 2007, la ricorrente RI 1 __________ di Muralto (part. __________), ha

chiesto mediante notifica al municipio di quel comune il permesso di posare un

impianto di climatizzazione (marca DAIKIN, modello RXYQ14P) applicato alla facciata

est dell'esercizio pubblico.

Alla domanda si sono opposte __________ e __________,

proprietarie in comunione ereditaria del fondo contermine (part. __________),

obiettando che i lavori, già in corso, soggiacevano alla procedura ordinaria e

paventando l'insorgere di immissioni foniche eccessive.

La domanda è stata preavvisata

favorevolmente dall'ufficio per la prevenzione dei rumori (UPR) della Sezione

per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS), alla condizione

che i tempi di funzionamento corrispondessero a quelli indicati dall'istante e

che fossero regolati da un temporizzatore elettronico.

Preso atto di questo avviso, il 19 dicembre

2007 il municipio ha rilasciato alla ricorrente la licenza richiesta,

respingendo l’opposizione delle vicine.

B. Con

giudizio 17 giugno 2008, il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo

l’impugnativa contro di esso inoltrata dalle opponenti e rinviando gli atti al

municipio affinché si pronunciasse nuovamente sulla domanda di costruzione,

previa verifica in loco della conformità dell’impianto per rapporto alle prescrizioni

della legislazione ambientale da parte del competente servizio cantonale.

Dopo aver respinto le censure sollevate

dalle vicine in merito alla procedura di notifica adottata, il Governo ha

rilevato che la licenza era stata rilasciata sulla base della documentazione

tecnica della ditta produttrice. Lasciata inevasa la questione legata alla

correttezza dei calcoli teorici effettuati dalla SPAAS, l’Esecutivo

cantonale ha ritenuto che prima del rilascio della licenza i competenti servizi

cantonali avrebbero dovuto verificare sul posto l’effettivo rispetto dei

valori imposti dall’ordinanza del 15 dicembre 1986 contro l’inquinamento

fonico (OIF; RS 814.41).

C. Contro il

predetto giudizio, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il ripristino della

licenza accordatale.

Dopo aver rilevato che la conformità

dell’impianto per rapporto alle prescrizioni dell’allegato 6 dell’OIF è stata

nel frattempo debitamente accertata dal perito da essa incaricato, l’insorgente

contesta il modo di procedere imposto dal Consiglio di Stato, giudicandolo

lesivo del diritto, incoerente e contraddittorio. In via provvisionale, chiede

di essere autorizzata a mettere in esercizio l'impianto.

D. All’accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Il municipio prende invece sommariamente

posizione a favore della ricorrente.

La SPAAS reputa dal canto suo che il tempo

di funzionamento notturno debba essere ridotto a 45 minuti in considerazione

della riduzione del grado di sensibilità al rumore da III a II, prevista dal

piano regolatore in via di revisione. Lo schermo prospettato dal perito della

ricorrente per permettere un funzionamento ininterrotto dell’impianto durante

la notte, dovrebbe assicurare una riduzione delle emissioni di almeno 12 dB(A).

Le __________ CO 1 e __________ non hanno

preso posizione.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso,

tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1.2. L'impugnativa può essere evasa sulla

base degli atti (art. 18 cpv. 1 della legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; 3.3.1.1.). Le parti non chiedono

l'assunzione di particolari prove.

2. 2.1. Le domande di rilascio del permesso di costruzione vanno per

principio trattate secondo la procedura ordinaria (art. 4 seg. LE), che

notoriamente implica la trasmissione degli atti al Dipartimento del territorio,

affinché si esprima sulla conformità dell'intervento per rapporto alle leggi

federali e cantonali che è competente ad applicare (art. 5 cpv. 1 del regolamento

di applicazione delle legge edilizia del 9 dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1).

La procedura della notifica (art. 11 cpv. 1 LE) è data soltanto nei casi

esplicitamente previsti dall'art. 6 cpv. 1 RLE, che non richiamano

l'applicazione di norme del diritto federale o cantonale. La scelta tra i due

tipi di procedura non dipende dall'importanza dell'intervento, ma dalle norme

di legge concretamente applicabili. L'art. 6 cpv. 2 RLE stabilisce

espressamente che il municipio non può autorizzare lavori di nessun genere

comportanti l'applicazione delle leggi di cui all'allegato 1 senza

l'approvazione dell'autore della restrizione, condizione, questa, che può

essere intesa soltanto nel senso di preavviso favorevole dell'autorità

cantonale, stante che l'allegato 1 al RLE è costituito dall'elenco della

legislazione che prevede competenze cantonali.

2.2. In concreto, il municipio ha

assoggettato la domanda di permesso per posare l'impianto di climatizzazione alla

procedura di semplice notifica.

A torto, perché l'avviso dell'autorità

cantonale era comunque necessario, stante che l'impianto soggiace fra l'altro alla legge federale del 7 ottobre 1983 sulla protezione

dell'ambiente (LPAmb; RS

814.01), la cui applicazione stando alla cifra 2 dell'allegato 1 al RLE è

demandata all’autorità cantonale. Non può dunque essere

condivisa la tesi del Consiglio di Stato laddove esclude violazioni del diritto

nella scelta procedurale operata dal municipio.

Nell'intento di semplificare la procedura,

il municipio ha comunque sottoposto la notifica alla SPAAS per preavviso.

Assunte le informazioni supplementari necessarie, l'autorità cantonale ha

espresso preavviso favorevole al rilascio di una licenza subordinata alle

prescrizioni d'esercizio (orari) e di costruzione (temporizzatore) menzionate

in narrativa.

Si può dunque ammettere che all'erronea

scelta della procedura sia stato posto rimedio. La notifica di costruzione è infatti

stata pubblicata all'albo comunale e portata a conoscenza dei confinanti, che

hanno potuto opporvisi. Essa, come detto, è poi stata sottoposta alla SPAAS,

affinché si pronunciasse sulla conformità dell'impianto con la legislazione

ambientale. Nella sostanza, è stata dunque trattata come se fosse stata

inoltrata sotto forma di domanda di costruzione secondo la procedura ordinaria.

Da questo profilo, non si giustifica di

certo ripetere l'intera procedura.

3. 3.1.

Secondo l'art. 11 LPAmb, gli

inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni e le radiazioni sono

limitate da misure applicate alla fonte (limitazione delle emissioni; cpv. 1).

Indipendentemente dal carico inquinante esistente, le emissioni, nell'ambito

della prevenzione, devono essere limitate nella misura massima consentita dal

progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche

(cpv. 2). Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile

che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano

dannosi o molesti (cpv. 3).

Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa

l'art. 7 cpv. 1 OIF, devono essere limitate secondo le disposizioni del-l’autorità

esecutiva (a) nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e

dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo economico, e (b) in modo che le

immissioni foniche prodotte da detto impianto non superino i valori di

pianificazione (VP).

La costruzione

di impianti fissi, dispone dal canto suo l’art. 25 cpv. 1 LPAmb, è autorizzata solo se le immissioni

foniche da essi prodotte non superano, da sole, i VP nelle vicinanze. L'autorità

che rilascia i permessi può esigere una valutazione preventiva del rumore. Se

ha motivo di ritenere che i valori limite d'esposizione al rumore di detti impianti

siano o potrebbero essere superati, determina o fa determinare le immissioni

foniche (art. 36 cpv. 1 OIF) in base a calcoli o misurazioni (art. 38 OIF).

Luogo di

determinazione delle immissioni foniche per gli edifici è il centro delle finestre

aperte dei locali sensibili al rumore (art. 39 cpv. 1 prima frase OIF), ovvero

dei locali delle abitazioni, tranne le cucine senza tinello, i servizi e i

ripostigli (art. 2 cpv. 6 lett. a OIF) e dei locali delle aziende nei quali le

persone soggiornano regolarmente per un periodo prolungato, tranne i locali nei

quali si tengono animali da reddito e i locali con notevole rumore aziendale (art.

2 cpv. 6 lett. b OIF). Le immissioni devono dunque essere determinate anche nei

locali aziendali (ovvero gli uffici, i locali di vendita o di lavoro di ogni

genere, le scuole, gli istituti, i ristoranti, ecc.), a meno che all'interno di

questi stessi locali non vi sia un rumore così rilevante da rendere privo di

influsso il rumore esterno, anche tenendo aperte le finestre (ad es. in spazi

in cui vengono regolarmente utilizzati dei macchinari; cfr. DTF 122 II 33, consid.

3 e 6; Robert Wolf, Kommentar zum

Umweltschutzgesetz, Zurigo 2000, ad art. 22 n. 12; Anne-Christine Favre, La protection contre le bruit dans la

loi sur la protection de l'environnement, Losanna 2002, pag. 211 seg.). Sono

infatti unicamente protetti quei locali in cui da un punto di vista oggettivo, tenendo

conto di tutte le circostanze, vi sia un effettivo bisogno di quiete (cfr. DTF

122 II 33 consid. 6).

Per quel che

concerne la valutazione delle immissioni, l'OIF fissa negli allegati 3 e seguenti

Fatti

i valori limite d'esposizione al rumore, in particolare, i valori di pianificazione

ed i valori limite d'immissione (VLI), a seconda del tipo d'impianto ed in

funzione del grado di sensibilità (GdS) assegnato alle singole zone di

utilizzazione. Ove la pianificazione non l'abbia ancora definito, il grado di

sensibilità è stabilito caso per caso secondo i criteri dell'art. 43 OIF (art.

44 cpv. 3 OIF).

I limiti di

esposizione al rumore dell'industria e delle arti e mestieri sono fissati

dall'allegato 6 all'OIF, che per le zone in cui sono ammesse aziende mediamente

moleste, segnatamente le zone destinate all’abitazione e alle aziende

artigianali (zone miste; GdS III) fissa un valore di pianificazione (Lr ) di 60 dB(A) per il giorno, rispettivamente

di 50 dB(A) per la notte. Per le zone destinate all'abitazione, nelle quali non

sono previste aziende moleste (art. 43 cpv. 1 lett. b OIF; GdS II), l'allegato

6 all'OIF fissa valori di pianificazione inferiori di 5 dB(A). In queste zone

con GdS II e III, per i locali aziendali sensibili al rumore (fatta eccezione

per le scuole, gli istituti, i collegi o gli alberghi e ristoranti che non

possono essere aerati sufficientemente con le finestre chiuse) valgono VP superiori

di 5 dB(A) (cfr. art. 42 OIF).

3.2. Nel caso concreto, l'UPR ha valutato le

immissioni foniche derivanti dal controverso impianto di climatizzazione

fondandosi sui dati forniti dalla scheda tecnica. Non fissando il vigente piano

regolatore alcun grado di sensibilità, l'autorità cantonale ha ritenuto che per

la zona in esame, prevalentemente residenziale, ma esposta al rumore del

traffico su via __________, fosse applicabile il grado di sensibilità III. In

base a questa valutazione, teorica, essa è giunta alla conclusione che per

rispettare il valore di pianificazione notturno, attribuibile alla zona secondo

gli art. 43 e 44 cpv. 3 OIF [50 dB(A)], l'impianto, di notte (1900-0700)

potesse funzionare soltanto durante due ore.

Con singolare argomentazione il Consiglio di

Stato ha annullato la licenza, ritenendo in buona sostanza che potesse essere

rilasciata soltanto dopo una verifica del rumore effettivamente prodotto.

L'impianto andrebbe dapprima istallato, poi misurato e soltanto da ultimo

eventualmente autorizzato. L'insostenibilità di una simile tesi è talmente

evidente che non deve essere dimostrata. Se il calcolo dei livelli sonori non

permette di dissipare ogni dubbio circa il rispetto delle prescrizioni

dell'OIF, non si procede come indicato dal Governo, ma si rilascia la licenza,

assoggettandola ad una riserva di adeguamento sulla base delle risultanze di

una verifica di collaudo.

Considerandi

In questa sede, la ricorrente ha prodotto

uno studio fonico, che ha accertato valori di immissione sonora pari a 52 dB(A)

di giorno, rispettivamente 57 dB(A) di notte. L'impianto rispetterebbe soltanto

il valore di pianificazione diurno della zona con grado di sensibilità III [60

dB(A)]. Per rispettare anche il limite notturno [50 dB(A)], occorrerebbe o

ridurre il tempo di funzionamento dell'impianto a 180 minuti o applicarvi uno

schermo fonico in grado di assorbire il rumore eccedente [7 dB(A)].

L'UPR, con le osservazioni al ricorso, ha

sostanzialmente condiviso le risultanze degli accertamenti, ma ha ritenuto che

per la zona in oggetto facesse stato il grado di sensibilità II, previsto dal

nuovo piano regolatore, pubblicato e pendente per approvazione davanti al

Consiglio di Stato. Di notte, l'impianto potrebbe dunque funzionare soltanto

per 45 minuti.

Il grado di sensibilità II, ritenuto

applicabile dall'UPR, non presta il fianco a critiche. Il blocco edilizio

derivante dall'art. 66 della legge cantonale di applicazione della legge

federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; RL

7.1.1

) ne impone infatti il rispetto. Censurabili sono invece le conclusioni,

condivise dall'UPR, che il perito incaricato dalla ricorrente ha tratto dalle misurazioni

effettive del rumore prodotto dall'impianto, già installato. Diversamente da

quanto può apparire a prima vista, il disturbo fonico attestato dal referto non

si basa su una campagna di rilevamento eseguita in prossimità dell'edificio

delle vicine (part__________). Come ben si scorge dalle fotografie annesse alla

perizia di parte, i valori sono stati misurati a ridosso dell'edificio

confinante (part. __________) ad una distanza di almeno 20-25 metri dall'impianto litigioso. Nulla è dato a sapere delle immissioni al centro delle finestre

aperte dello stabile confinante, indicato nell'analisi dell'ing. __________ quale

falegnameria e censito a registro fondiario quale casa-laboratorio.

Il referto non spiega in ogni caso perché tale edificio, in cui potrebbero

soggiornare regolarmente delle persone che svolgono un'attività lavorativa, non

sia stato considerato. Il fatto che i locali siano aziendali e non destinati

all'abitazione non sarebbe infatti decisivo. Per privarli di una protezione

fonica occorre ancora che l'attività esercitata al suo interno generi un

notevole rumore ai sensi dell'art. 2 cpv. 6 OIF (ad es. con macchinari

regolarmente in funzione). Pure incompleto è il referto se si considera che a

fronte dell'albergo della ricorrente sono situati altri edifici (part. __________,

__________), verosimilmente destinati all'abitazione, e quindi dotati di locali

sensibili al rumore. Sotto questo profilo risulta pure carente il primo accertamento

fonico eseguito dall'UPR e fondato su calcoli teorici.

4.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, nella misura in cui

è rivolto contro l'annullamento della licenza edilizia, il ricorso non può

essere accolto. Esso può essere accolto soltanto nella misura in cui dispone la

retrocessione degli atti al municipio affinché proceda nel modo indicato dal

Consiglio di Stato. Anziché essere rinviati all'autorità comunale, gli atti

vanno rimandati ai Servizi generali del Dipartimento del territorio, affinché,

completati gli accertamenti fonici, emani un preavviso all'attenzione del

municipio, che si pronuncerà nuovamente sulla domanda (notifica) di costruzione.

Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di

una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 11, 21 LE; 4, 5, 6, allegato 1 RLE;

11, 25 LPAmb; 2, 7, 42, 43, 44, allegato 6 OIF; 66

LALPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1 la decisione 17 giugno 2008 del Consiglio

di Stato (n. __________) è annullata nella misura in cui rinvia gli atti al municipio;

1.2. gli

atti sono rinviati ai Servizi generali del Dipartimento del territorio affinché

proceda come al considerando 4.

2. Non si

preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster