Rinnovo di un permesso di dimora CE/AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.271

Data decisione, Autorità:

27.10.2008, TRAM

Titolo:

Rinnovo di un permesso di dimora CE/AELS

LAVORO

PERMESSO CE O AELS

PERMESSO DI DIMORA

RINNOVO

art. 6 ALC

art. 24 ALC ALL1

art. 8 CEDU

art. 16 OLCP

Incarto n.

52.2008.271

Lugano

27 ottobre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Matteo

Cassina e Damiano Bozzini

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 22 luglio 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la risoluzione 2 luglio 2008 (n. 3589) del Consiglio

di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione con cui il 6 maggio 2008 il Dipartimento delle istituzioni, Sezione

dei permessi e dell’immigrazione, gli ha negato il rilascio di un'autorizzazione

di domicilio CE/AELS e non gli ha rinnovato nel contempo il suo permesso di dimora

CE/AELS;

viste le risposte:

- 31 luglio 2008 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 19 agosto 2008 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il ricorrente

RI 1 (1973), cittadino italiano, ha vissuto in Svizzera dalla nascita al 1986 e

dal 1993 al 1998. Durante quest'ultimo soggiorno, egli è stato a carico

dell'assistenza pubblica per un totale di fr. 14'948.–. Il 24 giugno 2002, egli

è rientrato nel nostro paese e l'11 luglio 2003 ha ottenuto un permesso di dimora CE/AELS senza attività lucrativa, valido fino al 23 giugno

2004, dopo che sua madre A__________ (1947), cittadina italiana e domiciliata

nel nostro paese, aveva dichiarato di garantire finanziariamente per il figlio.

All'interessato è stato in seguito rinnovato il permesso fino al 23 giugno 2007

previa sottoscrizione, il 18 giugno 2004, di un'identica garanzia. Il 27 giugno

2005, l'Ufficio AI ha riconosciuto RI 1 invalido al 100% a partire dal 1°

agosto 2004, in quanto affetto da schizofrenia paranoide. Egli ha pure chiesto il

versamento di prestazioni complementari all'AI.

B. Il 6 maggio

2008, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle

istituzioni ha deciso di non rilasciare a RI 1 un'autorizzazione di domicilio, non

rinnovandogli nel contempo il permesso di dimora CE/AELS.

In sostanza, l'autorità dipartimentale ha

rilevato che l'interessato, facendo richiesta anche di una prestazione

complementare AI, dimostrava di non disporre di mezzi finanziari sufficienti

per risiedere in Svizzera e che senza una garanzia fornita da una terza persona

non vi era più motivo che egli continuasse a soggiornare nel nostro paese. Gli

ha quindi fissato un termine con scadenza il 15 giugno successivo per lasciare

il territorio elvetico.

La decisione è stata resa sulla base degli

art. 4 e 16 della legge federale concernente la dimora e il domicilio

degli stranieri del 26 marzo 1931 (LDDS; CS I 117), 2 e 24

Allegato 1 dell’Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera e la

Comunità europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera circolazione delle

persone (ALC; RS 0.142.112.681), e degli art. 16 e 23 dell'ordinanza federale sull'introduzione della libera circolazione delle persone del 22 maggio 2002 (OLCP; RS 142.203).

C. Con

giudizio 2 luglio 2008, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta

decisione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Dopo avere ribadito i motivi addotti dal

dipartimento, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente, benché

malato, non fosse in una situazione tale da doverlo considerare dipendente

dalla madre, ragione per cui non poteva invocare l'art. 8 della convenzione del

4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali (CEDU; RS 0.101), che garantisce il rispetto della vita privata e

familiare. Il Governo ha considerato la decisione impugnata conforme al

principio della proporzionalità ed esigibile il suo rientro in Italia.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo del

proprio permesso di dimora CE/AELS.

Il ricorrente sostiene che la prestazione

complementare AI non può essere considerata alla stregua di una prestazione

assistenziale, motivo per cui non può comportare la revoca del permesso ai

sensi dell'ALC. Critica inoltre il Consiglio di Stato per non avere tenuto

conto, dal profilo dell'applicazione dell'art. 8 CEDU, che i suoi problemi di

salute sono irreversibili e che a causa degli stessi deve dipendere dalla madre.

Per gli stessi motivi, ritiene inesigibile il suo rientro in Italia.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ed il

Consiglio di Stato, con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri del 26

marzo 1931 (LDDS) è stata abrogata con l'entrata in vigore, il 1° gennaio 2008,

della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20;

cfr. cifra I dell'Allegato all'art. 125 LStr). Ritenuto però che la domanda di

rilascio di

un'autorizzazione di

domicilio, subordinatamente, di rinnovo del permesso di dimora, da cui trae origine la causa in esame, è stata presentata prima

dell'entrata in vigore della LStr, conformemente alla disposizione

transitoria enunciata all'art. 126 LStr e nella misura in cui il diritto

interno fosse applicabile alla presente fattispecie, la medesima dovrà essere

esaminata sotto il profilo della LDDS (STF 2C_594/2007, del 1° febbraio 2008,

consid. 1.2).

1.2. Ferma questa premessa, in materia di

diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a

statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di

Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere

impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale giusta l'art. 10 lett.

a della legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone

straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1).

1.3. Il ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le

decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un diritto

all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare del

diritto federale o di un trattato internazionale come prevede l'art. 83 lett. c

n. 2 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110;

cfr. DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425 consid. 1 con rinvii).

1.4. In questa sede il ricorrente non chiede

più di essere posto al beneficio di un'autorizzazione di domicilio, ma postula

il rinnovo del suo permesso di dimora CE/AELS. Occorre dunque esaminare se il

ricorso in materia di diritto pubblico sia ricevibile sotto questo profilo.

L'ALC si rivolge ai cittadini elvetici e a

quelli degli Stati facenti parte della Comunità europea e disciplina il loro

diritto di entrare, soggiornare, accedere a delle attività economiche e offrire

la prestazione di servizi negli Stati contraenti, stabilendo norme che, in

linea di principio, derogano alle disposizioni di diritto interno (v. art. 1

ALC). In linea di principio, RI 1 può prevalersi del menzionato accordo

bilaterale per chiedere un permesso di soggiorno in virtù delle disposizioni

dell'ALC, in quanto è cittadino italiano ed è titolare di un passaporto valido.

Pertanto, potendo la decisione impugnata essere dedotta davanti al Tribunale

federale mediante un ricorso in materia di diritto pubblico, la competenza di

questo Tribunale a statuire sull'impugnativa inoltrata da RI 1 è data.

1.5. Non vi è per contro alcuna norma di

diritto interno che conferisce al qui ricorrente un diritto al rinnovo del suo

permesso di dimora.

1.6. Ci si può invece chiedere se il

ricorrente possa prevalersi anche dell'art. 8 CEDU per continuare a soggiornare

in Svizzera.

Lo straniero può, a seconda delle

circostanze, prevalersi del diritto al rispetto della vita privata e familiare

garantito dall'art. 8 CEDU. Affinché tale norma sia applicabile, occorre

tuttavia che tra lo straniero che domanda il rilascio o il rinnovo di un permesso

di dimora e la persona della sua famiglia che beneficia del diritto di

risiedere in Svizzera (cittadino elvetico o straniero titolare di un permesso

di domicilio) esista una relazione stretta, intatta ed effettivamente vissuta

(DTF 122 II 5 consid. e; 119 Ib 93 consid. 1b). Ora, le relazioni familiari

protette dall'art. 8 CEDU sono innanzitutto quelle tra coniugi e quelle tra

genitori e figli minorenni che vivono in comunione domestica. Trattandosi di

persone che non fanno parte del nucleo familiare vero e proprio e con le quali

non vi è (più), di regola, una comunione domestica, vi è una relazione

familiare protetta quando lo straniero che domanda un permesso di soggiorno si

trova nei confronti del familiare che risiede in Svizzera in un rapporto così

stretto che si deve parlare di un vero e proprio rapporto di dipendenza. Una

tale relazione può risultare dalla necessità di specifiche cure o da un bisogno

di assistenza come, ad esempio, in caso di handicap fisico o psichico oppure in

caso di grave malattia; trattandosi di persone anziane, vi è un tale rapporto

quando le stesse non possono più vivere in modo indipendente o necessitano di

cure a causa della loro età (DTF 120 Ib 261 consid. 1e). In mancanza di un tale

rapporto di dipendenza, il rifiuto dell'autorizzazione non lede l'art. 8 CEDU e

il ricorso in materia di diritto pubblico è irricevibile (DTF 120 Ib 260

consid. 1d; 115 Ib 4 consid. 2).

In concreto, il primo presupposto per poter

invocare l'art. 8 CEDU è dato, perché la madre dell'insorgente, A__________, è

titolare di un permesso di domicilio. Tenuto conto che, da quando è rientrato

in Svizzera nel 2002, l'insorgente vive presso la medesima nell'abitazione di

via __________ a __________, si può senz'altro ritenere che tra di loro esiste

una relazione stretta, intatta ed effettivamente vissuta.

Rimane da vagliare se il ricorrente si trovi

in uno stato di dipendenza dalla madre nel senso descritto in precedenza. Ora,

è incontestato che RI 1 è affetto da un grave disturbo psichico. Infatti, dal

certificato della dr.ssa med. __________ 28 maggio 2008, da egli versato agli

atti dinnanzi al Consiglio di Stato (doc. D), risulta quanto segue:

"Ho in cura

il paziente dall'agosto del 2003 per una schizofrenia paranoide (ICD 10 F20.0).

Il paziente continua ad essere seguito da me a livello psichiatrico ambulatoriale.

Non ha necessitato durante gli ultimi anni di alcuna degenza ospedaliera

stazionaria. Nel corso degli ultimi anni si è assistito ad un'evoluzione della

patologia di base con prevalenza di sintomi negativi della schizofrenia con

ritiro in sé, apatia, inaffettività, abulia. Non siamo mai riusciti ad inserire

il paziente in una qualunque attività lavorativa protetta per le importanti

condotte di evitamento da lui poste in atto con chiusura in sé (a casa). Vi è

un legame simbiotico con la madre che rappresenta per il paziente l'unica

persona di riferimento di cui gode piena fiducia. Il paziente ha anche una

sorella affetta da problemi psichiatrici importanti in Italia; non ha più

contatti con il padre da anni; l'altro fratello del paziente risiede in

Svizzera. Il paziente è al beneficio di una terapia psichiatrica ambulatoriale

con colloqui di sostegno e riceve una terapia con Zyprexa 15mg cpr 1-0-1;

Entumin cpr 0-0-1; Zoldorm cpr 1 alla notte".

Considerato lo stato psichico attuale

dell'insorgente, si può ammettere che egli necessiti di particolari cure e che

si trovi pertanto in uno stato di dipendenza dalla madre. Non porta a diversa

conclusione il fatto che egli soffra di problemi psichici almeno dal 1997

(emotivamente instabile, depressione psicologica, con difficoltà a livello di

relazioni interpersonali sia d'inserimento sociale sia per quello che riguardava

le modalità di gestire la propria vita in modo autonomo) e che gli stessi,

secondo il Consiglio di Stato (risoluzione governativa, consid. I pag. 8), non

gli avevano impedito di lavorare e di risiedere successivamente in Italia dal

1998 al 2002. Il certificato medico testé citato precisa infatti che negli

ultimi anni si è assistito a un'evoluzione della patologia di base, che ha

comportato un significativo peggioramento delle sue condizioni di salute.

In siffatte circostanze, l'insorgente può di

conseguenza richiamarsi all'art. 8 CEDU al fine di ottenere il rinnovo del

proprio permesso di dimora.

1.7. Il gravame in oggetto, tempestivo giusta

l'art. 46 cpv. 1 della legge di procedura per le cause amministrative del 19

aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro

legittimata a ricorrere (art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può

essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria.

2. 2.1. Per

quanto attiene ai lavoratori salariati e ai loro familiari, la mancanza di

mezzi finanziari (sufficienti) non costituisce di per sé un motivo valido per

ordinare delle misure d'allontanamento. Queste persone non possono essere

espulse o rimpatriate, perché un simile provvedimento costituirebbe una misura

di carattere economico, non compresa tra quelle suscettibili di garantire

l'ordine o la sicurezza pubblici (cfr. art. 2 cpv. 2 della direttiva

64/221/CEE), nonché per il fatto che il lavoratore e i suoi familiari godono

degli stessi vantaggi fiscali e sociali dei lavoratori nazionali e quindi hanno

di principio il diritto di percepire prestazioni assistenziali (art. 9 Allegato

Fatti

I ALC; cfr. STF 2A.513/2002 del 27 febbraio 2003, consid. 4, e la

giurisprudenza ivi citata). Ora, per essere riconosciuto lavoratore ai sensi

dell'ALC, il cittadino comunitario all'effettiva ricerca di un impiego deve

reperire un'attività lucrativa entro un termine ragionevole, di regola sei

mesi. Ne consegue che il diritto di soggiorno per cercare lavoro non può essere

invocato per diversi anni da una persona che non ha alcuna prospettiva di

lavoro (cfr. STA 52.2006.96 del 3 luglio 2006, consid. 2.1 e rif. giurisprudenziali).

Il diritto di continuare a risiedere in

Svizzera previsto dal menzionato accordo sulla libera circolazione delle

persone non è riservato soltanto alle persone che dispongono della qualifica di

lavoratori. L'art. 4 cpv. 1 Allegato I ALC prescrive infatti che i cittadini di

una parte contraente e i membri della loro famiglia hanno in linea di principio

il diritto a rimanere sul territorio di un'altra parte contraente anche dopo

aver cessato la loro attività economica. A questo proposito fanno stato, oltre

alla prassi della Corte di giustizia delle Comunità europee in materia, anche

il regolamento CEE n. 1251/70 (per i lavoratori dipendenti) e la direttiva

75/34/CEE (per gli indipendenti). Da entrambe queste regolamentazioni emerge

che hanno il diritto a rimanere in Svizzera al termine della loro attività

lucrativa segnatamente i cittadini comunitari che hanno maturato il diritto

alla pensione e quelli colpiti da inabilità permanente al lavoro (cfr. art. 2

cpv. 1 lett. a e b del suddetto regolamento e della suddetta direttiva CEE). Bisogna

comunque precisare che ai cittadini di una parte contraente che non svolgono

un'attività economica è garantito il diritto di soggiornare nel territorio

dell’altra parte contraente solo se dimostrano di disporre, per sé e per i

membri della propria famiglia, di mezzi finanziari sufficienti per non dover

ricorrere all'assistenza sociale durante il soggiorno e di un'assicurazione

malattia che copra tutti i rischi (art. 6 ALC e 24 cpv. 1 Allegato I ALC).

Secondo l'art. 16 cpv. 1 OLCP, i mezzi

finanziari di cui dispongono un cittadino della CE o dell’AELS e i suoi

familiari sono considerati sufficienti se superiori alle prestazioni

d’assistenza concesse a un richiedente svizzero e se del caso ai suoi familiari,

tenuto conto della loro situazione personale conformemente alle direttive CSIAS

sull’impostazione e sul calcolo dell’aiuto sociale. Il cpv. 2 della medesima

norma sancisce invece che i mezzi finanziari a disposizione di un cittadino

della CE o dell'AELS avente diritto a una rendita o dei suoi familiari sono

considerati sufficienti se superano l'importo che autorizzerebbe un richiedente

svizzero e se del caso i suoi familiari a percepire le prestazioni

complementari giusta la legge federale del 6 ottobre 2006 sulle prestazioni

complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità

(LPC; RS 831.30).

In questo senso, l'art. 23 cpv. 1 OLCP prevede

che i permessi per dimoranti temporanei, di dimora ordinari e i permessi per

frontalieri CE/AELS possono essere revocati o non essere prorogati se non sono

più adempite le condizioni per il loro rilascio.

2.2. RI 1 è tornato in Svizzera nell'estate

del 2002, chiedendo il rilascio di un'autorizzazione di soggiorno per svolgere

un'attività lucrativa; attività che però non è riuscito a reperire. L'11 luglio

2003 il dipartimento ha comunque deciso di rilasciargli, successivamente rinnovargli,

un permesso di dimora CE/AELS senza attività lucrativa, e questo soltanto

perché sua madre aveva fornito garanzie finanziarie e di sostentamento a suo

favore, allo scopo di evitare che egli cadesse nuovamente a carico dell'assistenza

pubblica, come era successo durante il suo precedente soggiorno nel nostro

paese (v. domanda 28 aprile 2003 dell'allora patrocinatore del ricorrente

all'Ufficio stranieri di Locarno e la nota interna dipartimentale del 29 aprile

2003). Il 27 giugno 2005, l'insorgente è stato poi riconosciuto invalido al

100%, ciò che gli ha permesso di beneficiare, con effetto retroattivo dal

1°agosto 2004, di una rendita AI intera. Ritenuto però che la rendita in parola

era insufficiente per potersi mantenere autonomamente, egli ha pure chiesto e

ottenuto la prestazione complementare all'AI. Nonostante il 7 novembre 2005 l'autorità dipartimentale lo avesse avvertito che la richiesta avrebbe comportato la revoca del

permesso, l'insorgente non ha ritirato la domanda.

2.3. Innanzitutto bisogna considerare che, non

essendo stato in grado di procacciarsi un'attività lucrativa entro un termine

ragionevole, RI 1 non può essere considerato quale lavoratore ai sensi dell'ALC,

motivo per cui i principi relativi a questa categoria di persone non sono

applicabili nel presente caso.

Occorre quindi verificare se il ricorrente

possa conservare il permesso di dimora CE/AELS, rilasciatogli a suo tempo sulla

base degli art. 24 Allegato I ALC e 16 OLCP, quale persona senza attività

lucrativa.

A questo proposito l'insorgente sostiene che

la prestazione complementare garantitagli dall'AI gli consente di disporre di

sufficienti mezzi finanziari per poter continuare a risiedere in Svizzera. La

stessa sarebbe inoltre di natura assicurativa, e non assistenziale, per cui il

Considerandi

suo percepimento non potrebbe comportare la revoca del permesso ottenuto sulla

base dell'ALC.

Sennonché, ai fini del presente giudizio, la

qualifica giuridica attribuibile a detta prestazione è del tutto irrilevante.

Determinante è invece la circostanza che, disponendo

del diritto di beneficiare di una simile rendita complementare, il ricorrente

dimostra di non adempiere i requisiti finanziari minimi stabiliti dall'art. 16

cpv. 2 OLCP per le persone straniere senza attività lucrativa. Dall'inserto di

causa risulta infatti che la sua rendita AI di base ammonta a fr. 538.– mensili

(v. rapporto informativo 2 luglio 2007 della Polizia cantonale all'Ufficio

stranieri). Importo, questo, ben al di sotto della soglia del minimo vitale

che, secondo la tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del

diritto esecutivo, è attualmente di fr. 1'100.– per una persona sola.

Del resto, già nelle dichiarazioni di

garanzia finanziaria e di sostentamento del 28 aprile 2003 e 18 giugno 2004, RI

1.

era stato avvertito delle condizioni che doveva adempiere per poter conservare

il permesso, sottoscrivendo quanto segue:

"La persona

straniera dichiara di essere a conoscenza che dal momento in cui la garanzia

sottoscritta venisse meno e non potrà più dimostrare di disporre di mezzi finanziari

sufficienti, se dovesse chiedere prestazioni alla pubblica assistenza o

sollecitare un contributo alle prestazioni complementari, il permesso di

soggiorno in Svizzera potrà essere revocato (art. 23 OLCP)".

Dal canto suo, sua madre A__________, fornendo

le garanzie necessarie al sostentamento del figlio, aveva dichiarato:

"Prendo atto

che un permesso di soggiorno senza l'esercizio di un'attività lucrativa in

Svizzera può essere concesso e mantenuto se la persona straniera dispone di

mezzi finanziari sufficienti i quali devono corrispondere ad un importo

superiore a quello che in Svizzera dà diritto a percepire le prestazioni complementari

(art. 24 Allegato I e art. 16 OLCP)".

A torto quindi l'insorgente sostiene che il

fatto di percepire delle prestazioni complementari dall'AI non possa comportare

la perdita del permesso ottenuto sulla base degli art. 24 Allegato I ALC e 16

OLCP.

Ne discende che egli non può pretendere di

conservare, sulla base dell'ALC, il permesso rilasciatogli a suo tempo.

3.

3.1.

Occorre ora esaminare se il ricorrente possa ottenere il rinnovo della propria autorizzazione

di soggiorno in virtù dell'art. 8 CEDU.

Il diritto al rispetto della vita privata e

familiare garantito dall'art. 8 CEDU non è assoluto. Un'ingerenza

nell'esercizio di tale diritto è ammissibile giusta la cifra 2 di tale

disposizione se tale ingerenza è prevista dalla legge e costituisce una misura

che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l'ordine

pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione dei reati, la

protezione della salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle

libertà altrui.

Sapere quindi se un permesso di soggiorno

vada rilasciato o rinnovato in base all'art. 8 CEDU, va vagliato effettuando

una ponderazione di tutti gli interessi pubblici e privati in gioco. In particolare,

è nell'ambito di questa ponderazione che dev'essere attentamente esaminato se,

nel caso concreto, se vi è il rischio che il ricorrente, rimanendo in Svizzera,

chieda prestazioni assistenziali. È anche in tale ambito che dev'essere

accuratamente appurato se egli possa tornare a vivere in Italia, ossia se in

tale paese risiedono parenti o familiari con cui intrattiene strette relazioni

e che potrebbero prendersi cura di lui, accogliendolo presso di loro o trovando

una struttura adatta alle sue necessità (DTF 122 II 1 consid. 2 e rinvii).

3.2

Come rilevato in precedenza, RI 1 non dispone

di mezzi finanziari sufficienti per mantenersi in Svizzera e deve pertanto fare

capo a una garanzia finanziaria dei propri famigliari oppure alla prestazione

complementare alla sua rendita AI. In caso contrario, egli sarebbe con tutta

evidenza a carico dell'assistenza pubblica.

D'altra parte però, appare dubbio che le attuali

condizioni personali e di salute dell'insorgente permettano di allontanarlo

dalla Svizzera, tenuto conto in particolare del legame con la madre definito

come "simbiotico" dalla psichiatra presso cui egli è attualmente in

cura, anche se non è dato di saperne di più in merito. Inoltre, dall'inserto di

causa, non emerge se vi siano altri parenti che possano occuparsi di lui in

Italia, accogliendolo o trovando una struttura adatta alle sue necessità, e se

la sua separazione dalla madre possa compromettere ulteriormente il suo già

fragile equilibrio psichico. Contrariamente a quanto assume il Consiglio di

Stato, non si può in ogni caso pretendere che il ricorrente si trasferisca

presso la sorella __________ (1975), dato che la medesima soffre di analoghi problemi

psichici.

4.

In

siffatte circostanze, bisogna concludere che le prove agli atti si rivelano

insufficienti per potersi pronunciare nel merito della vertenza dal profilo dell'art.

8.

CEDU.

Gli atti vanno pertanto rinviati al

Consiglio di Stato, affinché provveda ad accertare nuovamente la fattispecie,

tenendo segnatamente conto, da una parte, dell'evoluzione della malattia di cui

soffre RI 1 e il suo rapporto con la madre, e, dall'altra, del fatto di sapere se

in Italia vi siano parenti che possano eventualmente occuparsi di lui, senza

che venga compromesso il suo equilibrio psichico.

5.

Il ricorso

va pertanto accolto e la risoluzione del Consiglio di Stato annullata. Visto

l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese. Lo

Stato del Cantone Ticino deve però rifondere al ricorrente, in quanto assistito

da un consulente giuridico agente a titolo professionale, un'adeguata indennità

per ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e l'Allegato I; gli art. 8 CEDU; 83 lett.

c n. 2 LTF; 10 lett. a LALPS; 1, 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è accolto come ai considerandi.

§. Di conseguenza:

1.1 la risoluzione 2

luglio 2008 (n. 3589) del Consiglio di Stato è annullata;

1.2 gli atti sono

rinviati all'Esecutivo cantonale per nuova decisione previo completamento dell'istruttoria.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà

al ricorrente fr. 800.– a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster