52.2008.309

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

4 novembre 2008Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 è nato

il __________ ha conseguito la licenza di condurre nell'ottobre del 1991 (cat.

B), rispettivamente nel dicembre del 1996 (cat. A). Meccanico di professione e

titolare di un'officina (__________SA), negli anni scorsi è stato oggetto dei

seguenti provvedimenti amministrativi:

12 gennaio 1995

revoca di un mese per

aver circolato a velocità eccessiva (95 km/h sul limite di 60 km/h)

nell'abitato di __________;

6 novembre 1997

revoca di tre mesi

a seguito di un eccesso di velocità (171 km/h sul limite di 120 km/h) commesso

sulla tratta autostradale __________ alla guida di un motoveicolo;

17 settembre 1998

revoca di un mese e

15 giorni per aver circolato a velocità eccessiva (72 km/h sul limite di 50

km/h) nell'abitato di __________;

22 novembre 2002

ammonimento per

aver effettuato due manovre di sorpasso in moto spostandosi a sinistra della

linea di sicurezza;

18 settembre 2003

revoca di un mese subordinata

all'obbligo di frequentare un corso di educazione stradale per aver circolato a

velocità eccessiva nell'abitato di __________ incorrendo in un incidente e,

cinque mesi dopo, aver viaggiato in autostrada alla velocità di 144 km/h in

luogo dei 100 prescritti;

28 aprile 2005

revoca di sette

mesi per aver nuovamente circolato a velocità eccessiva (160 km/h sul limite di

120 km/h) in autostrada;

9 settembre 2005

revoca di ulteriori

8 mesi e mezzo, in aggiunta a quella pronunciata il 28 aprile 2005, per aver

guidato nonostante la misura amministrativa in atto; licenza restituita il 16

settembre 2006.

B. Il 10

agosto 2007, verso le ore 15.50, RI 1 stava viaggiando a forte velocità in

territorio di __________, allorquando è stato fermato da una pattuglia della

Polizia cantonale di __________ che l'ha invitato a comportarsi correttamente.

Incurante dell'ammonimento, il conducente del motoveicolo targato __________ è

ripartito perseverando nella sua condotta trasgressiva, cosicché gli agenti lo

hanno posto in contravvenzione per aver ripetutamente circolato nell'abitato a

velocità eccessiva e pericolosa, nonché per aver provocato rumore evitabile

usando il motore in modo irrazionale. L'interessato non ha presentato

osservazioni al rapporto di contravvenzione, né ha impugnato la risoluzione 28

settembre 2007 con la quale la Sezione della circolazione gli ha inflitto per

l'accaduto una multa di fr. 400.- richiamandosi agli art. 32 cpv. 1, 42 cpv. 1

e 90 cifra 1 della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre

1958 (LCStr; RS 741.01).

C. RI 1 non ha

reagito nemmeno alla lettera con la quale la Sezione della circolazione lo ha avvisato

della possibile adozione di una misura amministrativa, invitandolo a prendere

posizione in merito. Atteso invano un riscontro, il 6 maggio 2008 la stessa

autorità gli ha quindi revocato la licenza di condurre a tempo indeterminato,

stabilendo che nessun riesame sarebbe stato concesso prima del mese di maggio

del 2010 e subordinando la riammissione alla guida al superamento di un esame

psico-tecnico. La risoluzione è stata adottata sulla base degli art. 16c

cpv. 1 lett. a, 16c cpv. 2 lett. d e 16d cpv. 1 lett. c LCStr,

nonché 33 cpv. 1 dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre

1976 (OAC; RS 741.51).

D. Con

giudizio 2 luglio 2008 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento dipartimentale,

respingendo l'impugnativa contro di esso presentata da RI 1.

Il Governo ha ricordato innanzi tutto che

secondo la giurisprudenza federale l'autorità amministrativa è di principio

vincolata sia all'accertamento delle circostanze contenuto in una decisione

penale, sia alla qualifica giuridica operata in quella sede se il giudice

penale conosce la fattispecie meglio di quello amministrativo. Posta questa

premessa, l'autorità di ricorso di prime cure ha ritenuto che l'insorgente

avesse effettivamente commesso un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16c

LCStr, tale da imporre ex lege una revoca della patente a tempo indeterminato della

durata minima di 2 anni a causa dei precedenti iscritti al casellario della

circolazione (art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr).

E. Contro il

predetto giudizio governativo il soccombente insorge ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo, postulando l'annullamento della decisione impugnata

e, in via subordinata, una congrua riduzione della sanzione applicata, così

come la soppressione dell'onere di superare un esame psico-tecnico.

Il ricorrente ripropone essenzialmente le

tesi sollevate davanti all'istanza inferiore, ribadendo che l'autorità

amministrativa doveva attenersi alle conclusioni penali. Visto che in conseguenza

dell'accaduto gli è stata irrogata una multa per violazione dell'art. 90 cifra

1 LCStr (contravvenzione semplice alle norme della circolazione), l'autorità

amministrativa non poteva imputargli un'infrazione grave giusta l'art. 16c

LCStr e revocargli la licenza di condurre a tempo indeterminato. I fatti

addebitatigli non si sarebbero peraltro svolti come descritto in modo impreciso

nel rapporto di contravvenzione e nella susseguente risoluzione di multa. Non si

sarebbe spostato in abitato a velocità inadeguata e pericolosa provocando

rumore evitabile, ma avrebbe semplicemente effettuato una breve corsa per fare benzina

e provare il motoveicolo di un cliente dotato di uno scarico non omologato.

L'insorgente sollecita a riguardo un confronto in contraddittorio con gli

agenti denuncianti per chiarire esattamente i contenuti delle loro accuse.

RI 1 rimprovera poi alla Sezione della

circolazione di aver emanato una decisione carente nella motivazione e lesiva

dei criteri di commisurazione della revoca sanciti dall'art. 16 cpv. 3 LCStr,

segnatamente laddove omette di considerare quanto realmente accaduto il 10

agosto 2007 e la sua necessità professionale di condurre veicoli a motore quale

titolare di un garage.

F. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle conclusioni

contenute nel giudizio impugnato.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende

dall'art. 10 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale sulla

circolazione stradale e la tassa sul traffico pesante (LALCStr; RL 7.4.2.1).

La legittimazione attiva del ricorrente,

direttamente e personalmente toccato dal provvedimento impugnato, è data (art.

43 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm;

RL 3.3.1.1).

Il gravame, tempestivo (art. 10 LALCStr, 46

cpv. 1 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base

degli atti senza procedere all'assunzione delle prove notificate dal ricorrente,

insuscettibili di apportare al tribunale la conoscenza di ulteriori elementi

rilevanti per la decisione che è chiamato a rendere (art. 18 cpv. 1 LPamm). Per

le ragioni che saranno meglio esposte in appresso non occorre in particolare

sentire gli agenti di polizia che il 10 agosto 2007 hanno constatato le infrazioni

addebitate all'insorgente.

Considerandi

2.

In virtù delle disposizioni transitorie della modifica del 14 dicembre

2001.

della LCStr (RU 2002 pag. 2767 segg.) le nuove disposizioni si applicano

al conducente che dopo l'entrata in vigore delle stesse, avvenuta il 1° gennaio

2005, commette un'infrazione lieve, medio grave o grave delle prescrizioni

sulla circolazione stradale (cpv. 1).

Il 22 gennaio 2005 RI 1 ha circolato per

l'ennesima volta a velocità eccessiva (superando di ben 40 km/h il limite

prescritto) e il 17 giugno seguente ha guidato nonostante la revoca

inflittagli. A distanza di neppure un anno dalla restituzione della patente è

poi incorso nelle infrazioni oggetto dell'odierno contendere. Tutti questi avvenimenti

vanno quindi esaminati alla luce del nuovo diritto e del sistema a cascata che

esso ha istituito, tenendo presente che anche i reati commessi prima del 2005

vanno presi in considerazione (concorrono alla reputazione del ricorrente

giusta l'art. 16 cpv. 3 LCStr) e che il gravame verte a ben guardare su una revoca della licenza di condurre adottata a scopo di sicurezza

(vedi consid. 6.1. in fine). In un simile contesto, il potere cognitivo di

questo tribunale si limita alla verifica di un'eventuale violazione del

diritto, segnatamente con riferimento all'apprezzamento erroneo di un fatto e

all'eccesso o abuso di potere (art. 61 cpv. 1 e 2 LPamm), nonché alla verifica

se l'accertamento dei fatti ad opera delle istanze inferiori è stato esatto e

completo (art. 62 LPamm).

3.

3.1. La

natura ed i limiti del diritto di essere sentito sono determinati innanzi tutto

dalla normativa procedurale cantonale. Se questa risulta insufficiente, valgono

le garanzie minime dedotte dall'art. 29 Cost., che non pone esigenze troppo

severe all'obbligo di motivazione. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,

è sufficiente che la motivazione si esprima sulle circostanze significative,

atte ad influire in un modo o nell'altro sul giudizio di merito, così da

permettere all'interessato di afferrare le ragioni della decisione e di

impugnarla in piena coscienza di causa (DTF 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97

consid. 2b, 124 II 146 consid. 2a, 123 I 31 consid. 2c; RDAT 1988 n. 45). Altrimenti

detto, l'autorità non è tenuta a prendere posizione su tutti gli argomenti

sollevati, ma può limitarsi ad esporre le sole circostanze rilevanti per il verdetto

(Marco Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Agno 1997, ad art. 26 n. 2a).

3.2

Nell'evenienza concreta, anche se non

ha affrontato tutte le censure sollevate dall'insorgente, la querelata

decisione ha comunque toccato ogni aspetto fattuale e giuridico oggettivamente

influente per l'esito della controversia, tenendo in debita considerazione gli

argomenti significativi esposti nel gravame. La motivazione esposta è inoltre

sufficiente per comprendere le ragioni della reiezione dell'impugnativa e

soprattutto del mancato esame di talune censure sollevate dall'insorgente, dovuto

al fatto che in presenza di conclusioni penali vincolanti l'autorità

amministrativa deve semplicemente prenderne atto e non è tenuta ad approfondire

tematiche insuscettibili di influire sul provvedimento che è chiamata ad

adottare (vedi consid. 4 che segue).

La motivazione succinta con la quale il

Consiglio di Stato ha respinto il gravame sottopostogli non integra affatto gli

estremi di un diniego di giustizia censurabile con successo davanti a questo

Tribunale. Tanto più che il soccombente ha impugnato la sentenza in modo

congruo e completo con il ricorso all'esame, dimostrando di averne

perfettamente compreso i motivi e di non aver subito alcuna menomazione dei

suoi diritti di difesa.

4.

4.1. Il

Tribunale federale ha ripetutamente affermato che l'autorità amministrativa

competente ad ordinare la revoca della licenza di condurre non può di principio

scostarsi dagli accertamenti di fatto contenuti in una decisione penale

cresciuta in giudicato (DTF 123 II 97 consid. 3c/aa; 121 II 214 consid. 3a). Tale

principio vale anche nel caso in cui il giudizio penale sia stato emanato in un

procedimento sommario - segnatamente ove la decisione penale si basi

essenzialmente sul rapporto allestito da un agente di polizia - qualora

l'interessato sapeva, o vista la gravità dell'infrazione rimproveratagli,

doveva prevedere che nei suoi confronti si sarebbe fatto luogo ad una procedura

di revoca della licenza e ciò nonostante non ha fatto valere i diritti garantiti

alla difesa nell'ambito della procedura penale, o vi ha rinunciato. In simili

circostanze, quest'ultimo non può più attendere il procedimento amministrativo

per presentare eventuali mezzi di prova, dato che era tenuto, secondo il

principio della buona fede, a proporli già in sede penale, nonché ad esaurire,

se del caso, tutti i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio emanato

in tale procedura (DTF del 22 gennaio 2003, inc. n.6A.82/2002, consid. 2.1.;

DTF 121 II 214 consid. 3a).

4.2

Ecco

perché non è necessario procedere all'audizione degli agenti che il 10 agosto

2007.

hanno constatato le infrazioni addebitate all'insorgente. Se questi riteneva

che la sanzione penale inflittagli a seguito della denuncia dei poliziotti

fosse stata emanata sulla base di presupposti fattuali inesatti o incompleti avrebbe

dovuto far capo ai rimedi di diritto indicati nella risoluzione di multa e

adire la Pretura penale, ove avrebbe potuto sottoporle tutte le prove a

discolpa che riteneva necessarie. L'insorgente è invece rimasto passivo. Ha

lasciato crescere in giudicato la decisione penale, pur sapendo - siccome non

nuovo a esperienze del genere - che la condanna avrebbe comportato inevitabilmente

l'adozione di una misura di revoca della licenza di condurre. In simili

evenienze, il principio della sicurezza giuridica gli impedisce di rimettere in

discussione gli estremi delle infrazioni al fine di eludere la misura

amministrativa che s'impone.

5.

5.1.

Contrariamente a quanto suppone il ricorrente, nella procedura amministrativa

di revoca della patente l'Ufficio giuridico della Sezione della circolazione (UGC)

poteva scostarsi dalle valutazioni giuridiche esperite nell'ambito

contravvenzionale. La giurisprudenza ha avuto modo di specificare più volte che

in vista dell'adozione di una misura amministrativa la competente autorità è

legata alla qualifica giuridica effettuata in sede penale solo quando questa

dipende in maniera determinante dall'apprezzamento di fatti che il giudice

penale conosce meglio dell'autorità amministrativa per aver esperito un

pubblico dibattimento, nell'ambito del quale ha sentito le parti o interrogato

testimoni (DTF 124 II 103 consid. 1c/bb; 119 Ib 158 consid. 3c/bb; STF

6A.19/2006 del 16 maggio 2006 consid. 1; René Rhinow/Beat Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Erg. Bd., n. 49 B VIII c).

5.2

RI 1 censura le deduzioni dell'UGC,

rimproverandogli di avergli revocato la licenza di condurre per un'infrazione

grave secondo l'art. 16c cpv. 1 lett. a LCStr, dopo che l'aveva punito

soltanto per una contravvenzione alle norme della circolazione in base all'art.

90.

cifra 1 LCStr. A suo dire, l'UGC avrebbe dovuto attenersi alla precedente

valutazione, essendo vincolato alle risultanze della procedura penale. La tesi

difensiva non può essere accreditata.

L'UGC ha statuito quale autorità penale esclusivamente in base agli atti. Esso

si è fondato in particolare sul rapporto di contravvenzione 15 agosto 2007 della

Polizia stradale di __________, contro il quale l'interessato non ha sollevato

contestazioni di sorta. La qualifica giuridica degli accadimenti denunciati non

è quindi dipesa da conoscenze specifiche acquisite durante il procedimento

contravvenzionale, ma dal solo esame della documentazione allestita dagli

agenti che hanno constatato le infrazioni commesse. In sede amministrativa

l'UGC poteva quindi senz'altro ravvisare a carico del ricorrente un'infrazione

grave ai sensi dell'art. 16c LCStr, pur avendogli imputato in ambito

penale una contravvenzione semplice giusta l'art. 90 cifra 1 LCStr.

Ci si può invero chiedere se elementari

considerazioni di coerenza e l'interesse ad evitare decisioni contraddittorie

non impongano all'istanza che statuisce dapprima come autorità penale ed in

seguito come autorità amministrativa di attenersi in sede amministrativa alla

qualifica giuridica precedentemente attribuita ad una determinata fattispecie

in sede penale. A mente di questo Tribunale, il principio di legalità deve

prevalere sull'interesse dell'amministrato all'adozione di decisioni coerenti e

prive di contraddizioni. Ove ritenga erronea la qualifica giuridica della fattispecie

operata in sede di giudizio penale, nulla vieta dunque all'UGC di apportarvi le

necessarie correzioni in sede di decisione sulle conseguenze amministrative

dell'infrazione. L'interesse dell'amministrato ed il principio della buona fede

non giustificano una reiterazione dell'errore (STA 52.2007.397 del 18 marzo

2008).

6.

Resta da

esaminare se RI 1 ha effettivamente compromesso in maniera grave la sicurezza

della circolazione ai sensi dell'art. 16c cpv. 1 lett. a LCStr. La

risposta al quesito permetterà poi di verificare se la revoca irrogatagli è

stata commisurata correttamente.

6.1

Le infrazioni delle prescrizioni sulla

circolazione stradale per le quali non è applicabile la procedura prevista

dalla legge sulle multe disciplinari (LMD) comportano la revoca della licenza

di condurre, oppure l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per

stabilire la durata della revoca della licenza di condurre devono essere

considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente il pericolo per la

circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in quanto conducente di

veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare uso del veicolo. La

durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta (vedi art. 16 cpv. 3

LCStr).

La nuova LCStr prevede una durata minima

della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.

16a; medio grave, art. 16b; grave, art. 16c) e dei

precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione grave colui

che violando gravemente le norme della circolazione cagiona un serio pericolo

per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo (art. 16c

cpv. 1 lett. a LCStr). In tal caso, la licenza di condurre deve essere revocata

a tempo indeterminato, ma almeno per due anni, se nei dieci anni precedenti la

patente è stata revocata due volte per infrazioni gravi (art. 16c cpv. 2

lett. d LCStr). Trattasi in sostanza di una revoca di sicurezza, applicabile senza

perizia nei confronti dei conducenti che accumulano importanti infrazioni, dimostrando

con il loro ripetuto comportamento inadeguato di essere un pericolo per gli

altri utenti della strada e quindi inidonei alla guida (cfr. messaggio 31 marzo

1999.

concernente la modifica della LCStr, FF 1999 pag. 3865; Cédric Mizel, Les nouvelles

dispositions légales sur le retrait du permis de conduire, RDAF 2004 pag. 407).

6.2

Nel loro rapporto indirizzato alla

competente autorità penale gli agenti della Polizia stradale di __________

hanno così descritto quanto accaduto il pomeriggio del 10 agosto 2007 in territorio

di __________:

"Nelle

circostanze indicate si aveva modo di notare giungere un motoveicolo a forte

velocità nella nostra direzione di marcia su Via __________ a __________. Si

provvedeva al fermo constatando che alla guida del motoveicolo __________

targato __________ vi era il __________. Da parte nostra lo si ammoniva

invitandolo a circolare in modo corretto. Pochi minuti dopo mentre si era

intenti a parlare con un utente, il __________ ritornava e sempre su Via __________

effettuava una partenza con uso irrazionale del motore e circolando a velocità

eccessiva e pericolosa destando incredulità nelle persone presenti. Facciamo

rilevare che il modo di circolare spericolato del succitato, specialmente in

abitato, è già stato ripetutamente segnalato da varie persone della zona."

In sede penale RI 1 è stato infine multato

per aver ripetutamente circolato nell'abitato di __________ a velocità

inadeguata e pericolosa (art. 32 cpv. 1 LCStr), nonché per aver effettuato una

partenza usando il motore in modo irrazionale e cagionando così rumore

evitabile (art. 42 cpv. 1 LCStr). Questi sono i fatti decisivi, accreditati

dalla risoluzione di multa 28 settembre 2007 cresciuta in giudicato incontestata.

Trattasi di eventi oggettivamente gravi, ove

solo si consideri che sono avvenuti in pieno giorno feriale all'interno di una

località, sulla strada di un comparto notoriamente trafficato, contraddistinto dalla

presenza di importanti centri commerciali. Guidando un potente motoveicolo nel

modo dissennato partitamente descritto nel rapporto di contravvenzione 15

agosto 2007 stilato dalla Polizia cantonale, il ricorrente ha violato

gravemente le norme della circolazione e si è perlomeno assunto il rischio di cagionare

un serio pericolo per la sicurezza altrui. In simili evenienze, non v'è dubbio RI

1.

ai sensi dell'art. 16c LCStr.

Se ne deve concludere che, tornando

applicabile la predetta normativa, la revoca a tempo indeterminato senza

possibilità di riesame prima del maggio 2010 tutelata dal Consiglio di Stato

non può che essere ulteriormente confermata da questo Tribunale. Tale misura appare

infatti conforme al diritto e rispettosa del principio della proporzionalità,

tant'è vero che corrisponde al minimo previsto dalla legge per il genere di

violazione di cui il ricorrente si è reso protagonista dopo aver scontato da

poco due revoche per infrazioni parimenti gravi (vedi art. 16c cpv. 2

lett. d LCStr). Di fronte ad una sanzione limitata al minimo legale anche e

soprattutto dal profilo del periodo di sospensione (due anni) connesso con il

provvedimento di sicurezza, a nulla giova il fatto che RI 1 possa

legittimamente vantare una necessità professionale di condurre veicoli a motore

quale responsabile di un'officina meccanica (DTF 132 II 234, consid. 2.3.).

D'altronde tale circostanza non avrebbe in ogni modo permesso di controbilanciare

la sua pessima reputazione di guidatore, compromessa già solo dalle quattro revoche

e dall'ammonimento pronunciati prima del 2005 per reati tutt'altro che

trascurabili (art. 16 cpv. 3 LCStr).

A quest'ultimo proposito mette conto di

osservare che il registro delle misure amministrative concernente l'insorgente

è talmente carico di iscrizioni, che quand'anche l'ultima infrazione commessa non

fosse stata grave l'autorità amministrativa avrebbe comunque dovuto prendere in

considerazione l'adozione di un provvedimento di sicurezza basato sull'art. 16d

cpv. 1 lett. c LCStr (cfr. STF 1C_189/2008 dell'8 luglio 2008).

Quanto alle condizioni poste per la

riammissione, esse sono consone alle esigenze di cui all'art. 17 cpv. 3 LCStr.

Norma, quest'ultima, che nell'ambito di una revoca di sicurezza come quella di

cui trattasi impone che al momento del riesame l'interessato sia in grado di

comprovare la sua ritrovata idoneità alla guida. Donde l'ineluttabile necessità

di superare un esame psicotecnico, in modo da poter dimostrare che i motivi di

inidoneità caratteriale per i quali è stata applicata la revoca di sicurezza

sono venuti meno.

7.

Sulla

scorta di quanto precede il ricorso deve essere respinto, confermando - siccome

immune da violazioni del diritto - il giudizio governativo impugnato e la risoluzione

dipartimentale che esso ha tutelato.

La tassa

di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli artt. 16, 16c, 17, 32, 42, 90 LCStr, 4, 33 ONC;

33 OAC, 10 LALCStr, 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 70 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 1'500.- è a carico del ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

patr. da:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster