Distanze. Terreni in pendio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.327

Data decisione, Autorità:

03.11.2008, TRAM

Titolo:

Distanze. Terreni in pendio

DIASTANZA TRA EDIFICI

art. 39 LE

Incarto n.

52.2008.327

Lugano

3 novembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Raffaello Balerna

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 8 settembre 2008 di

RI 1, ,

patrocinata da: avv. PA 1, ,

contro

la decisione 19 agosto 2008 del Consiglio di Stato

(n. 4171), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

licenza edilizia 15 maggio 2008 rilasciata dal municipio di Brione s/Minusio

ad CO 1 per la costruzione di una casa unifamiliare (part. 152);

viste le risposte:

- 24 settembre 2008 del

Consiglio di Stato;

- 24 settembre 2008 del

municipio di Brione s/Minusio;

- 2 ottobre 2008 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 29

febbraio 2008 CO 1, qui resistenti, hanno chiesto al municipio di Brione

s/Minusio il permesso di costruire una casa d'abitazione unifamiliare su un

terreno in pendio (part. 152), situato nella zona residenziale semi-estensiva

(RSe), in località __________, all'intersezione tra via __________ ed una

strada privata, che serve una decina di case d'abitazione.

L'edificio, a forma triangolare, è

strutturato su tre livelli: uno interrato (autorimessa e cantina) e due fuori

terra (abitabili).

Alla domanda si

è opposta la ricorrente RI 1, proprietaria di una casa d'abitazione (part. 675)

situata a monte del fondo dedotto in edificazione, che ha contestato l'intervento

dal profilo delle distanze, degli indici e per altri motivi (servitù).

Raccolto il preavviso favorevole del

Dipartimento del territorio, il 15 maggio 2008 il municipio ha rilasciato la

licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina.

B. Con giudizio

19 agosto 2008, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

rigettando l'impugnativa contro di esso inoltrata dalla vicina opponente.

Disattese, siccome improponibili, le censure

riguardanti le servitù che graverebbero il fondo dei resistenti, il Governo ha anzitutto

respinto le contestazioni sollevate dall'insorgente con riferimento alle

distanze da via __________ e dalla strada privata situata a monte della

controversa costruzione, rispettivamente dal muro che la sostiene.

Infondata è stata poi ritenuta la pretesa

dell'insorgente di non computare come superficie edificabile la superficie

della part. 152 occupata dalla strada privata. Conformi al diritto sono pertanto

risultati anche gli indici d'occupazione e di sfruttamento.

C. Contro il

predetto giudizio, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

Riassunti i fatti, RI 1 ripropone e sviluppa

in questa sede le censure sollevate senza successo davanti alle precedenti

istanze. La costruzione violerebbe: (1) la servitù non altius gravante

la part. 152, (2) la distanza minima dalla strada privata a monte e (3) quella

dal muro che la sostiene, (4) la distanza dalla strada pubblica a valle, (5)

l'indice di sfruttamento e (6) quello d'occupazione.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono in

dettaglio il municipio ed i beneficiari della licenza, che contestano le tesi

dell'insorgente con argomenti di cui si dirà qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la

legittimazione attiva dell'insorgente, proprietaria di un fondo contermine e

già opponente (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile

in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). La situazione dei

luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dagli atti ed è

sufficientemente nota a questo Tribunale per conoscenza diretta. Il sopralluogo

chiesto dall'insorgente non appare atto a procurare la conoscenza di ulteriori

fatti rilevanti per il giudizio. Parimenti, non occorre procedere ad un'ispezione

del registro fondiario. Per gli stessi motivi, sfugge alla critica dell'insorgente

il rifiuto del Consiglio di Stato di esperire una visita in luogo. La

valutazione anticipata negativa della prova richiesta non viola il diritto

della ricorrente di essere sentita.

2. Servitù

Con esasperante insistenza, l'insorgente

ripropone in questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza

con riferimento alle servitù che graverebbero il fondo dedotto in edificazione.

Questo Tribunale le respinge siccome improponibili per le stesse, pertinenti

considerazioni sviluppate dal Consiglio di Stato nel giudizio impugnato.

3. Distanza

dalla strada privata

3.1. Secondo l'art. 6 cpv. 2 lett. b NAPR,

verso strade, percorsi pedonali, piazze e posteggi, le costruzioni principali

devono rispettare una distanza minima di m 3.00. Il titolo marginale di questa

norma indica chiaramente che la norma si applica soltanto verso l'area pubblica.

3.2. In concreto, la facciata nord della

controversa costruzione dista da 1 a 2 m dal ciglio a valle della strada

privata che si diparte da via __________ per salire verso la casa della

ricorrente.

Benché inferiore a quella minima (m 3.00)

prescritta dall'art. 6 cpv. 2 lett. b NAPR, la distanza in oggetto non viola il

diritto. La strada privata non è infatti area pubblica. Il fatto che sia

gravata da una servitù di passo pubblico veicolare a favore del comune non la

rende area pubblica. A dispetto della servitù che la grava, la strada rimane

comunque area privata. Lo conferma il piano viario comunale che la censisce

come strada privata non soggetta ad adeguamenti.

4. Distanza

dal muro di sostegno della strada privata

4.1. Secondo l'art. 10 cpv. 1 lett. a NAPR,

Fatti

i muri di sostegno possono avere un'altezza massima di m 3.00 verso le strade e

di m 2.50 dal terreno sistemato in tutti gli altri casi. Per i muri di

controriva l'altezza massima dal terreno sistemato è di m 5.00.

I muri di controriva che superano l'altezza

di m 2.50 devono rispettare le distanze minime prescritte per gli edifici per

rapporto al confine situato a valle. I muri di sostegno che superano l'altezza

di m 2.50 sono a loro volta considerati fabbrica e devono quindi rispettare le

distanze minime prescritte per gli edifici.

L'art. 6 NAPR disciplina soltanto la

distanza degli edifici dal confine, che fissa a m 3.00 (cpv. 1 lett. a). Le NAPR

non regolano invece la distanza tra edifici. Applicabile è comunque la somma

delle distanze dal confine, ovvero m 6.00 (cfr. art. 39 cpv. 3 LE; RDAT II-2003

n. 28 = STA 52.2002.362 consid. 3.2.).

4.2. In concreto, la controversa costruzione

dista da 1 a 2 m dal muro che sostiene la strada privata esistente a monte. Il

muro, alto sino a 5 m, è da considerare fabbrica. Richiama dunque la distanza

tra edifici (m 6.00), che la ricorrente ritiene violata.

L'eccezione va disattesa.

Per prassi diffusa e generalizzata (non solo

a Brione s/Minusio), consacrata dalla giurisprudenza, in assenza di specifiche

normative, si prescinde in effetti dall'imporre agli edifici costruiti su terreni

in pendio di rispettare la distanza minima tra edifici per rapporto ai muri di

sostegno o di controripa, che vengono eretti verso monte (STA 52.2002.194

consid. 2.1, 52.2000.320 del 23 aprile 2001 consid. 3). Una diversa conclusione

renderebbe eccessivamente difficoltosa l'edificazione di questi terreni,

rispettivamente porterebbe i costruttori ad addossare gli edifici ai muri retrostanti,

sopprimendo qualsiasi trincea. Ipotesi, questa, che si verificherebbe nel caso

concreto se l'eccezione fosse accolta. È invero evidente che il difetto

lamentato dall’insorgente potrebbe essere facilmente corretto subordinando la

licenza alla condizione di colmare la trincea prevista a monte della casa, tra

la facciata nord (priva di aperture) ed il retrostante muro di sostegno della

strada privata. Operazione completamente oziosa, che non gioverebbe né alla

ricorrente, né ai resistenti, né all'interesse generale.

Il rigetto dell'eccezione si

giustificherebbe d'altronde anche per motivi di parità di trattamento.

L'esistenza di una prassi non conforme alle prescrizioni sulle distanze tra

edifici, che l'autorità comunale non intende abbandonare, come risulta da

quanto lei stessa dichiarato, è in effetti certa. Altrettanto certa è la prevalenza

dell'interesse dei resistenti alla parità di trattamento su quello della

ricorrente all'attuazione del diritto oggettivo: nessun interesse pubblico

esige infine che le prescrizioni sulle distanze tra edifici eretti su terreni

in pendio vengano rispettate anche per rapporto ai muri di sostegno o di

controripa retrostanti (DTF 127 II 113 consid. 9b e rimandi; STA 52.1995.566

del 26 gennaio 1996 consid. 5; Adelio

Considerandi

Scolari, Diritto amministrativo, Cadenazzo 2002, n. 444).

5.

Distanza

da via __________

5.1

Secondo l'art. 6 cpv. 4 NAPR, le

costruzioni interrate possono essere costruite fino al confine dei fondi privati

o pubblici. Restano riservate le disposizioni dell'art. 13 NAPR che impone a

porte e cancelli d'accesso ad autorimesse di distare almeno m 4.50 dal ciglio

delle strade aperte al pubblico transito; distanza che è ridotta a m 1.50 in

caso di apertura automatica.

Sono considerate sotterranee le costruzioni

che sporgono dal terreno meno di m 1.50 (art. 42 cpv. 1 regolamento di applicazione

della legge edilizia del 9 dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1).

5.2

In concreto, il corpo dell'autorimessa

non sporge dal terreno. È dunque una costruzione sotterranea, che sfugge alle

distanze dalla strada. La porta del garage munita di dispositivo d'apertura

automatica, come disposto dal municipio nella licenza edilizia, è posta a 2 m

dal campo stradale. Rispetta di conseguenza la distanza minima (m 1.50) prescritta

dall'art. 13 lett. b NAPR.

Conforme al diritto è pure la piscina

interrata nel terrazzo sovrastante via __________ ad una distanza di m 2.00 dal

ciglio della strada. L'art. 6 cpv. 5 NAPR permette in effetti di costruire piscine

interrate sin sul confine.

Parimenti immune da violazioni del diritto è

il parapetto alto un metro previsto sul muro di sostegno lungo il ciglio della

strada. L'art. 10 cpv. 1 lett. a NAPR permette infatti di posare parapetti alti

sino a m 1.25 sopra i muri di sostegno e di controripa.

6.

Superficie

edificabile (indici)

6.1

Sia l'indice di occupazione (i.o.), sia

quello di sfruttamento (i.s.) sono calcolati in base alla superficie

edificabile (cfr. art. 37 LE).

La superficie edificabile è la superficie

non ancora sfruttata dei fondi o parti di fondi nella zona edificabile oggetto

dell'istanza di costruzione.

Secondo l'art. 16 lett. b NAPR, la

superficie delle strade private è parte integrante delle zone edificabili e può

pertanto essere presa in considerazione nel computo degli indici.

6.2

Secondo la ricorrente, che si richiama

all'art. 38 cpv. 2 LE, nella superficie edificabile del fondo dedotto in

edificazione (mq 648) non potrebbe essere conteggiata la superficie (mq 142) occupata

dalla strada privata, siccome gravata da un diritto di passo pubblico con ogni

veicolo a favore del comune.

L'eccezione è infondata. L'art. 16 lett. b

NAPR, ignorato dalle parti, dal municipio e dal Consiglio di Stato, permette

infatti espressamente di computarla.

La questione di sapere se sia da considerare

o meno aperta al pubblico transito ai sensi dell'art. 38 cpv. 2 LE, sulla quale

le parti ed il giudizio impugnato si diffondono, non si pone nemmeno.

Vanno dunque senz'altro disattese le censure

sollevate dall'insorgente in relazione agli indici.

7.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia e le ripetibili sono a

carico dell'insorgente secondo soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 37, 38 LE; 42 RLE; 6, 10, 13, 16 NAPR

di Brione s/Minusio; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'500.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 2'500.-

ai resistenti a titolo di ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.

LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster