Multa per deposito abusivo di rifiuti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.367

Data decisione, Autorità:

15.01.2009, TRAM

Titolo:

Multa per deposito abusivo di rifiuti

REGOLAMENTO COMUNALE

art. 145 cpv. 1 LOC

Incarto n.

52.2008.367

Lugano

15 gennaio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Damiano Bozzini

segretario:

Gianluca Padlina

statuendo sul ricorso 1 ottobre 2008 di

RI 1

contro

la decisione 10 settembre 2008 del Consiglio di

Stato (n. 4656) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso

la risoluzione 3 luglio 2008 con cui il municipio di __________ gli ha

inflitto una multa di fr. 100.- per mancato uso dei sacchi ufficiali del Consorzio

Nettezza Urbana;

viste le risposte:

- 13 ottobre del municipio

__________;

- 14 ottobre 2008 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

17 aprile 2008 il personale del servizio esterno dell'Ufficio tecnico del

comune di __________ ha ritrovato, all'interno del cassonetto situato in zona __________,

un sacchetto dei rifiuti non ufficiale. Nel sacchetto sono stati rinvenuti

alcuni documenti recanti il nome di RI 1, che abita in una casa situata in

quella località, fra i tornanti della strada cantonale. Con rapporto 26 maggio

2008, il municipio di __________ ha aperto un procedimento di contravvenzione a

suo carico.

B. Invitato a

giustificarsi, il prevenuto in contravvenzione ha dichiarato di essere completamente

estraneo ai fatti. A suo dire, qualche malintenzionato avrebbe prelevato i

documenti dall'interno del cortile del suo rustico, dove egli deposita

abitualmente la carta in attesa di consegnarla all'apposito servizio di

smaltimento e, in seguito, li avrebbe gettati nel cassonetto comunale, in un sacco

non ufficiale, allo scopo di creargli delle noie amministrative.

C. Ritenute le

spiegazioni addotte insufficienti per giustificare l'abbandono del procedimento,

il 3 luglio 2008 il municipio ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, in

applicazione dell'art. 34 del regolamento concernente la gestione dei rifiuti

(Rrif) e dell'ordinanza municipale del 19 settembre 2006 concernente le infrazioni

commesse nell’ambito della gestione dei rifiuti (Orif).

D. Contro

questa decisione RI 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento.

In quella sede

egli ha ribadito la sua estraneità ai fatti e ha riproposto l'ipotesi secondo

la quale sarebbe stata una terza persona a depositare nel cassonetto il sacchetto

incriminato. Oltre a ciò, il ricorrente ha lamentato una presunta disparità di

trattamento visto che, a suo dire, in casi analoghi di infrazione alle norme

sulla gestione dei rifiuti, il municipio avrebbe rinunciato a prendere

provvedimenti.

E. Con

giudizio 10 settembre 2008, il Consiglio di Stato ha respinto il gravame, confermando

la multa inflitta dal municipio. In sostanza, il Governo ha ritenuto che il

ritrovamento all'interno del sacchetto non ufficiale di alcuni documenti

riconducibili a RI 1, in assenza di indizi che potessero condurre ad una

conclusione diversa, fosse motivo sufficiente per attribuire al ricorrente la responsabilità

dell'illecito.

F. Contro il

predetto giudizio governativo, RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla multa inflittagli dal

municipio. L'insorgente postula che il municipio venga ammonito perché tratterebbe

Fatti

i cittadini in modo discriminatorio.

A sostegno

dell'impugnativa RI 1 ripropone in sostanza le censure sollevate senza successo

in prima istanza.

G. Il ricorso

è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio, che ne propongono la

reiezione senza formulare particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 148 cpv. 3

della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2). La legittimazione

attiva dell'insorgente è data dagli art. 209 lett. b LOC. Il presente gravame,

tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative;

LPamm; RL 3.3.1.1), è ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

2.1

Giusta l'art. 145

cpv. 1 LOC, il municipio punisce con la multa le contravvenzioni ai regolamenti

comunali, alle ordinanze municipali o alle leggi la cui applicazione gli è

affidata. La multa è una pena pronunciata a titolo di sanzione amministrativa

contro un privato in ragione della violazione di un'obbligazione di diritto

pubblico. Essa rappresenta uno strumento coercitivo conferito all'autorità per

ottenere il rispetto della legge (Adelio

Scolari, Diritto

amministrativo - parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n.1018 segg.). La

multa deve essere ancorata ad una base legale e, visto il suo carattere

prettamente repressivo, presuppone l'esistenza di una colpa a carico del

soggetto che con il suo comportamento ha infranto la legge (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,

Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 5. ed., Zurigo 2006, n.1171 seg.; Max Imboden/René A. Rhinow,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, vol. I, V ed., Basilea 1976, n. 49 B.

VI). Ciò significa che una multa può essere inflitta solo se la colpevolezza è

stata dimostrata in modo ineccepibile, ritenuto comunque che l'onere della

prova incombe all'autorità, a cui spetta l'obbligo di perseguire il denunciato

(René Rhinow / Beat Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte

sul Meno 1990, n. 49 B. VI).

2.2

L'art. 29

cpv. 2 del regolamento comunale concernente la gestione dei rifiuti (Rrif)

prescrive che nei cassonetti possono essere depositati unicamente i sacchi contrassegnati

dal Consorzio Nettezza Urbana (CNU). L'art. 34 cpv. 1 Rrif stabilisce la

competenza del municipio per sanzionare con una multa fino a fr. 5'000.- tutte

le infrazioni commesse contro il regolamento stesso. Basandosi su questa norma

il municipio ha emanato l'ordinanza municipale concernente le infrazioni in

ambito della gestione dei rifiuti del 19 settembre 2006 (Orif). Questa ordinanza

definisce nel dettaglio l'ammontare delle multe previste per le diverse

infrazioni. Per il mancato utilizzo dei sacchetti ufficiali CNU con una

capienza fino a 60 litri, la

multa prevista dalla Orif ammonta a fr. 100.-.

3.

3.1. Certa la base legale, resta da chiarire se il municipio abbia

dimostrato che il sacco è stato depositato dal prevenuto in contravvenzione. Il

municipio, per ascrivere il deposito illegale del sacchetto a RI 1, si è basato

sul ritrovamento all'interno del sacchetto stesso di alcuni documenti che

riportano il suo nome e sui quali è riconoscibile la sua grafia. Il sacchetto,

inoltre, non è stato ritrovato in un cassonetto qualunque, ma nel cassonetto utilizzato

abitualmente dal ricorrente e situato a pochi metri di distanza dalla sua

abitazione. In simili circostanze, non appare fuori luogo ritenere che sia

stata fornita una prova sufficiente per attribuire al ricorrente la responsabilità

dell'illecito.

3.2

RI 1, dal canto suo, pretende che l'autore

materiale dell'infrazione sarebbe una terza persona malintenzionata, che si sarebbe

procurata i documenti in questione e li avrebbe gettati nel contenitore,

utilizzando un sacchetto non conforme, con l'intento di creargli delle noie

amministrative.

La tesi appare alquanto inverosimile (cfr.

fattispecie analoga STA 52.95.00104 del 12 giugno 1995). Il ricorrente non ha

presentato alcuna prova o quanto meno indizio che possa renderla credibile. In

particolare, egli avrebbe dovuto adombrare, quanto meno sotto forma di

sospetto, la persona che gli serberebbe rancore o gli vorrebbe fare un

dispetto. La cerchia dei possibili autori non dovrebbe essere più vasta di quel

tanto, considerato che si dovrebbe trattare di una persona che addirittura è a

conoscenza del luogo in cui deposita la carta in attesa di consegnarla agli

appositi servizi per lo smaltimento.

Il perverso piano, architettato a suo danno

da uno sconosciuto, appare d'altro canto del tutto inverosimile, poiché la

probabilità che un sacchetto non ufficiale venga effettivamente notato è quanto

mai scarsa, stante che non è previsto un controllo sistematico dei cassonetti

quando vengono svuotati all'interno dei camion dei rifiuti.

3.3

Valutando liberamente le prove e gli

indizi, coerenti fra loro, presentati dal municipio, a cui incombe l'onere

probatorio, questo Tribunale matura il solido convincimento che l'infrazione

sia stata effettivamente commessa dall'insorgente, il quale per discolparsi non

ha trovato di meglio che inventarsi una giustificazione, priva di qualsiasi riscontro

atto a sostanziarla e a renderla in qualche modo credibile. In assenza di

indizi contrari, non v'è motivo di dubitare che sia stato effettivamente il

ricorrente a depositare il sacchetto nel container.

Nei processi indiziari l'esistenza o l'inesistenza

di un fatto è provata quando il giudice ne sia personalmente convinto. Convincimento,

questo, che in concreto è dato al di là di ogni ragionevole dubbio. Il

principio in dubio pro reo non obbliga del resto il giudice a giungere

ad un verdetto di assoluzione ogni volta che, avuto riguardo ad una concreta

fattispecie, abbia dei dubbi, ma soltanto ove egli rimanga nel dubbio, cioè

laddove le prove assunte non hanno potuto procuragli la certezza dell'esistenza

o dell'ine-sistenza di un fatto rilevante (cfr. STP 72.2004.61 dell’8 ottobre

2004, consid. V. 1.). Semplici dubbi, teorici o astratti, non sono sufficienti

perché gli stessi sono sempre possibili e non può essere preteso il

raggiungimento di una certezza assoluta (DTF 120 Ia 31, consid. 2. c.).

3.4

Le eccezioni

sollevate dall'insorgente con riferimento alla parità di trattamento sollevata

dal ricorrente e la richiesta di ammonimento al municipio vanno rigettate

siccome manifestamente infondate.

4.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono,

il ricorso va dunque respinto. La tassa di giustizia e le spese seguono la

soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 145, 148, 209 LOC; 29, 34 Rrif di __________;

3, 18, 28, 60 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso

in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine

di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

della legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il

medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

a:

;

;

.

1.

CO 1

1 patrocinato da: PA 3

2.

CO 2

2 patrocinata da: PA 2

3.

CO 3

4.

CO 4

5.

CO 5

6.

CO 6

7.

CO 7

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster