Danni alle colture agricole causati dalla fauna selvatica (cornacchie)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2008.42

Data decisione, Autorità:

08.09.2008, TRAM

Titolo:

Danni alle colture agricole causati dalla fauna selvatica (cornacchie)

ANIMALI O FAUNA

CACCIA

art. 34 LCC

art. 35 LCC

art. 12 LCP

art. 13 LCP

Incarto n.

52.2008.42

Lugano

8 settembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 8 febbraio 2008 della

RI 1

patr. dall’ PA 1

contro

la decisione 23 gennaio 2008 (n. 325) del Consiglio

di Stato, che respinge il gravame inoltrato dall’insorgente avverso la

decisione 28 novembre 2007 del Dipartimento del territorio, Ufficio della caccia

e della pesca, che le nega un indennizzo per i danni alle colture agricole da

reddito causati dalla fauna selvatica per l’anno 2007;

viste le risposte:

- 19 febbraio 2008 del

Consiglio di Stato;

- 5 marzo 2008 del

Dipartimento del territorio, Ufficio della caccia e della pesca;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. La RI 1

gestisce il laboratorio denominato __________ a __________, azienda agricola

che esercita un’attività ortofrutticola a titolo principale.

Il 23

agosto 2007 il perito dell’Ufficio della caccia e della pesca ha accertato che

le coltivazioni di “verdure varie” (broccoli, cavolfiori, finocchi e zucchette)

esistenti al mapp. 168 di __________, avevano subito un danno, ammontante a fr.

10'925.-, causato dalle cornacchie.

Il 28 novembre 2007 la RI 1 si è quindi

rivolta all’Ufficio della caccia e della pesca per chiedere l’indennizzo di

tale pregiudizio. Con risoluzione 28 novembre 2007 quest’ultima autorità ha respinto

l’istanza, in quanto la specie che aveva causato il danno alle colture

rientrava tra quelle contro le quali, in base alla legislazione in vigore, era

possibile ottenere un permesso di autodifesa.

B. Mediante decisione 23 gennaio 2008 il Consiglio di Stato ha confermato

la pronuncia, respingendo il gravame contro di essa inoltrato dalla RI 1. Il

Governo ha in sostanza ribadito gli argomenti addotti dall’autorità di prime

cure: i danni subiti dalla __________ non possono essere risarciti, essendo

stati causati da uccelli contro i quali il cantone autorizza l’autodifesa. Autodifesa,

di cui la ricorrente poteva peraltro beneficiare, facendo capo a cacciatori

autorizzati.

C. Avverso tale giudizio la RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l’annullamento. La ricorrente ritiene che la

decisione impugnata violi la legge federale, in quanto i danni sarebbero

rilevanti e sarebbero state adottate tutte le misure che si potevano ragionevolmente

pretendere per prevenirli. Le misure di autodifesa ordinate dall’autorità, con

l’incarico dell’abbattimento dato ad alcuni cacciatori, sarebbero state però

inefficaci e quindi “(…) non sufficientemente ragionevoli per far fronte al

problema”. In particolare, essa ha evidenziato come il __________ di __________

sia oggi denso di abitazioni, stalle e colture, ciò che impedirebbe ai

coltivatori di adottare provvedimenti efficaci di autodifesa: “(…) i poveri

cacciatori non si sentono certo di sparare in mezzo a situazioni simili, senza

misure di sicurezza”.

D. Chiamato ad esprimersi, il Consiglio di Stato ha chiesto la reiezione del gravame senza formulare

osservazioni. Medesima proposta di giudizio è stata espressa dall’Ufficio della

caccia e della pesca, il quale ha rilevato che benché la ricorrente avesse

notificato anche negli anni precedenti i danni causati dalle cornacchie alle

colture agricole, non le fosse mai stato accordato un risarcimento, rientrando

questi volatili nella lista degli animali selvatici contro i quali era

possibile, con un’autorizzazione, adottare misure di autodifesa.

Eventuali

ulteriori argomentazioni saranno riprese, se necessario, in appresso.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data in virtù

dell'art. 48 cpv. 2 della legge cantonale sulla caccia e la protezione dei

mammiferi e degli uccelli selvatici dell’11 dicembre 1990 (LCC; RL 8.5.1.1).

Essendo destinataria della decisione impugnata la ricorrente dispone senz'altro

della legittimazione ad agire in giudizio (art. 43 della legge di procedura

sulle cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).

Il

gravame, tempestivo (art. 46 LPamm), è dunque ricevibile in ordine e può essere

deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 LPamm).

2.2.1. L'art. 13 cpv. 1 della legge federale sulla caccia e la protezione

dei mammiferi e degli uccelli selvatici del 20 giugno 1986 (LCP; RS 922.0),

sancisce il principio secondo il quale per i danni provocati dalla selvaggina

al bosco, alle colture agricole e agli animali da reddito è corrisposto un equo

risarcimento, fatta eccezione per i danni causati da animali contro i quali

sono ammesse misure di autodifesa ai sensi dell'art. 12 cpv. 3 LCP. Questa

norma è stata profondamente modificata durante l’iter di adozione della legge.

Nella versione iniziale, l’art. 13 cpv. 1 LCP (corrispondente all’art. 12 cpv.

1 del progetto allegato al messaggio 27 aprile 1983 del Consiglio federale

concernente la legge federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e

degli uccelli selvatici) non prevedeva infatti eccezioni all’obbligo di corresponsione

di un adeguato risarcimento in caso di danni provocati dalla selvaggina. La riserva

riferita ai danni causati da animali contro i quali sono ammesse misure di autodifesa

presente nell’odierna formulazione dell’art. 13 cpv. 1 LCP è stata inserita

durante i lavori parlamentari per ragioni che non occorre approfondire. Sta di

fatto che, contrariamente a quanto assevera l’insorgente, fondandosi su

contenuti del predetto messaggio privi di pertinenza con le prescrizioni

effettivamente entrate in vigore, il diritto di applicazione cantonale (cfr.

consid. 2.2. che segue) non si pone in contrasto con la legge di rango

superiore, segnatamente con l’art. 13 cpv. 1 LCP.

Fatti

I Cantoni

sono tenuti a stabilire le misure di autodifesa ammesse contro la selvaggina

onde garantire la protezione di animali domestici, beni immobili e colture

agricole, mentre dal canto suo il Consiglio federale provvede a designare le

specie protette contro le quali queste misure possono essere adottate (art. 12

cpv. 3 LCP). I Cantoni, soggiunge il cpv. 2 dell'art. 13 LCP, disciplinano

l'obbligo del risarcimento. Esso è dovuto soltanto per quanto non si tratti di

danni insignificanti e siano state prese le misure che si potevano

ragionevolmente pretendere per prevenire il danno, ritenuto che le spese per

siffatte misure possono essere computate nel calcolo dell'indennità.

2.2.

Il legislatore ticinese ha integrato tali principi nella LCC, agli art. 34 seg.

In particolare l'art. 35 cpv. 1 LCC ribadisce il principio in virtù del quale è

corrisposto un equo risarcimento per i danni causati dalla selvaggina ai

boschi, alle colture e agli animali da reddito, ritenuto comunque che spetta al

Consiglio di Stato fissare le modalità per la valutazione del danno e il

calcolo dell'indennità dovuta. Il cpv. 2 di questa disposizione precisa poi che

non sono risarciti i danni insignificanti o non sufficientemente documentati

(a), favoriti dalla mancanza di misure di prevenzione che ragionevolmente

potevano essere prese dal danneggiato (b) oppure causati da animali contro i

quali sono ammesse misure di autodifesa (c). Il Consiglio di Stato stabilisce

contro quali specie di animali selvatici possono essere prese misure di autodifesa,

designa i mezzi autorizzati, determina chi sia abilitato a prendere dette misure,

dove e quando (art. 34 cpv. 3 LCC).

Dal

canto suo l’Esecutivo cantonale ha disciplinato agli art. 60 e seguenti del regolamento

sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici dell’11 luglio

2006 (RLCC; RL 8.5.1.1.1) gli aspetti di sua competenza inerenti la problematica

in discussione. L'art. 60 cpv. 1 RLCC elenca le specie animali contro le quali,

previo accordo dell'Ufficio della caccia e della pesca, possono essere adottate

Considerandi

misure di autodifesa. Tra le specie contemplate da questa norma figurano anche

le cornacchie grigie e nere (lett. f).

3.

Come esposto in narrativa, l'Ufficio della caccia e della pesca,

dapprima, e il Consiglio di Stato, in seguito, hanno motivato le loro

rispettive decisioni, adducendo in sostanza che, nella misura in cui il danno

patito dall’insorgente era stato causato da una specie di animali contro la

quale, giusta l'art. 60 cpv. 1 RLCC, potevano essere autorizzati provvedimenti

di autodifesa, non erano date le condizioni per accordare loro il risarcimento

richiesto.

Tale

argomentazione deve essere condivisa. Gli art. 13 cpv. 1 ultimo periodo LCP e

35.

cpv. 2 lett. c LCC fanno, tra l'altro, dipendere l'esistenza del diritto

all'ottenimento di un simile risarcimento dal fatto che il danno non sia stato

provocato da animali suscettibili di essere oggetto di provvedimenti di

autodifesa. L'art. 60 cpv. 1 RLCC prevede la possibilità di adottare delle

misure di questo genere nei confronti delle cornacchie nere e grigie. I danni

subiti dalla ricorrente sono proprio riconducibili a questi animali, come è

stato accertato dal perito dell’Ufficio della caccia e della pesca. La RI 1

aveva dunque il diritto e la possibilità, di adottare delle misure di autodifesa,

come sembrerebbe abbia effettivamente fatto. In effetti, da quanto emerge dagli

atti, oltre agli usuali metodi dissuasivi e preventivi utilizzabili dai

coltivatori (protezioni, cannoni a gas, gabbie), l’Ufficio della caccia e della

pesca ha concesso, per l’anno 2007, autorizzazioni nominali ad alcuni

cacciatori di fiducia aventi come scopo proprio quello di catturare, in zona __________

gli uccelli in questione.

Ne

discende dunque che il danno di cui l’insorgente ha chiesto il risarcimento è

stato provocato da animali nei confronti dei quali essa ha potuto adottare

delle misure di autodifesa, il cui esito rientra nei rischi aziendali

dell’attività agricola in questione. Stando così le cose, si deve dunque

ammettere che risulta in concreto adempiuta la condizione prevista dall'art. 35

cpv. 2 lett. c LCC. Un risarcimento non può dunque essere accordato.

4.

Visto quanto precede, si deve dunque concludere che la decisione

governativa impugnata non presta fianco a critiche. Il ricorso va quindi

respinto.

La tassa

di giustizia è posta a carico dell’insorgente (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 12 e 13 LCP; 34 e 35 LCC; 60 e segg.

RLCC; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 800.- è posta a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster