52.2008.75

Licenza edilizia. Ampliamento di uno stabilimento non conforme alla zona di situazione

16 aprile 2010Italiano44 min

Source ti.ch

Fatti

i posteggi per i dipendenti e la sistemazione esterna.

C. Con ricorso

18 febbraio 2008, RI 1 ed RI 2 hanno impugnato il predetto giudizio davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla

controversa licenza.

I ricorrenti hanno riproposto e sviluppato

ulteriormente in questa sede le censure sollevate con scarso successo in prima istanza.

Puntualizzati alcuni aspetti di fatto e

criticata la mancanza di accertamenti approfonditi, gli insorgenti hanno

sottolineato il palese contrasto che intercorre fra la destinazione industriale

dello stabilimento e la funzione prettamente residenziale della zona. L’ampliamento

determinerebbe un significativo incremento dell’attività dell'officina, che già

oggi arrecherebbe un grave pregiudizio alla zona di utilizzazione. Per la sua

importanza, esso si tradurrebbe nella realizzazione di una nuova costruzione.

Inammissibili sarebbero infine le deroghe concesse dal municipio alla distanza

minima dal bosco e dalla strada.

D. All’accoglimento

del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

Ad identica conclusione sono pervenuti i

beneficiari della licenza, contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti

con argomenti di cui si dirà nei seguenti considerandi. In via subordinata, i

resistenti hanno comunque proposto di ridurre da 202 a 130 mq l'ampliamento verso sud del capannone adibito ad officina.

E. Con la

replica e le dupliche, le parti si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive

tesi, allegazioni e domande, precisando e ribadendo le principali argomentazioni

sviluppate nei precedenti allegati.

F. Il 20

ottobre 2008, i resistenti CO 1 hanno prodotto un complemento alla perizia fonica

inoltrata nell'ambito della procedura d'esame della domanda di costruzione, che

è stato messo a disposizione delle parti in occasione del sopralluogo tenutosi

il 28 seguente, ove si è convenuto di incaricare l'Ufficio della prevenzione

dei rumori (UPR) di procedere ad un riesame globale degli aspetti relativi alle

immissioni foniche, le cui risultanze sarebbero state in seguito sottoposte

alle parti per osservazioni. Sempre in quell'occasione, si è inoltre stabilito

che i resistenti avrebbero inoltrato una domanda di costruzione integrativa,

per installare nello stabilimento un impianto di ventilazione in grado di assicurare

lo svolgimento delle attività lavorative a porte e finestre chiuse.

G. L'11

settembre 2009, il municipio ha accolto la domanda di costruzione inoltrata dai

beneficiari della controversa licenza per installare nello stabilimento un

impianto di ventilazione che permettesse di ossequiare la condizione della

licenza di lavorare a porte e finestre chiuse.

Cresciuta in giudicato la licenza

integrativa, il 23 ottobre 2009 l'UPR ha rassegnato il suo rapporto sulle

immissioni foniche derivanti dall'attività dello stabilimento, riesaminate alla

luce del supplemento di perizia prodotto in corso di causa e delle contestazioni

sollevate dai ricorrenti.

H. Con le

conclusioni le parti si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi e

domande.

Gli insorgenti hanno in particolare

sottolineato la gravità del pregiudizio ambientale che la trasformazione arreca

all'intera zona, nonché l'importanza dell'ampliamento previsto, che si tradurrebbe

nella realizzazione di un nuovo stabilimento.

I resistenti CO 1 hanno invece messo in

evidenza come la trasformazione migliori l'inserimento ambientale dell'officina

senza comportare alcun aumento dell'attività produttiva.

Degli ulteriori argomenti sviluppati dalle

parti in sede di conclusioni si dirà all'occorrenza nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva degli insorgenti, già opponenti e proprietari di fondi

situati nelle immediate vicinanze dello stabilimento da ampliare, è certa (art.

21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti integrati dalle risultanze degli accertamenti esperiti da

questo Tribunale (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Considerandi

2.

Conformità

di zona

2.1

Secondo l’art. 22 cpv. 2 lett. a della

legge sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), l'autorizzazione

a costruire è rilasciata solo se gli edifici e gli impianti sono conformi alla

funzione prevista per la zona di utilizzazione. Ciò significa che nelle singole

zone possono essere autorizzate soltanto opere edilizie la cui destinazione si

integra convenientemente nella funzione assegnata alla zona di situazione. Non

basta che non la contraddicano, ossia che non ostacolino l'utilizzazione

conforme alle finalità perseguite dal piano regolatore per la zona di riferimento.

Per conseguire l’autorizzazione le nuove costruzioni devono apparire collegate

da un nesso adeguato alla funzione del comparto territoriale in cui si

collocano (DTF 127 I 103 consid. 6; RDAT II-1994 n. 56; Alexander Ruch, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, Zurigo

1999, ad art. 22, n. 70 seg.; Adelio Scolari, Commentario, II. ed.,

Cadenazzo 1996, ad art. 67 LALPT n. 472).

Eccezioni al principio della conformità di zona, all'interno

delle zone edificabili, sono disciplinate dal diritto cantonale (art. 23 LPT).

Fuori dal perimetro edificabile fa invece stato l'ordinamento sancito dagli

art. 24 segg. LPT.

2.2

Nell'ambito della pianificazione del

territorio, le attività produttive sono di solito suddivise in due categorie:

quella delle attività artigianali e quella delle attività industriali.

La distinzione si fonda essenzialmente sulle caratteristiche intrinseche del processo

di produzione. Artigianali sono di regola considerate le attività volte a produrre

beni relativamente individualizzati, in quantitativi ridotti e con un limitato

impiego di mezzi tecnici e di manodopera. Sono invece annoverate fra quelle

industriali le attività produttive che fanno capo ad impianti fissi permanenti,

per produrre, trasformare o trattare beni o materie prime su vasta scala e

secondo procedimenti standardizzati e ripetitivi. Tanto le attività

artigianali, quanto le attività industriali possono essere moleste, poco moleste

o non moleste.

Numerosi piani regolatori permettono di

insediare attività artigianali non moleste o poco moleste nelle zone

residenziali, che diventano così miste. Altri permettono invece di collocarle

accanto a quelle industriali, che, di regola, sono confinate in zone ad esse

appositamente riservate, indipendentemente dal grado di molestia ad esse

connaturato.

2.3

Le norme di attuazione dei PR precisano

spesso la funzione delle zone di utilizzazione facendo riferimento al grado di

molestia delle attività che possono esservi insediate. Queste specificazioni

sono di natura pianificatoria e vanno applicate indipendentemente

dalle disposizioni di diritto federale sulla protezione dell'ambiente,

valutando in modo astratto e secondo criteri oggettivi, le ripercussioni

solitamente derivanti da un certo tipo d'insediamenti nel contesto territoriale

in cui sono inseriti. Il fatto che le immissioni effettivamente prodotte

risultino contenute, grazie a particolari accorgimenti costruttivi o d'esercizio,

nei limiti fissati dalla legislazione ambientale non è di decisivo rilievo.

Determinanti sono le ripercussioni ambientali, valutate in modo astratto e

secondo criteri oggettivi, che insediamenti dello stesso genere sono soliti

produrre (RDAT I-2002 n. 59; Umweltrecht in der Praxis, URP 1989, 88; Scolari, op. cit., ad art. 28 LALPT n.

250; Erich Zimmerlin, Baugesetz

des Kt. Aargau, 2. ed., Aarau 1985, §§ 130-133 n. 1 seg., §§160-161

n. 7).

2.4

Di solito, le attività lavorative sono

suddivise in tre distinte categorie in funzione del grado di molestia, ovvero dell'intensità

e delle caratteristiche delle immissioni prodotte. Definito in molti modi, più

o meno simili, da numerosi ordinamenti comunali, il grado di molestia serve in

ultima analisi a caratterizzare ulteriormente la tipologia degli insediamenti

ammissibili nelle zone destinate all’abitazione. Non moleste sono le

attività che, valutate in modo astratto e secondo criteri oggettivi, non si distinguono

dall'abitare e possono di conseguenza esservi ammesse senza particolari riserve

in quanto perfettamente compatibili con la funzione residenziale. Poco moleste

sono invece le attività che, pur generando ripercussioni più consistenti di

quelle che derivano dall'abitare, appaiono ancora compatibili con la

destinazione residenziale. Moleste sono infine le attività che appaiono inconciliabili

con tale destinazione a causa delle ripercussioni ambientali che ne derivano

(STA n. 52.2006.235-236 del 22 settembre 2006 consid. 3).

2.5

Nella zona residenziale (R) di Collina

d'Oro (sezione di Montagnola), l’art. 45 delle norme di attuazione del piano

regolatore (NAPR) ammette:

costruzioni a carattere residenziale ed

alberghiero,

costruzioni a carattere amministrativo,

commerciale e di svago non moleste e

costruzioni a carattere artigianale non o poco moleste.

L’art. 21 NAPR suddivide le attività

lavorative nelle tre usuali categorie: non moleste, poco moleste e moleste. Per

attività non moleste, si intendono quelle che non hanno ripercussioni sostanzialmente

diverse da quelle che derivano dall'abitare (lett. a). Poco moleste sono invece

considerate le attività in cui il lavoro si svolge solo di giorno ed eventuali

immissioni hanno frequenza discontinua e limitata nel tempo (lett. b). Moleste

sono infine le attività che ingenerano ripercussioni più marcate (lett. c).

2.6

Le __________ sono situate nella zona

residenziale R di Montagnola, frazione del comune di Collina d'Oro, lungo la

strada che porta ad Arasio, in un comparto caratterizzato dalla presenza

predominante di edifici ad uso abitativo. L'estraneità di questo insediamento

per rapporto alle caratteristiche della zona è immediatamente avvertibile.

Nello stabilimento, edificato a tappe tra

l'inizio degli anni '60 e gli anni '80, vengono realizzate costruzioni metalliche in genere, se-gnatamente serramenti ed

infissi in alluminio, finestre; strutture di copertura, rivestimenti di

facciate metalliche e carpenterie metalliche; barriere stradali e rivestimenti

fonici, strutture prefabbricate per arredo urbano; porte e portoni industriali

con automatismi di apertura (cfr. estratto RC). Lamiere e profili metallici vengono

tagliati, formati ed assemblati in prodotti finiti con l'aiuto di macchinari e

di moderni impianti fissi. Nello stabilimento è attualmente occupata una

ventina di dipendenti. La cifra d'affari dello stabilimento ammonta a circa 4

milioni di franchi all'anno (cfr. verbale d'udienza del 28 ottobre 2008).

Per le loro dimensioni oggettive, per il

numero di dipendenti e per le caratteristiche che contraddistinguono i processi

lavorativi, le __________ prefigurano una piccola industria. Nate come modesta

officina di fabbro ferraio, con il passare del tempo si sono sviluppate in

misura tale da non poter più essere considerate un semplice stabilimento

artigianale.

2.7

In quanto industriale, la destinazione

dello stabilimento non è conforme alla funzione prevalentemente residenziale

attribuita alla zona R dal piano regolatore 2002. Valutata in modo astratto e

secondo criteri oggettivi, l'attività dello stabilimento va inoltre annoverata

fra quelle moleste. Anche se viene svolta soltanto di giorno, non è soltanto

poco molesta. Le ripercussioni ambientali che le sono connaturate superano

infatti quel grado di tollerabilità che permetterebbe di considerarle ancora

conciliabili con la funzione eminentemente residenziale della zona

d'utilizzazione (Scolari, op. cit., ad art. 28 LALPT n. 251 e rimandi). La frequenza

discontinua e limitata nel tempo delle immissioni non basta per accreditare una

conclusione più favorevole ai resistenti.

Anche dal profilo dell’importanza della

molestia ingenerata, lo stabilimento si pone dunque in contrasto con la

funzione della zona di situazione.

3.

Tutela

delle situazioni acquisite e ampliamenti

3.1

Secondo l’art. 72 cpv. 1 LALPT, edifici

o impianti la cui destinazione non è conforme alla funzione prevista per la

zona di utilizzazione possono essere conservati. Sono autorizzati solo lavori

di manutenzione indispensabili. Ampliamenti e migliorie tecniche nel processo

produttivo, soggiunge la norma (cpv. 2), possono tuttavia essere

eccezionalmente autorizzati a condizione che la destinazione non sia di grave

pregiudizio alla zona di utilizzazione e che siano rispettate le altre

disposizioni del piano. Il piano regolatore o il piano d'utilizzazione

cantonale può, per motivi d'interesse pubblico, prevedere misure più

restrittive (cpv. 3). Qualora il contrasto con la zona di utilizzazione sia

grave e non diversamente sanabile, conclude la norma (cpv. 4), può essere ordinata

la cessazione dell'attività.

L’art. 72 LALPT definisce lo statuto

giuridico delle costruzioni realizzate legittimamente all'interno delle zone

edificabili, la cui destinazione è venuta a trovarsi in contrasto con la

funzione della zona di utilizzazione definita dal diritto entrato successivamente

in vigore (STA 52.2005.8-14 del 30 ottobre 2009 consid. 4.1.2.; Scolari, op.

cit., ad art. 70 LALPT n. 513 seg.). Riallacciandosi

direttamente alla garanzia costituzionale della proprietà (art. 26 della Costituzione

federale del 18 aprile 1999; Cost. fed.; RS 101), intesa come tutela delle

situazioni acquisite (Besitzstands-garantie), il primo capoverso

sancisce il diritto del proprietario di riparare, mantenere e continuare ad

utilizzare la costruzione conformemente alla destinazione autorizzata a suo

tempo, prima che a seguito di un cambiamento dell’assetto pianificatorio venisse

a trovarsi in contrasto con la funzione assegnata alla zona di utilizzazione

dal diritto posteriore.

Fondandosi sulla facoltà che l'art. 23 LPT

riserva al diritto cantonale, il secondo capoverso dell'art. 72 LALPT travalica

invece i limiti della garanzia costituzionale della proprietà, permettendo di

ampliare le costruzioni esistenti, la cui destinazione è venuta a trovarsi in contrasto

con la funzione della zona prevista dal nuovo diritto. Questa agevolazione (cd.

tutela allargata delle situazioni acquisite o Erweiterungsgarantie), che

si estende anche alle migliorie tecniche del processo produttivo, presuppone

che la destinazione non sia di grave pregiudizio alla zona di utilizzazio-ne e

che siano rispettate le altre disposizioni del piano (cfr. STF 1P.138/2003 del

28.

maggio 2003 consid. 3.5; DTF 113 Ia 119; STA 52.1997.57 del 30

settembre 1999 parzialmente pubblicata in RDAT I-2000, n. 28 consid.

4.

; Walter

Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- Bau- und Umweltrecht, 3. ed., Zurigo

1999, pag. 224 nota 819; Konrad Willi,

Die Besitzstandsgarantie für vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb

der Bauzonen, Zurigo 2003, pag. 70 segg.).

3.2

Per beneficiare della facilitazione

introdotta dall'art. 72 cpv. 2 LALPT a favore delle costruzioni esistenti in

contrasto con il prin-cipio della conformità di zona, occorre dunque: (a) che

la destinazione non sia di grave pregiudizio alla zona di utilizzazione, (b)

che l’ampliamento non sovverta l’identità della costruzione preesistente, (c)

che la situazione della costruzione giustifichi l’eccezione, (d) che siano

rispettati tutti gli altri parametri edilizi.

3.2.1

Il primo requisito (a) è soddisfatto

quando la costruzione esistente non arreca un grave pregiudizio alla

funzionalità della zona. Determinante non è tanto l’importanza del contrasto

fra la destinazione della costruzione da ampliare e la funzione assegnata alla

zona di utilizzazione, quanto piuttosto la gravità degli inconvenienti che la

destinazione difforme arreca alla zona di situazione dell’opera edilizia (STA

52.2005

-14 citata, consid. 3, STA 52.1997.57 citata, consid. 4.1.3.; Scolari, op.

cit., n. 518). La destinazione della costruzione non deve in altri termini compromettere

in misura rilevante la possibilità di utilizzare la zona conformemente alla sua

funzione.

3.2.2

L’identità della costruzione non

viene alterata (b) quando l’ampliamento si mantiene in un rapporto di

subordinazione con le preesistenze. Tanto dal profilo quantitativo, quanto dal

profilo qualitativo, l’aggiunta non deve essere tale da far apparire la costruzione

risultante come una nuova e diversa opera edilizia (cfr. Scolari, op.

cit., ad art. 70 LALPT n. 516 seg.; Erich Zimmerlin, Baugesetz des Kt. Aargau, II. ed., Aarau 1985, § 135 n. 3 e 4a). In

tal senso, a titolo indicativo, possono essere ritenuti ammissibili ampliamenti

che non superano il 30 per cento della superficie utilizzata in modo non conforme

alla destinazione di zona (cfr. per analogia, art. 24 cpv. 2 vLPT e art. 24c

LPT con art. 42 cpv. 3 lett. b OPT; STA 52.1997.57 citata consid. 4.1.2.;

STA 52.2008.8-14 citata consid. 4.1.3.).

3.2.3

L'art. 72 cpv. 2 LALPT non esige di

per sé che l'ampliamento sia giustificato da inderogabili esigenze tecniche o

funzionali, ovvero che costituisca una conditio sine qua non ai fini

della continuazione dell'utilizzazione. Derogando al principio della conformità

di zona, anche le facilitazioni fondate sull’art. 72 cpv. 2 LALPT devono comunque

fondarsi su una situazione tale da giustificare l’eccezione (c), al fine di attenuare

le conseguenze derivanti da un’applicazione inflessibile del principio della conformità

di zona (STA 52.1997.57 citata, consid. 4.1.5.; STA 52.2008.8-14 citata,

consid. 4.1.3). Se la particolarità della situazione giustifichi l’eccezione è

questione di diritto (Adelio

Scolari, Diritto amministrativo, Parte generale, II.

ed., Cadenazzo 2002, n. 794) rimessa alla latitudine di giudizio dell’autorità

decidente, che le istanze di ricorso esaminano liberamente (Scolari, Diritto

amministrativo, cit., n. 396 seg.). Riconducibili all’apprezzamento, e quindi

sindacabili nei limiti definiti dagli art. 56 LPamm (per il Consiglio di Stato)

e 61 LPamm (per il Tribunale cantonale amministrativo), sono invece le

questioni relative alla misura delle trasformazioni e degli ampliamenti

ammissibili.

3.2.4

Il rilascio di un'autorizzazione

fondata sull'art. 72 cpv. 2 LALPT rimane infine subordinato al rispetto di

tutte le altre disposizioni del piano regolatore (indici, distanze, altezze

ecc.) e della legislazione ambientale (d). La norma permette infatti di derogare

soltanto al principio della conformità di zona. Non abilita l'autorità a concedere

anche deroghe ad altri parametri edilizi. Eccezioni a norme che non riguardano

la funzione di zona sono semmai concesse se le stesse ne prevedono la

possibilità (STA 52.2008.8-14 citata, consid. 4.1.5).

3.3

Parallelamente all’art. 72 cpv. 2

LALPT, l’art. 39 cpv. 1 RLE dispone a sua volta che edifici e impianti

esistenti in contrasto col nuovo diritto possono essere riparati e mantenuti,

esclusi lavori di trasformazione sostanziali. Trasformazioni più importanti,

soggiunge la norma, possono tuttavia essere autorizzate se il contrasto col

nuovo diritto non pregiudica in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello

dei vicini.

Questa norma di regolamento disciplina gli

interventi ammissibili

sugli edifici e sugli impianti, realizzati legittimamente all'interno della

zona edificabile, che a seguito di modifiche del diritto applicabile vengono a

trovarsi in contrasto con altre prescrizioni edilizie, non concernenti la

funzione della zona di situazione.

Anche l’art. 39 cpv. 1 RLE istituisce due

diverse discipline. La prima frase tutela le situazioni acquisite. Regola lo status

quo, garantendo la possibilità di conservare e riparare le costruzioni

esistenti, venute a trovarsi in contrasto con il diritto posteriore. La seconda

frase va invece oltre la semplice tutela delle situazioni acquisite, permettendo

modiche trasformazioni, in particolare limitati ampliamenti e cambiamenti di

destinazione, nei casi in cui il contrasto con il nuovo diritto non pregiudica

in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini.

I limiti degli interventi ammissibili vanno

dedotti dalle finalità delle norme applicabili, dalla natura e dall'importanza

del contrasto con il nuovo diritto, rispettivamente dalle conseguenze che derivano

dall'intervento, soppesando attentamente gli interessi pubblici e privati posti

a confronto. Inammissibili sono soprattutto gli interventi che incidono

sull'aspetto esterno o sui contenuti della costruzione, in modo da alterarne

l'identità in misura significativa, rispettivamente quelli che aggravano il

contrasto con il nuovo diritto o gli inconvenienti per il vicinato (RDAT

II-1994 n. 46; II-1992 n. 39; Scolari,

loc. cit., n. 516 seg.). Ammissibili sono per contro gli interventi che li attenuano.

4.

Ampliamento

in concreto

Ferme queste premesse, ai fini del giudizio,

occorre in sostanza verificare: (a) che lo stabilimento non sia di grave

pregiudizio alla destinazione della zona di utilizzazione (consid. 4.1.),

(b) che l’ampliamento non sovverta l’identità della costruzione preesistente

(consid. 4.2.), (c) che la situazione dello stabilimento giustifichi l’eccezione

(consid. 4.3.), (d) che siano rispettati tutti gli altri parametri edilizi (consid.

4.5

4.1

L'attività delle __________ è, come

detto (consid. 2.7), contraria alla funzione prevalentemente residenziale assegnata

dal piano regolatore alla zona di utilizzazione R. Il contrasto è dato sia

dalla destinazione (industriale) dello stabilimento, sia dalla

consistenza delle ripercussioni ambientali ingenerate (attività molesta).

Per quanto importante possa apparire per rapporto alle caratteristiche della

zona, la difformità non è tuttavia tale da arrecare un grave pregiudizio alla

funzionalità di quest’ultima. Non compromette in misura significativa la

possibilità di utilizzarla in modo conforme alla funzione prevalentemente

residenziale che le è assegnata.

In passato, qualche vicino sembra invero

essersi lamentato con il municipio per il disturbo arrecato al vicinato dalle

attività dello stabilimento. Prima della pubblicazione della domanda di costruzione

qui in discussione, i reclami non si sono tuttavia mai tradotti in iniziative

concrete volte ad ottenere una cessazione o quantomeno una riduzione delle

turbative.

La valutazione del municipio circa l’assenza

di un grave pregiudizio regge dunque alla critica. Non si può in particolare

rimproverargli di aver abusato della latitudine di giudizio che l’art. 72 cpv.

2.

LALPT gli riserva in ordine all’interpretazione della nozione giuridica

indeterminata insita nella locuzione grave pregiudizio, per aver

ritenuto che lo stabilimento non comprometta in misura eccessiva e quindi

intollerabile la funzionalità della zona. La deduzione appare sostenibile.

4.2

Per quanto riguarda l’incidenza degli

ampliamenti delle singole parti che compongono lo stabilimento sull’identità

del complesso va rilevato quanto segue.

Lo stabilimento delle __________ si

suddivide in tre parti distinte, frutto di successive edificazioni risalenti

agli anni ’60-‘80:

(a) una destinata alle attività produttive (capannone-officina e

pianterreno della vecchia officina),

(b) una seconda adibita a deposito (piano seminterrato della

vecchia officina e tettoia esterna sul lato ovest) e

(uffici).

La superficie attuale della parte adibita ad

officina (a), strutturata su tre diversi livelli, ammonta a circa 700 mq [(livello -2.95: ca. 19 x 26 = 494 mq

+ livello -0.05: ca. 4.5 x 11 = 50 mq + livello

-0.55: 17.00 x 9.20 = 156 mq)].

La superficie destinata a deposito (b) è di

308.

mq (vecchia officina al livello -2.95: 136 mq + tettoia esterna: 172

mq).

Agli uffici (c) è infine riservata una

superficie di circa 163 mq (pianterreno: 75 mq + piano rialzato: 80 mq +

ufficio in officina: ca. 8 mq).

Il progetto in contestazione prevede di:

(a) aggiungere sul lato sud dell’edificio situato lungo via Valegia,

che ospitava la vecchia officina, un ulteriore segmento, largo m 4.20, in

aggiunta ai quattro segmenti, articolati su due livelli (-2.95 e -0.55),

nei quali è attualmente suddiviso l’immobile;

(b) sopraelevare di un piano lo stesso edificio, ampliato di m

4.20

verso sud, per insediarvi uno spogliatoio con servizi (33 mq), una mensa

(35 mq) ed una sala riunioni ed esposizioni (67 mq);

principale dell’officina, inserendovi una cabina per la verniciatura, destinata

a conformare i processi di lavorazione alle prescrizioni vigenti;

(d) alzare di ca. m 1.50 la gronda della tettoia adibita a

deposito addossata alla facciata ovest dello stabilimento;

(e) realizzare nuovi posteggi per le maestranze.

4.2.1

Particolarmente consistente appare

anzitutto l'aumento di 202 mq (+ ca. 29%) della superficie destinata alle

attività produttive (ca. 700 mq), che verrebbe in parte (32 mq) utilizzata per

installarvi una cabina per la verniciatura.

Dal profilo quantitativo, l’ampliamento di

questa parte dello stabilimento si situa appena al di sotto del limite (+30%)

di quanto, al di fuori della zona edificabile (art. 24c LPT), viene

ammesso in quanto insuscettibile di sovvertire l’identità della costruzione preesistente.

Dal profilo qualitativo, l’aggiunta crea inoltre nuovi, importanti spazi che

possono essere facilmente utilizzati per incrementare le attività lavorative,

con conseguente possibile aggravio delle ripercussioni ambientali.

Invano negano i resistenti qualsiasi

intenzione di aumentare la produzione o le maestranze. Tale dichiarazione

d'intenti non permette di giungere a conclusioni a loro più favorevoli. Né può essere

accreditata la tesi del Governo laddove reputa che i nuovi spazi ricavati

dall'ampliamento servano soltanto al deposito dei pezzi verniciati

nell’apposita cabina.

Determinanti ai fini della concessione della facilitazione prevista dall'art.

72.

cpv. 2 LALPT non sono in effetti le intenzioni soggettive del proprietario o

dell'utente della costruzione venuta a trovarsi in contrasto con la funzione

assegnata alla zona di situazione, bensì le opportunità oggettivamente offerte

dall’ampliamento per intensificare l’uso difforme. Opportunità, queste, che

appaiono date quanto meno nella misura in cui l'ampliamento orizzontale del

capannone eccede quanto occorre per inserirvi la cabina di verniciatura.

4.2.2

Importante appare pure l'aggiunta

verso sud di un ulteriore segmento (m 4.20 x 9.20) ai quattro che compongono

attualmente il fabbricato della vecchia officina. L'aggiunta determina un

ampliamento di 38 mq non solo dell’officina al livello - 0.55 (già

conteggiati nell’aggiunta di 202 mq di cui si è detto sopra), ma anche del sottostante

deposito interno di 136 mq, situato al livello - 2.95 del piano

seminterrato, la cui capacità verrebbe aumentata del 28% circa.

4.2.3

Di scarso rilievo sono invece le

modifiche della tettoia (portico) aperta sui lati, adibita a deposito di

materiale (lamiere, profili, ecc.), esistente a ridosso della facciata ovest

dello stabilimento. Le modifiche previste, apparentemente dettate da considerazioni

estetiche ed architettoniche, si riducono infatti ad un innalzamento di circa m

1.50

della gronda dello spiovente, in modo da rendere piana la relativa copertura,

ed alla chiusura laterale delle facciate. La destinazione e la capacità del

deposito restano sostanzialmente inalterate.

4.2.4

Irrilevante, dal profilo dell'art. 72

cpv. 2 LALPT, appare infine l'ampliamento della superficie riservata ai servizi

(spogliatoio, mensa e sala riunioni), previsto a livello del piano rialzato.

Non essendo direttamente connessa alle attività produttive, contrarie alla

funzione della zona, ma soltanto alle attività logistiche e di supporto,

l’utilizzazione di questa parte dello stabilimento non si pone in effetti in

contrasto con l’art. 45 NAPR, che nella zona R, oltre alle abitazioni, ammette

insediamenti amministrativi e commerciali non molesti.

Nella misura in cui ha per oggetto un edificio esistente in contrasto con la

distanza minima dal bosco situato sul ciglio opposto di via Valegia,

l’ammissibilità di questo ampliamento va comunque esaminata nell’ottica

dell’art. 39 RLE.

4.2.5

Valutati nel loro insieme gli

ampliamenti rilevanti dal profilo dell’art. 72 cpv. 2 LALPT (vecchia officina,

capannone e tettoia), non si può comunque sostenere che non alterino l’identità

dell’attuale stabilimento. Soprattutto dal profilo qualitativo, è innegabile

che le aggiunte sono atte ad incrementare in modo apprezzabile la capacità

produttiva delle __________.

4.3

Dal profilo del requisito dell’eccezionalità,

__________ versano in una situazione particolare. Costruito decenni or sono in

un luogo discosto dall’abitato, lo stabilimento dei resistenti è venuto suo

malgrado a trovarsi circondato da case d’abitazione, diventando per finire un

insediamento estraneo alla zona prevalentemente residenziale definita dal piano

regolatore entrato in vigore parecchi anni dopo l’ultima ristrutturazione.

Bloccata dall’assetto pianificatorio nelle sue possibilità di sviluppo,

l’azienda è venuta a trovarsi in difficoltà anche dal profilo della possibilità

di realizzare gli ammodernamenti indispensabili per adeguarsi al progresso

tecnologico. Entro questi limiti, non appare fuori luogo ravvisare nella

situazione dello stabilimento gli estremi dal caso eccezionale, suscettibile di

giustificare la concessione di una deroga al principio della conformità di

zona. Resta da verificare la legittimità dell’estensione della deroga concessa.

4.3.1

Buona parte dell’ampliamento, in

quanto fondato sull’art. 72 cpv. 2 LALPT, è costituita dall’estensione verso

sud del capannone-officina (+ 8.40 m) e dell’attiguo fabbricato (+ m 4.20), in

cui aveva sede la vecchia officina.

L’ampliamento della superficie destinata

alle attività produttive (+ 202 mq) trae origine dalla necessità di dotare lo

stabilimento di una cabina per la verniciatura, indispensabile per conformare i

processi produttivi alle attuali prescrizioni ambientali e di lavoro. Questo

impianto (32 mq) occupa tuttavia poco meno di un sesto della superficie che

verrebbe aggiunta. Per la parte restante (ca. 170 mq), i resistenti non

forniscono particolari spiegazioni, su-scettibili di giustificare in base a

criteri oggettivi l'ampliamento (vecchia officina, livello -0.55: + 38

mq; capannone, livello -2.95: + 164 mq). Se ne deve pertanto dedurre che

nella misura in cui eccede la superficie occorrente per installare l’impianto

di verniciatura e per movimentare i pezzi da verniciare, l'aggiunta travalichi

i limiti di un ampliamento eccezionalmente ammissibile in via di deroga secondo

l'art. 72 cpv. 2 LALPT, per assumere le connotazioni di un nuovo spazio

destinato o comunque atto ad incrementare il volume delle attività produttive e

di conseguenza ad aggravare le ripercussioni negative derivanti all'ambiente circostante

dall'attività industriale, che viene esercitata nello stabilimento in contrasto

con la funzione prevalentemente residenziale della zona di utilizzazione.

4.3.2

Privo di giustificazioni oggettive,

riconducibili ad una situazione caratterizzata da elementi di eccezionalità, è

pure l’amplia-mento (+ 38 mq) della superficie del deposito di 136 mq situato

al livello -2.95 della vecchia officina. I resistenti CO 1 non hanno

invero addotto alcun motivo che possa rendere oggettivamente plausibile la

necessità di ampliare questo reparto dello stabilimento, che grazie alla sua

contiguità con l’officina ubicata nel capannone ben si presterebbe peraltro

anche allo svolgimento di attività produttive. Non è in particolare dato di

vedere quali impellenti esigenze di aumentare la capacità del magazzino possano

legittimare l'aggiunta. Anche in questa misura il permesso in deroga per l’ampliamento

presta dunque il fianco alla critica. A maggior ragione se si considera che lo

stabilimento è comunque dotato anche di un ampio deposito esterno, situato

sotto il portico-tettoia addossato alla facciata ovest.

4.3.3

Immune da violazioni del diritto, in

quanto giustificato da evidenti considerazioni di carattere estetico, appare

invece l’innalzamento di m 1.50 della gronda del portico-tettoia adibito a

deposito, di cui si è appena detto. La modifica è infatti destinata unicamente

a migliorare l’inserimento del manufatto nel quadro architettonico dello

stabilimento. Non determina alcun apprezzabile aumento della capacità di deposito.

Infondate sono le censure sollevate dai

ricorrenti con riferimento all'asserito carattere accessorio della tettoia. Il

manufatto non è una costruzione accessoria. Anzitutto, perché non sussiste

alcun rapporto di subordinazione con lo stabilimento principale, del quale

condivide la funzione industriale. In secondo luogo, perché, superando l'altezza

massima di 3.00 m prescritta dall’art. 10 NAPR per le costruzioni accessorie,

va trattato come una costruzione principale. Categoria di edifici della quale

rispetta compiutamente i parametri applicabili.

4.4

Già dall’esame dei requisiti

dell’idoneità e dell’eccezionalità posti dall’art. 72 cpv. 2 LALPT emerge che

l’ampliamento non può essere autorizzato così com’è previsto dal progetto

inoltrato. Queste prime deduzioni non impongono comunque di annullare l'intera

licenza. Per il principio di proporzionalità, i difetti possono infatti essere

facilmente corretti, riducendo l'ampliamento in modo da allineare la facciata

sud del capannone all'attuale facciata sud del fabbricato della vecchia

officina. Sopprimendo l’aggiunta di un segmento a questo edificio e mantenendo

la facciata sud nella posizione attuale, vengono a cadere gli ampliamenti di 38

mq l’uno dell’officina situata al livello -0.55 e del deposito sottostante

(livello -2.95), mentre l’ampliamento complessivo si riduce ad

un’estensione verso sud del capannone di circa 80 mq (ca. m 4.20 x 19.00),

sufficiente per inserirvi la cabina per la verniciatura (32 mq) e per formare

un adeguato spazio (48 mq) destinato alla movimentazione dei pezzi da

verniciare o verniciati. Così ridotto, l'ampliamento non altera sicuramente

l’identità dello stabilimento, sia dal profilo quantitativo, sia dal profilo

qualitativo. Cade nel contempo nel vuoto le tesi dei ricorrenti, laddove ravvisano

nell’intervento la realizzazione di una nuova costruzione, lamentando anche una

disattenzione delle norme antincendio in quanto riferita all'insufficiente

distanza verso altri edifici sul lato dove avviene l'ampliamento (cfr.

attestato di conformità antincendio, pag. 3 punto 4.2).

4.5

Resta ancora da verificare se

l’ampliamento, contenuto nei limiti indicati al precedente considerando,

rispetti gli altri parametri edilizi, in particolare quelli riferiti alla

distanza dalla strada e dal bosco, nonché alle prescrizioni della legislazione

ambientale. Aspetti, questi, che vengono esaminati nei seguenti considerandi

assieme alla sopraelevazione del fabbricato della vecchia officina, che in

quanto volta alla realizzazione di locali (spogliatoio, mensa, sala riunioni ed

esposizione) destinati ad utilizzazioni conformi alla funzione della zona R,

non soggiace all’art. 72 cpv. 2 LALPT, ma semmai all’art. 39 RLE.

5.

Distanza

dalla strada

5.1

Giusta l'art. 16 cpv. 4 NAPR, le

costruzioni devono sorgere ad almeno m 7.00 dall'asse delle strade comunali,

ritenuto un minimo di m 4.00 dal ciglio. Se basate su motivazioni oggettivamente

fondate e qualora non vi siano contrasti con gli obbiettivi della

pianificazione, soggiunge la norma (cpv. 5), il municipio può concedere deroghe

alla distanza dalle strade.

5.2

In concreto, la facciata est dello

stabilimento dista circa m 6.00 dall’asse di via Valegia, rispettivamente m

4.00

dal ciglio di questa strada comunale. Non rispetta dunque la distanza minima

prescritta dall’art. 16 cpv. 4 NAPR dall’asse della strada.

L’intervento in discussione non prevede

alcuna riduzione di questa distanza. Lo stabile esistente (vecchia officina)

viene unicamente sopraelevato di un piano (ΔH: + m 3.15 ca.) su un fronte di circa 17 m (misura risultante dalla

riduzione di cui al precedente considerando), allo scopo di realizzare nuovi

servizi (spogliatoio, mensa e locale riunioni).

Tanto dal profilo dell’art. 39 RLE, quanto

nell'ottica dell’art. 16 cpv. 5 NAPR la decisione del municipio di autorizzare

la sopraelevazione appare immune da violazioni del diritto. Ritenendo che la

trasformazione non sia sostanziale, rispettivamente che l’au-mento

dell’ingombro verticale risponda ad esigenze oggettivamente fondate e non

intralci gli obbiettivi della pianificazione, l’autorità comunale non ha

abusato né del potere d’apprezza-mento, né della latitudine di giudizio che

tali norme le riservano. Tenuto pure conto dei limiti che l’autonomia comunale

pone alle istanze di ricorso in sede di controllo dell’applicazione dell’art.

16.

cpv. 5 NAPR, la licenza va dunque confermata.

6.

Distanza

dal bosco

6.1

Giusta l'art. 6 della legge cantonale

sulle foreste del 21 aprile 1998 (LCFo; RL 8.4.1.1), la distanza degli edifici

e degli impianti dal bosco è fissata dal piano regolatore (cpv. 1), che non può

comunque prevedere distanze inferiori a 10 m (cpv. 2).

In casi eccezionali e con il consenso (vincolante) dell’autorità cantonale

(Sezione forestale), soggiunge la norma (cpv. 3), il municipio può concedere

deroghe sino a 6 m dal limite del bosco. Per

edifici principali ed impianti, precisa l'art. 13 cpv. 2 del regolamento della

LCfo del 22 ottobre 2002 (RLCFo; RL 8.4.1.1.1), possono essere concesse deroghe

se a causa delle caratteristiche del fondo ne è impedita un’utilizzazione

razionale secondo le norme di zona.

Le norme sulle distanze dal bosco perseguono

scopi di polizia edilizia e scopi di polizia forestale. Come norme di polizia

edilizia servono a proteggere le costruzioni dai pericoli derivanti dalla

caduta di alberi, dagli incendi, dall'umidità e dall'ombra. Come norme di

polizia forestale mirano invece a salvaguardare l'area forestale dagli

inconvenienti derivanti da un'eccessiva vicinanza delle costruzioni (STA

52.2009.230

del 22 febbraio 2010; FF 1988 III 162; Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht,

IV ed., Berna 2002, 420 seg.).

6.2

In concreto, lo stabilimento dei

resistenti dista almeno 8 m dal limite del bosco che ricopre il terreno situato

oltre via Valegia. Non rispettando la distanza minima di 10 m dal bosco,

prescritta dall'art. 6 cpv. 2 LCFo, l'edificio, risalente agli anni '80, va

qualificato come una costruzione esistente in contrasto con il diritto entrato

successivamente in vigore. L'ammissibilità della sopraelevazione della vecchia

officina va dunque giudicata in base all'art. 39 RLE, verificando nel contempo

se siano date le premesse per la concessione di una deroga alla distanza minima

dal bosco (STA 52.2009.343 del 22 gennaio 2010 consid. 3 e 4).

Ferma questa premessa, non appare fuori

luogo ritenere che l'aggiunta, ridotta nei termini indicati al considerando 4.4.,

costituisca una trasformazione non sostanziale rientrante nei limiti della

suddetta norma di regolamento e suscettibile di essere posta al beneficio di

una deroga retta dall'art. 6 cpv. 2 LCFo.

L'aumento di volume (ca. 500 mc), rapportato

a quello dell'intero stabilimento (> 5'000 mc), appare in effetti contenuto

sia dal profilo quantitativo (< 10%), sia dal profilo qualitativo. Si può

dunque sostenere che la sopraelevazione non alteri in misura apprezzabile

l'identità della costruzione preesistente.

La configurazione dello stabilimento, che

concentra i servizi logistici sulla fascia di terreno situata lungo la strada,

riservando il resto del fondo alle attività produttive, presenta d'altra parte

caratteristiche tali da giustificare la concessione di una deroga alla distanza

minima dal bosco al fine di consentire, attraverso un ampliamento verticale

degli spazi destinati alle esigenze di servizio, un'utilizzazione del fondo conforme

ai parametri di zona (art. 13 cpv. 2 LCFo). Il maggior volume lascia in effetti

invariata l'attuale distanza (ca. 8.00 m) dal limite del bosco situato al di là

di via Valegia. L'aumento dell'ingombro verticale non è d'altro canto atto ad

arrecare pregiudizio al bosco. Non pregiudica in particolare gli aspetti che

l’art. 13 cpv. 4 RLCFo impone di salvaguardare. Né v'è da temere che dalla

vicinanza del bosco possano derivare inconvenienti per lo stabilimento.

Soluzioni alternative, che permettano di

ricavare gli spazi supplementari occorrenti per i servizi logistici dell'azienda

dei resistenti, prescindendo da una modesta deroga alla distanza minima dal

bosco, già concessa di fatto per il fabbricato da sopraelevare, non sono infine

ragionevolmente esigibili.

Ne discende che anche sotto quest'aspetto la

licenza risulta immune da violazioni del diritto.

7.

Aspetti

ambientali

7.1

Secondo l'art. 11 cpv. 1 della legge

federale sulla protezione dell’ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01),

gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni e le radiazioni sono limitate

da misure applicate alla fonte (limitazione delle emissioni). Indipendentemente

dal carico inquinante esistente, soggiunge la norma (cpv. 2), le emissioni,

nell'ambito della prevenzione, devono essere limitate nella misura massima

consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle

possibilità economiche. Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo

o probabile che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente,

divengano dannosi o molesti (cpv. 3).

Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa dal

canto suo l’art. 7 cpv. 1 dell'ordinanza del 15 dicembre 1986

contro l'inquinamento fonico (OIF; RS 814.41), devono essere limitate

secondo le disposizioni dell’autorità esecutiva nella maggior misura possibile

dal punto di vista tecnico e dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo

economico (lett. a), e in modo che le immissioni foniche prodotte da detto impianto

non superino i valori di pianificazione (VP; lett. b).

7.2

In caso di modifica di impianti

esistenti fa invece stato l’art. 8 OIF, giusta il quale se un impianto fisso

già esistente al momento dell’entrata in vigore dell’ordinanza (15 dicembre

1986) viene modificato, le emissioni foniche delle parti d’impianto nuove o

modificate devono essere limitate secondo le disposizioni dell’autorità esecutiva

nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell’esercizio e

sopportabile sotto il profilo economico (cpv. 1). Se un impianto è modificato

sostanzialmente, soggiunge la norma (cpv. 2), le emissioni foniche dell’intero

impianto devono essere almeno limitate in modo tale da non superare i valori

limite d’immissione (VLI). Le trasformazioni, gli ingrandimenti e i cambiamenti

dell’esercizio causati dal titolare dell’impianto, dispone ulteriormente l’art.

8.

cpv. 3 OIF, sono considerati come modificazione sostanziale di un impianto

fisso, se c’è da aspettarsi che l’impianto stesso o la maggiore sollecitazione

degli impianti per il traffico esistenti provochi immissioni foniche

percettibilmente più elevate.

7.3

Per gli impianti industriali fanno

stato i valori limite d'esposizione al rumore fissati dall'allegato 6 all'OIF.

Al rumore del traffico stradale sono invece applicabili i valori prescritti

dall'allegato 3 all'OIF. Tanto il primo, quanto il secondo allegato, per le

zone residenziali, alle quali è assegnato il grado di sensibilità II, fissano

dei VP di 55 dB(A) per il giorno, rispettivamente dei VLI di 60 dB(A). Per la

notte, fanno stato valori inferiori di 10 dB(A).

Per l’art. 9 OIF, l’esercizio di un impianto

fisso nuovo o modificato non deve inoltre né comportare il superamento dei

valori limite d’immissione a causa della maggiore sollecitazione di un impianto

per il traffico (lett. a), né provocare, a causa della

maggiore sollecitazione di un impianto per il traffico che deve essere risanato,

immissioni foniche percettibilmente più elevate (lett. b).

7.4

Nel caso concreto, gli ampliamenti

previsti dal controverso progetto, ridotti nei limiti indicati al considerando 4.4.,

configurano una trasformazione di un impianto fisso esistente al momento

dell'entrata in vigore dall'OIF (15 dicembre 1986). Dal modico ampliamento

dell'officina non ci si possono aspettare immissioni foniche percettibilmente

più elevate. Considerato che l’amplia-mento non è atto a determinare un aumento

della produzione, immissioni più consistenti non sono nemmeno preventivabili a

seguito di una maggior sollecitazione degli impianti del traffico. Non essendo

di carattere sostanziale, l’ampliamento soggiace per principio all’art. 8 cpv.

1.

OIF, giusta il quale le emissioni foniche delle parti d’impianto nuove o

modificate devono essere limitate secondo le disposizioni dell’autorità

esecutiva nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e

dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo economico.

L'insieme dei rumori prodotti dalle attività

dello stabilimento deve invece rispettare i VLI, che per la zona in questione

si situano a 60 dB(A) di giorno, rispettivamente 50 dB(A) di notte.

7.4.1

Gli

istanti in licenza hanno allegato alla domanda di costruzione una perizia fonica

di data 27 luglio 2006 allestita dalla __________, che ha valutato il rumore

generato dalle attività produttive dello stabilimento, dall'uso delle aree di

parcheggio annesse e dal traffico indotto. Sulla scorta di misurazioni e di

calcoli, il perito ha ritenuto che il livello sonoro prodotto dalle manovre

sull'area di posteggio e dagli impianti industriali rientrasse nei limiti imposti

dall'OIF. I livelli sonori generati dall'area di parcheggio sul punto

d'immissione più vicino (P1) ammontano a 38.4 dB(A), mentre il livello di valutazione

Lr delle principali

fonti di rumore dell'officina (seghe circolari per ferro e alluminio, trapano a

colonna e rumore generale) è pari a 46.4 dB(A). Il rumore dell'intero stabilimento

rientrerebbe da canto suo nei VLI [60 dB(A)] prescritti dagli allegati 3 e 6

OIF per la zona residenziale. Valutate in 0.2 dB(A) le emissioni sonore

generate dal traffico indotto dallo stabilimento, il perito ha altresì ritenuto

rispettate anche le condizioni poste dall'art. 9 OIF.

7.4.2

Preso

atto delle risultanze della perizia fonica, integrata da un complemento del 26

febbraio 2007, dal quale risultava che i VLI erano rispettati anche con

l'aggiunta delle operazioni di carico e scarico, l'Ufficio per la prevenzione

dei rumori (UPR) della Sezione per la protezione dell'acqua dell'aria e del

suolo (SPAAS) ha preavvisato favorevolmente il rilascio della licenza alla

condizione che fosse subordinata alle seguenti prescrizioni tecniche,

costruttive e d'esercizio:

- l'attività lavorativa dovrà essere svolta unicamente all'interno

dell'officina, con le porte e finestre sempre chiuse; all'esterno non sarà

possibile effettuare alcun tipo di lavorazione;

- l'attività lavorativa potrà essere svolta unicamente nel periodo

diurno dalle ore 0700 alle ore 1900;

- l'aspirazione e l'espulsione della nuova cabina di verniciatura dovranno

avere un livello di pressione sonora nel loro insieme non superiore a Lr 76 dB(A);

- prima della messa in esercizio della cabina di verniciatura, il

perito fonico dovrà effettuare le necessarie misure di collaudo e sottoporle

alla SPAAS per approvazione; senza queste misure e la relativa approvazione

l'impianto non potrà funzionare.

Condizioni, queste, che il municipio ha

fatto proprie, integrandole nella licenza edilizia del 29 settembre 2006.

7.4.3

Nell'ambito del presente procedimento di ricorso, il 20 ottobre 2008, i

resistenti CO 1 hanno prodotto un ulteriore complemento peritale, dal quale risultava

che le immissioni foniche prodotte dalla cabina per la verniciatura, valutate

in 51.3 dB(A) nel punto d'immissione più vicino (part. 557, di proprietà __________),

si situano al di sotto del VP [55 dB(A)], prescritto dall'allegato 6 all'OIF.

7.4.4

Constatato in sede di sopralluogo che la condizione di lavorare sempre con porte

e finestre chiuse non poteva essere rispettata perché lo stabilimento era privo

di un impianto di ventilazione, i resistenti hanno chiesto al municipio il

permesso di installarvelo.

Alla domanda

hanno allegato un aggiornamento della perizia fonica (n. 160515 B04 del 25

novembre 2008) dell'__________, dal quale risultava che i livelli di

valutazione (Lr )

delle immissioni prodotte dai nuovi impianti (verniciatura e ventilazione)

sarebbero stati inferiori ai VP. Sui fondi dei ricorrenti sarebbero ammontati a

46.

, rispettivamente a 48.9 dB(A), mentre sulla part. 557 erano preventivati

in 54.6 dB(A).

Con lo stesso

complemento di perizia, l'__________ ha altresì valutato che il rumore globale

[max. 55.2 dB(A) per la part. 557] generato dall'insieme delle attività dello

stabilimento (parcheggio veicoli, operazioni di carico e scarico, verniciatura,

ventilazione e attività lavorative) si situa al di sotto del VLI [60 dB(A)]

prescritto dall'OIF.

Il complemento

è stato verificato dall'UPR, che con referto del 23 ottobre 2009 vi ha

apportato una leggera correzione, aumentando a 56.7 dB(A) il livello di

valutazione Lr dell'insieme

delle attività dello stabilimento preventivato sulla part. 557, ritenendolo per

il resto sostanzialmente conforme alle regole dell'arte.

7.4.5

ricorrenti hanno contestato le deduzioni dell'__________ e le prescrizioni imposte

dall'autorità cantonale, obiettando, in particolare, che il perito non avrebbe

tenuto debitamente conto del rumore prodotto all'esterno dagli autocarri e dai

veicoli usati per il carico e lo scarico dei materiali, che il rumore prodotto

dall'impianto di ventilazione della cabina di verniciatura avrebbe dovuto

essere valutato preventivamente e che lo stabilimento non sarebbe inoltre attrezzato

per lavorare a porte e finestre chiuse.

I complementi

istruttori ed il permesso di installare un impianto di ventilazione hanno

colmato le lacune denunciate dai ricorrenti.

In sede di

conclusioni, gli insorgenti ribadiscono comunque le censure sollevate con il

ricorso. A torto, tuttavia, poiché gli accertamenti esperiti, dei quali non v'è

motivo di dubitare e che le generiche contestazioni dei ricorrenti non riescono

a scalfire, hanno chiaramente evidenziato che le immissioni prodotte dai nuovi

impianti di verniciatura e di ventilazione rispettano i VP, mentre il rumore

globale prodotto dall'insieme delle attività dello stabilimento si situa al di

sotto dei VLI.

La licenza va

comunque completata con l'obbligo di utilizzare un muletto elettrico per le

operazioni di carico e scarico degli autocarri, durante le quali i motori vanno

tenuti spenti (cfr. verbale d'udienza del 28 ottobre 2008 pag. 3 e valutazione

dell'UPR del 23 ottobre 2009 pag. 2 in fine).

7.4.6

Anche dal profilo della legislazione

ambientale, l'ampliamento, ridotto nei limiti sopra illustrati e subordinato

alle condizioni supplementari di cui si è appena detto, può dunque essere autorizzato.

8.

Posteggi

8.1

Secondo l’art. 67 cpv. 1 e 2 NAPR, in

caso di nuove costru-zioni, ricostruzioni e trasformazioni sostanziali per le

industrie deve essere di regola previsto un posto auto ogni due addetti.

In base all'art. 31a cpv. 5 LALPT, la norma di piano regolatore è stata

tuttavia resa inapplicabile dall'entrata in vigore del regola-mento cantonale

posteggi privati del 14 giugno 2005 (Rcpp; RL 7.1.1.1.5), che sulla base di una

serie di parametri determina anche il numero di posteggi necessari per gli

stabilimenti industriali (art. 4, 5, 9 e 10 Rcpp).

8.2

Nel caso concreto, il progetto

approvato prevedeva la formazione di 15 nuovi posteggi oltre ai 5 esistenti. Il

Consiglio di Stato ha annullato la licenza nella misura in cui autorizzava la

formazione dei posteggi, poiché il muro di sostegno del terrapieno sul quale

sarebbero stati realizzati non rispetta la distanza minima dal bosco

sottostante. Esso ha comunque confermato il permesso per l'ampliamento delle

officine, ritenendo che non dipendesse dall'esito della domanda di costruzione

in quanto riferita alla sistemazione esterna ed alla realizzazione dei

posteggi.

La deduzione merita di essere confermata

anche dal profilo del Rcpp. Secondo l'art. 2 Rcpp il regolamento è infatti

applicabile soltanto in caso di nuove edificazioni, come pure di riattamenti

importanti e di cambiamenti di destinazione che comportano un cambiamento

sostanziale dei parametri di riferimento per il calcolo del fabbisogno dei

posteggi. Ipotesi, queste, che in concreto non si verificano e che nemmeno i

ricorrenti pretendono date.

9.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto,

annullando il giudizio governativo impugnato e confermando la licenza 26 settembre

2006, integrata dalla licenza 11 settembre 2009 per l'impianto di ventilazione,

nei limiti indicati ai considerandi 4.4. e 7.4.5.

La tassa di giustizia di fr. 3'600.- è

suddivisa in parti uguali fra i ricorrenti RI 1 e RI 2 ed i resistenti CO 1

(art. 28 LPamm).

Le ripetibili si ritengono compensate (art.

31.

LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 39 RLE; 72 LALPT; 6 LCFo; 16, 45

NAPR; 11 LPAmb; 7, 8 OIF; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 30

gennaio 2008 del Consiglio di Stato (n. 556) è annullata e riformata nel senso

che:

1.2. la licenza edilizia 26

settembre 2006 rilasciata dal municipio di Collina d'Oro a CO 1 è confermata alle seguenti condizioni supplementari:

riduzione dell'ampliamento

sul lato sud in modo da allineare la facciata sud del capannone all'attuale

facciata sud del fabbricato della vecchia officina;

obbligo di utilizzare

un muletto elettrico per le operazioni di carico e scarico degli autocarri e di

tenere spenti i motori durante le stesse.

2. La tassa di

giustizia di fr. 3'600.- è suddivisa in parti uguali tra i ricorrenti RI 1 e RI

2 (fr. 1'800.-), in solido, ed i resistenti CO 1 (fr. 1'800.-), in solido. Non

si assegnano ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 seg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno

2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster