Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.145

Data decisione, Autorità:

06.10.2009, TRAM

Titolo:

Revoca di un permesso di dimora CE/AELS

BUONA FEDE

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

PARITÀ DI TRATTAMENTO

PERMESSO CE O AELS

PERMESSO DI DIMORA

PROPORZIONALITÀ

REVOCA

art. 5 ALC ALL1

art. 29 COST

Incarto n.

52.2009.145

Lugano

6 ottobre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo Cassina, Damiano Bozzini

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 4 maggio 2009 di

RI 1

patrocinato dall' PA 1

contro

la decisione 1° aprile 2009 (n. 1458) del Consiglio

di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

decisione 30 dicembre 2008

del Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca

di un permesso di dimora

CE/AELS;

viste le risposte:

- 19 maggio 2009 del

Dipartimento delle istituzioni,

- 19 maggio 2009 del

Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

cittadino italiano RI 1 (1962) è entrato in Svizzera il 23 febbraio 2005,

ottenendo un permesso di dimora CE/AELS senza attività lucrativa valido fino al

22 febbraio 2010. Il ricorrente, che ha lavorato nel nostro Paese come

frontaliero negli anni '80 e '90, svolge attualmente un'attività lucrativa

presso il __________ di __________.

B. a. Con

sentenza 28 novembre 2008, il presidente della Corte delle assise correzionali

di __________ ha condannato RI 1 alla pena detentiva di 13 mesi, sospesa

condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, e al versamento alla parte

civile di un'indennità di fr. 2'000.– a titolo di riparazione morale, per

ripetuti atti sessuali con fanciulli verificatisi tra il mese di ottobre 2003 e

il 27 giugno 2005.

b. A seguito di tale condanna penale, il 30

dicembre 2008 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento

delle istituzioni ha revocato il permesso di dimora CE/AELS a RI 1 per motivi

di ordine pubblico, fissandogli un termine con scadenza il 31 gennaio 2009 per

lasciare il territorio elvetico.

La decisione è stata resa sulla base della legge

federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20), dell'ordinanza sull’ammissione il soggiorno e l'attività

lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201), e degli art.

5 dell'Allegato I dell'accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità

europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera circolazione delle persone

(ALC; RS 0.142.112.681) e 24 dell'ordinanza del 22 maggio 2002 sull’introduzione

della libera circolazione delle persone (OLCP; RS 142.203).

C. Con

giudizio 1° aprile 2009, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione

dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Il Governo ha ritenuto che vi fossero gli

estremi per revocargli il permesso di dimora CE/AELS in virtù dei motivi

addotti dal dipartimento e considerato la decisione impugnata conforme al principio

della proporzionalità.

D. Contro la

predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento.

Il ricorrente lamenta la violazione del suo

diritto di essere sentito, in quanto l'autorità di prime cure non lo ha

interpellato prima di revocargli il permesso e il Consiglio di Stato non gli ha

trasmesso l'incarto, nonostante un'esplicita richiesta in tal senso.

Nel merito, sostiene che il reato per cui è

stato condannato non è di una gravità tale da imporre la revoca del permesso di

dimora per motivi di ordine pubblico, ritenuto pure che non vi sarebbe il

rischio di recidiva. Ritiene la decisione impugnata in ogni caso contraria al

principio della proporzionalità, della buona fede e della parità di trattamento.

E. All'accoglimento

del gravame si oppongono sia il dipartimento che il Consiglio di Stato.

F. Pendente il

ricorso l'insorgente ha consultato l'incarto e versato agli atti diverse dichiarazioni,

di cui si dirà in seguito.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire nel merito della

presente vertenza è data dall'art. 10 lett. a della legge di applicazione alla

legislazione federale in materia di persone straniere dell'8 giugno 1998

(LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art. 46 cpv. 1

della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm;

RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere

(art. 43 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base

degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).

Non è infatti necessario richiamare dal

Tribunale penale l'incarto (n. 72.2007.__________) relativo al procedimento

sfociato nella condanna del ricorrente e raccogliere in tale ambito le testimonianze

del presidente della Corte delle assise correzionali di __________ (__________)

e della Procuratrice pubblica (__________), volte a riferire sui motivi posti a

fondamento della sentenza penale. A prescindere dal fatto che, pendente il

ricorso, l'insorgente ha versato agli atti una dichiarazione del Giudice __________

relativa al citato procedimento penale, i mezzi di prova offerti non

apporterebbero al Tribunale cantonale amministrativo ulteriori elementi

determinanti per il giudizio che è chiamato a rendere. Come verrà illustrato al

considerando 4.2, si rinuncia pure a commissionare una perizia giudiziaria che l'insorgente

chiede di allestire per dimostrare che egli non corre il rischio di una recidiva.

2. Il ricorrente

lamenta innanzitutto la violazione del suo diritto di essere sentito sotto

diversi aspetti.

2.1. Tale rimprovero va esaminato

preliminarmente, poiché il diritto di essere sentito costituisce una garanzia

di natura formale, la cui disattenzione comporta l'annullamento della decisione

impugnata indipendentemente dalle possibilità di successo del ricorso nel

merito (DTF 124 V 123 consid. 4 a, 122 I 464 consid. 4a, 120 Ib 379 consid.

3b).

La natura ed i limiti del diritto di essere

sentito sono determinati, innanzitutto, dalla normativa procedurale cantonale.

Se tuttavia questa risulta insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte

dall'art. 29 della costituzione federale della Confederazione svizzera del 18

aprile 1999 (Cost.; RS 101), norma che assicura all'interessato il diritto di

esprimersi su tutti i punti essenziali di un procedimento prima che sia emanata

una decisione e che gli garantisce anche il diritto di partecipare all'assunzione

delle prove, di conoscere i risultati delle stesse, di determinarsi a riguardo

e di avanzare offerte di prova (DTF 120 Ib 379, 118 Ia 17).

2.2. Il ricorrente sostiene che l'autorità

di prime cure avrebbe dovuto interpellarlo prima di adottare nei suoi confronti

il provvedimento di revoca contestato.

Tale argomento non può essere condiviso.

Innanzitutto, va osservato che non vi è alcuna norma in materia di diritto

degli stranieri che impone all'autorità di avvertire lo straniero della possibilità

che il permesso possa essergli revocato e che gli conceda la facoltà di

determinarsi al riguardo. Inoltre l'insorgente ha potuto diffusamente prendere

posizione sugli argomenti posti a fondamento della decisione nell'ambito dei

suoi ricorsi al Consiglio di Stato prima, dove ha pure inoltrato un allegato di

replica, e al Tribunale cantonale amministrativo in seguito, ragione per cui un'eventuale

violazione dei suoi diritti di parte sarebbe stata in ogni caso sanata in corso

di procedura.

2.3. In seguito l'insorgente critica il Servizio

dei ricorsi del Consiglio di Stato per non avergli trasmesso, nonostante la sua

esplicita richiesta, gli atti dell'incarto relativo al provvedimento di revoca

per consultazione.

Il diritto di essere sentito comprende, tra

le altre cose, anche quello di esaminare gli atti (cfr. art. 20 LPamm). Il diritto

di consultare l'incarto è rispettato quando la parte interessata può prendere

conoscenza dei documenti che costituiscono l'inserto di causa, esaminandoli

presso la sede dell'autorità giudicante, prendendo, ove occorre, i necessari

appunti e facendo allestire copie a proprie spese, se ciò non cagiona un

aggravio eccessivo per l'autorità. Questo diritto non comprende tuttavia quello

di farsi inviare gli atti al fine di consultarli al proprio domicilio (STF

2P.120 /2003 del 20 maggio 2003; DTF 112 Ia 380 consid. 2a; Marco Borghi/Guidi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,

Lugano 1997, n. 3 ad art. 20 LPamm).

Dall'inserto di causa risulta che il giorno

successivo alla richiesta, il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato ha

comunicato al patrocinatore del ricorrente che poteva visionare gli atti

dell'incarto presso la sede di quest'ultima autorità fino al 10 febbraio 2009 e

presentare eventuali osservazioni entro il 19 dello stesso mese. Tale facoltà è

stato poi ribadita l'11 febbraio 2009 al legale, sia per iscritto che telefonicamente,

prorogando il termine fino a fine mese, dopo che egli si era lamentato di

essere impedito ad inoltrare un allegato di replica. Agendo in questo modo,

l'Esecutivo cantonale non ha violato il diritto di essere sentito

dell'insorgente. Difatti, non gli è stata preclusa in alcuna maniera la

possibilità di prendere visione della documentazione componente l'incarto. Del

resto, come rileva il Governo nella risposta al gravame, ciò non gli ha

impedito di inoltrare il 27 febbraio 2009 l'allegato di replica, senza più nulla

eccepire in merito. Bisogna anche tenere conto che, dopo avere impugnato la decisione

del Consiglio di Stato, il ricorrente ha avuto modo di consultare l'incarto dinnanzi

al Tribunale.

In siffatte circostanze, non è dato di

vedere come il suo diritto di essere sentito sia stato su questo punto violato.

3. 3.1.

L'accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi

Stati membri, sulla libera circolazione delle persone, entrato in vigore il 1°

giugno 2002 e direttamente applicabile, si rivolge ai cittadini elvetici e a

quelli degli Stati facenti parte della Comunità europea e disciplina il loro

diritto di entrare, soggiornare, accedere a delle attività economiche e offrire

la prestazione di servizi negli Stati contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme

che, in linea di principio, derogano alle disposizioni di diritto interno. In

concreto, in quanto cittadino italiano e titolare di un documento di

legittimazione valido, l'insorgente può prevalersi del menzionato accordo

bilaterale.

Ora, l'art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC prevede,

quale regola generale, che i diritti conferiti dalle disposizioni dell'Accordo

in parola possono essere limitati soltanto da misure giustificate da motivi di

ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di pubblica sanità. La direttiva

64/221/CEE, nonché la prassi elaborata in materia dalla Corte di giustizia

delle Comunità europee (CGCE) antecedentemente alla data della firma dell'accordo

contribuiscono poi a definire la portata di questa disposizione (cfr. art. 16

cpv. 2 ALC e art. 5 cpv. 2 Allegato I ALC). Secondo la giurisprudenza della

CGCE, le deroghe alla libera circolazione devono essere comunque interpretate

in modo restrittivo. In questo senso, il ricorso da parte di un'autorità

nazionale alla nozione di ordine pubblico per restringere questa libertà

presuppone una minaccia effettiva e abbastanza grave a uno degli interessi

fondamentali della società (DTF 130 II 176 consid. 3.4.1; 129 II 215 consid. 7.3;

sentenze CGCE del 27 ottobre 1977 nella causa 30-77, Bouchereau, Racc. 1977,

1999, n. 33-35, e del 19 gennaio 1999 nella causa C-348/96, Calfa, Racc. 1999,

I-11, n. 23 e 25). La sola esistenza di condanne penali non può automaticamente

legittimare l'adozione di provvedimenti che limitano la libera circolazione

(art. 3 cpv. 2 della direttiva 64/221/CEE). Una tale condanna può essere presa

in considerazione soltanto nella misura in cui, dalle circostanze che l'hanno

determinata, emerga un comportamento personale costituente una minaccia attuale

per l'ordine pubblico (sentenze CGCE cit. in re Bouchereau, n. 27-29, e in re

Calfa, n. 24). Non è tuttavia necessario stabilire con certezza che lo straniero

commetterà altre infrazioni in futuro per poter adottare misure per ragioni di

ordine pubblico. Inoltre, come nel caso di qualsiasi altro cittadino straniero,

l'esame deve essere effettuato tenuto conto delle garanzie derivanti dalla convenzione

del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali (CEDU; RS 0.101) e del rispetto del principio di proporzionalità

(DTF 131 II 352 consid. 3.3; 130 II 493 consid. 3.3., 176 consid. 3.4.2; 129 II

215 consid. 6.2).

Il permesso di dimora CE/AELS può quindi

essere revocato o non essere prorogato se non sono più adempite le condizioni

per il suo rilascio (art. 23 cpv. 1 OLCP).

3.2. L'art. 62 LStr lett. c dispone che

l'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, se

lo straniero ha violato in modo rilevante o ripetutamente

o espone a pericolo l’ordine e la sicurezza pubblici in Svizzera o all’estero o

costituisce una minaccia per la sicurezza interna o esterna della Svizzera. L'art. 80 cpv. 1 OASA precisa che vi è violazione della sicurezza e

dell’ordine pubblici - tra l'altro - in caso di mancato rispetto di

prescrizioni di legge e di decisioni delle autorità (a)

oppure in caso di mancato adempimento temerario di

doveri di diritto pubblico o privato (b). Secondo il capoverso 2 della medesima

norma, vi è esposizione della sicurezza e dell’ordine

pubblici a pericolo se

sussistono indizi concreti che il soggiorno in Svizzera dello straniero in

questione porti con notevole probabilità a una violazione della sicurezza e

dell’ordine pubblici.

3.3. La legge federale sugli stranieri si

applica ai cittadini comunitari soltanto se il menzionato accordo bilaterale non

contiene disposizioni derogatorie o se non prevede disposizioni più favorevoli

(art. 2 cpv. 2 LStr). Ritenuto che l'art. 5 cpv. 1 dell'Allegato I ALC non può

legittimare misure più incisive di quelle previste dal diritto svizzero (cfr.

art. 2 ALC), occorre di principio di verificare che la revoca del permesso di

dimora si giustifichi tanto dal profilo del diritto interno che nell'ottica del

trattato bilaterale (DTF 130 II 176 consid. 3.2). In pratica, però, la riserva

dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica di cui all'art. 5 cpv. 1 dell'Allegato

Fatti

I ALC soggiace a criteri meno restrittivi, ragione per cui la legislazione

interna non prevede disposizioni più favorevoli di quelle del menzionato accordo.

4. 4.1. Come

accennato in narrativa, il 28 novembre 2008 RI 1 è stato condannato a una pena

detentiva di 13 mesi, sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2

anni, per ripetuti atti sessuali con fanciulli (art. 187 CP).

Nel periodo tra l'ottobre 2003 e il 27

giugno 2005, in un numero imprecisato di occasioni e dietro pagamento di

importi in denaro varianti da fr. 200.– a fr. 2'500.–, egli aveva ripetutamente

compiuto atti sessuali con un minorenne nato il 27 giugno 1989, segnatamente con

reciproci palpeggiamenti alle parti intime, masturbazioni manuali, coiti orali e

penetrazioni anali.

4.2. Ora, tale reato ha un sicuro peso

nell'ambito del presente giudizio in quanto tocca dei beni giuridici (la

protezione del fanciullo e della sua integrità sessuale) molto importanti per

la società. Come ha ricordato il Consiglio di Stato, l'art. 187 CP ha quale

scopo di permettere ai fanciulli uno sviluppo sessuale non perturbato. Dal

momento che protegge il giovane in ragione della sua età, è irrilevante il

fatto che la vittima abbia acconsentito all'atto (Bernard Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I,

Berna 2002, n. 1 e 4 ad art. 187). Ne discende che un simile reato può rappresentare

una minaccia sufficientemente grave ad un interesse fondamentale della società,

tale da legittimare una misura per motivi di ordine pubblico nei confronti di

chi l'ha commesso. L'infrazione, nel caso concreto, è grave se si considera

anche la grande differenza d'età con la vittima (oltre 25 anni) e il fatto che

l'agire del ricorrente, per di più dietro pagamento, si è protratto per oltre

un anno e mezzo.

Eloquente è il rapporto medico 25 novembre

2008, prodotto dall'insorgente dinnanzi al Consiglio di Stato. La dr.ssa __________,

psichiatra e psicoterapeuta, che ha in cura l'insorgente dal 9 ottobre 2007, ha

riferito quanto segue:

"Dal punto

di vista diagnostico presenta un disturbo misto di personalità con tratti di

importante immaturità e di dipendenza e un disturbo dell'adattamento con

reazione ansioso depressiva".

Rispetto agli atti per cui è stato accusato,

il medico ha indicato che l'insorgente era cosciente del proprio modo d'agire:

"Nel

paziente l'intelligenza e la percezione sono ed erano integre al momento degli agiti.

Ha ed aveva la capacità di oggettivare se stesso nell'autoriflessione

concettuale ed operativa. Al momento dei fatti era consapevole di ciò che

accadeva, aveva coscienza di sé e della realtà: aveva la capacità di acquisire

i dati dell'esperienza. Possiede e possedeva al momento degli agiti la capacità

di introiettare il mondo esterno e di distinguere le sensazioni esterne da

quelle che provenivano da lui (distingue la realtà esterna da quella interna),

Si rende e si rendeva conto della propria possibilità di rapportarsi con il

mondo esterno quindi della sua capacità di modificare la realtà esteriore

agendo su di essa. È ed era capace di cogliere legami e rapporti

di causalità tra le proprie azioni e quelle altrui (consapevolezza

comportamentale).

In merito ad eventuali ricadute, il medico ha

indicato:

"Nella

valutazione dei motivi dei contro-motivi che lo spingono all'azione è capace di

valutare criticamente e di scegliere il comportamento da tenere, tuttavia non

riesce a modulare sempre i propri impulsi ed il proprio eccitamento sensoriale.

I suoi freni inibitori rimangono fragili. Era sì in grado di valutare l'inadeguatezza

del suo comportamento ma non era riuscito a stabilire un metodo per poter

evitare di ricadervi vista la spinta pulsionale legata al desiderio e la

dipendenza legate alla paura della separazione. Rispetto alla possibilità di

ripetere tali atti il paziente esprime una chiara volontà di continuare un

lavoro psicoterapeutico su di sé volto alla rielaborazione dei conflitti interpsichici

e ad un miglioramento delle relazioni interpersonali. Si rende conto del danno

causato alla persona da cui è stato accusato e soprattutto del fatto di aver

intrecciato con lo stesso una relazione di dipendenza. Racconta infatti di

essersi lasciato sfruttare economicamente per paura di essere condannato una

volta scoperta la reale età del ragazzo".

Certo, nella dichiarazione 18 giugno 2009 versata

gli atti dinnanzi al Tribunale la dr.ssa __________ ha voluto precisare di non

avere mai affermato che RI 1 sia pericoloso a livello sociale e che, in realtà,

il suo paziente possiede dei freni inibitori sufficientemente forti. Essa non è

stata comunque in grado di escludere totalmente una ricaduta, in quanto "nessuno

è in grado di valutare con una certezza del 100% la recidiva o meno di un

paziente". Ritenuto inoltre che l'insorgente continua a essere seguito

a livello psichiatrico-ambulatoriale e che egli "pone in atto tutto

Considerandi

quello a lui è possibile per evitare una ricaduta nel comportamento precedente",

non si può ancora escludere, quanto meno attualmente, che egli possa nuovamente

incorrere anche in futuro in simili atteggiamenti.

Bisogna anche considerare che il reato non è

lontano nel tempo, i fatti di rilevanza penale essendosi verificati tra l'ottobre

2003.

e il 27 giugno 2005. Del resto, non è la prima volta che egli interessa le

nostre autorità giudiziarie penali con reati che toccano la sfera sessuale. Con

decreto d'accusa 13 aprile 1992 (DAP 821/92), egli era stato condannato dal

Procuratore pubblico a 10 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente con un

periodo di prova di 2 anni, per ripetuto oltraggio pubblico al pudore per

essersi masturbato il 31 gennaio e 1° febbraio 1991, all'interno della propria

automobile, mentre transitavano due minori.

Giova inoltre ricordare che non si deve esigere

che il rischio di commettere reati sia nullo per rinunciare a un provvedimento

di revoca di un permesso di soggiorno. Questo dipende infatti dalla gravità

della potenziale infrazione: tanto più questa appare importante (in caso di

violenza, di traffico di stupefacenti oppure in materia sessuale come

nella presente fattispecie), quanto minori sono le esigenze in

merito al rischio di recidiva (cfr. DTF 130 II 176, consid. 4.3; 122 II

433, consid. 2 e 3). Appare quindi superfluo allestire una

perizia volta a determinare se l'interessato possa recidivare.

Il fatto inoltre che la condanna penale a

carico dell'insorgente sia stata sospesa condizionalmente con un periodo di

prova di 2 anni e che non sia stato ordinato un trattamento ambulatoriale nei suoi

confronti o che egli non sia stato internato, non permette di impedire la

revoca del permesso, che è un provvedimento di natura amministrativa. L'autorità

competente in materia di polizia degli stranieri persegue uno scopo differente:

il giudice penale tiene conto, anzitutto, del reinserimento sociale

dell'interessato, mentre che per l'autorità amministrativa è determinante il

mantenimento dell'ordine e della sicurezza pubblici. Ne deriva che

l'apprezzamento effettuato dall'autorità di polizia degli stranieri può avere,

nei confronti dello straniero, ripercussioni più rigorose di quello

dell'autorità penale (DTF 122 II 433 consid. 2b, 120 Ib 129 consid. 5, 114 Ib 1

consid. 3a). Queste considerazioni valgono anche per uno straniero condannato,

le cui condizioni di soggiorno sono disciplinate dall'ALC (DTF 129 II 215,

consid. 7.4.).

Non permette pertanto di giungere a

conclusioni più favorevoli all'insorgente il fatto che il presidente della

Corte delle assise correzionali di __________ abbia formulato una prognosi

favorevole riguardo al rischio che egli commetta nuovamente simili reati e gli abbia

di conseguenza concesso la sospensione condizionale della pena (scritto 30

giugno 2009 del giudice __________ al patrocinatore dell'insorgente). Come è

stato spiegato in precedenza (consid. 3.1), non occorre stabilire con certezza

che lo straniero commetterà altre infrazioni in futuro per poter adottare

misure per ragioni di ordine pubblico.

4.3

Di conseguenza, non si può rimproverare

all'autorità di avere abusato del proprio potere d'apprezzamento. Vista la

gravità del reato commesso, si deve sostanzialmente convenire con le precedenti

istanze di giudizio che attualmente l'insorgente rappresenta una minaccia

effettiva e sufficientemente grave per la società, tale da legittimare un

provvedimento di revoca del permesso di soggiorno per ragioni di ordine

pubblico sulla base dell'art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC.

5.

A questo

punto occorre verificare la proporzionalità della misura pronunciata dalla

Sezione dei permessi e dell'immigrazione.

RI 1 risiede stabilmente in Svizzera

soltanto da quattro anni. Il suo soggiorno non può quindi essere considerato ancora

di lunga durata. Inoltre egli abita a __________, ma lavora a __________. Prima

di giungere in Svizzera all'età di 42 anni, egli abitava a Como e in seguito nella

suddetta __________, dove lo stile di vita è del tutto identico al nostro. Nel

nostro Paese, peraltro, non ha famigliari. La revoca del suo permesso di dimora

non gli pone quindi problemi di riadattamento e non incide nemmeno sulla sua

attività professionale.

6.

Infine il

ricorrente invoca la parità di trattamento, garantita dall'art. 29 Cost., con

altri casi analoghi sfociati in un semplice ammonimento.

Giova ricordare che il principio di legalità

dell’amministrazione prevale di regola su quello della parità di trattamento e

che la parità di trattamento nell’illegalità può essere invocata con successo

soltanto in casi del tutto particolari (Max Imboden/René A.Rhinow, Schweizerische

Verwaltungsrechtsprechung, Basel und Stuttgart 1976, V. ed.,

N. 71 B i segg.). Ora, a prescindere dal fatto che egli invoca tale violazione

in maniera generica, il richiamo a tale principio non permette comunque di

giungere a conclusioni a lui più favorevoli, in quanto non è in ogni caso dimostrata

l’esistenza di una prassi contraria alla legge che l'autorità di prime cure non

intende abbandonare.

Nemmeno il principio della buona fede tutelato

dall'art. 9 Cost. appare violato. L'autorità dipartimentale non avrebbe sicuramente

concesso un'autorizzazione di soggiorno all'insorgente, se fosse stata al

corrente sin dall'inizio di fatti per cui egli è stato in seguito condannato.

7.

La Sezione

dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni legali

invocate, revocando il permesso di dimora CE/AELS al ricorrente. Inoltre la

decisione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento

che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione

dell'adeguatezza della misura intrapresa, per cui la medesima dev'essere confermata.

Un semplice ammonimento non può quindi trovare applicazione nella presente

fattispecie.

8.

Stante

quanto precede, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia e le spese seguono la

soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti l'ALC e l'Allegato I, nonché gli art. 9, 29

Cost.; 10 lett. a LALPS; 62 LStr; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa e

le spese di giustizia, per complessivi di fr. 1'000.–, sono poste a carico del

ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster