Altezza e funzione dei parapetti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.198

Data decisione, Autorità:

04.08.2011, TRAM

Titolo:

Altezza e funzione dei parapetti

ABITABILITÀ

SICUREZZA DELLE COSTRUZIONI

art. 65 cpv. 2 LPAMM

art. 30 RLE

Incarto n.

52.2009.198

Lugano

4 agosto 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello

Balerna, presidente,

Giovan

Maria Tattarletti, Lorenzo

Anastasi supplente

segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 25 maggio 2009 di

RI 1, ,

RI 2, ,

patrocinati da: PA 1, ,

contro

la decisione 29 aprile 2009 del Consiglio di Stato

(n. 2071) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la

decisione 27 novembre 2008 con cui il municipio di Bellinzona ha subordinato

a determinate condizioni il permesso di abitabilità rilasciato per la loro

casa d'abitazione (part. 4124);

viste le risposte:

- 9 giugno 2009 del

Consiglio di Stato;

- 15 giugno 2009 del

municipio di Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 16 marzo

2007, il municipio di Bellinzona ha rilasciato ad RI 1 ed a RI 2, qui ricorrenti,

la licenza edilizia per ristrutturare ed ampliare la loro casa d'abitazione

(part. 4124). La licenza era in particolare subordinata al rispetto della norma

SIA 358 per le scale ed i parapetti.

Verificata la conformità dei lavori

eseguiti, il 28 novembre 2008 il municipio ha rilasciato ai ricorrenti il

permesso di abitabilità, subordinandolo alla condizione che entro il 31

dicembre 2008 fosse eseguita una serie di interventi volti a mettere in sicurezza

alcune parti della costruzione. L'esecutivo comunale ha in particolare chiesto

di posare un parapetto alto un metro a partire dal gradino antistante le

finestre del lato nordovest o di limitarne l'apertura.

B. Con

giudizio 29 aprile 2009, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso inoltrato

da RI 1 e RI 2 contro le condizioni alle quali il municipio aveva subordinato

il permesso di abitabilità. Riformando in peius il provvedimento

censurato, il Governo l'ha annullato, stabilendo che il permesso di abitabilità

non sarebbe stato concesso fintanto che le misure di sicurezza richieste non

fossero state eseguite.

Dopo aver rilevato che la vertenza si

riduceva in definitiva alla conformità dei parapetti posati alle finestre, l'Esecutivo

cantonale ha in sostanza ritenuto che la norma SIA 358 imponesse di misurare l'altezza

di questi elementi di protezione a partire dalla superficie praticabile

retrostante. Anche se fissati ad un'altezza di m 0.82 (finestra del 1. piano),

rispettivamente di m 1.03 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali

retrostanti, i parapetti non rispetterebbero l'altezza minima (m 1.00) prescritta,

che andrebbe misurata a partire dai “gradini”, alti m 0.40 (finestra del 1.

piano), rispettivamente m 0.23 (finestre del 2. piano), situati all'interno dei

relativi locali, davanti alle finestre.

C. Con ricorso

25 maggio 2009, i soccombenti hanno impugnato il predetto giudizio davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che sia loro

rilasciato il permesso di abitabilità come alla licenza del 16 marzo 2007.

Rievocati i fatti salienti ed illustrate le

norme concretamente applicabili, gli insorgenti sostengono anzitutto che la

cifra 0 31 della norma SIA 358 permetterebbe di derogare alle prescrizioni nel

caso di edifici abitativi occupati dal proprietario stesso con il suo consenso

scritto. Condizione, quest'ultima, che in concreto risulterebbe soddisfatta.

Gli scalini antistanti le finestre,

soggiungono i ricorrenti, non farebbero peraltro stato per la misurazione dell'altezza,

poiché non sarebbe scavalcabile, ovvero non vi si potrebbe salire. Il parapetto

della finestra del primo piano, alto m 0.82 dal pavimento, concludono, non

sarebbe comunque in contrasto con la norma SIA 358, poiché l'apertura si

affaccia sul tetto del corpo edilizio sottostante (cucina), che esclude

qualsiasi pericolo di cadute nel vuoto.

D. All'accoglimento

del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato ed il municipio senza

formulare particolari osservazioni.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1).

La legittimazione attiva dei ricorrenti,

gravati dal giudizio impugnato, è certa (art. 43 legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).

Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1

LPamm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dell'oggetto della

contestazione emerge chiaramente dalle fotografie scattate nell'ambito del sopralluogo

esperito dal Consiglio di Stato. Ad eventuali carenze istruttorie potrà semmai

essere posto rimedio rinviando la causa all'istanza inferiore, affinché,

completati gli accertamenti, si pronunci nuovamente (art. 65 cpv. 2 LPamm).

1.3. Oggetto del contendere è essenzialmente

la conformità dei parapetti applicati alle finestre di cui si è detto in

narrativa per rapporto alla norma SIA 358. L'applicabilità di questa norma,

alla quale rinviano l'art. 30 del regolamento di applicazione della legge

edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1), l'art. 91 delle norme di

attuazione del piano regolatore (NAPR) e la stessa licenza edilizia 16 marzo

2007, è pacifica. Né potrebbe essere messa in discussione con successo.

2. La norma

SIA 358 (edizione 1996) si applica alla progettazione di parapetti e di elementi

di protezione aventi la stessa funzione contro la caduta di persone nelle costruzioni

e nei relativi accessi (cifra 0 11). La norma si prefigge di assicurare le persone

contro le cadute per terra o nel vuoto (cifra 1 11).

Per quel che concerne i parapetti, essa

stabilisce che ogni superficie praticabile utilizzabile normalmente, sulla

quale è prevedibile un rischio di caduta, deve essere provvista di un elemento

di protezione. Per praticabile si intende ogni superficie accessibile alle

persone (cifra 2 11). Un rischio è considerato tale quando l'altezza di caduta

è superiore a m 1.00 (cifra 2 12).

L'altezza normale degli elementi di

protezione è di almeno m 1.00 (cifra 3 13). Essa è misurata verticalmente a

partire dalla superficie praticabile fino al filo superiore dell'elemento di

protezione (cifra 3 11). Parti d'opera scavalcabili poste davanti all'elemento

di protezione, quali ad esempio cordoli o corpi riscaldanti, il cui filo superiore

è situato a meno di m 0.65 dalla superficie praticabile, valgono come

praticabili. L'altezza si misura in questo caso a partire dal suo filo

superiore (cifra 3 12).

Fatti

I parapetti non devono in particolare

risultare scalabili (cifra 3 22).

Eccezioni alle prescrizioni della norma SIA

358 sono ammesse con il consenso scritto del proprietario dell'opera (cifra 0

31 e 0 32) unicamente nei seguenti casi:

(a) per edifici abitativi occupati dal proprietario stesso;

(b) per la trasformazione di edifici esistenti nei quali le misure di protezione

presenti garantiscono la protezione, sempre che la trasformazione non implichi

nessun nuovo rischio;

(c) quando altre misure possono dimostrare che la sicurezza è garantita.

La norma e la valutazione dei rischi si

fondano sull'uso normale e sul comportamento normale degli utenti dell'edificio.

Normale è considerato anche il comportamento dei bambini, soprattutto in età

prescolastica, che non sono in grado di percepire il pericolo (Christian Fritzsche, Absturzsicherheit in Wohngebäuden - Zur Anwendung der SIA-Norm 358,

PBG 2005, pag. 5 seg.).

3. 3.1. Nel

caso concreto, le finestre in discussione si aprono sino ad un'altezza di m

0.40 (finestra del 1. piano), rispettivamente

m 0.23 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali retrostanti. Misure,

queste, che corrispondono alla differenza di quota tra il pavimento e la parte

in muratura (davanzale, gradino) della facciata, su cui appoggia il telaio

della finestra. Nel vano esterno delle finestre, tra le due spalle in muratura,

è fissato un parapetto in metallo, ad aste verticali, il cui filo superiore si

situa ad un'altezza di m 0.82 (finestra del 1. piano), rispettivamente di

m 1.03 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali retrostanti.

Contrariamente a quanto assumono i

ricorrenti, determinante non è l'altezza dei parapetti misurata a partire dal

pavimento, ma quella risultante tra la differenza di quota tra il filo

superiore dell'elemento di protezione (parapetto) ed il davanzale (“gradino”)

sottostante; opera in muratura, questa, che per la sua larghezza (da m 0.16 a m 0.11) risulta scavalcabile, ovvero scalabile. Misurata secondo la cifra 3 12 della norma SIA

358, l'altezza dei parapetti ammonta quindi a m 0.42 (= m 0.82 – 0.40; finestra

del 1. piano), rispettivamente m 0.80 (= m 1.03 – 0.23; finestre del 2. piano).

Non è dunque conforme a quella minima (m 1.00) prescritta.

3.2. Invano si richiamano gli insorgenti

alle cifre 0 31 e 0 32 della norma SIA 358, abrogate con la modifica 2010

apportata dalla stessa SIA, che permetteva di derogare alle relative

prescrizioni in caso di edifici abitativi occupati dal proprietario. Questa eccezione

Considerandi

non era comunque applicabile nel campo del diritto edilizio. Lo escludevano la

natura imperativa delle relative norme e l'esigenza inderogabile di garantire

la sicurezza di chiunque utilizzasse la costruzione (Fritzsche, op. cit., pag. 12; Peter Remund, Ist die SIA Norm 358 ein

Gesetz?, in SIA Dokumentation D 0158, Geländer und Brüstungen, Aspekte zur

Anwendung der Norm SIA 358, pag. 359 seg.). Una diversa conclusione avrebbe

costretto l'autorità a controllare costantemente che l'abitazione non fosse

occupata da terzi, in quanto venduta o locata. Il proprietario non avrebbe

inoltre potuto dare il suo consenso all'eccezione a nome e per conto di eventuali

suoi figli. Né avrebbe potuto esporre al rischio di cadute suoi eventuali ospiti.

3.3

I parapetti delle finestre del 2. piano non possono

essere ammessi. Vanno in ogni caso rettificati, spostandoli ad un'altezza di m

1.00

dalla muratura su cui appoggia il filo inferiore del telaio (davanzale,

“gradino”).

Il parapetto della finestra del 1. piano

potrebbe invece essere considerato conforme, qualora l'altezza di caduta,

corrispondente alla differenza di quota tra il pavimento praticabile ed il

tetto del corpo edilizio sottostante fosse inferiore a m 1.00. Contrariamente a

quanto ritenuto dal Consiglio di Stato, il fatto che il tetto di questo corpo

edilizio sia privo di parapetto, non permette di concludere che il parapetto

della finestra disattende la norma SIA 358. Questo elemento di protezione è in

effetti destinato unicamente a prevenire la caduta delle persone nel vuoto. La

sua funzione non è anche quella di impedire l'accesso al tetto attraverso la

finestra.

Su questo punto, la decisione impugnata non

può essere confermata. Non potendosi desumere dagli atti l'altezza di caduta,

entro questi limiti, la causa va rinviata all'autorità inferiore affinché l'accerti

e si pronunci nuovamente.

3.4

Lesivo del diritto, sotto il profilo

del principio di proporzionalità, appare inoltre l'annullamento integrale del

permesso di abitabilità. Bastava in effetti subordinarlo alla condizione che le

finestre venissero bloccate in posizione chiusa o munite di un dispositivo che

ne permettesse l'apertura sino ad un massimo di m 0.12, fintanto che il difetto

non fosse stato corretto.

4.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando

la decisione governativa impugnata, nella misura in cui annulla il permesso di

abitabilità. La decisione 27 novembre 2008 del municipio è ripristinata nei

limiti indicati dal considerando 3.4. Nella misura in cui riguarda il parapetto

della finestra della camera del 1. piano, la causa è rinviata al Consiglio di

Stato, affinché, esperito l'accertamento mancante, si pronunci nuovamente sulla

conformità di questo elemento di protezione.

La tassa di giustizia è posta a carico dei

ricorrenti nella misura in cui risultano soccombenti, ritenuto che il comune ne

va esente.

Il comune rifonderà ai ricorrenti un'indennità

per ripetibili adeguatamente commisurata al suo grado di soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 29 aprile 2009 del Consiglio

di Stato (n. 2071) è annullata;

1.2. la decisione 27 novembre 2008 del municipio

di Bellinzona è confermata alla condizione che le finestre del 2. piano vengano bloccate o munite di

un dispositivo che ne permetta l'apertura sino ad un massimo di m 0.12 fintanto

che il parapetto non verrà spostato ad un'altezza di m 1.00 dalla muratura su

cui appoggia il telaio (davanzale, “gradino”);

1.3. gli atti sono rinviati

al Consiglio di Stato, affinché, accertata l'altezza di caduta, si pronunci

sulla conformità del parapetto della finestra della camera del 1. piano.

2. La tassa

di giustizia di fr. 600.- è a carico dei ricorrenti RI 1 e RI 2.

3. Il comune

di Bellinzona rifonderà ai ricorrenti RI 1 e RI 2 fr. 600.- a titolo di

ripetibili.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

5. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster