Licenza edilizia. Demolizione di stabili nel nucleo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.215

Data decisione, Autorità:

07.01.2010, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia. Demolizione di stabili nel nucleo

ZONA NUCLEO

art. 1 DLBN

art. 4 LE

art. 11 LE

art. 3 RBN

Incarto n.

52.2009.215

52.2009.219

52.2009.227

Lugano

7 gennaio

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Damiano

Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sui ricorsi

a.

b.

c.

2 giugno 2009 di

RI 1,

5 giugno 2009 di

__________

9 giugno 2009 di

__________,

__________

contro

la decisione 19 maggio 2009 del Consiglio di Stato

(n. 2501) che respinge le impugnative presentate dagli insorgenti avverso la

licenza edilizia 4 febbraio 2009, rilasciata dal municipio di Arbedo Castione

allo CO 1 per demolire alcuni stabili situati ad Arbedo, nella zona del

nucleo di Ganna (part. 901 e 933);

viste le risposte:

- 15 giugno 2009 della

Sezione per la protezione dell'acqua dell'aria e del suolo;

- 19 giugno 2009

dell'Ufficio delle domande di costruzione;

- 24 giugno 2009 del

Consiglio di Stato;

- 25 giugno 2009

dell'Ufficio della natura e del paesaggio;

- 26 giugno 2009 dello CO

1

- 30 giugno del municipio

di Arbedo Castione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 1.

ottobre 2008, lo CO 1, qui resistente, ha chiesto al municipio di Arbedo Castione

il permesso di demolire due vecchi stabili in disuso, di proprietà di __________

situati ad Arbedo nel nucleo di Ganna (part. 901 e 933), dichiarato paesaggio

pittoresco ai sensi del decreto sulla protezione delle bellezze naturali e del

paesaggio del 16 gennaio 1940 (DLBN; RL 9.3.1.1).

Alla domanda, presentata sotto forma di

notifica, si sono opposti i qui ricorrenti RI 1 e __________, nonché la __________

e la __________ i quali hanno contestato soprattutto lo spazio vuoto che

l'intervento avrebbe creato nel tessuto edilizio del nucleo.

La domanda è stata sottoposta per avviso

alla Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS) ed all'Ufficio

per la protezione dei beni culturali (UBC), che non hanno sollevato obiezioni.

L'autorità comunale non ha invece interpellato l'Ufficio della natura e del

paesaggio (UNP).

Constatato che gli uffici cantonali

consultati non si erano opposti all'intervento, il 4 febbraio 2009 il municipio

ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni.

B. Dopo aver

interpellato anche l'UNP, che si è opposto all'abbattimento degli immobili in

considerazione del vuoto che si sarebbe formato nel tessuto del nucleo, il 19

maggio 2009 il Consiglio di Stato ha confermato il permesso, respingendo

siccome irricevibili per carenza di legittimazione attiva o infondate le

impugnative contro di esso inoltrate dagli opponenti.

Constatato che nessuna norma di legge impone

la conservazione degli edifici da demolire, il Governo si è in sostanza limitato

a rilevare che non esistono disposizioni che impongano di presentare una

domanda di demolizione assieme ad una domanda di costruzione per un edificio

sostitutivo di quello demolito.

C. Con

distinti ricorsi del 2, del 5 e del 9 giugno 2009, RI 1 __________ e la __________

con la __________ deducono il predetto giudizio davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

Con motivazioni sostanzialmente analoghe,

gli insorgenti ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate

senza successo in prima istanza. La demolizione di stabili che concorrono a

formare il tessuto edilizio del nucleo, argomentano, non potrebbe di per sé

essere autorizzata. In ogni caso, non potrebbe essere ammessa senza aver

preventivamente definito le modalità della successiva riedificazione dei fondi.

D. All'accoglimento

dei ricorsi si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio senza formulare

particolari osservazioni.

Ad identica conclusione perviene lo CO 1

contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

L'UDC si è invece allineato all'avviso

negativo dell'UNP di cui si è detto sopra.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1).

La legittimazione attiva degli insorgenti ad

impugnare il giudizio censurato è data dall'art. 43 della legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1). Se fossero

anche legittimati ad insorgere contro il permesso di demolizione è questione di

merito.

La ricorrente RI 1 proprietaria di un fondo

contermine e già opponente, era senz'altro abilitata a contestare la licenza

edilizia (art. 21 cpv. 2 LE). Parimenti certa è la qualità per agire in giudizio

della __________ e della __________ associazioni costituite da almeno

dieci anni, alle quali compete, in base agli statuti, la salvaguardia dei beni

tutelati dalla legge (art. 8 cpv. 1 LE e 12 cpv. 2 LPN).

Il ricorrente __________ non era invece

abilitato ad opporsi alla domanda di demolizione e ad impugnare la licenza

edilizia. In quanto proprietario di un fondo (part. 886) situato ad una sessantina

di metri da quelli in oggetto, dai quali è separato da altri edifici, egli non

rientra in effetti nella limitata e qualificata cerchia di persone legate

all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto

ed intenso, atto a distinguere in misura adeguata la sua situazione da quella

di qualsiasi altro cittadino. Il versamento, effettuato il 1. novembre 2008 a nome della sorella RI 1, di una somma di denaro destinata ad acquistare dei fondi vicini non è

evidentemente atto a conferirgli a posteriori la qualità per opporsi

alla domanda di demolizione, di cui faceva difetto al momento della pubblicazione.

Nei limiti appena illustrati, i ricorsi,

tempestivi (art. 46 cpv. 1 LPamm), sono ricevibili in ordine.

1.2. Avendo il medesimo oggetto, le

impugnative possono essere evase con un unico giudizio (art. 51 LPamm).

La situazione dei luoghi e dell'oggetto

della contestazione emerge in misura sufficientemente chiara dalle tavole

processuali (art. 18 cpv. 1 LPamm). Il giudizio può dunque essere emanato senza

procedere ad atti istruttori. Le prove (richiamo atti) chieste dal resistente

non appaiono atte a procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il

giudizio.

2. 2.1. La licenza edilizia è

rilasciata dal municipio dietro domanda di costruzione (art. 4 cpv. 1 LE),

debitamente pubblicata e notificata ai confinanti (art. 6 LE), di regola previo

avviso del Dipartimento del territorio, che si pronuncia sulla conformità

dell’inter-vento con il diritto federale e cantonale, la cui applicazione è rimessa

al suo giudizio (art. 7 LE). Per lavori di secondaria importanza l'art. 11 cpv.

1 LE prevede una procedura semplificata, che prescinde dal coinvolgimento dell'autorità

cantonale.

Fatti

I lavori soggetti alla procedura ordinaria

sono elencati a titolo esemplificativo dall'art. 4 RLE. Quelli soggetti a

semplice notifica sono invece enumerati in modo esaustivo dall'art. 6 cpv. 1

RLE. Ove non si tratti di opere esplicitamente soggette alla procedura della

notifica, dispone l'art. 5 cpv. 1 RLE, è applicabile la procedura ordinaria. In

realtà, la distinzione tra i due tipi di procedura non dipende tanto dall'importanza

dei lavori, quanto piuttosto dal loro assoggettamento a norme del diritto

federale o cantonale, la cui applicazione è rimessa al giudizio dell'autorità

cantonale.

Anche nella procedura di notifica, il

municipio non può comunque autorizzare lavori di nessun genere inerenti

progetti comportanti l'applicazione di leggi rimesse al giudizio dell'autorità

cantonale (allegato 1) senza il benestare di quest'ultima (cfr. art. 6 cpv. 2

RLE; STA 52.2009.73 del 30 aprile 2009 consid. 4).

2.2. Nel caso concreto, la domanda di

demolizione è stata trattata secondo la procedura di semplice notifica, in

conformità dell'art. 6 cpv. 1 cifra 5 RLE. La domanda, interessante un fondo incluso

in un comparto dichiarato paesaggio pittoresco, è stata sottoposta alla SPAAS

ed all’UBC, ma non all'UPN, al quale è rimessa l'applicazione del DLBN (cfr.

allegato 1 al RLE n. 9). Nonostante che le opposizioni di alcuni vicini, della __________

e della __________ riguardassero anche l'applicazione del DLBN, il municipio ha

omesso di raccogliere l'avviso dell’UNP in sede di procedura di rilascio del

permesso di demolizione. Questo ufficio è stato consultato soltanto dal

Consiglio di Stato, nell'ambito del giudizio sui ricorsi inoltrati dagli opponenti.

La sanatoria, correttamente intrapresa

dall'autorità di ricorso è rimasta tuttavia allo stadio di tentativo

incompiuto, poiché l'Esecutivo cantonale ha per finire ignorato l'avviso

negativo espresso dal suo servizio specializzato, senza confrontarsi con le

ragioni da questi addotte per opporsi alla demolizione. Già per questo motivo,

i ricorsi degli opponenti dovrebbero essere accolti, annullando la licenza

impugnata ed il giudizio che la conferma, rispettivamente rinviando degli atti

al Governo affinché esamini la conformità della domanda per rapporto alle norme

del DLBN.

Non essendosi l'UNP opposto all'abbattimento

dei due edifici in quanto tale, ma più che altro alla creazione di uno spazio

vuoto, sistemato in modo non meglio definito e di durata indeterminata, per

evidenti motivi di economia di giudizio si prescinde tuttavia da un rinvio

degli atti all'istanza inferiore per nuova decisione.

3. 3.1.

Secondo l'art. 24 cpv. 2 delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR)

di Arbedo-Castione, nelle zone dei nuclei tradizionali (NV), le nuove

costruzioni, ricostruzioni o riattazioni (recte: riattamenti) devono

adattarsi all'aspetto tradizionale del nucleo. In particolare,

soggiunge la norma, valgono le seguenti regole: tetto a falde con modalità

di copertura tradizionale e aperture verticali (prevalenza dell'altezza sulla

larghezza e del pieno sul vuoto).

La norma, invero assai succinta e generica,

si limita a subordinare gli interventi edificatori nelle zone dei nuclei

tradizionali all’ob-bligo di salvaguardare l'aspetto caratteristico del

comparto. Diversamente da altri ordinamenti edilizi comunali, l'art. 24 NAPR

non pone particolari vincoli di natura conservativa della sostanza edilizia esistente.

Ammettendo genericamente nuove costruzioni senza circoscrivere questo intervento

agli spazi liberi esistenti, la norma in esame non esclude l'ipotesi della demolizione

di edifici esistenti finalizzata alla riedificazione dello spazio libero

risultante. In assenza di disposizioni che vietino espressamente o implicitamente

la demolizione degli edifici esistenti, le precedenti istanze hanno ritenuto

che anche questo genere d'intervento potesse essere autorizzato. In linea di

massima, la deduzione non presta il fianco a critiche. Una diversa conclusione

finirebbe in effetti per tradursi in un obbligo di conservazione degli edifici

esistenti, che il legislatore comunale non ha ritenuto necessario istituire.

La demolizione di edifici che non persegue

lo scopo di riedificare immediatamente il fondo non può comunque essere

autorizzata indiscriminatamente (cfr. DTF 115 Ia 29 seg.). La formazione di uno

spazio libero, ovvero la modifica dell'assetto edilizio di un fondo, costituisce

in effetti un intervento che non può essere considerato irrilevante dal profilo

pianificatorio e della polizia delle costruzioni. Anche se scaturisce da una

demolizione ed è di carattere transitorio, lo spazio libero ricavato soggiace

comunque all'obbligo di adattarsi all'aspetto tradizionale del nucleo sancito

Considerandi

dall'art. 24 cpv. 2 NAPR. Diversamente, ci si espone al rischio di creare aree

prive di un'adeguata sistemazione, che per motivi di varia natura, non sempre

prevedibili, restano per lungo tempo in attesa di una riedificazione.

3.2

Nel caso concreto, l'istante in licenza

ha chiesto al municipio, in via di semplice notifica, il permesso di demolire i

due vecchi stabili in disuso, che sorgono sulle part. 901 e 933; opere in

precario stato di conservazione, ma non fatiscenti al punto da esigerne l'abbattimento

per motivi di sicurezza od al fine di salvaguardare il decoro dei luoghi.

L'intervento è finalizzato alla futura edificazione di un nuovo stabile d'appartamenti,

per il quale è stata presentata una domanda di costruzione, per quanto consta a

questo Tribunale tuttora inevasa, che ha suscitato l'opposizione del Dipartimento

del territorio per motivi di protezione del nucleo, dichiarato paesaggio pittoresco.

La notifica in oggetto non è accompagnata da

alcun piano di sistemazione dei fondi nell'attesa dell'eventuale, successivo

rilascio del permesso di riedificarli. Non contiene alcuna indicazione che

permetta di dedurre l'assetto che verrebbe concretamente conferito ai fondi in

tale attesa.

La totale mancanza di indicazioni sulla

sistemazione dello spazio libero ricavato dalla demolizione, nel periodo, di

durata incerta ed indeterminata, che precede la sua eventuale, futura riutilizzazione

a scopi edilizi, non consente di pronunciarsi sulla conformità dell'intervento

per rapporto all'obbligo, sancito dall'art. 24 cpv. 2 NAPR, di integrare l'area

risultante dalla demolizione nel caratteristico tessuto edilizio del nucleo.

Già per questo motivo, la domanda di

demolizione, carente su un aspetto essenziale, non poteva essere accolta. Non

si può invero ammettere che i fondi vengano lasciati a tempo indeterminato in

una situazione di cantiere aperto.

4.

4.1.

Secondo l'art. 3 cpv. 2 lett. d del regolamento d'applicazione del decreto

legislativo 16 gennaio 1940 sulla protezione delle bellezze naturali e del

paesaggio del 22 gennaio 1974 (RBN; 9.3.1.1.1), i paesaggi e i panorami

pittoreschi non devono essere deturpati. Sono vietate le modificazioni dello

stato dei fondi tali da compromettere la bellezza e gli altri valori del

paesaggio. Sono in particolare vietate le costruzioni, ricostruzioni, o ogni

altro intervento stravagante, indecoroso, di mole sproporzionata o in contrasto

con il carattere, l'armonia e i valori dell'ambiente circostante in genere.

4.2

Nel caso concreto, la controversa

domanda di demolizione interessa dei fondi situati ad Arbedo, nel nucleo di

Ganna, dichiarato paesaggio pittoresco ai sensi dell'art. 1 lett. d DLBN.

L'UNP, al quale il Consiglio di Stato ha

sottoposto la domanda, ha preavvisato negativamente l'intervento in

considerazione delle conseguenze derivanti dall'eliminazione, non accompagnata

da un'adeguata sostituzione, di un tassello essenziale nel quadro della

definizione dei contorni della piazzetta del nucleo. L'avviso negativo era

essenzialmente dettato dalla preoccupazione di evitare un evidente depauperamento

del contesto ambientale.

Pur avendo preso atto del parere negativo

dell'UNP, il Consiglio di Stato non ha esperito alcun esame della conformità

dell'intervento dal profilo del DLBN. L'autorità di ricorso di prima istanza

non ha, in particolare, stabilito se la formazione di un vuoto di durata

indeterminata e di un assetto indefinito di un tassello importante del tessuto

edilizio del nucleo integrasse gli estremi di un intervento deturpante. La questione

è stata semplicemente ignorata. Anche da questo profilo, il giudizio governativo

non può essere confermato.

5.

5.1. La

mancata verifica della conformità dell'assetto del fondo nel periodo che intercorre

tra la demolizione e l'eventuale riedificazione sia dal profilo del diritto comunale

(art. 24 NAPR), sia dal profilo del diritto cantonale (DLBN/RBN) costituiscono

difetti che comportano inevitabilmente l'annullamento del giudizio impugnato e

della controversa licenza.

Considerato come

la sistemazione dell'area risultante dalla demolizione richiami l'applicazione

di norme che riservano all'autorità decidente una certa latitudine di giudizio

ed un ampio potere discrezionale, questo Tribunale non è in grado di porre rimedio

alle carenze del progetto, subordinando il permesso di demolizione a clausole

accessorie che consentano di scongiurare la formazione a tempo indeterminato di

uno spazio vuoto, dall'assetto indefinito, suscettibile di deturpare il

contesto ambientale e l'aspetto architettonico tradizionale del nucleo.

5.2

Sulla scorta delle considerazioni che

precedono, i ricorsi di RI 1 della __________ e dello __________ vanno di conseguenza

accolti, annullando il giudizio governativo censurato e la controversa licenza

di demolizione. Il ricorso di __________ deve invece essere respinto, poiché la

situazione dell'insorgente non è tale da giustificare il riconoscimento della

legittimazione ad impugnare il permesso di demolizione.

Resta ovviamente riservata al resistente,

qualora fosse intenzionato ad abbattere gli edifici, senza procedere ad un'immediata

ricostruzione, la facoltà di proporre, mediante l'inoltro di una nuova domanda

di costruzione, un'adeguata sistemazione dell'area risultante dalla loro demolizione.

Va inoltre da sé che gli stabili potranno essere senz'altro abbattuti qualora

al resistente venga rilasciato il permesso di costruire un nuovo edificio sui

due fondi.

5.3

La tassa di giustizia è posta a carico

del ricorrente __________ e dello CO 1 secondo soccombenza (art. 28 LPamm). Il

ricorrente __________ rifonderà al resistente un'adeguata indennità per

ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 8, 21 LE; 1 DLBN; 3 RBN; 24 NAPR di

Arbedo Castione; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. I ricorsi

di RI 1, della __________ e dello __________ sono accolti.

§. Di conseguenza, la decisione 19 maggio 2009 del

Consiglio di Stato (n. 2501) e la licenza edilizia 4 febbraio 2009 rilasciata

dal municipio di Arbedo Castione allo CO 1 per demolire alcuni stabili del nucleo di Ganna (part. 901 e 933)

sono annullate.

2. Il ricorso

di __________ è respinto.

3. La tassa

di giustizia di fr. 1'800.- è posta a carico dello CO 1 nella misura di fr

1'500.- e del ricorrente __________ per la differenza (fr. 300.-).

4. Il

ricorrente __________ rifonderà allo CO 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili.

5. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

6. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster