Licenza edilizia. Pericolo di scoscendimenti sul terreno

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.261

Data decisione, Autorità:

11.01.2010, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia. Pericolo di scoscendimenti sul terreno

SICUREZZA DELLE COSTRUZIONI

art. 28 cpv. 2 let. l LALPT

art. 11 cpv. 3 RLE

Incarto n.

52.2009.261

Lugano

11 gennaio

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente

Damiano Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 30 giugno 2009 di

RI 1,

patrocinata da: PA 2, ,

contro

la decisione 9 giugno 2009 del Consiglio di Stato

(n. 2840) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

licenza edilizia 11 febbraio 2009 rilasciata dal municipio di Carona a CO 1

per ristrutturare ed ampliare la sua casa d'abitazione (part. 675);

viste le risposte:

- 8 luglio 2009 del

Consiglio di Stato;

- 21 luglio 2009 del municipio

di Carona;

- 18 agosto 2009 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 27

novembre 2008 CO 1, qui resistente, ha chiesto al municipio di Carona il permesso

di ristrutturare ed ampliare la sua casa d'abitazione, situata nella zona residenziale,

su un terreno in pendio (part. 675), della quale è comproprietaria assieme al marito.

Il progetto prevede essenzialmente di

innalzare di un piano l'edificio, attualmente strutturato su un unico livello

abitabile, sostituendo il tetto ad una sola falda con un tetto a due spioventi.

Sul terreno antistante l'immobile verrebbe inoltre realizzata una tettoia

adibita a posteggio per due veicoli in sostituzione del garage esistente nel

seminterrato, che verrebbe trasformato in cantina.

Alla domanda si è opposta RI 1, qui ricorrente,

proprietaria del terreno confinante verso sudovest (part. 875), obiettando che

la tettoia adibita a posteggio avrebbe ostacolato l'esercizio del diritto di

passo iscritto a registro fondiario a favore del suo fondo su quello dedotto in

edificazione.

Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi

generali del Dipartimento del territorio, l'11 febbraio 2009 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina.

B. Con

giudizio 9 giugno 2009, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'opponente.

Dopo aver disatteso le eccezioni sollevate

dall'insorgente con riferimento alla legittimazione della resistente a chiedere

il permesso di costruzione, il Governo ha in sostanza ritenuto che le

contestazioni volte a salvaguardare l'esercizio del diritto di passo fossero

improponibili in quanto fondate sul diritto privato.

C. Con ricorso

30 giugno 2009, la soccombente impugna il predetto giudizio davanti al

Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla

licenza edilizia.

L'insorgente ripropone e sviluppa in questa

sede le censure sollevate senza successo in prima istanza con riferimento al

pericolo di scoscendimenti del pendio retrostante la casa della resistente. La

costruzione della tettoia, soggiunge, pregiudicherebbe inoltre l'esercizio del

diritto di passo, di cui beneficia il suo fondo, poiché renderebbe impossibili

le manovre di inversione del senso di marcia e costringerebbe i veicoli ad

uscire in retromarcia dalla strada privata (part. 877) che collega le due

proprietà alla sottostante strada comunale.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il

municipio e la beneficiaria della licenza, contestando le tesi dell’insorgente

con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La

legittimazione attiva dell'insorgente, proprietaria di un fondo contermine a

quello dedotto in edificazione e già opponente (art. 21 cpv. 2 LE), è certa. Il

ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative

del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. L'impugnativa può essere evasa sulla

base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto

della contestazione emerge chiaramente dai piani e dalle fotografie prodotte da

entrambe le parti. Le prove chieste dalla ricorrente (sopralluogo, perizia

geologica) non appaiono atte a procurare la conoscenza di ulteriori fatti

rilevanti per il giudizio.

2.2.1. Giusta l'art. 24 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13

marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1), sono vietate le costruzioni sopra terreni che non

offrono sufficienti garanzie di salubrità e di stabilità o esposti a pericoli

particolari, come valanghe, frane, inondazioni.

Fatti

I terreni esposti a pericoli naturali sono

per principio esclusi dalla zona edificabile già in sede di allestimento del

piano regolatore (art. 28 cpv. 2 lett. l della legge cantonale d'applicazione

della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990;

LALPT; RL 7.1.1.1). L'inclusione di un fondo nella zona edificabile crea dunque

la presunzione dell'assenza di pericoli naturali. Tale presunzione non è

comunque irrefutabile. Per motivi particolari e contingenti, un fondo può in

effetti risultare esposto a simili pericoli anche se appartiene alla zona edificabile.

2.2. Secondo l'art. 11 cpv. 3 del

regolamento d'applicazione della LE del 9 dicembre 1992 (RLE; 7.1.2.1.1), l'autorità

può, all'occorrenza, chiedere l'elaborazione di studi speciali, come perizie

geologiche, di meccanica delle terre, che dimostrino l'inesistenza di pericoli.

Deve però renderne plausibile la necessità, dimostrando, sulla base di

accertamenti sommari o di elementi di giudizio tratti dalla comune esperienza,

che il terreno da edificare può essere esposto a rischi particolari (RDAT

I-1991 n. 38; Adelio

Scolari, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 24 LE, n. 1009).

Ove l'autorità dà seguito alla domanda di

costruzione perché non ha motivo di dubitare della sicurezza del fondo dedotto

in edificazione, gli opponenti possono contestare questa deduzione. Per esigere

che venga allestita una perizia sulla sicurezza del fondo, devono però rendere

quantomeno verosimile che l'ipotesi di un pericolo non può essere

ragionevolmente esclusa.

2.3. Nel caso concreto, il fondo della

resistente è incluso nella zona edificabile (residenziale) del piano regolatore

di Carona. Beneficia dunque della presunzione di assenza di pericoli naturali

derivante dall'azzonamento.

Non avendo motivo di dubitare della

sicurezza del fondo, il municipio non ha ritenuto di avvalersi della facoltà

concessagli dall'art. 11 cpv. 3 RLE, chiedendo all'istante in licenza di

integrare la domanda di costruzione con studi geologici, che dimostrassero la

stabilità del pendio posto immediatamente a monte dell'edificio da

ristrutturare.

L'opponente, la cui casa d'abitazione è

situata accanto a quella della resistente, contesta questa deduzione. A

sostegno della sua tesi non apporta tuttavia alcun elemento che permetta, anche

solo lontanamente, di dubitare della bontà delle conclusioni alle quali è

pervenuta l'autorità comunale. Essa si limita in effetti ad affermare di aver

dovuto consolidare il terreno retrostante la sua abitazione mediante muri di

sostegno, ma non produce nemmeno un referto del tecnico di cui si sarebbe avvalsa,

che renda plausibile la sua tesi, attestando che l'intervento si era reso necessario

per eliminare i pericoli ai quali il suo terreno sarebbe risultato esposto e

che sarebbero presenti anche sul fondo della resistente. Non sussistono dunque

motivi sufficienti per scostarsi dalle conclusioni alle quali è pervenuto il

municipio e ritenere che la legittimità della controversa licenza debba essere

ulteriormente verificata alla luce dell'art. 24 cpv. 1 LE. A maggior ragione si

giustifica questa conclusione se si considera che l'intervento in contestazione

non intacca minimamente il pendio a monte della casa esistente, limitandosi a

sopraelevarla e ad aggiungervi una tettoia sul terreno antistante verso valle.

Giova peraltro aggiungere, che anche se il

pericolo prospettato dall'insorgente sussistesse effettivamente, non sarebbe

Considerandi

comunque tale da escludere che la licenza possa essere confermata,

subordinandola a condizioni volte a consolidare il pendio.

3.

3.1. La

licenza edilizia è per definizione un atto amministrativo col quale l'autorità

accerta che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei

lavori previsti (art. 1 cpv. 1 RLE; Scolari, op. cit., ad art. 1 LE n. 627). Per principio, impedimenti dedotti dal diritto privato

non ostano dunque al rilascio del permesso di costruzione. Vanno semmai fatti

valere davanti al giudice civile.

3.2

L'autorizzazione a costruire può essere

rilasciata solo se il fondo è urbanizzato (art. 22 cpv. 2 lett. b legge

federale del 22 giugno 1979 sulla pianificazione del territorio; LPT; RS 700).

Un fondo è urbanizzato solo se dispone, fra l'altro, di un accesso sufficiente

ai fini della prevista utilizzazione (art. 19 cpv. 1 LPT).

L'esigenza di un accesso sufficiente si

riallaccia a considerazioni di polizia del traffico, sanitaria e del fuoco.

L'accesso deve essere tale da non compromettere la sicurezza della circolazione

stradale e la fluidità del traffico. Deve inoltre garantire ai mezzi di

soccorso la possibilità di accedere liberamente al fondo. Il requisito è soddisfatto

quando l'accesso è assicurato di fatto e di diritto. La nozione di accesso sufficiente

attiene al diritto federale (DTF 117 Ib 308 consid. 4a), il quale stabilisce tuttavia

unicamente principi generali, mentre i requisiti di dettaglio sono eventualmente

fissati dal diritto cantonale e comunale (DTF 123 II 337 consid. 5b; RDAT

I-2003 n. 59 consid. 3). La sufficienza dell'accesso deve essere valutata

tenendo conto dell'utilizzazione prevista, segnatamente delle possibilità

edificatorie del comparto interessato e delle circostanze concrete (DTF 121 I

65.

consid. 3a; Peter

Hänni, Planungs- Bau- und besonderes Umwelt-schutzrecht, 4. ed., Berna 2002,

pag. 255). L'autorità decidente fruisce in proposito di un certa

latitudine di giudizio, censurabile da parte delle istanze di ricorso

unicamente nella misura in cui perfezioni gli estremi della violazione del diritto

(art. 61 LPamm).

3.3

Nel caso concreto, la ricorrente si

oppone al rilascio della licenza edilizia, obiettando che l'intervento si

porrebbe in contrasto con il diritto di passo iscritto a registro fondiario a

favore del suo fondo ed a carico di quello della resistente, rendendo difficoltoso

l'accesso alla sua proprietà. La tettoia che verrebbe eretta sul terreno antistante

l'immobile dedotto in edificazione e la soppressione del garage esistente -

specifica - ostacolerebbe in particolare l'inversione del senso di marcia,

costringendo i veicoli a ripercorrere in retromarcia la strada d'accesso con

conseguente compromissione della sicurezza degli altri utenti.

Contrariamente a quanto assume il Consiglio

di Stato, l'obiezione è ricevibile nella misura in cui è volta a contestare la

sufficienza dell'accesso. Essa va comunque disattesa.

È possibile che la soppressione del garage

esistente renda più difficile l'inversione del senso di marcia ai veicoli, che

non possono più usufruirne come spazio di manovra. Nel fatto che almeno i

veicoli di maggiori dimensioni possano essere costretti a percorrere in

retromarcia la strada privata, che collega le proprietà delle parti in lite

alla sottostante strada comunale non è tuttavia ravvisabile una circostanza

tale da rendere insostenibile, in quanto viziata da violazione del diritto, la

valutazione operata dall'autorità comunale circa la sufficienza dell'accesso.

La strada a fondo cieco, larga circa 2 m nel

punto più stretto e lunga una quarantina di metri, serve in pratica soltanto

alle parti in causa. Il traffico è dunque assai limitato, per cui anche eventuali

manovre in retromarcia non sono atte a pregiudicare la sicurezza della

circolazione.

Non appare pertanto fuori luogo concludere

che l'accesso, quantunque non ottimale, malgrado la costruzione della tettoia

destinata ad autorimessa, rimanga sufficiente.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia e le ripetibili sono

poste a carico della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 e 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 19 LPT; 21, 24 LE; 11 RLE; 3, 18,

28, 31, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'200.- è a carico della ricorrente RI 1, che rifonderà fr.

1'800.- alla resistente CO 1 a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster