Licenza edilizia per la costruzione di una veranda

Incarto n.

52.2009.285

Lugano

1. aprile 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello

Balerna, presidente

Damiano

Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah

Socchi, vicecancelliera

statuendo

sul ricorso 20 luglio 2009 di

RI 1,

RI 2,

contro

la

decisione 24 giugno 2009 del Consiglio di Stato (n. 3171) che respinge

l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione 2 aprile 2009

con cui il municipio di Lugano ha negato loro il permesso di costruire una

veranda vetrata a lato del loro appartamento (part. __________ Castagnola);

viste le risposte:

- 3 agosto 2009 del municipio di

Lugano;

- 18 agosto 2009 del Consiglio di

Stato;

- 24 agosto di CO 1;

letti

ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

25 novembre 2008, i coniugi RI 1 e RI 2, qui ricorrenti, hanno chiesto al municipio

di Lugano il permesso di costruire una veranda vetrata sul terrazzo esistente

sulla fascia di terreno posta a lato dell'appartamento di cui sono

comproprietari (PPP __________ e __________) in un condominio (part. __________),

situato a Castagnola, a valle di via __________.

Alla domanda si è opposto CO 1, proprietario di un altro appartamento

situato nello stesso immobile (PPP __________).

B. Con decisione 2 aprile 2008,

il municipio ha negato la licenza edilizia, ritenendo che il manufatto si

ponesse in contrasto con l'art. 38 cpv. 2 delle norme di attuazione del piano

regolatore (NAPR), che a protezione del panorama fruibile da via __________

impone la formazione di canali di vista larghi 5.00 m lungo i confini dei fondi (perpendicolari alla strada).

C. Con giudizio 24 giugno 2009,

il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento di diniego, respingendo

l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza.

Dopo aver rilevato che l'altezza della veranda (m 2.30-2.60),

cumulata con quella del terrazzo sottostante, superava abbondantemente quella

massima (m 3.00) ammessa per le costruzioni accessorie, il Governo ha in

sostanza condiviso la tesi del municipio, giungendo a sua volta a concludere

che il manufatto si poneva in contrasto con la protezione dei punti panoramici

sancita dall'art. 38 cpv. 2 NAPR.

L'opera, ha aggiunto, non rientrerebbe nemmeno nei limiti

delle trasformazioni ammissibili secondo l’art. 39 del regolamento di

applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1),

poiché comporterebbe la realizzazione di un nuovo ingombro, che aggraverebbe il

contrasto già attualmente esistente con l’art. 38 cpv. 2 NAPR.

Il permesso, ha concluso, non potrebbe essere accordato nemmeno

per considerazioni dedotte dalla parità di trattamento.

D. Contro il predetto giudizio

governativo, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, con ricorso 20 luglio 2009, chiedendo che sia annullato e che

sia loro rilasciata la licenza richiesta.

Dopo aver rimproverato al Consiglio di Stato di aver violato

il loro diritto di essere sentito per non aver esperito il sopralluogo richiesto,

gli insorgenti ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate

senza successo in prima istanza.

La veranda, esordiscono, non pregiudicherebbe l'aerazione del

retrostante locale riscaldamento. L'altezza del manufatto, smontabile,

rientrerebbe inoltre nel limite prescritto per le costruzioni accessorie,

poiché non andrebbe sommata a quella del terrazzo naturale sul quale insiste.

La distanza dal confine non sarebbe inoltre di m 1.25 come ritenuto

dall'autorità, ma di m 1.50.

La costruzione, proseguono i ricorrenti, non ostruirebbe

peraltro in misura apprezzabile il canale di vista. Trattandosi di un'opera

situata ad una quota di 6 m inferiore al livello del campo stradale, la

fruizione del panorama non subirebbe alcuna menomazione.

Il municipio, concludono, avrebbe rilasciato permessi per

opere similari in situazioni analoghe. Il diniego della licenza configurerebbe

pertanto anche una disparità di trattamento.

E. All'accoglimento del ricorso

si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il municipio e

l'opponente, contestando le tesi degli insorgenti con argomenti che per quanto

necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge

edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La legittimazione attiva

degli insorgenti, istanti in licenza e pregiudicati dal giudizio impugnato, è

certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque

ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e

dell'oggetto della contestazione emerge chiaramente dai piani e dall'abbondante

documentazione fotografica allegata. La visita in luogo, sollecitata dagli

insorgenti, non appare dunque atta a procurare la conoscenza di ulteriori fatti

rilevanti per il giudizio.

Per gli stessi motivi vanno disattese le censure di

violazione del diritto di essere sentito, sollevate dagli stessi insorgenti con

riferimento al rifiuto del Consiglio di Stato di esperire un sopralluogo. La

valutazione anticipata negativa circa la concludenza di questa prova non presta

il fianco a critiche.

2. 2.1. Giusta l’art. 38 NAPR

di Lugano, per la protezione del panorama, il piano delle

zone ed il piano del paesaggio indicano i punti panoramici da rispettare o da

valorizzare, per i quali sono da applicare le seguenti prescrizioni,

complementari a quella di zona:

1. per i punti panoramici designati sui

piani citati con il n. 1:

le costruzioni

devono essere contenute sotto il fascio di rette inclinate di 10° (sessagesimali)

sotto l’orizzonte e tracciate a partire dal confine della particella all’altezza

di 1 m sopra il campo viabile panoramico.

2. per i punti panoramici designati sui

piani citati con il n. 2:

le costruzioni

devono permettere la creazione di canali di vista che si ottengono con una

distanza minima dai confini di

5 m, riservate quelle previste dalle zone R7, R7a, R7b, R5.

3. il municipio può inoltre imporre restrizioni alla formazione di

posteggi e piantagioni.

Tanto i punti panoramici del primo, quanto quelli del secondo

tipo, sono in genere definiti lungo il ciglio a valle di strade dalle quali si

può godere di un panorama meritevole di protezione. I punti del primo tipo (n.

1) istituiscono un vincolo che grava sui fondi sottostanti vietando costruzioni

oltrepassanti in altezza la linea situata 10° al di sotto dell'orizzonte dato

dalla quota di un metro più alta del campo stradale lungo il confine a monte

del fondo.

L'art. 38 cpv. 2 NAPR sancisce invece un divieto di edificare

all'interno di fasce larghe 5 m definite dai confini che si sviluppano

perpendicolarmente alle strade panoramiche, protette da vincoli del secondo

tipo (n. 2). Il divieto è di portata generale. Colpisce indistintamente tanto

le costruzioni principali, quanto le costruzioni accessorie.

2.2. La casa dei ricorrenti (part. __________) è situata a

valle di via __________, una strada lungo la quale il piano del paesaggio fissa

vincoli di protezione del panorama del secondo tipo (n. 2). La facciata ovest

dell'edificio è posta ad una distanza variante tra m 3.75 e m 5.00 dal confine

verso la part. __________. L'edificio, costruito prima dell'entrata in vigore

del piano regolatore, non rispetta dunque la distanza minima di m 5.00 dal

confine ovest del fondo prescritta dall'art. 38 cpv. 2 NAPR. Esso invade parzialmente

il canale di vista, che secondo tale norma dovrebbe essere lasciato libero da

costruzioni.

La controversa veranda (m 2.80 x 4.05 x 2.30-2.60) verrebbe

realizzata a ridosso della facciata ovest dell'edificio, su un terrazzo

sorretto verso valle da un muro alto, ostruendo ulteriormente il canale di

vista.

Scontrandosi apertamente con il divieto sancito dall'art. 38

cpv. 2 NAPR, l'opera in contestazione non può essere autorizzata, poiché

comporta la realizzazione di un ingombro che aggrava il contrasto esistente.

Invano si richiamano i ricorrenti alle facilitazioni previste

per le costruzioni accessorie. Questo genere di costruzioni non sfugge al

vincolo sancito dall'art. 38 cpv. 2 NAPR. Anche se per le sue dimensioni e per

il suo uso fosse da qualificare come costruzione accessoria, la veranda non

potrebbe essere autorizzata poiché verrebbe a sorgere all'interno del canale di

vista. La distanza di 5.00 m dal confine si applica anche alle costruzioni

accessorie.

Invano si richiamano i ricorrenti all'agevolazione prevista

dall'art. 39 RLE, che permette di realizzare trasformazioni non sostanziali su

costruzioni esistenti in contrasto con il diritto entrato in vigore dopo la

loro edificazione, a condizione che non pregiudichino né l'interesse pubblico,

né quello dei privati. Indipendentemente dalla loro importanza,

dall'agevolazione rimangono comunque escluse le trasformazioni che aggravano i

momenti di contrasto esistenti. Ipotesi questa che si verificherebbe nel caso

in cui la veranda fosse realizzata.

Priva di rilievo è pure la circostanza che la veranda

verrebbe a situarsi ad una quota di 6 m più bassa del campo stradale di via __________.

A differenza della protezione del panorama assicurata dall'art. 38 cpv. 1 NAPR,

Fatti

i canali di vista prescritti dal capoverso seguente prescindono da angoli

rapportati all'orizzonte. Oggetto di protezione non è soltanto il panorama

remoto, ma anche quello situato a quote inferiori all'angolo di 10° sotto l'orizzonte,

indipendentemente dal suo pregio.

3. 3.1. Il principio della

parità di trattamento non prevale di regola su quello di legalità. Nessuno può

prevalersi di una violazione della legge per esigere che sia disattesa anche a

suo vantaggio. Fanno eccezione i casi in cui l'autorità si rifiuti di scostarsi

da una prassi illegittima e non vengano pregiudicati interessi pubblici o

privati prevalenti (Adelio Scolari, Diritto

amministrativo, Parte generale, 2. ed., Cadenazzo 2002, n. 444).

3.2. Nel caso concreto, i pochi casi citati dai ricorrenti

non dimostrano affatto l'esistenza di una prassi illegittima dell'autorità, suscettibile

di essere invocata con successo per motivi di parità di trattamento. Le opere,

di incerta datazione, sono in parte diverse da quelle qui in discussione. In

nessun caso bastano a documentare l'esistenza di una prassi difforme.

L'interesse all'attuazione del diritto oggettivo, in particolare alla tutela

dei canali di vista definiti dall'art. 38 cpv. 2 NAPR, sarebbe comunque prevalente

su quello dei ricorrenti.

4. Sulla scorta delle

considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

La tassa di giustizia (art. 28 LPamm) e le ripetibili (art.

31 LPamm) sono poste a carico dei ricorrenti secondo soccombenza.

Per

questi motivi,

visti

gli art. 21 LE; 39 RLE; 38 NAPR di Lugano; 3, 18, 28, 31, 60, 61 LPamm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di

fr. 1'000.- è a carico dei ricorrenti RI 1 e RI 2, in solido, che rifonderanno

fr. 1'000.- al resistente CO 1 a titolo di ripetibili.

3.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale

a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La

segretaria