Il provvedimento di revoca della licenza di condurre corrisponde al minimo previsto dalla legge per la violazione commessa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.427

Data decisione, Autorità:

20.04.2010, TRAM

Titolo:

Il provvedimento di revoca della licenza di condurre corrisponde al minimo previsto dalla legge per la violazione commessa

REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE

art. 16b cpv. 2 let. a LCSTR

art. 26 cpv. 1 LCSTR

art. 32 cpv. 1 LCSTR

art. 4 cpv. 2 ONCS

Incarto n.

52.2009.427

Lugano

20 aprile

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano

Bernasconi, vicepresidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi

segretario:

Gabriele Fossati, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 ottobre 2009 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 6 ottobre 2009 (n. 5055) del Consiglio

di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la

risoluzione 16 luglio 2009 con cui la Sezione della circolazione del Dipartimento

delle istituzioni gli ha revocato la licenza di condurre veicoli a motore per

la durata di un mese;

viste le risposte:

- 5 novembre 2009 della Sezione

della circolazione;

- 11 novembre 2009 del Consiglio

di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. RI 1 è nato

il __________ed ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore della

cat. B nel novembre del __________. Nel registro automatizzato delle misure

amministrative non figurano iscrizioni a suo carico.

B. Il 19

dicembre 2008, verso le ore 19.15, RI 1

C. A seguito

dell’accaduto, con Strafmandat del __________ il Presidente del __________

ha ritenuto RI 1 colpevole di infrazione alle norme della circolazione giusta l’art.

90 cifra 1 della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre

1958 (LCStr; RS 741.01) e gli ha inflitto una multa di fr. 300.-. In sostanza,

la competente autorità penale del __________ ha rimproverato all'automobilista

di aver disatteso le prescrizioni che impongono di circolare sempre a velocità

adeguata (art. 32 cpv. 1 LCStr) soprattutto se la carreggiata è coperta di neve

(art. 4a cpv. 2 ordinanza sulle norme della circolazione stradale del 13

novembre 1962; ONC; RS 741.11), ipotizzando peraltro che al momento del

sinistro egli non stesse prestando tutta la sua attenzione alla strada ed alla

circolazione. Nonostante gli addebiti mossigli e la sanzione posta a suo

carico, RI 1 ha rinunciato ad impugnare la predetta condanna, che è quindi

passata in giudicato incontestata.

D. Preso atto

delle predette conclusioni penali, l’autorità amministrativa ticinese ha riattivato

il procedimento rimasto in sospeso, prospettando a RI 1 l'adozione di una misura di revoca della licenza di condurre. Raccolte le sue osservazioni, il 16

luglio 2009 la Sezione della circolazione ha deciso per finire di levargli la patente

per la durata di un mese (dal __________ al __________), autorizzando comunque

in tale periodo la guida dei veicoli delle categorie speciali G e M. La

risoluzione è stata resa sulla base degli art. 16b cpv. 1 lett. a e 16b

cpv. 2 lett. a LCStr, nonché 33 cpv. 1 dell'ordinanza sull'ammissione alla

circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51).

E. Con

giudizio 6 ottobre 2009 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,

respingendo l’impugnativa contro di esso presentata da RI 1.

Ricordato

che l’autorità amministrativa è di principio vincolata all’accertamento dei

fatti compiuto in sede penale, il Governo ha ritenuto di non potersi scostare

dai contenuti dello Strafmandat emanato nei confronti dell'insorgente il

20 aprile 2009. Posta questa premessa ed evocate le condizioni cumulative che giusta

l’art. 16a cpv. 1 lett. a LCStr permettono di considerare lieve una

determinata infrazione, il Consiglio di Stato ha escluso che la fattispecie

potesse essere qualificata come tale, già solo per la serietà della messa in

pericolo astratta ed accresciuta della sicurezza stradale provocata dall’agire

del ricorrente. Donde la sussistenza certa di un’infrazione medio grave ai

sensi dell'art. 16b LCStr, che la Sezione della circolazione ha rettamente

sanzionato con una revoca della patente limitata al minimo di un mese fissato

dalla legge.

F. Contro il

predetto giudizio governativo RI 1 davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

postulando in via principale l’annullamento della misura di revoca e in via

subordinata la fissazione di un periodo d’espiazione del provvedimento compatibile

con i suoi impegni professionali.

Il

ricorrente ha riproposto sostanzialmente le tesi sollevate davanti all’istanza

inferiore, rimproverandole innanzi tutto di non aver esaminato il caso sotto il

profilo soggettivo (sussistenza e grado della colpa che gli è eventualmente

ascrivibile per l’accaduto, questione che attiene al diritto e non ai fatti e

sulla quale non poteva quindi ritenersi vincolata dal giudizio penale emesso

sulla scorta del solo rapporto di polizia). A mente dell’insorgente, da una

simile disamina sarebbe emerso che per l’incidente del __________ non è gli

imputabile responsabilità di sorta e che tra il suo comportamento e l’incidente

non è nemmeno dato un nesso di causalità naturale adeguata. La perdita di

padronanza occorsa - ha soggiunto il ricorrente - rientra nell’ambito del

rischio residuo autorizzato insito nell'utilizzo stesso del veicolo a motore. In

assenza di colpa, non vi sono dunque i presupposti per l’adozione di qualsivoglia

misura amministrativa. Quand’anche così non fosse, al ricorrente andrebbe in

ogni modo riconosciuta la facoltà di scontare la revoca in un periodo di

propria scelta, in funzione delle sue esigenze professionali.

G. All’accoglimento

del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, riconfermandosi nelle

conclusioni contenute nel giudizio impugnato.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 10 cpv. 2 della

legge di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e

la tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1).

La legittimazione attiva del ricorrente,

destinatario del provvedimento impugnato, è certa (art. 43 legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).

Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr

e art. 46 cpv. 1 LPamm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso

sulla base degli atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv.

1 LPamm).

2. Il

ricorrente sottolinea innanzi tutto che il Presidente del __________ si è

pronunciato unicamente sulla scorta del rapporto redatto dalla polizia cantonale,

per cui il suo giudizio non era del tutto vincolante per l’autorità

amministrativa ticinese. Quest’ultima, legata solo all’accertamento dei fatti

operato in sede penale, era tenuta a valutare le argomentazioni sollevate dall'insorgente

al fine di dimostrare la sua assenza di colpa in relazione all’incidente e, di

conseguenza, a dispensarlo da qualsiasi provvedimento amministrativo.

2.1. Secondo costante giurisprudenza del

Tribunale federale, l’autorità amministrativa competente ad ordinare la revoca

della licenza di condurre non può di principio scostarsi dagli accertamenti

contenuti in una decisione penale cresciuta in giudicato (DTF 124 II 103

consid. 1c/aa; 123 II 97 consid. 3c/aa). In particolare, tale autorità deve

attenersi alle risultanze del giudizio penale anche nel caso in cui quest’ultimo

sia stato emanato nell’ambito di una procedura sommaria, segnatamente ove la decisione

penale si basi essenzialmente su un rapporto di polizia. Ciò è il caso, in particolare,

se l’interessato sapeva o, vista la gravità dell’infrazione rimproveratagli, doveva

prevedere che nei suoi confronti si sarebbe fatto luogo anche ad un procedimento

di revoca della licenza di condurre e ciononostante ha omesso di far valere

nell'ambito del procedimento penale diritti garantiti alla difesa o vi ha

rinunciato. In simili circostanze quest’ultimo non può più attendere il

procedimento amministrativo per presentare eventuali mezzi di prova o argomenti

difensivi, dato che era tenuto, secondo il principio della buona fede, a

proporli già in sede penale, nonché ad esaurire, se del caso, i rimedi di

diritto disponibili contro il giudizio emanato in tale procedura (DTF 124 II 103

consid. 1c/aa; 123 II 97 consid. 3c/aa; 121 II 214 consid. 3a; STF 1C_354/2009

dell'8 settembre 2009, consid. 2.3).

2.2. In concreto, a seguito degli eventi

occorsi il __________ ha inflitto al ricorrente una multa di fr. 300.- per aver,

circolando a velocità inadeguata in una curva ricoperta da neve frammista ad

acqua, perso il controllo del proprio veicolo e invaso la corsia di contromano.

Nonostante le contestazioni sollevate per iscritto dall’interessato, il giudice

penale è giunto alla conclusione che egli aveva violato gli art. 32 cpv. 1

LCStr e 4a cpv. 2 ONC, in relazione con l’art. 90 cifra 1 LCStr, per

aver viaggiato alla velocità dichiarata di 30-40 km/h in un punto ed in condizioni stradali che avrebbero dovuto indurlo a guidare assai più

lentamente. Questa condanna presuppone con ogni evidenza la sussistenza ed il riconoscimento

di una colpa sotto forma di negligenza (art. 100 cifra 1 cpv. 1 LCStr).

Alla luce

della giurisprudenza citata al considerando precedente, in questa sede il

ricorrente non può più contestare tali fatti, ma può pretendere che l’autorità

amministrativa proceda ad una valutazione giuridica autonoma degli stessi (STF

1C_87/2009 dell'11 agosto 2009). Dal profilo del rispetto delle regole della buona

fede c’è invero da chiedersi se e in che misura le corpose argomentazioni

esimenti che l’insorgente ha presentato in ambito amministrativo siano

ricevibili, dato che egli si è ben guardato dall’impugnare la condanna

pronunciata dal giudice penale grigionese - condanna che stando agli atti l’interessato

ha lasciato volutamente crescere in giudicato, nonostante sapesse che sarebbe

stata considerata risolutiva per l’accertamento delle sue responsabilità (vedi

lettera 10 marzo 2009 __________) - ed ora, a ben guardare, non chiede al Tribunale

cantonale amministrativo di cimentarsi in un’operazione di mera riqualifica giuridica

del reato commesso, ma di proscioglierlo da ogni addebito e di mandarlo esente

dalla revoca della patente con una decisione elusiva dei principi dell’unità di

giudizio e della sicurezza giuridica. Ai fini della presente pronunzia non

occorre tuttavia approfondire il tema, poiché il gravame va in ogni modo

respinto per le ragioni che seguono.

3. 3.1. Le

infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è applicabile

la procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari del 24 giugno 1970

(LMD; RS 741.03) comportano la revoca della licenza di condurre, oppure l’ammonimento

del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata della revoca

devono essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente il

pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in

quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare

uso del veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta

(vedi art. 16 cpv. 3 LCStr).

La

nuova LCStr prevede una durata minima della revoca a dipendenza dell’importanza

dell’infrazione commessa (lieve, art. 16a; medio grave, art. 16b;

grave, art. 16c) e dei precedenti dell’interessato. In particolare,

commette un’infrazione medio grave colui che violando le norme della

circolazione cagiona un pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di

detto pericolo (art. 16b cpv. 1 lett. a LCStr). In tal caso, se non vi

sono precedenti, la licenza di condurre deve essere revocata per almeno un mese

(art. 16b cpv. 2 lett. a LCStr).

3.2. In una giurisprudenza recente

richiamata con pertinenza dal Consiglio di Stato (DTF 135 II 138 consid.

2.2.2), il Tribunale federale ha avuto modo di spiegare che l’infrazione medio

grave così come definita all’art. 16b cpv. 1 lett. a LCStr è data in

pratica per esclusione, qualora in essa non siano racchiusi tutti gli elementi costitutivi

per considerarla lieve giusta l’art. 16a cpv. 1 lett. a LCStr (colpa leggera

+ pericolo minimo per la sicurezza altrui) o grave ai sensi dell’art. 16c

cpv. 1 lett. a LCStr (colpa grave + grave messa in pericolo della sicurezza altrui).

3.3. Nel

caso di specie, dalle tavole processuali risulta che il __________ RI 1 stava percorrendo

la strada del passo dello __________ alla guida del veicolo __________ targato __________,

un mezzo a trazione integrale perfettamente equipaggiato. La strada,

praticamente pianeggiante (pendenza del 2%), era ricoperta da neve frammista ad

acqua ed era pertanto scivolosa, come peraltro indicato dalla segnaletica

esposta in loco (segnale 5.13 carreggiata gelata; art. 65 cpv. 4 ordinanza sulla

segnaletica stradale del 5 settembre 1979; OSStr; RS 741.21). Uscendo da una

curva piegante a sinistra e priva di visuale alla velocità dichiarata di 30-40 km/h (?), il ricorrente ha perso il controllo del fuoristrada e dopo aver invaso ed attraversato la

corsia di contromano è andato a cozzare contro il muro in pietra posto in quel

luogo a delimitazione del sedime stradale, senza coinvolgere nel sinistro altri

utenti della strada. La vettura ha riportato danni stimati in fr. 10'000.-.

In questi accadimenti è in linea di massima

ravvisabile una violazione degli art. 26 cpv. 1 LCStr (norma che sancisce un

principio generale di prudenza), 32 cpv. 1 LCStr e 4 cpv. 2 ONC (che in caso di

strada coperta di neve obbligano il conducente a viaggiare lentamente,

all'occorrenza a passo d'uomo; vedi André Bussy/Baptiste Rusconi, Code suisse

de la circulation routière, 3. ed., Lausanne 1996, n. 1.6. lett. d ad art. 32

LCR), nonché 31 cpv. 1 LCStr (il conducente deve costantemente padroneggiare

il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza).

3.3.1.

Dal profilo oggettivo, la perdita di padronanza di un veicolo con conseguente

invasione della corsia di contromano costituisce una messa in pericolo (astratta

accresciuta) grave della sicurezza del traffico, anche se in senso inverso non

sopraggiungono veicoli e su quello che sbanda non siedono passeggeri (vedi,

senza che occorra illustrare partitamente l’innumerevole giurisprudenza

esistente sull'argomento, Cédric Mizel,

Les nouvelles dispositions légales sur le retrait du permis de conduire, in

RDAF 2004 pag. 372). Neppure il ricorrente, a giusto titolo, si avventura a contestare

questo aspetto.

3.3.2. La

linea difensiva dell’insorgente si incentra infatti esclusivamente sulla negazione

totale di qualsiasi colpa, rispettivamente sulla mancanza nella fattispecie di

un nesso di causalità adeguata e sull’invocazione di un errore sui fatti. Con

dotte argomentazioni di stampo squisitamente penale il ricorrente mira insomma

ad escludere una qualsiasi sua responsabilità per l'incidente al fine di

eludere la misura amministrativa adottata dalla Sezione della circolazione.

Invano.

Giusta l'art. 12 cpv. 3 del Codice penale

svizzero del 21 dicembre 1937 (nella nuova versione entrata in vigore il 1°

gennaio 2007; CP; RS 311.0) commette un crimine o un delitto per negligenza

chi, per

imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento

(negligenza inconsapevole) o, pur avendole scorte, non ne ha tenuto conto

(negligenza consapevole). L’imprevidenza è colpevole ove l’agente non abbia usato

le precauzioni cui era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni

personali. In particolare, un comportamento viola i doveri di prudenza quando

al momento dei fatti l'autore avrebbe potuto, tenendo conto delle sue conoscenze

e delle sue capacità, rendersi conto della messa in pericolo altrui e ha oltrepassato

Fatti

i limiti del rischio ammissibile (DTF 129 IV 119 consid. 2.1,

127 IV 62 consid. 2d, 126 IV 13 consid. 7a/bb;

Martin Killias/André Kuhn/ Nathalie Dongois/Marcelo F. Aebi, Précis de

droit pénal général, Berne 2008, pag. 53 segg.). Per

determinare precisamente quali siano i doveri imposti dalla prudenza occorre

riferirsi alle disposizioni emanate per salvaguardare la sicurezza e per evitare

incidenti (DTF 129 IV 119 consid. 2.1). Tali sono le norme sulla circolazione stradale

(DTF 122 IV 133 consid. 2a, 225 consid. 2a), segnatamente - per quanto attiene

al caso qui in discussione - quelle indicate al consid. 3.3. Tra il

comportamento colpevole contrario a un dovere di prudenza e l'esito deve sussistere

inoltre un nesso di causalità naturale e adeguato. Un rapporto di causalità

naturale è dato se il comportamento colpevole raffigura la condizione

necessaria dell'evento, ossia se non può essere tralasciato senza che l'evento

venga meno, ancorché non ne sia la causa unica (DTF 115 IV 199 consid. 5b e

rinvii). Al proposito, un alto grado di verosimiglianza è sufficiente (DTF 122

IV 17 consid. 2c/aa, 121 IV 207 consid. 2a, 118 IV 30 consid. 6a). La causalità

naturale deve poi essere adeguata. È necessario quindi stabilire se il

comportamento dell'agente fosse idoneo, secondo l'andamento ordinario delle

cose e l'esperienza generale della vita, a cagionare o a favorire l'evento (DTF

130 IV 7 consid. 3.2, 127 IV 62 consid. 2d, 126 IV 13 consid. 7a/bb).

Poste queste premesse e vista la dinamica

del sinistro del __________ così come accertata in modo vincolante anche dal

giudice penale, non v'è dubbio che dal profilo soggettivo al ricorrente sia

imputabile quanto meno una negligenza leggera. Affrontando la curva pronunciata

che si trova alla fine dello __________ alla velocità di 30-40 km/h sapendo che la strada era sdrucciolevole in quanto ricoperta da un misto di neve ed acqua

notoriamente viscido, egli ha con ogni evidenza violato i doveri di prudenza

che la situazione gli imponeva di adottare sotto forma di una ancor più

drastica riduzione della velocità. Certo, la sua velocità era inferiore a quella

prescritta al di fuori delle località, ma ciò non toglie che in un contesto di

pericolo chiaramente avvertibile come tale e persino annunciato dalla segnaletica

esposta in loco (che indicava addirittura la presenza di ghiaccio sulla carreggiata),

egli doveva moderare maggiormente la sua andatura e transitare a passo d'uomo, come

ricordano dottrina e giurisprudenza richiamandosi a quanto prescritto dall'art.

4 cpv. 2 ONC (cfr. su questo tema le considerazioni di Bussy/Rusconi già evocate

in precedenza). Nelle medesime condizioni stradali, qualsiasi

altro conducente ragionevole - anche l'impavido autista di un fuoristrada

perfettamente equipaggiato e dotato di trazione integrale - avrebbe rispettato questa regola elementare improntata alla cautela,

riuscendo così a mantenere senza problemi il controllo

del mezzo che stava guidando. Checché ne dica l'interessato, tra il suo

comportamento e il sinistro sussiste con altrettanta evidenza un rapporto di

causalità naturale e adeguata nel senso di quanto sopraesposto. La tesi della

sbandata riconducibile al solo rischio inerente all'esercizio del veicolo non è

seriamente proponibile. Al pari di quella fondata sull'art. 13 cpv. 2 CP (troppo

Considerandi

chiara la segnaletica per appellarsi all'errore sui fatti), che in ogni modo non

lo pone al riparo da una punibilità per negligenza.

3.4

Riassumendo,

la violazione delle norme della circolazione che RI 1 ha commesso nella migliore delle ipotesi con una leggera negligenza (a quest'ultimo proposito cfr. Cédric Mizel, op. cit., pag. 376) ha provocato un serio pericolo per

la sicurezza del traffico. Essendo dati tutti i presupposti di applicazione

dell'art. 16b LCStr per le ragioni esposte nella già citata DTF 135 II 138,

il provvedimento di revoca di un mese tutelato dal Consiglio di Stato non può

che essere ulteriormente confermato da questo Tribunale. Una misura di tale

ampiezza appare infatti conforme al diritto e rispettosa del principio della

proporzionalità, tant'è che corrisponde al minimo previsto dall'art. 16b

cpv. 2 lett. a LCStr per il genere di violazione di cui il ricorrente si è reso

protagonista. Minimo sotto il quale non si potrebbe scendere neppure se all'architetto

RI 1 fosse possibile riconoscere l'improbabile necessità professionale di

condurre veicoli a motore invocata nel gravame (cfr. art. 16 cpv. 3 in fine LCStr; DTF 132 II 234 consid. 2.3).

4.

In via

subordinata RI 1 chiede di poter scontare la revoca durante un periodo di suo

gradimento, da concordare con la Sezione della circolazione.

La revoca della licenza di condurre a scopo

d'ammonimento è una misura amministrativa a carattere preventivo ed educativo,

volta a sensibilizzare il conducente affinché si comporti con maggior prudenza

e responsabilità evitando così di commettere ulteriori infrazioni nell'ambito

della circolazione stradale (DTF 125 II 396 consid. 2a/aa e rinvii). La revoca

limitata a periodi di comodo come postulata dal ricorrente non è dunque

compatibile con lo scopo perseguito dal legislatore, secondo cui al conducente

colpevole deve essere assolutamente proibita la guida per un periodo

determinato dall'autorità; l'effetto educativo del provvedimento di revoca

verrebbe meno se si permettesse al reo di continuare a guidare veicoli a motore

durante i periodi di suo maggior gradimento (DTF 128 II 173 consid. 3b).

D'altra parte, la legge regola unicamente la durata minima della revoca della licenza

di condurre, che deve essere rispettata per tutte le categorie ordinarie, ma

non prevede alcunché circa le modalità di attuazione della misura. L'ordinamento

giuridico vigente non offre quindi alcuna base legale per l'esecuzione di una

revoca secondo le proprie esigenze, anche se la dottrina è tollerante ed entro

certi limiti suggerisce di venire incontro alle necessità - nella misura in cui

sono serie e comprovate - del conducente sanzionato con una revoca della

patente (DTF 134 II 39 consid. 3). Nel contesto del diritto della circolazione

stradale l'applicazione per analogia di regole penali volte a permettere

l'espiazione agevolata della pena è peraltro esclusa (DTF 128 II 173 consid.

3c) e comunque non spetta alle autorità di ricorso dare indicazioni sul modo in

cui una revoca debba essere eseguita o il periodo durante il quale debba essere

scontata (STF 6A.35/2005 del 12 ottobre 2005 consid. 3 in fine).

Il ricorrente avrebbe dovuto depositare la

sua licenza di condurre dal __________ al __________, ma le procedure ricorsuali

che ha preferito abbordare hanno sospeso l'esecuzione del provvedimento. Una

volta cresciuta in giudicato la presente decisione, il ricorrente dovrà dunque prendere

contatto con la Sezione della circolazione e fissare con i suoi responsabili un

altro periodo di espiazione della misura, che non potrà in ogni modo essere

troppo differito nel tempo, dato che l'infrazione risale al dicembre 2008 e le

revoche d'ammonimento vanno scontate sollecitamente per conservare il loro

carattere istruttivo.

5.

Stante

quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.

La tassa

di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 12, 13 CP; 16, 16b, 26, 27,

31, 32, 90 LCStr; 33 OAC; 3, 4 ONC; 65 OSStr; 10 LALCStr; 3, 18, 28, 43, 46, 60

e 70 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico del ricorrente.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla

sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno

2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster