Licenza edilizia. Distinzione tra procedura ordinaria e di notifica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.488

Data decisione, Autorità:

07.05.2010, TRAM

Titolo:

Licenza edilizia. Distinzione tra procedura ordinaria e di notifica

DOMANDA DI COSTRUZIONE

art. 4 LE

art. 11 LE

Incarto n.

52.2009.488

Lugano

7 maggio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Damiano

Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 9 dicembre 2009 di

RI 1,

patrocinata da: PA 1, ,

contro

la decisione 17 novembre 2009 del Consiglio di Stato

(n. 5917), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la

licenza edilizia 5 ottobre 2009 rilasciata dal municipio di Monteggio a CO 2

per costruire una tettoia sulla soletta di copertura dell'autorimessa annessa

alla loro casa d'abitazione (part. 1450);

viste le risposte:

- 15 dicembre 2009 del

Consiglio di Stato;

- 17 dicembre 2009 del

municipio di Monteggio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. CO 2, qui

resistenti, sono comproprietari di una casa d'abitazione unifamiliare, situata

nella zona residenziale R2 di Monteggio, in località Brusata, su un terreno

(part. 1450) in leggero pendio. Davanti alla facciata sud dell'edificio, v'è un

corpo sporgente, parzialmente interrato, che serve da autorimessa e da

terrazza.

Il 10 agosto 2009 i resistenti hanno chiesto

al municipio, in via di notifica, il permesso di erigere sulla soletta di

copertura dell'au-torimessa una tettoia formata da due spioventi, di base m

4.85 x 3.75, alta m 3.75 al colmo e m 2.40 alla gronda.

Alla domanda, pubblicata all'albo comunale e

notificata ai vicini, si sono opposti RI 1, proprietari del fondo (part. 1449)

confinante verso ovest, che l'hanno contestata dal profilo della procedura

adottata, della sufficienza dei piani e dell'impiego di lastre acriliche per le

falde del tetto.

Con decisione 5 ottobre 2009, il municipio

ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini.

B. Con

giudizio 17 novembre 2009 il Consiglio di Stato ha confermato il permesso, respingendo

a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli opponenti.

Pur negando che la costruzione potesse

essere considerata accessoria e quindi soggetta alla procedura di semplice

notifica, il Governo ha respinto le eccezioni di carattere procedurale sollevate

dagli insorgenti, osservando in sostanza che avevano comunque potuto esercitare

compiutamente i loro diritti di difesa.

Anche se non del tutto esenti da pecche, ha

aggiunto, i piani allegati alla domanda sarebbero comunque sufficienti.

La licenza impugnata, ha concluso,

risulterebbe infine conforme alle disposizioni di diritto sostanziale

concretamente applicabili.

C. Contro il

predetto giudizio governativo RI 1 si aggravano davanti al Tribunale cantonale

amministrativo con ricorso 9 dicembre 2009, chiedendo che sia annullato e che

il municipio emani una decisione di diniego della licenza.

Rievocati in dettaglio i fatti salienti, i

soccombenti ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate senza

successo in prima istanza.

La costruzione, allegano, non è accessoria,

ma principale. La domanda avrebbe dunque dovuto essere trattata secondo la procedura

ordinaria e non secondo quella di notifica. I piani, ribadiscono, sarebbero

carenti e costellati da imprecisioni. Censurabile sarebbe in particolare il

materiale (lastre acriliche) impiegato per la copertura della tettoia.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il

municipio, evidenziando la natura elementare dell'opera, che giustificherebbe l'assoggetta-mento

della domanda alla procedura di notifica.

Il rigetto dell'impugnativa è sollecitato

anche dai beneficiari del permesso, che contestano in dettaglio le tesi degli

insorgenti con argomenti che, per quanto necessario, saranno ripresi nei seguenti

considerandi.

E. Il 28 aprile

2010 i ricorrenti hanno constatato che i resistenti avevano iniziato i lavori

di costruzione, che - stando alle fotografie prodotte - si trovavano in fase

avanzata. Hanno quindi chiesto al Tribunale cantonale amministrativo di

ordinarne la sospensione.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). La legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo

contermine e già opponenti, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo

(art. 46 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966, LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 18 cpv. 1 LPamm).

2.2.1. La licenza edilizia è rilasciata dal municipio dietro domanda

di costruzione (art. 4 cpv. 1 LE), debitamente pubblicata e notificata ai

confinanti (art. 6 LE), di regola previo avviso del Dipartimento del

territorio, che si pronuncia sulla conformità dell’inter-vento con il diritto

federale e cantonale, la cui applicazione è rimessa al suo giudizio (art. 7

LE). Per lavori di secondaria importanza, quali lavori di rinnovamento e di

trasformazione senza modificazione della destinazione, del volume e dell'aspetto

generale degli edifici ed impianti; quali rifacimento delle facciate, sostituzione

dei tetti, costruzioni accessorie nelle zone edificabili, opere di cinta,

sistemazioni di terreno, demolizione di fabbricati, l'art. 11 cpv. 1 LE prevede

una procedura semplificata, che prescinde dal coinvolgimento dell'autorità

cantonale.

La suddivisione delle competenze tra il Dipartimento del territorio ed il

municipio si basa essenzialmente sul rango, ovvero sulla provenienza, delle

norme che queste due autorità sono chiamate ad applicare: al dipartimento

compete l'applicazione del diritto federale e cantonale, al municipio spetta

per contro quella del diritto comunale.

La distinzione tra i due tipi di procedura si fonda invece sull'im-portanza

dell'opera edilizia e si manifesta nel coinvolgimento o meno del Dipartimento.

Le opere edilizie sono di principio autorizzate secondo la procedura ordinaria

(art. 4 LE), che costituisce la regola. I lavori di secondaria importanza sono

invece autorizzati secondo la procedura di notifica (art. 11 LE), che rappresenta

l'eccezione.

Fatti

I criteri applicati per suddividere le competenze tra comune e Cantone non

coincidono con quelli impiegati per distinguere le procedure. È dunque inevitabile

che la scelta del rito applicabile, rimessa per legge al municipio, possa

determinare una disattenzione delle competenze del Dipartimento del territorio

nei casi in cui opere che richiamano l'applicazione di norme del diritto federale

o cantonale vengono assoggettate alla procedura di notifica anziché a quella

ordinaria. Ipotesi, questa, che si verifica sia nel caso di opere ritenute a

torto di secondaria importanza, sia nel caso di opere che sono effettivamente

di secondaria importanza, ma che per le loro caratteristiche richiamano

l'applicazione di disposizioni del diritto federale o cantonale.

2.2. Per facilitare il compito dei municipi nella scelta della procedura da

applicare, il regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre

1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1) ha elencato a titolo esemplificativo i lavori soggetti

alla procedura ordinaria (art. 4), enumerando invece in modo esaustivo quelli

soggetti a semplice notifica (art. 6 cpv. 1) e disponendo, nel contempo, che,

qualora non si tratti di opere esplicitamente soggette alla procedura della

notifica, è applicabile la procedura ordinaria (art. 5 cpv. 1).

L'enumerazione delle opere soggette alla procedura di notifica operata dall'art.

6 cpv. 1 RLE non è comunque atta a superare l'incongruenza riscontrabile tra i

criteri che distinguono le competenze e quelli che determinano le procedure. Lo

si deduce dal cpv. 2 della stessa norma, che impedisce al municipio di autorizzare

lavori che comportano l'applicazione di leggi rimesse al giudizio dell'autorità

cantonale (allegato 1) senza raccogliere il benestare di quest'ultima (cfr. STA

52.2009.215 del 7 gennaio 2010 consid. 2.1.; 52.2009. 73 del 30 aprile 2009

consid. 4.1.).

2.3. Fatta astrazione della documentazione che l'istante deve produrre, nella fase

iniziale, la procedura ordinaria coincide con quella di notifica. In entrambe

le procedure, la domanda di costruzione viene di regola pubblicata, mediante

avviso all'albo ed ai confinanti (cfr. art. 12 RLE). La differenza è data

soprattutto dal coinvolgimento o meno dell'autorità cantonale.

Di solito, le contestazioni riguardanti la procedura applicabile, che vengono

sollevate dagli opponenti in sede di ricorso contro il rilascio della licenza

edilizia, hanno dunque per oggetto il mancato conseguimento dell'avviso

cantonale, determinato dall'as-soggettamento della domanda di costruzione alla

procedura di notifica anziché a quella ordinaria da parte del municipio.

Scelta, questa, che - di regola - è determinata dalla classificazione dell'intervento

fra quelli elencati dall'art. 6 cpv. 1 RLE, con contemporanea esclusione dell'applicabilità

del diritto federale o cantonale (art. 6 cpv. 2 RLE).

In questi casi, la ripetizione ab initio dell'intera procedura di rilascio

del permesso di costruzione appare per principio ingiustificata, poiché la

pubblicazione della domanda ha comunque offerto a tutti gli interessati la

possibilità di opporvisi. La violazione del diritto non è invero riconducibile

alla pubblicazione difettosa, ma al mancato conseguimento dell'avviso

cantonale, necessario perché l'opera rientra nel novero dei lavori elencati

dall'art. 6 cpv. 1 RLE o - richiamando l'applicazione di norme del diritto

federale o cantonale - comporta almeno l'emanazione dell'avviso dell'ufficio

competente ad applicarle (art. 6 cpv. 2 RLE).

Ove ritenga che l'opera non potesse essere autorizzata secondo la procedura di

notifica, il Consiglio di Stato può alternativamente (art. 59 cpv. 2 LPamm):

(1) statuire nel merito del ricorso, dopo aver sanato il difetto, raccogliendo

Considerandi

direttamente tale avviso ed offerto alle parti la possibilità di determinarsi

in proposito, oppure (2) annullare la licenza, rinviando gli atti al municipio

affinché statuisca nuovamente sulla domanda di costruzione previa acquisizione

dell'avviso dipartimentale mancante.

3.3.1

Nel caso concreto, il municipio ha ritenuto che la tettoia in

contestazione configurasse una costruzione elementare, soggetta in quanto tale

alla procedura di semplice notifica (art. 6 cpv. 1 n. 3 RLE). Il Consiglio di

Stato, accogliendo le censure in tal senso sollevate dagli insorgenti, ha

invece ritenuto che il manufatto non costituisse una costruzione accessoria,

soggetta alla procedura di notifica, ma una costruzione principale soggetta

alla procedura ordinaria.

Le considerazioni del Governo sono di per sé corrette, poiché l'altezza del

fabbricato risultante dalla sopraelevazione dell'autorimessa travalica il

limite d'altezza (m 3.00), fissato dall'art. 5.4 delle norme di attuazione del

piano regolatore (NAPR) per le costruzioni accessorie. Esse prendono tuttavia

posizione su un argomento introdotto senza necessità dai ricorrenti, ma non su

quello addotto dal municipio, che non ha ravvisato nel manufatto una

costruzione accessoria, bensì una costruzione elementare, anch'essa comunque

autorizzabile in via di notifica. Anche nel caso in cui il giudizio avesse

preso posizione sul motivo addotto dall'esecutivo comunale per giustificare la

procedura adottata, l'esito non avrebbe potuto essere diverso, poiché per

costruzione elementare si deve necessariamente intendere un'opera edilizia semplice,

di scarsa importanza, insuscettibile di alterare in misura apprezzabile la situazione

del fondo e di ingenerare ripercussioni ambientali o paesaggistiche diverse e

localmente percettibili. Caratteristiche, queste, che non possono di certo

essere ravvisate in una tettoia di circa 60 mc, destinata a coprire una terrazza,

nonché la sottostante autorimessa per proteggerla da infiltrazioni d'acqua. Lo

escludono le dimensioni, l'uso previsto e l'impatto paesaggistico, comunque non

trascurabile.

3.2

L'erronea scelta della procedura da parte del municipio costituisce di per

sé un difetto, poiché ha sottratto la domanda di costruzione alle verifiche da

parte dell'autorità cantonale. Verifiche necessarie in considerazione del fatto

che - non trattandosi di una costruzione elementare soggetta alla procedura di

notifica secondo l'art. 6 cpv. 1 n. 3 RLE - la domanda di costruzione, ancorché

presentata sotto forma di notifica, andava trattata secondo la procedura

ordinaria in forza dell'art. 5 cpv. 1 RLE.

Il Consiglio di Stato ha comunque ritenuto che la violazione di legge non fosse

tuttavia atta a giustificare la ripetizione dell'intera procedura ab initio.

La deduzione, in quanto riferita alla fase di pubblicazione, merita di essere

condivisa. La domanda di costruzione era in effetti stata pubblicata all'albo

comunale e notificata ai confinanti, fra cui i ricorrenti, che avevano potuto

opporvisi e far valere in appieno i loro diritti, stante che il progetto

forniva tutte le indicazioni atte a rendere chiaramente comprensibili la natura

e l'estensione dell'opera (art. 11 cpv. 1 RLE).

Anziché annullare la licenza e rinviare gli atti al municipio affinché statuisse

nuovamente sulla domanda dopo aver raccolto l'avviso mancante del Dipartimento

del territorio, il Consiglio di Stato ha optato per la soluzione di sanare il

difetto interpellando direttamente il dipartimento, il quale ha risposto che

l'opera non presenterebbe aspetti rientranti nella sfera di competenze dei suoi

servizi. La risposta del Dipartimento del territorio, notificata alle parti,

non ha suscitato reazioni. I ricorrenti non hanno in particolare contestato

questa deduzione, obiettando che l'opera richiamerebbe l'applicazione di norme

del diritto federale o cantonale rimesse al giudizio dell'autorità cantonale.

Nemmeno in questa sede sostengono una simile tesi.

Stando così le cose, non essendo ravvisabili motivi che giustifichino una

diversa conclusione, il giudizio impugnato, corretto nel risultato, merita

dunque di essere confermato.

4.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto.

L'emanazione del presente giudizio di merito rende priva d'oggetto la domanda

di ordinare la sospensione dei lavori, inoltrata dai ricorrenti in corso di

procedura.

La tassa di giustizia è posta a carico dei ricorrenti RI 1 secondo soccombenza

(art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 7, 11, 21 LE; 4, 5, 6 RLE; 3, 18,

28, 59, 60, 61, 65 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico dei ricorrenti RI 1, in solido.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster