Posa di pareti avvolgibili in PVC a chiusura di una tettoia; computo della SUL

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.499

Data decisione, Autorità:

07.06.2010, TRAM

Titolo:

Posa di pareti avvolgibili in PVC a chiusura di una tettoia; computo della SUL

SUPERFICIE UTILE LORDA O SUL

art. 38 cpv. 1 LE

Incarto n.

52.2009.499

Lugano

7 giugno 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Damiano

Bozzini, Lorenzo Anastasi, supplente

segretaria:

Sarah Socchi, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 14 dicembre 2009 di

RI 1

RI 2

entrambi patrocinati da:

contro

la decisione 25 novembre 2009 del Consiglio di Stato

(n. 6051) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la

decisione 2 febbraio 2009 con cui il municipio di Bellinzona ha negato la

licenza edilizia in sanatoria per la posa di pareti avvolgibili a chiusura

della veranda esterna di loro proprietà;

viste le risposte:

- 22 dicembre 2009 del

Consiglio di Stato;

- 30 dicembre 2009 di CO 2;

- 15 gennaio 2010 del

municipio di Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. a. RI 1 e RI 2, qui ricorrenti, sono comproprietari di uno stabile

situato a Bellinzona, all'intersezione tra __________ e __________, che ospita

un esercizio pubblico. Il fondo confina a sudovest con la proprietà dei

resistenti CO 2, dalla quale è separato da un muro di cinta alto un paio di

metri, a ridosso del quale sorge una tettoia (porticato). Questa costruzione, di

forma irregolare e contigua all'edificio principale, è parzialmente chiusa sui

lati ed è adibita al servizio esterno del ristorante durante la bella stagione.

Dopo vicissitudini che non occorre rievocare, i proprietari si sono visti

costretti a rimuovere le pareti vetrate amovibili posate, senza valida

autorizzazione, per ottenere la chiusura totale di questo manufatto creando una

sorta di veranda.

b. Tolte le pareti vetrate e sostituite con tende verticali in PVC, il 29

ottobre 2008 RI 1 ha richiesto al municipio il permesso di costruzione in

sanatoria per tale intervento. Le pareti in materiale plastico e trasparente, per

una lunghezza complessiva di una dozzina di metri, sono state montate su

supporti che, tramite un sistema di avvolgimento e apposite guide di scorrimento,

permettono di realizzare un vano protetto dalle intemperie, senza ostacolare la

luce e la vista verso il giardino.

Alla domanda, trattata dal municipio nella forma di notifica, si sono opposti i

vicini CO 2. Con decisione 2 febbraio 2009 il municipio ha negato la licenza

edilizia in sanatoria intimando la rimozione delle pareti abusivamente montate.

B. Con giudizio 25 novembre 2009, il Consiglio di Stato ha confermato

il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da RI 1 e RI

2.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'intervento di chiusura con pareti

avvolgibili in PVC fosse sostanzialmente assimilabile alla chiusura

precedentemente operata con pareti vetrate e già giudicata non conforme alle

norme applicabili. L'esecutivo cantonale ha pertanto tutelato la decisione

municipale di diniego della licenza per un intervento che, rendendo agibile la

superficie del portico in ogni stagione, ne impone il computo nella determinazione

della superficie utile lorda (SUL), con conseguente importante superamento

dell'indice di sfruttamento (i.s.), già esaurito.

L'Esecutivo cantonale ha inoltre rilevato il vizio procedurale, la domanda

essendo stata trattata dal municipio come semplice notifica mentre era

imprescindibile l'esame di competenza dell'autorità cantonale. Per economia di

giudizio ha comunque rinunciato ad un rinvio degli atti all'istanza inferiore,

la domanda di costruzione non avendo comunque alcuna possibilità di accoglimento

già per l'insanabile contrasto con il diritto comunale.

C. Contro il predetto giudizio i soccombenti sono insorti davanti al

Tribunale cantonale amministrativo con ricorso 14 dicembre 2009, chiedendo che

sia annullato e che venga rilasciata la licenza edilizia a posteriori per

l'intervento eseguito.

Rievocati i fatti salienti e il lungo iter della controversa veranda, già

oggetto di decisioni giudiziarie a vario titolo, gli insorgenti ripropongono e

sviluppano ulteriormente in questa sede le censure sollevate senza successo in

prima istanza. La posa di pareti avvolgibili in PVC, ribadiscono, non sarebbe

atta a creare un locale chiuso, le caratteristiche tecniche delle tende

lasciando comunque il portico esposto al vento e al freddo e pertanto inutilizzabile

ai fini della ristorazione durante la stagione invernale. I ricorrenti

lamentano inoltre il mancato accertamento della situazione concreta da parte

del Governo che ha rifiutato l'esperimento di un sopralluogo.

D. All'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato

senza formulare particolari osservazioni.

Ad identica conclusione sono pervenuti il municipio, con succinte

considerazioni e i resistenti che contestano in dettaglio le tesi dei

ricorrenti con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, nei seguenti

considerandi.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). La legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari del fondo e

istante in licenza, è certa (art. 21 cpv. 2 LE e art. 43 della legge di

procedura sulle cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Il

ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 18 cpv. 1 LPamm). Le prove richieste dalle parti (testi e sopralluogo)

non appaiono atte a procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il

giudizio. La situazione dei luoghi e dell’oggetto della contestazione, oltre ad

essere nota a questo Tribunale per conoscenza diretta, emerge in modo

sufficientemente chiaro dai piani e dalle fotografie allegate all'incarto.

Per gli stessi motivi va respinta la censura dei ricorrenti al riguardo della

rinuncia del Governo ad eseguire un sopralluogo.

2.Secondo l'art. 38 cpv. 1 LE, quale superficie utile lorda (SUL) si

considera la somma della superficie dei piani sopra e sotto terra degli

edifici, incluse le superfici dei muri e delle pareti nella loro sezione

orizzontale. Non vengono computate: tutte le superfici non utilizzate e non

utilizzabili per l'abitazione o il lavoro, come le cantine, i solai, le

lavanderie, gli stenditoi, ecc. delle abitazioni; i locali per i macchinari

degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione; i locali comuni

per lo svago delle abitazioni plurifamiliari; i vani destinati al deposito di

biciclette e simili, al posteggio anche sotterraneo di veicoli a motore, ecc.;

Fatti

i corridoi, le scale e gli ascensori che servono unicamente all'accesso di locali

non calcolabili nella SUL; i porticati aperti, le terrazze coperte dei tetti,

non chiuse lateralmente, i balconi e le logge aperte che non servono come

ballatoi, cioè che non servono per accedere agli appartamenti.

Decisiva ai fini del computo della superficie di un locale non è l'indicazione

fornita dai piani circa la sua destinazione, ma l'oggettiva possibilità di

utilizzare la superficie di un determinato vano a fini abitativi o lavorativi (STA

52.2009.314 del 3 febbraio 2010 consid. 4.1; RDAT I-1994 n. 30, consid. 2.2; Adelio Scolari, Commentario, II ed.,

Cadenazzo 1996, ad art. 38 LE, n. 1126).

Dall'elenco delle eccezioni si deduce pure che il legislatore ha operato una

distinzione tra le superfici dei locali accessori delle abitazioni, non

utilizzabili per scopi abitativi, e quelle dei locali accessori di edifici nei

quali viene svolta un'attività lavorativa (Scolari,

op. cit., ad art. 38 LE, n. 1128).

3.Nel caso concreto la controversa costruzione si presenta essenzialmente

come una tettoia chiusa sui lati ed aperta unicamente verso il giardino del

ristorante.

I ricorrenti non contestano che l'i.s. ammesso dalle norme di attuazione del

piano regolatore (NAPR) di Bellinzona sia già esaurito dall'edificio utilizzato

come ristorante, circostanza peraltro già accertata in precedenti decisioni

giudiziarie.

Neppure controverso è l'utilizzo del portico per la ristorazione sulla base di

una valida autorizzazione edilizia, circostanza peraltro già appurata da questo

Tribunale (STA 52.2004.378 del 7 febbraio 2005, consid. 2).

Controverso è unicamente il diniego dell'autorizzazione alla posa delle pareti avvolgibili

in PVC a seguito del superamento dell'indice di sfruttamento che ne consegue. A

mente dei ricorrenti infatti lo spazio adibito al servizio esterno di ristorazione,

Considerandi

anche dopo l'intervento in questione, non è assimilabile ad un locale chiuso utilizzabile

anche durante la stagione invernale e pertanto non è determinante ai fini del

computo della SUL. La tesi va disattesa.

Infatti, l'ampio spazio in cui trovano posto tavoli, sedie e altri elementi

tipici dell'arredamento di una sala da pranzo di un ristorante, non solo è

coperto, ma risulta anche sufficientemente chiuso da poterlo adibire senza

particolari inconvenienti alla funzione commerciale di ristorazione. I clienti

possono fruire senza particolare disagio e con un confort adeguato di un locale

analogo agli altri spazi interni del ristorante, per un periodo prolungato che

si estende ben oltre la bella stagione.

Gli aspetti che apparentano il manufatto ad un locale abitabile e utilizzabile

per il lavoro, e quindi computabile nella SUL, prevalgono abbondantemente sulle

poche caratteristiche che lo

accomunano ad uno spazio esterno di ristorazione al riparo dalle precipitazioni.

La sostanziale equivalenza dell'uso attuale possibile rispetto a quello del

locale precedentemente creato con la posa di vetrate amovibili suffraga questa

conclusione. L'assenza di ermeticità (a seguito delle ridotte fessure tra i

teli in PVC e i supporti laterali, rispettivamente il pavimento) e la

difficoltà a riscaldare il locale in condizioni atmosferiche particolarmente

avverse non sono comunque in grado di sovvertirla.

Contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti e ritenuto determinante dalle

autorità di prime cure, l'eventuale impossibilità di utilizzo durante pochi

mesi invernali, o in condizioni meteorologiche estreme, non è comunque atta a

modificare la qualifica del locale conseguente alle sue specifiche caratteristiche

che lo rendono senz'altro utilizzabile per la maggior parte dell'anno e come

tale computabile nella SUL dell'edificio adibito ad esercizio pubblico.

La decisione municipale che nega la licenza rilevando il superamento degli

indici edificatori e il giudizio governativo che la conferma reggono quindi alla

critica.

4.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va

dunque respinto.

La tassa di giustizia (art. 28 LPamm) e le ripetibili (art. 31 LPamm) sono

poste a carico dei ricorrenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. art. 21, 37, 38 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46,

60, 61, 65 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico dei ricorrenti RI 1 e RI 2, in solido, che rifonderanno ai resistenti CO 2 fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster