Polizia del fuoco

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2009.73

Data decisione, Autorità:

30.04.2009, TRAM

Titolo:

Polizia del fuoco

POLIZIA DEL FUOCO

art. 41 LE

Incarto n.

52.2009.73

Lugano

30 aprile

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello

Balerna, Damiano Bozzini

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 marzo 2009 di

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione 18 febbraio 2009 del Consiglio di Stato

(n. 694) che accoglie parzialmente l'impugnativa presentata dagli insorgenti

avverso la licenza edilizia 9 giugno 2008 rilasciata dal municipio di Morbio

Inferiore a CO 2 e CO 3 per la formazione di un pergolato con grill (part.

1543);

viste le risposte:

- 17 marzo 2009 del

Consiglio di Stato;

- 20 marzo 2009 di CO 2 e CO

3;

- 2 aprile 2009 dei

Servizi generali del Dipartimento del territorio;

- 1° aprile 2009 del

municipio di Morbio Inferiore;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 29

aprile 2008 CO 2 e CO 3 hanno chiesto, sotto forma di notifica, al municipio di

Morbio Inferiore il permesso di costruire accanto alla loro casa d'abitazione

(part. 1543), ad una distanza di m 0.25 dal confine con il fondo dei ricorrenti

RI 1 (part. 492), un pergolato di m 4.50 x 2.70, alto m 2.30, un grill

(composto da un lavello, griglia e due piastre per cottura elettrica), di m

3.00 x 1.00, alto m 2.00, dotato di cappa aspirante ed altri manufatti (cuccia

per cane e deposito attrezzi), che qui non interessano.

Alla domanda si sono opposti i vicini qui

ricorrenti, contestando soltanto il grill, per gli inconvenienti derivanti dal

fumo, dal rumore della cappa aspirante e dal calore sprigionato verso la siepe

di lauroceraso piantata lungo il confine della loro proprietà.

Con decisione 9 giugno 2009 il municipio ha

rilasciato la licenza richiesta, subordinandola alla condizione di edificare i

manufatti a confine o a 25 cm dal confine, di insonorizzare la cappa aspirante

in modo da rispettare il valori di pianificazione della zona e di rispettare le

raccomandazioni dell'Ufficio federale dell'ambiente riguardanti l'emissione di

fumi.

B. Con

giudizio 16 febbraio 2009 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il

ricorso inoltrato dai vicini opponenti contro la predetta licenza, subordinando

la licenza alle ulteriori condizioni fissate dai Servizi generali del

Dipartimento del territorio ed alla certificazione di un tecnico riconosciuto

della polizia del fuoco che attesti il rispetto delle prescrizioni antincendio.

Dopo aver illustrato la nozione di

costruzione accessoria, il Governo ha in primo luogo ritenuto che la pergola,

correttamente autorizzata in via di semplice notifica, non prestasse il fianco

a critiche. Anche il grill, ha poi aggiunto, sarebbe una costruzione

accessoria. Esso avrebbe dovuto tuttavia essere sottoposto per avviso

all'autorità cantonale, in quanto richiamante l'applicazione di leggi di

competenza di quest'ultima. Trattandosi di un difetto sanabile, l'Esecutivo

cantonale ha quindi raccolto l'avviso mancante del Dipartimento del territorio,

confermando la licenza alle condizioni supplementari di cui si è detto sopra.

C. Contro il

predetto giudizio, RI 1 si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullato assieme alla licenza in quanto riferita alla pergola

ed al grill.

Gli insorgenti contestano anzitutto la

sanatoria del difetto procedurale riscontrato dal Consiglio di Stato, rilevando

che le opere non sono state modinate. Violazione, questa, che non sarebbe

sanabile. Contestano inoltre l'addebito di metà della tassa di giustizia.

Proseguendo, i ricorrenti negano poi che la

pergola ed il grill, da considerare come un tutt'uno, possano essere

qualificati come costruzione accessoria. Si tratterebbe di una costruzione

adibita a cucina, che non può essere considerata tale. La costruzione, soggiungono,

non potrebbe inoltre sorgere a confine, ma dovrebbe rispettare una distanza

minima di 3.00 m.

In conclusione, RI 1 contestano infine la

condizione apposta dall'Ufficio domande di costruzione (UDC) con riferimento

alla distanza del grill dalla siepe esistente a confine, asserendo che dalle

direttive non si può dedurre a quale distanza il manufatto finirebbe per essere

collocato.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i

beneficiari della licenza, contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti

con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

L'UDC conferma dal canto suo la correttezza

delle condizioni imposte con riferimento alla polizia del fuoco.

Considerato, in

diritto

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL

7.1.2.1). La legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo

contermine e già opponenti, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo,

art. 46 della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966

(LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto

della contestazione emerge chiaramente dai piani e dalle fotografie agli atti.

La visita in luogo sollecitata dall'insorgente non appare dunque atta a procurare

la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

2. Modinatura

2.1. Secondo l'art. 6 cpv. 2 LE, le

mutazioni dello stato dei luoghi conseguenti all'opera devono essere

adeguatamente indicate sul terreno con picchetti e modine.

La modinatura costituisce una forma di

pubblicità supplementare della domanda di costruzione, che va ad aggiungersi a

quella costituita dalla pubblicazione della domanda all'albo comunale e della

notifica dell'avviso di pubblicazione ai proprietari confinanti.

Carenze della modinatura possono

giustificare l'annullamento soltanto se hanno impedito l'esercizio del diritto

di opposizione o di ricorso.

2.2. In concreto, le carenze lamentate dagli

insorgenti, assistiti da un architetto, in relazione alla modinatura dei

manufatti in contestazione non hanno minimamente ostacolato l'esercizio dei

diritti di difesa. I piani agli atti, minuziosi e precisi, fornivano tutte le

informazioni necessarie per un'adeguata tutela dei loro interessi. Non si vede

proprio cosa avrebbero ancora potuto dedurre dalla modinatura della pergola e

del piccolo grill.

3.Natura accessoria delle opere

3.1. Giusta l'art. 8.6 delle norme di

attuazione del piano regola-tore (NAPR) di Morbio Inferiore, si ritengono

accessorie le costruzioni al servizio di un fabbricato principale, che:

-

non siano destinate all'abitazione o al lavoro e

che non abbiano funzione industriale, artigianale o commerciale;

-

non siano adibiti a deposito di materiali

destinati al commercio o per lavorazione artigianale o industriale;

-

non siano più alte di m 3 e non superino la

lunghezza di m 10 per lato della particella.

Le costruzioni accessorie, soggiunge l'art.

9.3 NAPR, possono sorgere a confine o ad una distanza minima di m 1.50 dal confine.

Devono inoltre rispettare determinate distanze minime da edifici esistenti su

fondi confinanti.

Per principio, si considerano accessorie le

costruzioni al servizio di un edificio principale, che non sono utilizzate per

l'abitazione o per il lavoro. Per beneficiare delle minori distanze prescritte

dalla norma, le costruzioni accessorie devono essere prive di una destinazione

autonoma e porsi in un rapporto di subordinazione funzionale rispetto alla

costruzione principale (RDAT II-1994 n. 51 e 52; 1986 n. 39, 1985 n. 61, 1978,

n. 52; Adelio Scolari,

Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 11 LE n. 849 seg.).

Un edificio è destinato all'abitazione

quando permette alle persone di risiedervi, temporaneamente o in modo durevole,

soggiornando al suo interno, al riparo dalle intemperie, per trascorrere il

tempo libero da impegni di lavoro, per riposarsi e ristorarsi. La funzione

residenziale si manifesta sotto molteplici aspetti e comprende diverse

attività, tipiche della vita domestica. Per essere considerato idoneo all'abitazione

l'edificio deve quindi essere convenientemente strutturato e disporre di un minimo

di impianti di servizio che permettano di far fronte alle esigenze dei suoi

utenti in fatto di riposo, di ristorazione (cucina) e di cura dell'igiene

(bagno/WC; (STA n. 52.2001.329 del 17 luglio 2001 consid. 2).

3.2. Nell'evenienza concreta, non si può

ragionevolmente negare che la pergola e l'attiguo grill prefigurino costruzioni

accessorie. Pretendere che l'insieme delle due opere costituisca una cucina

paragonabile a quella di un'abitazione appare del tutto fuori luogo. La

pergola, priva di copertura ed aperta sui quattro lati, non offre in effetti

alcun riparo contro le intemperie. Serve soltanto a sorreggere la vegetazione

che dovrebbe ombreggiare il tavolo e le panche sottostanti. Tanto meno serve

all'abitazione il grill che verrebbe collocato accanto alla pergola.

Poste al servizio della casa d'abitazione

dei resistenti, prive di una destinazione abitativa o lavorativa e contenute

nelle dimensioni massime fissate dall'art. 8.6 NAPR, le opere in contestazione vanno

senz'ombra di dubbio qualificate come costruzioni accessorie.

4.Procedura di rilascio della licenza

4.1. Giusta l'art. 11 cpv. 1 LE, la

procedura della notifica è applicabile ai lavori di secondaria importanza, quali

lavori di rinnovamento e di trasformazione senza modificazione della destinazione,

del volume e dell'aspetto generale degli edifici ed impianti; quali rifacimento

delle facciate, sostituzione dei tetti, costruzioni accessorie nelle zone

edificabili, opere di cinta, sistemazioni di terreno, demolizione di fabbricati.

Per l'art. 6 cpv. 1 n. 3 del regolamento di

applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1),

nella zona edificabile sono soggetti alla procedura della notifica, le costruzioni

accessorie, le costruzioni elementari e le pergole. Il municipio, soggiunge il

cpv. 2 della norma, non può tuttavia autorizzare, lavori di nessun genere

inerenti progetti comportanti l'applicazione di leggi rimesse al giudizio

dell'autorità cantonale (allegato 1) senza il benestare di quest'ultima.

4.2. In concreto, la pergola non richiama

l'applicazione di leggi rimesse al giudizio dell'autorità cantonale. Poteva

dunque essere autorizzata mediante procedura di notifica.

Il grill è invece assoggettato a norme,

quali quelle della legislazione ambientale o della polizia del fuoco, la cui

applicazione compete all'autorità cantonale. Non poteva dunque essere autorizzata

senza aver raccolto l'avviso del Dipartimento del territorio.

Il Consiglio di Stato, ravvisato il difetto

procedurale, l'ha sanato, acquisendo l'avviso mancante.

La sanatoria, diligente ed accurata, operata

dal Consiglio di Stato nell'ambito della procedura di ricorso, merita di essere

pienamente condivisa. Non presta il fianco a critica alcuna. Le contestazioni

sollevate al riguardo dai ricorrenti, che hanno potuto compiutamente far valere

Fatti

i loro diritti anche in relazione alle prescrizioni di diritto cantonale e

federale, sono prive di qualsiasi fondamento. Non v'è invero chi non veda come

l'annullamento della licenza e la ripetizione della procedura di rilascio del

permesso nella forma ordinaria non avrebbe procurato ai ricorrenti alcun vantaggio.

5.Distanze dal confine

5.1. A norma dell'art. 9.3 NAPR, le

costruzioni accessorie possono sorgere a confine o ad una distanza minima di m

1.50 dallo stesso. Verso edifici principali esistenti su fondi confinanti, devono

rispettare una distanza minima di 3.00 o 4.00 m a seconda che abbiano o meno

aperture. Verso altri edifici esistenti su fondi confinanti possono sorgere in

contiguità o a m 1.50.

5.2. La licenza in contestazione autorizza

la costruzione della pergola e del grill sul confine verso il fondo dei

ricorrenti o a m 1.50 dallo stesso. La decisione è immune da violazioni del

diritto. Sul fondo dei ricorrenti non esistono infatti altri edifici ad una distanza

inferiore di 3.00 m dal confine.

Verso la siepe di lauroceraso, che delimita

il confine del fondo dei ricorrenti, né la pergola, né il grill devono

rispettare particolari distanze. Contrariamente a quanto sembrano ritenere gli

insorgenti, la siepe non è infatti assimilabile ad un edificio.

6. Polizia

del fuoco

6.1. Secondo l'art. 41d cpv. 1 LE, per la

prevenzione e la sicurezza contro gli incendi devono essere applicate le norme

tecniche fissate dal Consiglio di Stato. Le domande di costruzione per edifici

di uso collettivo, quali istituti di cura, scuole, alberghi, fabbriche, empori

e sale di svago, come pure quelle concernenti edifici o di grande mole, costruzioni

sotterranee e impianti per il deposito di carburanti e gas, soggiunge la norma

(cpv. 3), devono essere corredate da un attestato che certifichi la conformità

del progetto con le norme tecniche applicabili allestito da un tecnico

abilitato. Le domande di costruzione per le altre opere edilizie non devono

invece essere accompagnate da un simile attestato. Il progettista è tuttavia

tenuto a presentare un certificato di collaudo prima dell'uso dell'edificio o

dell'impianto (cpv. 4). Il progettista è personalmente responsabile del

rispetto delle prescrizioni (art. 41e LE).

Dall'art. 41d cpv. 2 e 3 LE, si evince che

in sede di rilascio del permesso di costruzione l'autorità di polizia edilizia

è tenuta a verificare il rispetto delle prescrizioni antincendio soltanto nei

casi elencati dal cpv. 2. Negli altri casi (cpv. 3), l'ossequio di tali prescrizioni

non è esaminato preventivamente, ma è lasciato alla responsabilità del

progettista, che è tenuto a presentare un certificato di collaudo prima

dell'uso dell'opera o della messa in esercizio dell'impianto.

6.2. In sede di preavviso a posteriori,

l'UDC ha imposto il rispetto della direttiva antincendio "Impianti

termotecnica DA 25-03" (in particolare le cifre 4.1.12 e 4.1.13)

dell'Associazione degli istituti cantonali di assicurazione antincendio,

dichiarate applicabili dall’art. 44c del regolamento di applicazione della

legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1). Nel caso in cui non

fosse possibile rispettare le distanze di sicurezza, ha precisato l'UDC, devono

Considerandi

essere adottate misure di compensazione sostitutive. La direttiva 4.1.12,

richiamata dall'UDC, regola le caratteristiche (materiali e dimensioni) delle

pareti situate dietro gli impianti di combustione. La direttiva seguente

(4.1.13) stabilisce invece le distanze di sicurezza degli impianti termotecnici

da tutti i materiali combustibili. Per impianti omologati AICAA valgono le distanze di sicurezza indicate nell'omologazione stessa

(cpv. 2). Per impianti non omologati valgono invece valgono invece distanze

graduate in ragione di m 0.10 ogni 100° C di temperatura superficiale

dell'impianto (cpv. 3), che possono essere dimezzate installando una parete

incombustibile con uno spessore minimo di 60 mm (cpv. 5).

Gli insorgenti lamentano l'imprecisione dell'avviso

dell'UDC, che non permetterebbe loro di comprendere a che distanza dal confine

l'impianto può trovare ubicazione. L'eccezione va disattesa. Per edifici e

impianti che non ricadono sotto l'art. 42d cpv. 2 LE, la legge non prevede

infatti una verifica preventiva del rispetto delle prescrizioni antincendio. L'ossequio

di tali prescrizioni è verificato soltanto attraverso l'obbligo di presentare

al municipio un certificato di collaudo prima dell'uso (art. 41d cpv. 4 LE). Atto,

che i ricorrenti potranno semmai ulteriormente contestare.

A scanso di ulteriori contestazioni,

considerato che per l'art. 9.3 NAPR il grill deve sorgere a confine (o a m 1.50

dallo stesso), ma che per la direttiva antincendio 4.1.13 cpv. 3 l'impianto deve

rispettare una distanza dalla siepe pari a m 0.10 ogni 100° C di temperatura

superficiale, si giustifica comunque assoggettare la licenza all'ulteriore

condizione di costruire tra il confine ed il grill una parete in muratura, di

dimensioni pari a quelle del grill, spessa quanto occorre al fine di rispettare

la suddetta prescrizione antincendio. Limite, questo, entro il quale il ricorso

può essere parzialmente accolto.

7.

Tassa di

giustizia e ripetibili

7.1

Per l'art. 28 LPamm, il Consiglio di

Stato condanna la parte soccombente al pagamento di una tassa di giustizia

commisurata in funzione del valore della lite e del dispendio lavorativo occasionato

all'autorità dal ricorso infondato o dalla resistenza ad un ricorso fondato. La

parte soccombente è altresì condannata a rifondere alla controparte

un'indennità per le spese sostenute per tutelare i suoi interessi (art. 31

LPamm).

7.2

In concreto, il Consiglio di Stato ha

suddiviso la tassa di giustizia di fr. 600.- in parti uguali fra i ricorrenti e

i resistenti. Non ha inoltre assegnato ripetibili, reputandole compensate.

I ricorrenti contestano la suddivisione

della tassa di giustizia e la mancata assegnazione di ripetibili. A prescindere

dalla modicità della tassa applicata, largamente insufficiente a coprire i

costi occasionati dalla vertenza tra vicini, che per l'eccedenza (valutabile in

almeno un migliaio di franchi) devono essere ingiustamente sopportati da tutta

la collettività, la contestazione è priva di qualsiasi fondamento, poiché maggiormente

soccombenti erano semmai i ricorrenti, che avevano chiesto l'annullamento

dell'intera licenza e se la sono invece vista confermare con l'aggiunta di due

piccole clausole accessorie.

Analoghe considerazioni valgono per quanto

attiene alle ripetibili, che nella misura in cui non risultavano compensate

avrebbero dovuto essere poste a carico dei ricorrenti.

8.

In esito

alle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, riformando

il giudizio impugnato nel senso che la licenza è confermata all'ulteriore condizione

fissata dal considerando 6.2.

Lo scarsissimo successo dell'impugnativa non

giustifica una modifica della modesta tassa di giustizia applicata dal

Consiglio di Stato. Per lo stesso motivo, la tassa di giustizia del presente giudizio

è posta interamente a carico dei ricorrenti, prescindendo da un prelievo a

carico dei resistenti.

Nella misura in cui non sono compensate le

ripetibili sono addebitate ai ricorrenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 11, 21, 41d LE; 4, 6 RLE; 8.6, 9.3 NAPR

di Morbio Inferiore; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 LPamm

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la

decisione 18 febbraio 2009 del

Consiglio di Stato (n.694) è confermata e riformata nel senso che

1.2. la licenza edilizia 9 giugno 2008 è

subordinata all'ulteriore condizione di costruire tra il confine ed il grill una parete in muratura, di

dimensioni pari a quelle del grill, spessa quanto occorre al fine di rispettare

la direttiva DA 25-05 4.1.13.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'500.- è a carico dei ricorrenti, che rifonderanno

identico importo ai resistenti a titolo di ripetibili.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster