52.2009.77

Mancata conferma di un dipendente comunale. Giustificati motivi

26 marzo 2009Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. La

ricorrente RI 1 è stata assunta nel 1997 dal comune di CO 1 quale cuoca della

scuola d'infanzia con lo statuto di incaricata per funzione stabile. Il 1. settembre

2000, il municipio le ha conferito la nomina, mantenendole lo stipendio della

13. classe con un grado di occupazione dell'82.738%, calcolato in base ad un orario

di lavoro di 34.75 ore settimanali su 42, senza tener conto delle vacanze

scolastiche.

Il 15 luglio 2008 il municipio ha

prospettato alla ricorrente di adeguare il rapporto d'impiego, riducendo il

grado d'occupazione al 52% in modo da tener debitamente conto del calendario

scolastico, che si estende soltanto su 37 settimane. Lo stipendio avrebbe di

conseguenza dovuto essere ridotto da poco più di 3'000.- fr. al mese a poco più

di 2'000.-. La ricorrente ha rifiutato la proposta.

Con decisione 12 agosto 2008, l'esecutivo

comunale ha quindi licenziato la ricorrente mediante mancata conferma.

B. Con

giudizio 18 febbraio 2009 il Consiglio di Stato ha confermato la disdetta, respingendo

il ricorso contro di essa inoltrato da RI 1.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che il

motivo invocato dal municipio fosse atto a giustificare il provvedimento in

quanto volto a parificare il trattamento retributivo della ricorrente a quello

di altri dipendenti comunali (custodi, donne della pulizia), la cui attività lavorativa

dipende dal calendario scolastico.

C. Contro il

predetto giudizio, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla decisione di mancata

conferma.

Eccepita l'ammissibilità della disdetta in

considerazione del fatto che a CO 1 il consiglio comunale è stato rinnovato

tacitamente, l'insorgente nega che il motivo addotto dal municipio giustifichi

la rescissione del rapporto d'impiego. Le sue prestazioni di lavoro non hanno

mai dato adito a lamentele. L'adattamento dello stipendio al calendario

scolastico costituirebbe un pretesto. Determinante sarebbe comunque la

retribuzione annua. La ridefinizione delle condizioni retributive avrebbe

dovuto aver luogo prescindendo da una mancata conferma.

D. All'accoglimento

del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il

municipio, contestando succintamente le tesi dell'insorgente con argomenti che

per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 208 della

legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2). La legittimazione

attiva dell’insorgente, direttamente e personalmente toccata dal giudizio

impugnato, è certa (art. 43 legge di procedura per le cause amministrative del

19 aprile 1967; LPamm; RL 3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile

in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato senza

istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). L'assunzione di testi, genericamente

sollecitata dalla ricorrente, non appare atta a procurare la conoscenza di

ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. I fatti non sono peraltro controversi.

Considerandi

2.

Riservato

il caso, qui non ricorrente, in cui il comune si sia avvalso della facoltà concessagli

dall'art. 135 cpv. 3 LOC per disciplinare lo statuto dei suoi dipendenti secondo

le disposizioni previste dalla legge sull'ordinamento degli impiegati dello Stato

e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 2.5.4.1), i dipendenti del comune sono

di principio nominati ogni quadriennio, ovvero a tempo determinato, con scadenza

generale del rapporto d'impiego sei mesi dopo le elezioni comunali (art. 127

cpv. 1 LOC). La riconferma è presunta, soggiunge l’art. 127 cpv. 2 LOC, se,

entro quattro mesi dalle elezioni, il municipio non comunica al dipendente,

precisandone i motivi, la mancata conferma.

Per principio, durante il periodo di nomina,

il rapporto d'impiego dei dipendenti comunali può essere rescisso soltanto se

sono dati i presupposti della destituzione o della rimozione dalla carica per

decadenza dei presupposti della nomina. Alla scadenza di tale periodo, i

dipendenti comunali possono invece essere licenziati se sussiste un valido

motivo per non confermarli in carica per un ulteriore quadriennio. La disdetta,

espressa sotto forma di mancata conferma, deve essere giustificata da un motivo

sufficiente, oggettivamente sostenibile. Non deve essere dato un motivo grave e

nemmeno un motivo, dato il quale, non si possa ragionevolmente esigere la

continuazione del rapporto d'impiego secondo le regole della buona fede. Il

motivo addotto per giustificare la mancata conferma non deve essere nemmeno

ascrivibile al dipendente. Anche motivi addebitabili al datore di lavoro possono

legittimare la rescissione del rapporto d'impiego. Basta che sia sorretta da

ragioni oggettive e sostenibili (Ulrich

Häfelin/ Georg Müller/ Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5.a

edizione, Zurigo 2006, n. 1560).

Essendo la mancata conferma rimessa

all'apprezzamento dell'autorità comunale, l'autorità di ricorso deve di

principio limitarsi a verificare che non violi il diritto (art. 61 LPamm).

Censurabili, da questo profilo, sono soltanto le decisioni che abusano del potere

d'apprezzamento, in quanto fondate su considerazioni estranee, prive di ragioni

oggettive e pertinenti o altrimenti lesive dei principi fondamentali del

diritto in quanto riferiti alla parità di trattamento od alla proporzionalità (STA

n. 52.2008.461 del 23 febbraio 2009, consid. 2; RDAT 1985, n. 28 seg.).

3.

3.1. Nel

caso concreto, il municipio ha disdetto il rapporto d'impiego della ricorrente perché

intendeva in sostanza correggere l'errore in cui è incorso già in occasione

dell'assunzione quale incaricata per funzione stabile, riconoscendole lo

stipendio della 13. classe calcolato in base alle ore di lavoro settimanali

(34.75) sull'arco dell'intero anno civile, senza tener conto della ridotta

durata effettiva dell'anno scolastico (36 settimane).

Il Consiglio di Stato ha confermato il

provvedimento, ritenendo che il motivo invocato non prestasse il fianco a

critiche.

3.2

Secondo la ricorrente, il municipio non

avrebbe potuto rescindere il rapporto d'impiego perché a CO 1 non si è votato per

il consiglio comunale, che è stato eletto in forma tacita.

La tesi è priva di qualsiasi fondamento.

Il periodo di nomina dei dipendenti comunali

scade alla fine del quadriennio definito dall'art. 127 LOC anche se le elezioni

hanno luogo in forma tacita.

3.3

La ricorrente contesta poi la disdetta

asserendo di aver sempre svolto correttamente il suo lavoro. Anche questa obiezione

va respinta, poiché la mancata conferma non presuppone inadempienze o colpe del

dipendente. Anche motivi addebitabili al datore di lavoro, quali ad esempio al

soppressione del posto di lavoro, possono legittimare il licenziamento. Basta

che siano giustificati, ovvero oggettivamente sostenibili.

3.4

Stando all'insorgente non sussisterebbe

infine alcuna necessità di correggere lo stipendio sin qui riconosciutole per

adeguarlo al calendario scolastico. Determinante sarebbe la retribuzione annua

prevista dal regolamento organico dei dipendenti (ROD) che per la funzione di

cuoca dell'asilo (scuola d'infanzia) contempla la 13. classe di stipendio della

scala dei dipendenti cantonali, indipendentemente dal numero di ore lavorative

prestate. Anche da questo profilo, la decisione regge alla critica.

È ben vero che l’art. 35 cpv. 3 ROD assegna

alla cuoca dell'asilo la 13. classe di stipendio, ma è altrettanto vero che

l'orario di lavoro di questa dipendente comunale è abbondantemente inferiore al

numero delle ore di lavoro settimanali (42 ore), previsto dall'art. 16 cpv. 1

ROD per i dipendenti del comune. Ragione per la quale, la cuoca dell'asilo non

è nominata a tempo pieno, ma a tempo parziale (art. 8 cpv. 1 ROD), con un grado

di occupazione inferiore al 100%, da calcolare in base alle ore di lavoro

effettivamente prestate.

Per stabilire il grado d'occupazione della

ricorrente, al momento della sua assunzione, nel 1997 il municipio ha considerato

che avrebbe lavorato 34.75 ore alla settimana per tutto l'arco dell'anno civile.

L'autorità comunale ha omesso di considerare che la scuola d'infanzia è aperta

soltanto durante 37 settimane all'anno. Di fatto, ha dunque privilegiato

l'insorgente rispetto ad altre dipendenti comunali (addette alla pulizia) con

orari di lavoro legati al calendario scolastico e stipendi calcolati di conseguenza.

Resosi conto di questo errore, che in

definitiva riconosceva alla ricorrente 15 settimane di vacanze pagate invece

delle 5 dovute, l'autorità comunale le ha sottoposto un nuovo calcolo, fondato

essenzialmente su un monte di 27 ore di lavoro settimanali per 37 settimane

all'anno, proponendole di ridefinire al ribasso la retribuzione corrispostale

sino a quel momento. Proposta, che l'insorgente ha rifiutato, inducendo di

conseguenza il municipio a disdire il rapporto d'impiego.

Ora, i motivi addotti dall'autorità comunale

per giustificare il licenziamento non sono per nulla insostenibili. Si fondano

su considerazioni oggettive e pertinenti. Sono volti a correggere un errore,

eliminando un privilegio ingiustificato ed una disparità di trattamento nel

calcolo della retribuzione dei dipendenti assunti a tempo parziale con orari di

lavoro legati al calendario scolastico. Resistono dunque pienamente alla

censura d'arbitrio sollevata dalla ricorrente.

4.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va di conseguenza respinto.

La tassa di giustizia, commisurata per

difetto al valore di causa, è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza

(art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 125, 127, 208 LOC; 8, 16, 35 ROD di CO

1; 3, 18, 28, 31, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.

3. Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster