Pubblico concorso. Di principio, il concorrente deve eseguire la commessa completa in proprio, fatta salva l'ipotesi di un subappalto (se ammesso dagli atti di gara) o di un prestito di manodopera

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.123

Data decisione, Autorità:

07.05.2010, TRAM

Titolo:

Pubblico concorso. Di principio, il concorrente deve eseguire la commessa completa in proprio, fatta salva l'ipotesi di un subappalto (se ammesso dagli atti di gara) o di un prestito di manodopera

ESCLUSIONE

art. 36 RLCPUBB

art. 37 RLCPUBB

Incarto n.

52.2010.123

Lugano

7 maggio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Flavia Verzasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 25 marzo 2010 della

RI 1

patrocinata da:

contro

la decisione 12 marzo 2010 del CO 2, che ha aggiudicato

alla CO 1 di ____________________ la fornitura di ca. 10'000 t di blocchi

spaccati da cava per la sistemazione del fondo e degli argini del torrente __________;

viste le risposte:

- 30 marzo 2010 del

Dipartimento del territorio, Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti

(ULSA);

- 6 aprile 2010 del Consorzio

CO 2;

- 6 aprile 2010 della CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il 20

novembre 2009 il Consorzio CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla

legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato

secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura di ca. 10'000 t di

blocchi spaccati da cava necessari per la sistemazione del fondo e degli argini

del torrente __________ (FU n__________ pag__________).

Il capitolato d'appalto non prevedeva

particolari criteri di idoneità all'infuori di quelli previsti dall'art. 34 del

regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del

concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006

(RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6) e stabiliva che la commessa sarebbe stata

aggiudicata al miglior offerente, tenendo conto dei seguenti criteri e fattori

di ponderazione:

1.

Prezzo 95%

2.

Apprendisti 5%

B. Nel termine prestabilito sono pervenute al committente le offerte di

sei ditte del ramo, per importi compresi tra fr. 229'295.60 e fr. 486'459.60.

Esperite le necessarie valutazioni in

applicazione delle modalità preannunciate nelle prescrizioni di gara, il 12

marzo 2010 la delegazione centrale del consorzio banditore ha risolto di

deliberare la commessa alla CO 1 di __________, giunta prima in graduatoria con

5.81 punti.

C. Contro la

predetta decisione la RI 1, ultima classificata con 1.04 punti, è insorta davanti

al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e sollecitando

l'esclusione dal concorso della ditta aggiudicataria, previa concessione

dell'effetto sospensivo al gravame.

La

ricorrente sostiene in pratica che la CO 1 non è in grado di svolgere la commessa

assegnatale. Essa non ha infatti annunciato alcun subappalto per il trasporto

del materiale e non è dotata di veicoli sufficienti per effettuare la fornitura

di oltre 11'000 t di pietra, dato che dispone di un solo autocarro a due assi

con una portata massima di 8 t di materiale.

D. In sede di

risposta la CO 1 ed il committente si sono opposti all'accoglimento dell'impugnativa.

L'aggiudicataria

ha ribadito che eseguirà la commessa in proprio. La distanza fra la cava ed il

cantiere le permette di fornire la pietra facendo viaggiare intensamente il

mezzo di cui dispone e all'occorrenza ne noleggerà uno.

Anche il committente

ha annotato che la CO 1 possiede un autocarro sufficiente per il trasporto del

materiale, fermo restando che il veicolo pesante dovrà essere usato sull'arco

dell'intera giornata per il solo adempimento del contratto con il Consorzio.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1

LCPubb.

In quanto

partecipante alla gara, la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare

l'aggiudicazione della commessa ad un altro concorrente (art. 37 lett. d LCPubb

e 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm;

RL 3.3.1.1).

Il

gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è dunque ricevibile in ordine e

può essere evaso sulla base delle tavole processuali, senza procedere ad atti

istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm).

2. 2.1. Secondo

l’art. 25 LCPubb, il committente esclude dalla procedura gli offerenti che:

a) non adempiono ai criteri di idoneità;

b) hanno dato al committente indicazioni false;

c) non rispettano i principi

sanciti all’art. 5 lett. c) e d) della legge;

d) hanno comportamenti tali da

impedire un’effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in modo rilevante;

e) sono oggetto di una procedura di concordato o di fallimento;

f) le ditte che abbiano i medesimi

titolari o siano controllate dalle stesse persone e che non adempiono ai

principi dell’art. 5.

Giusta

l'art. 20 cpv. 1 LCPubb, il committente può esigere dall'offerente la prova dell'idoneità

finanziaria, economica e tecnica. A tal fine precisa i criteri di idoneità, tenuto

conto della legislazione speciale. La norma impone al committente di predeterminare

tanto i requisiti che i concorrenti devono soddisfare per entrare in considerazione

ai fini di un’aggiudicazione, quanto le prove che devono produrre per dimostrarne

l'adempimento. I criteri di idoneità devono essere stabiliti in modo chiaro e

preciso già al momento in cui viene aperto il concorso e non soltanto al

momento in cui il committente si pronuncia mediante delibera sulle offerte pervenutegli.

Fatti

I criteri di idoneità vanno chiaramente

distinti dai criteri di aggiudicazione. I primi servono soltanto ad accertare

se i concorrenti sono in grado di eseguire l’opera messa a concorso o di

fornire la prestazione richiesta. I secondi servono invece ad individuare

l’offerta più vantaggiosa fra quelle presentate. Lo scopo dei criteri di idoneità

è soltanto quello di permettere al committente di verificare preventivamente la

bontà dei concorrenti per rapporto all’oggetto del concorso. Accertamento, questo,

che deve precedere la scelta dell’offerta più vantaggiosa e che si conclude con

l’esclusione dei concorrenti ritenuti inidonei.

L'accertamento preliminare dell'idoneità dei

concorrenti non ha luogo soltanto nell’ambito della procedura di concorso

secondo il metodo selettivo, ma anche nella procedura di concorso monofase.

Anche nei concorsi indetti secondo questo tipo di procedura, occorre in effetti

valutare preliminarmente l’idoneità dei concorrenti sulla base di parametri

oggettivi predeterminati dal bando di concorso, in modo da escludere quelli che

non forniscono sufficienti garanzie di affidabilità in punto ad una corretta

esecuzione dei lavori messi a concorso. Estromessi i concorrenti che non

soddisfano questi criteri, il committente procede poi alla scelta dell'offerta

migliore sulla base dei criteri di aggiudicazione fissati dal bando.

2.2. Nel

caso di specie, il committente non ha fissato particolari criteri di idoneità,

limitandosi ad esigere il rispetto dell'art. 34 RLCPubb/CIAP e del CCL di

categoria per tutta la durata del contratto. Ha inoltre imposto che i

concorrenti fossero titolari o disponessero di una cava in esercizio nel Canton

Ticino. Nulla più (cfr. pos. 223 disposizioni particolari CPN 102). La CO 1 adempie

senz'ombra di dubbio i predetti criteri d'idoneità fissati dalla committenza.

Dal profilo degli art. 25 lett. a LCPubb e 38 lett. e RLCPubb/CIAP non sussiste

dunque alcun valido motivo per doverla escludere dalla procedura.

3. 3.1. Di

Considerandi

principio, il concorrente deve eseguire la commessa completa in proprio, fatta

salva l'ipotesi di un subappalto (se gli atti di gara permettono questa

operazione e vengono rispettate le condizioni esatte dall'art. 36 RLCPubb/CIAP)

o di un prestito di manodopera ai sensi dell'art. 37 RLCPubb/CIAP. Di norma,

l'aggiudicatario deve insomma fornire la prestazione richiesta con i propri

mezzi personali ed infrastrutturali.

3.2

In

concreto, la ricorrente contesta proprio la capacità della CO 1, che non ha annunciato

subappalti, di svolgere autonomamente la commessa assegnatale. A suo parere, la

ditta aggiudicataria non è dotata di veicoli sufficienti per effettuare la fornitura

di oltre 11'000 t di pietra, dato che dispone di un solo autocarro a due assi

con una portata massima di 8 t di materiale. La censura si rivela del tutto infondata.

Intanto

occorre sottolineare che la commessa consiste nella fornitura di 11'300 t di

pietra sull'arco di ben 16 mesi (dal marzo 2010 al giugno 2011). Ottimizzando

al massimo la distribuzione del carico su un veicolo avente una portata di 8 t,

ci vogliono circa 1413 viaggi per trasportare 11'300 t di materiale, ovvero - tenuto

conto del tempo disponibile (295 giorni lavorativi) - 5 viaggi al giorno da

effettuare su un tragitto cava-cantiere di fornitura di una ventina di

chilometri. Un simile impegno appare assolutamente sostenibile. Qualora

dovessero insorgere delle difficoltà nel suo corretto e puntuale adempimento,

la deliberataria - che dispone notoriamente di una solida struttura aziendale e

di adeguate risorse umane (vedi anche pag. 6 capitolato d'offerta) - potrà anche

noleggiare un autocarro per consegnare un maggior quantitativo quotidiano di

pietra, accelerando di riflesso l'esecuzione della commessa (STA 52.2005.433

del 23 gennaio 2006).

4.

Sulla

scorta di quanto precede il ricorso deve essere respinto.

L'emanazione del presente giudizio rende

superflua l'evasione della domanda volta a concedere effetto sospensivo

all'impugnativa.

La tassa di giustizia, commisurata al lavoro

occasionato dall'impugnativa ed ai valori in discussione, è posta a carico della

ricorrente secondo soccombenza (art. 28 LPamm). Alla resistente CO 1,

patrocinata da un legale iscritto nell'apposito registro, sono dovute congrue

ripetibili (art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 5, 20, 25, 36, 37 LCPubb; 34, 36,

37, 38 RLCPubb/CIAP; 3, 18, 28, 31, 60 e 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico della ricorrente.

3. La ricorrente

verserà alla CO 1 fr. 1'200.- a titolo di ripetibili.

4. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei

limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

5. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster