52.2010.143

Concessione dell'attinenza comunale per stranieri

4 novembre 2010Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A. a. Il 10

ottobre 2008, i cittadini macedoni CO 1 (1957), CO 2 (1958), CO 3 (1984), CO 4

(1988) e CO 5 (1989) __________, titolari di un permesso di domicilio e residenti

ad __________, hanno chiesto la cittadinanza svizzera, quella cantonale e l'attinenza

comunale per stranieri.

Preso atto di questa istanza ed esperite le

formalità del caso, il 19 ottobre 2009, il municipio di RA 2 ha licenziato il

messaggio n. 272/2009 contenente la proposta di concedere l'attinenza, oltre ad

altri richiedenti, anche ai membri della famiglia __________. Il 30 novembre

2009, la commissione delle petizioni ha invitato il consiglio comunale ad

approvare il messaggio municipale.

b. Riunitosi in seduta ordinaria il 14 e 15

dicembre 2008, alla presenza di 22 membri su 25, il consiglio comunale di __________

ha proceduto con scrutinio segreto a deliberare sulla proposta, con, per quanto

qui interessa, il seguente esito:

CO 1favorevoli 8, contrari 1, bianche 1, nulle

2, astenuti 10

CO 2favorevoli 8, contrari 2, bianche 1, nulle

2, astenuti 9

CO 3favorevoli 7, contrari 1, bianche 1, nulle

2, astenuti 11

CO 4favorevoli 6, contrari 2, bianche 1, nulle

2, astenuti 11

CO 5favorevoli 7, contrari 1, bianche 1, nulle

3, astenuti 10

La risoluzione è stata pubblicata all'albo

comunale il 17 dicembre 2009.

c. Trascorso il periodo di pubblicazione, il

19 gennaio 2010 il municipio di RA 2 ha informato CO 1, CO 2, CO 3, CO 4 e CO 5

__________ che il legislativo aveva accolto la loro richiesta.

Il 9 febbraio 2010, la medesima autorità ha rettificato

tale informazione, comunicando a ciascun membro della famiglia __________ che,

in realtà, il quorum di voti favorevoli - pari ad un terzo dei consiglieri (9) -

per ottenere l'attinenza non era stato nell'occasione raggiunto, motivo per cui

per la stessa non poteva essere loro concessa.

B. Con

giudizio 24 marzo 2010, il Consiglio di Stato ha accolto il gravame di CO 1, CO

2, CO 3, CO 4 e CO 5 __________ ed ha annullato la decisione 14/15 dicembre

2009 del legislativo, rinviando gli atti all'autorità inferiore per nuova

decisione.

Innanzitutto l'Esecutivo cantonale ha accertato

che effettivamente la deliberazione sulla concessione dell'attinenza agli

interessati non aveva raccolto il voto affermativo di almeno un terzo dei

membri del legislativo comunale previsto dalla legge. Il Governo ha tuttavia

annullata la querelata risoluzione, in quanto lesiva del diritto in materia di

cittadinanza. Secondo l'Esecutivo cantonale, il consiglio comunale non poteva

negare l'attinenza agli interessati, ritenuto che il municipio aveva licenziato

un messaggio a favore della sua concessione e che questa proposta era stata

preavvisata favorevolmente dalla commissione delle petizioni.

C. Contro il

predetto giudicato governativo, il comune di RI 1 insorge ora davanti al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando, in via

principale, il rinvio degli atti all'autorità inferiore per nuovo giudizio e, in

via subordinata, la riforma della decisione del consiglio comunale.

L'insorgente evidenzia che la concessione

dell'attinenza comunale agli stranieri è un atto amministrativo, la cui

decisione spetta però a un organo politico, il consiglio comunale, i cui membri

non dispongono di informazioni dettagliate sulla persona che richiede la

cittadinanza e devono limitarsi ad avallare quanto proposto dal municipio e

dalla commissione delle petizioni. Ritenuto che la decisione del Consiglio di

Stato di rinviare gli atti al legislativo comunale è insoddisfacente in quanto non

permette di risolvere la situazione venutasi a creare in seguito al voto espresso

nell'occasione dal consiglio comunale, chiede al Tribunale di trovare una

soluzione definitiva a tale problema.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppongono CO 1, CO 2, CO 3, CO 4 e CO 5 __________, come

pure il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni al

riguardo.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dagli

art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10

marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2) e 41a della legge sulla

cittadinanza ticinese e sull'attinenza comunale dell'8 novembre 1994 (LCCit; RL

1.2.1.1).

La legittimazione del comune ricorrente è

certa (art. 209 lett. b LOC), con la precisazione che soltanto il municipio può

rappresentarlo davanti all'autorità giudiziaria (art. 106 LOC e 17 cpv. 3 della

costituzione della Repubblica e Cantone Ticino del 14 dicembre 1997 [Cost. TI]; RL 1.1.1.1); il presidente del

consiglio comunale non dispone infatti di questa facoltà.

Entro questi limiti il ricorso, tempestivo

giusta gli art. 213 cpv. 2 LOC e 46 della legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in

ordine. Ritenuto che riguarda unicamente aspetti di natura giuridica, il

gravame può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18

cpv. 1 LPamm).

2.2.1. In Svizzera, l'acquisto e la perdita della cittadinanza è

disciplinata dalla relativa legge federale del 29

settembre 1952 (Legge sulla cittadinanza [LCit]; RS 141.0).

Nella procedura ordinaria, come nella

presente fattispecie, la cittadinanza svizzera si acquista mediante la

naturalizzazione in un Cantone e in un Comune (art. 12 cpv. 1 LCit). Il richiedente

è considerato idoneo all'ottenimento della naturalizzazione, precisa l'art. 14

LCit, in particolare se si è integrato nella comunità svizzera (a), si è

familiarizzato con il modo di vita e gli usi e costumi elvetici (b), si conforma al nostro ordine giuridico (c) e non compromette

la sicurezza interna o esterna della Svizzera (d).

2.2. In Ticino, la

cittadinanza cantonale può essere concessa allo straniero, se ha risieduto nel

Cantone durante cinque anni e se adempie i requisiti per la concessione dell'autorizzazione

federale alla naturalizzazione (art. 12 cpv. 1 LCCit).

Lo straniero che

intende chiedere in via ordinaria la cittadinanza cantonale e l'attinenza

comunale, e con ciò la cittadinanza svizzera, deve presentare la sua domanda al

municipio del comune di residenza, utilizzando l'apposito modulo ufficiale e

allegando i documenti previsti (art. 5 del regolamento della legge sulla cittadinanza ticinese e sull'attinenza

comunale del 10 ottobre 1995; RLCCit; RL 1.2.1.1.1). Ricevuta la domanda, il

municipio assume per mezzo dei suoi servizi, della polizia cantonale ed eventualmente

di ogni altro ufficio pubblico, tutte le informazioni atte a dare un quadro

completo della personalità del richiedente e dei membri della sua famiglia, in

particolare, per quanto si riferisce all'integrazione nella comunità ticinese,

Considerandi

alla condotta, alle condizioni economiche e sociali, come pure alle relazioni

con il paese d'origine (art. 6 cpv.

1.

RLCCit).

L'autorità comunale

verifica la ricevibilità della domanda e, allo scopo di accertare l'idoneità

del richiedente, procede a un esame atto a dare un quadro completo della sua

personalità e di quella dei membri minorenni della sua famiglia, secondo i principi

previsti dall'art. 14 LCit (art. 16 cpv. 1 LCCit). L'autorità comunale deve pure accertare, tramite esame, le

sue conoscenze della lingua italiana, di civica, di storia e di geografia

svizzere e ticinesi, come pure delle principali norme penali che sarà chiamato

a rispettare ed in particolare di quelle relative all'integrità della persona,

compreso il divieto di sottoporre bambine, adolescenti e donne a mutilazioni di

organi genitali (art. 16 cpv. 2 LCCit). Di tale accertamento

è esonerato lo straniero che abbia frequentato la scuola media o superiore

ticinese (art. 16 cpv. 3 LCCit).

2.3

A livello comunale, le decisioni in materia di attinenza sono prese dall'assemblea

(art. 13 cpv. 1 lett. n LOC), rispettivamente, dal consiglio comunale, laddove

è istituito (art. 42 cpv. 2 LOC), come ad __________.

In quest'ultimo caso, le risoluzioni sono

prese a maggioranza dei votanti e devono raccogliere il voto affermativo di

almeno un terzo dei membri del consiglio (art. 61 cpv. 1 LOC). Nel calcolo non

si deve tenere conto degli astenuti e, per le votazioni segrete, delle schede

in bianco (Eros Ratti, Il Comune,

vol. 1, seconda ed., Losone 1987, pag. 386). Ad __________, le proposte di

concessione dell'attinenza sono sottoposte al voto segreto (art. 10 cpv. 2 del

regolamento comunale del 27 novembre 2000, in vigore dal 24 gennaio 2001).

2.4

L'art. 212 LOC dispone che le singole

decisioni degli organi comunali sono annullabili, tra l'altro, se la votazione

non sia stata eseguita secondo le norme di legge (lett. c) o quando fossero

violate formalità essenziali prescritte da leggi o da regolamenti (lett. e).

3.

Come

accennato in narrativa, il consiglio comunale di RI 1 si è riunito il 14 e 15 dicembre

2008.

alla presenza di 22 membri per deliberare, con scrutinio segreto, sulla

proposta di concedere l'attinenza comunale ai membri della famiglia __________.

In questa occasione, nessuno di loro ha ottenuto il voto favorevole di almeno

1/3 dei membri del legislativo, pari a 9 voti, il consiglio comunale di __________

essendo composto di 25 membri. Ne discende che, non essendo stata ossequiata una

delle due condizioni cumulative poste dall'art. 61 cpv. 1 LOC, le loro

richieste non sono state approvate dal legislativo.

Sennonché, come ha indicato il Consiglio di

Stato, nel caso di specie non sono state rispettate le garanzie procedurali che

devono essere osservate in materia di cittadinanza, per le ragioni che seguono.

4.

4.1. In

due sentenze del 2003 (DTF 129 I 217 e DTF 129 I 232), il Tribunale federale ha

sancito che, dal profilo materiale, la procedura di naturalizzazione

costituisce un atto amministrativo. Per questo motivo, le parti interessate devono

beneficiare di tutte le garanzie procedurali sgorganti dall'art. 29 della

costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;

RS 101), segnatamente del diritto di essere sentito, da cui deriva l'obbligo di

motivare la decisione. L'alta Corte federale ha pure

considerato che, quando sono chiamati alle urne per decidere sulla concessione

della naturalizzazione, i cittadini agiscono in qualità di organi del comune. Svolgendo

funzioni amministrative dello Stato, essi devono pertanto rispettare i diritti

fondamentali (art. 35 cpv. 2 Cost.) come pure il principio di non discriminazione.

Ritenuto che ogni disparità di trattamento soggiace a un obbligo qualificato di

motivazione che la natura medesima del segreto del voto rende impossibile da

osservare, il Tribunale federale ha quindi concluso che il fatto di sottoporre

al voto popolare le domande di naturalizzazione, è contrario all'ordinamento

giuridico.

4.2

Questi principi, in seguito ribaditi e ulteriormente

precisati dall'Alta Corte federale (DTF 134 I 56; 132 I 196; 131 I 18), sono

stati ancorati nella LCit, con la modifica del 21 dicembre 2007, agli art. 15a

(procedura nel Cantone), 15b (obbligo di motivazione) e 15c (protezione della

sfera privata), in vigore dal 1° gennaio 2009.

Nel dettaglio, l'art. 15a LCit indica che la

procedura a livello cantonale e comunale è retta dal diritto cantonale (cpv. 1),

il quale può prevedere che la domanda di naturalizzazione

venga sottoposta per decisione agli aventi diritto di voto nell'ambito di un'assemblea

comunale (cpv. 2). L'art. 15b LCit sancisce però il principio

secondo cui il rifiuto di una domanda di

naturalizzazione dev'essere motivato (cpv. 1). Gli aventi diritto di voto

possono quindi respingere una domanda di naturalizzazione soltanto se una

proposta di rifiuto è stata presentata e motivata (cpv. 2). L'art. 15c LCit dispone che i Cantoni provvedono affinché le procedure

di naturalizzazione a livello cantonale e comunale tutelino la sfera privata

(cpv. 1). Agli aventi diritto di voto, soggiunge il capoverso 2 della medesima

norma, sono comunicati i dati seguenti: cittadinanza (a); durata di residenza (b);

informazioni indispensabili per stabilire se il candidato adempie le condizioni

di naturalizzazione, in particolare per quanto attiene alla sua integrazione

nella società svizzera (c). Nella scelta dei dati secondo il capoverso 2, i

Cantoni tengono conto della cerchia dei destinatari (cpv. 3).

4.3

Ritornando al caso in esame, bisogna considerare che,

non essendo fondate su una proposta motivata, le decisioni del legislativo di __________

di non concedere l'attinenza comunale ai membri della famiglia Selmani non rispettano effettivamente i diritti procedurali

degli interessati, segnatamente il loro diritto di essere sentiti. È quindi con

ragione che il Consiglio di Stato le ha annullate.

4.4

Nel suo giudizio il Governo ha rinviato gli atti

all'autorità comunale per nuova decisione precisando come, di fronte alla proposta

positiva contenuta nel messaggio municipale e al preavviso favorevole espresso

nel rapporto commissionale, il legislativo non poteva negare l'attinenza

comunale agli interessati, ritenuto che i requisiti materiali per la concessione

della stessa non sono stati oggetto di contestazione nell'ambito del dibattito

plenario durante la seduta del legislativo.

Il comune insorgente ritiene insoddisfacente

tale soluzione in quanto il consiglio comunale, oltre a non disporre di informazioni

dettagliate sulle persone che richiedono la cittadinanza, si troverebbe in

pratica costretto a semplicemente avallare quanto proposto dal municipio e

dalla commissione delle petizioni, ciò che gli impedirebbe di esprimersi liberamente

su questo genere di trattande. Al fine di risolvere definitivamente le

questioni in materia di naturalizzazione, il comune chiede quindi al

Tribunale di trovare una soluzione circa la procedura da

adottare a livello comunale.

Ora, sapere se debba essere questa Corte a risolvere tale

aspetto, è una questione che può qui rimanere aperta. Va in effetti rilevato

che, pendente la presente procedura di ricorso, la Sezione degli enti locali, autorità competente ad impartire istruzioni ai comuni per

l'applicazione delle leggi federali e cantonali che li concernono (art. 47 cpv.

1.

lett. RALOC), ha indirizzato a tutti i municipi del Cantone una circolare nella

quale indica, a seguito della modifica 21 dicembre 2007 della LCit, l'iter procedurale

da intraprendere a seconda delle decisioni espresse dai diversi organi comunali

di fronte ad una concreta domanda di rilascio dell'attinenza comunale da parte

di un cittadino straniero.

Nell'ipotesi che si verifichi una situazione come quella che

caratterizza la presente fattispecie, l'autorità dipartimentale suggerisce di

rinviare l'incarto al municipio, il quale “raccoglierà le motivazioni negative

presso i consiglieri comunali, eventualmente tramite schede che mantengano l'anonimato;

accorderà il diritto di essere sentito agli interessati; riformulerà il

messaggio municipale e lo trasmetterà al consiglio comunale, tenendo conto della

volontà della maggioranza del plenum (inserendo le proprie osservazioni). La

nuova proposta negativa dovrà essere accompagnata da una scheda separata che

riporta la motivazione destinata alla commissione. In caso di nuova decisione

negativa del plenum del consiglio comunale, occorrerà intimare agli interessati

la decisione motivata, comprensiva dei mezzi e termini di ricorso”. (cfr. circolare

SEL n. 20100625-4 del 25 giugno 2010).

La soluzione proposta in questi casi dalla Sezione degli enti

locali appare a prima vista atta a salvaguardare, da un lato, tutte le garanzie procedurali del richiedente in materia di

naturalizzazione ordinaria, così come la sua sfera privata, e, dall'altro, l'autonomia

di giudizio che deve essere riconosciuta al consiglio comunale in materia di

rilascio o meno dell'attinenza comunale, motivo per cui a questo stadio della

procedura e in questa sede non vi sono ragioni per ritenere che nel caso

concreto la stessa non debba essere posta in atto anche dal comune di RI 1.

5.

5.1. In

esito a tutte le considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere pertanto

respinto ai sensi dei considerandi.

5.2

Ritenuto che il comune di RI 1 è

comparso in causa per motivi derivanti dalla sua funzione, non si prelevano né tasse,

né spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 29 e 35 cpv.1 Cost.; 12, 14, 15a, 15b, 15c

LCit; 17 cpv. 3 Cost. TI; 12, 16, 41a LCCit; 5 e 6 RLCCit; 13 cpv. 1 lett. n,

42 cpv. 1, 61 cpv. 1, 106, 208, 209, 212, 213 LOC; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto ai sensi dei considerandi.

2. Non si

prelevano né tasse né spese di giudizio.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 113 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;

LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster