Disdetta rapporto di lavoro durante il periodo di prova

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.144

Data decisione, Autorità:

16.02.2011, TRAM

Titolo:

Disdetta rapporto di lavoro durante il periodo di prova

RAPPORTO D'IMPIEGO

art. 18 LORD

Incarto n.

52.2010.144

Lugano

16 febbraio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo

Cassina, Flavia Verzasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 16 aprile 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione 16 marzo 2010 del Consiglio di Stato

(n. 1203) con cui le è stato disdetto il rapporto d'impiego per prova

insoddisfacente;

vista la risposta 4 maggio

2010 del Consiglio di Stato;

preso atto della replica 20

maggio 2010 e della duplica 4 giugno 2010;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Dal 1. maggio

2008 RI 1 è alle dipendenze dello Stato del Cantone Ticino al 50% quale personale

ausiliario ai servizi generali presso l'Organizzazione socio-psichiatrica

cantonale (OSC) a Mendrisio. Essa è stata assunta dapprima sulla base di un contratto

di lavoro per il personale ausiliario (fino al 31 ottobre 2008) e, a partire

dal 1. novembre 2008, posta al beneficio di una nomina per la medesima funzione

svolta fino a quel momento e per la medesima percentuale lavorativa.

B. Nel corso

del 2009 RI 1 è stata a lungo assente dal lavoro per malattia (al 100% dal 18

marzo al 19 luglio 2009, in seguito al 50% fino al 20 settembre 2009). Tale

inabilità era causata da due ernie discali cervicali che le schiacciavano

leggermente il nervo del braccio e le provocavano dolori al collo e al braccio

sinistro. La prognosi formulata a quel momento era di completa guarigione nel

giro di un anno.

C. In

occasione dell'ordinaria valutazione delle prestazioni lavorative fornite della

dipendente, il 2 settembre 2009 la direzione dell'OSC ha prospettato alla

dipendente la disdetta del rapporto di impiego durante il periodo di prova,

poiché la sua malattia risultava inconciliabile con le esigenze sul posto di

lavoro. RI 1 ha per contro richiesto che il periodo di prova fosse prolungato,

onde permettere una valutazione sull'arco di un periodo più lungo. D'accordo

con tale proposta, l'8 settembre 2009 il Consiglio di Stato ha risolto di

prolungare il periodo di prova dell'interessata fino al 31 gennaio 2010.

D. Il 14

settembre 2009 la dipendente è stata visitata dal medico del personale dott.

Michaela Bernasconi-Zapf, la quale ha attestato una prognosi incerta, non

escludendo, anche in caso di una ripresa lavorativa completa dopo il 20

settembre 2009, entro il medio-lungo termine, dei possibili ulteriori periodi

di inabilità lavorativa legati al medesimo problema di salute. Sulla base di

tale esame medico e ritenuto che la dipendente non avesse superato in modo

soddisfacente il periodo di prova, con risoluzione 22 settembre 2009 il

Consiglio di Stato le ha prospettato la disdetta del rapporto di impiego

durante il periodo di prova giusta gli art. 58 lett. b e 18 cpv. 2 della legge

sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995

(LORD; RL 2.5.4.1).

E. RI 1, ha quindi adito la Commissione conciliativa per il personale dello Stato che, sentite le parti il

16 novembre 2009, ha proposto loro di prolungare il periodo di prova fino alla

fine del mese di ottobre 2010 e di procedere ad una nuova valutazione della

situazione entro il 31 maggio 2010, ad un anno di distanza dall'insorgere dei

disturbi, che avevano comportato la sua assenza dal lavoro. La proposta è stata

accettata dalle parti ed è stata formalizzata in questo senso con risoluzione

governativa 1. dicembre 2009.

F. L'8

dicembre 2009 vi è stata sul posto di lavoro un'accesa discussione tra la capogruppo,

, RI 1. Dopo due giorni da questi fatti, quest'ultima ha presentato un certificato

medico di inabilità lavorativa al 100% dal 10 dicembre 2009 dovuto a un crollo

psicofisico con stati d'ansia, dolori addominali e tremori. L'inabilità

lavorativa sarebbe da ricondurre, a suo dire, alle ostilità e alle costanti

pressioni psicologiche subite sul lavoro ed al citato diverbio con la

capogruppo.

G. A seguito

di tali accadimenti, la direzione dell'OSC ha dato avvio a degli accertamenti

preliminari per presunte violazioni dei doveri di servizio da parte di RI 1.,

interrogata sui fatti, ha riferito di come la dipendente l'avrebbe provocata

mentre si trovava negli spogliatoi del padiglione Pineta assieme ad altro

personale e avrebbe proferito nei suoi confronti l'affermazione di essere una

persona falsa, bugiarda e di non avere più fiducia in lei, concludendo l'invettiva

con uno spintone.

Successivamente,

in data 12 gennaio 2010 in occasione della sua audizione nell'ambito di

accertamenti preliminari, RI 1 ha dichiarato quanto segue:

“(…) confermo che in occasione dell'incontro

16 dicembre 2009 (recte 8 dicembre 2009) ho detto alla signora che è una

persona falsa, bugiarda e di non aver più fiducia in lei. Nego di aver dato uno

spintone alla signora (…) Subito dopo il diverbio la signora mi ha anche

detto che se non mi trovavo più bene presso il padiglione Pineta avrei potuto

chiedere il trasferimento. Io le ho risposto: “anche tu puoi farlo visto che ti

hanno proposto di cambiare padiglione con l'altra capogruppo”. In seguito le ho

detto che la causa di questi malumori all'interno del gruppo era lei che li

causava per il fatto che esprime le sue considerazioni non sempre direttamente

alle persone interessate oppure dimostrando davanti ad altre persone di parteggiare

per le sue compaesane. (…)”

H. Alla luce

degli accertamenti esperiti, il 9 febbraio 2010 il Consiglio di Stato ha nuovamente

prospettato alla dipendente lo scioglimento del rapporto d'impiego durante il periodo

di prova. Il tentativo di conciliazione essendo fallito, il successivo 16 marzo

2010 il Governo ha disdetto il rapporto di lavoro di RI 1 con effetto al 30

aprile 2010 per prova insoddisfacente (insufficiente integrazione nella

struttura, atteggiamenti inadeguati di ostacolo al buon funzionamento del servizio,

mancanza di fiducia, perdurare dell'assenza per malattia) ecc.).

Fatti

I. Contro la

predetta decisione governativa RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo che venga accertato il carattere ingiustificato del

licenziamento e che le venga riconosciuta un'adeguata indennità. Negando ogni

sua responsabilità per i fatti accaduti ad inizio dicembre 2009 e contestando i

modi e le risultanze dell'inchiesta avviata nei suoi confronti, la ricorrente ha

ribadito che l'inabilità lavorativa a quel momento presente non era da mettere

in relazione con la sua precedente patologia, nel frattempo completamente

risolta, bensì con la discussione avuta con la capogruppo. Dagli accertamenti

esperiti non sarebbe del resto emerso alcun suo comportamento inadeguato,

avendo essa svolto il lavoro con impegno e professionalità, riconosciuti anche

nelle sue valutazioni periodiche. Pertanto, sarebbe in concreto violato il

principio della parità di trattamento e il diritto di essere sentito, per non

aver esperito un'accurata inchiesta sugli accadimenti, dando credito alla

versione della sola capogruppo.

L. All'accoglimento

del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato con motivazioni che verranno

riprese, se del caso, nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo risulta dall'art. 67 cpv. 1

LORD. La legittimazione attiva della ricorrente, direttamente e personalmente

interessata dal provvedimento qui impugnato è data (art. 43 legge di procedura

per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).

Il ricorso, tempestivo (art. 46 LPamm), è

pertanto ricevibile in

ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla

base della documentazione versata agli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1

LPamm). La prova offerta dalla ricorrente (richiamo dell'incarto della direzione

dell'OSC) non appare invero suscettibile di procurare a questo Tribunale la

conoscenza di ulteriori elementi fattuali rilevanti per il giudizio, tali da

condurlo a modificare la propria

opinione (cfr. STF 8C_770/2009 del 25 maggio 2010 consid. 5.2; DTF 134 I 140

consid. 5.3), ritenuto che l'incarto versato agli atti contiene già tutte le

valutazioni dell'operato della dipendente, gli accertamenti e i certificati

medici attestanti la sua assenza dal lavoro, nonché i verbali delle audizioni

effettuate in relazione ai fatti accaduti l'8 dicembre 2009.

1.3. Nella presente

fattispecie il Tribunale cantonale amministrativo statuisce quale unica istanza

giudiziaria cantonale. Esso

esamina pertanto liberamente i fatti e applica d'ufficio il diritto

determinante, senza necessariamente dover valutare l'adeguatezza della

decisione impugnata (cfr. art. 86 cpv. 2 e 110 della legge sul Tribunale federale

del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110). In particolare, il libero esame dei fatti

permette di valutare le prove senza alcuna restrizione, al fine di accertare l'esistenza

o l'inesistenza di un fatto ed implica pure la possibilità di presentare fatti

nuovi e nuovi mezzi di prova. Ciò significa altresì che il giudice deve

riprendere dall'inizio l'apprezzamento delle prove e determinare lo stato di

fatto sul quale si fonda, senza essere vincolato dalla decisione deferitagli. È

pertanto esclusa una limitazione all'arbitrio del suo potere cognitivo (STF 8C_770/2009

del 25 maggio 2010 consid. 4; DTF 131 II 271 consid. 11.7.1 e rinvii). Per

contro, l'applicazione del diritto d'ufficio significa che il giudice

stabilisce da solo le regole di diritto applicabili e decide in quale modo

interpretarle, a prescindere dall'argomentazione giuridica delle parti e da

quella dell'autorità precedente (STF 8C_770/2009 del 25 maggio 2010 consid. 4;

DTF 135 II 369 consid. 3.3).

Considerandi

2.

2.1. A

mente della ricorrente, la querelata decisione governativa sarebbe lesiva del

suo diritto di essere sentita e della parità di trattamento. In particolare, non

le sarebbe stata offerta la possibilità di esprimersi in merito alle risultanze

di eventuali altre prove testimoniali assunte dalla direzione dell'OSC, oltre

alla propria e a quella della capogruppo. Inoltre, quest'ultima sarebbe stata

sentita senza delazione di giuramento, contrariamente a quanto avvenuto per l'insorgente.

2.2

Le critiche sono prive di ogni buon fondamento. In effetti, nella misura

in cui non sono state effettuate ulteriori audizioni testimoniali oltre a

quelle delle parti coinvolte, non vi è, con ogni evidenza, spazio alcuno per

una violazione del diritto di essere sentito per non aver potuto la ricorrente

esprimersi in merito. D'altro canto, la violazione della parità di trattamento

da essa invocata, quand'anche fosse stata commessa a causa delle differenti

modalità di assunzione delle audizioni delle due persone interessate (la ricorrente

e la sua capogruppo), non ha avuto alcun influsso sulla decisione impugnata,

ritenuto che le ragioni del

licenziamento indicate dall'autorità di nomina si fondano unicamente sulle

stesse ammissioni della ricorrente.

3.

Giusta l'art.

18.

cpv. 1 LORD il primo anno di servizio dei dipendenti cantonali è considerato

di prova. Se la prova non è soddisfacente, soggiunge il cpv. 2, l'autorità di nomina può dare in ogni tempo la disdetta all'interessato con preavviso di un mese;

la disdetta deve essere motivata. Nei casi dubbi, l'autorità di nomina ha la

facoltà di prolungare il periodo di prova sino ad un massimo di due anni (art.

18.

cpv. 4 LORD). Le finalità del periodo di prova consistono nel verificare la

capacità e l'idoneità del dipendente ad assumere una funzione specifica e ad

accertare la corrispondenza al profilo lavorativo ricercato (Peter Hänni, Das öffentliche Dienstrecht

der Schweiz, 2. ed. Zurigo 2008, pag. 630 e seg.). Per la natura stessa del

periodo di prova, i motivi di una disdetta del rapporto di impiego durante

questo periodo sono valutati senza particolare severità e rigidità: la disdetta

risulta giustificata già quando sulla base di sufficienti valutazioni dei superiori

si può supporre che il dipendente non ha provato le sue capacità e idoneità alla

funzione preposta né vi riuscirà in futuro. La disdetta durante il periodo di

prova può quindi intervenire, segnatamente, quando il dipendente per motivi

personali non è in grado di assolvere il proprio compito, quando si instaura

una situazione incompatibile con il buon funzionamento del servizio, o quando risulta

impossibile stabilire il necessario rapporto di fiducia e una collaborazione

senza attriti. La disdetta non deve necessariamente procedere da specifiche

colpe, mancanze o responsabilità del dipendente o da ragioni legate al suo

comportamento, bastando a questo proposito qualsiasi fondata circostanza atta a

giustificare il provvedimento nell'interesse del servizio pubblico (STF

2P.187/2003 del 27 novembre 2003, consid. 6.3, DTF 120 Ib 134 consid. 2a, 108

Ib 209 consid. 2).

4.

Nell'evenienza

concreta gli atti di causa fanno stato in modo peraltro chiaro di una

situazione di grave conflitto tra la ricorrente e la sua capogruppo, culminati

nell'acceso diverbio avvenuto sul posto di lavoro, nel corso del quale l'interessata,

per sua stessa ammissione, ha proferito parole ingiuriose all'indirizzo della

sua superiore ed ha affermato essere venuto meno il rapporto di fiducia nei

confronti di quest'ultima. Innegabile è il fatto che il rapporto di fiducia tra

le dirette interessate sia irrimediabilmente compromesso, senza che, nel

contesto della presente vertenza, vi sia la necessità di ricercare precisamente

cause e responsabilità per tale situazione, contrariamente a quanto sostenuto

dall'insorgente nel ricorso. A prescindere dalla bontà delle ragioni che hanno

scatenato l'increscioso episodio di cui si è detto, in ogni caso essa è venuta

meno al suo obbligo di mantenere un contegno corretto e dignitoso nello

svolgimento della propria funzione, comportandosi con tatto e cortesia nelle relazioni

con i superiori (art. 23 LORD), al punto da far ritenere all'autorità di nomina

che il suo atteggiamento e la sua carente integrazione nella struttura

potessero minare in futuro la collaborazione con le colleghe e i superiori e,

finanche, il buon funzionamento del servizio. Il riconoscimento di un oggettivo,

rilevante contrasto, di un pregiudicato clima all'interno dell'unità di lavoro,

oltre che di un comportamento della ricorrente poco consono ai doveri che la sua

funzione le imponeva, ha quindi giustamente convinto l'autorità di nomina di

rinunciare definitivamente ad avvalersi dei servizi della ricorrente, alla

quale il periodo di prova era peraltro già stato prolungato di 12 mesi a

seguito dei suoi problemi di salute. La decisione di disdire il rapporto di

lavoro durante il periodo di prova regge quindi alle censure ricorsuali già per

questi motivi, indipendentemente dall'esistenza e dalle origini della malattia

che ha comportato l'inabilità lavorativa della ricorrente, che non devono

essere vagliati ulteriormente.

5.

Sulla

scorta di quanto precede il ricorso deve quindi essere respinto. La tassa di

giustizia è posta a carico dell'insorgente (art. 28 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

viste le norme sopra ricordate,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico della ricorrente.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

,

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster