Concorso di consulenza d'architetto. Esclusione di un concorrente che dal profilo del numero dei collaboratori non adempie i requisiti di idoneità fissati dal capitolato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.267

Data decisione, Autorità:

23.08.2010, TRAM

Titolo:

Concorso di consulenza d'architetto. Esclusione di un concorrente che dal profilo del numero dei collaboratori non adempie i requisiti di idoneità fissati dal capitolato

CRITERIO DI IDONEITÀ

ESCLUSIONE

art. 13 let. d CIAP

art. 10 cpv. 2 let. j RLCPUBB

art. 38 let. e RLCPUBB

Incarto n.

52.2010.267

Lugano

23 agosto

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,

Stefano

Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 giugno 2010 di

RI 1

patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 17 giugno 2010 del consiglio di

amministrazione dell’Ente ospedaliero cantonale, che in esito al concorso

concernente la consulenza specialistica parziale d'architetto nell’ambito del

progetto di ristrutturazione e ampliamento dell’Ospedale Regionale di Lugano

Civico ha escluso l'offerta del ricorrente e aggiudicato la commessa allo studio

CO 1;

viste le risposte:

- 5 luglio 2010 del

Dipartimento del territorio, Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti (ULSA);

- 14 luglio 2010 dell’Ente

ospedaliero cantonale;

- 15 luglio 2010 dello studio

CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il

16 ottobre 2009 la direzione dell’Ente ospedaliero cantonale (EOC) ha indetto

un pubblico concorso, retto dal Concordato intercantonale sugli appalti

pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo 2001 (CIAP; RL 7.1.4.1.3) ed impostato

secondo la procedura libera, per aggiudicare la consulenza specialistica parziale

d'architetto nell’ambito del progetto di ristrutturazione e ampliamento

dell’Ospedale Regionale di Lugano Civico (FU n. 82/2009 pag. 7696-97).

La gara era aperta a tutti gli studi di architettura che avessero soddisfatto

le condizioni cumulative di partecipazione descritte alla posizione A.6. del

capitolato d’oneri. Tale punto del capitolato, concernente la “partecipazione

al concorso (criteri di idoneità dello studio di architettura partecipante)”,

stabiliva tra l'altro che i concorrenti avrebbero dovuto disporre di almeno due

collaboratori di formazione tecnica (apprendisti esclusi), con l'avvertenza,

evidenziata in grassetto, che il mancato adempimento dei criteri esposti

avrebbe comportato l'esclusione dell'offerta dalla fase di valutazione.

B. In tempo

utile sono pervenute al committente tre offerte, tra cui quella dello studio

d’architettura RI 1, il quale ha indicato di avere tre collaboratori, più

precisamente un architetto, un disegnatore occupato al 50% e una segretaria

impiegata al 30%.

Avvertito che la sua offerta non rispondeva

ai requisiti del capitolato, nel gennaio del 2010 RI 1 ha prodotto l'organigramma dello studio d'architettura __________, una società in nome collettivo

costituita nel 1998 con in organico cinque collaboratori: oltre agli arch. __________

e __________ (quest'ultimo operante a __________), un architetto, due

tecnici/disegnatori a tempo determinato e due segretarie, parimenti a tempo

determinato.

Esperite le necessarie valutazioni, il 17

giugno 2010 il consiglio di amministrazione dell'EOC ha deciso di escludere

dalla procedura l’offerta dell’arch. RI 1 per mancato adempimento dei criteri

di idoneità previsti dalle regole della gara. Nel contempo, il committente ha aggiudicato

la commessa allo studio d’architettura CO 1.

C. Contro la predetta

decisione, RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l’annullamento e sollecitando l’aggiudicazione della commessa a

proprio favore, previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame.

Il ricorrente ha addotto in sostanza di

poter partecipare al concorso, dato che rispetta pienamente tutti i criteri di

idoneità fissati dal committente. La società in nome collettivo costituita nel 1998

con l'arch. __________ di __________ dispone infatti del personale necessario per

adempiere validamente i requisiti stabiliti alla pos. A.6. del capitolato

d'oneri.

D. Opponendosi

all'accoglimento dell'impugnativa, in sede di risposta la committenza e

l'aggiudicatario hanno avversato diffusamente le tesi dell'insorgente.

Entrambi hanno sottolineato in specie che

dall'organigramma dello studio RI 1 allegato all'offerta del 23 novembre 2009 risulta

un solo tecnico in luogo dei due richiesti dalla prescrizioni di gara. Donde

l'inevitabile esclusione dalla gara per inosservanza dei criteri di idoneità,

non sanabile dalla presentazione degli atti relativi allo studio di

architettura __________ & __________ SNC.

Considerato, in

diritto

1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1

CIAP e 4 cpv. 1 del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone

Ticino al concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre

1994/15 marzo 2001 del 6 febbraio 1996/30 novembre 2004 (DLACIAP; RL

7.1.4.1.4). In quanto partecipante al concorso, il ricorrente

è senz'altro legittimata a contestare la decisione con cui l'EOC ha estromesso

la sua offerta dalla gara (art. 15 cpv. 1bis lett. d CIAP e 43 legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm, RL 3.3.1.1).

La qualità per impugnare l'aggiudicazione della commessa allo studio d’architettura CO 1 potrà invece essergli

riconosciuta soltanto in caso di annullamento del provvedimento di esclusione.

Con questa precisazione il ricorso,

tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base delle tavole processuali, senza

procedere ad atti istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm). Il carteggio completo

concernente il concorso prodotto dal committente e l'ulteriore documentazione

esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire sull'impugnativa

con cognizione di causa. I fatti decisivi sono noti.

2. 2.1. Il

concorso rientra per natura e valore della commessa tra quelli assoggettati al

CIAP e non, come indicato dal ricorrente, alla legge cantonale sulle commesse

pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1).

Secondo

l'art. 13 lett. d CIAP, le disposizioni cantonali di esecuzione garantiscono

una procedura di verifica dell'idoneità degli offerenti secondo criteri oggettivi

e verificabili. Dal canto suo, l'art. 10 cpv. 2 lett. j del regolamento di

applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale

sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6)

prevede che i documenti di gara devono contenere le prove e i criteri di

idoneità. L'offerente che non soddisfa o non soddisfa più i criteri di idoneità

richiesti deve essere escluso dall'aggiudicazione (art. 38 lett. e RLCPubb/CIAP).

Queste norme

impongono al committente di predeterminare tanto i requisiti che i concorrenti

devono soddisfare per entrare in considerazione ai fini di un’aggiudicazione,

quanto le prove che devono produrre per dimostrarne l'adempimento. I criteri di

idoneità devono essere stabiliti in modo chiaro e preciso già al momento in cui

viene aperto il concorso e non soltanto al momento in cui il committente si

pronuncia mediante delibera sulle offerte pervenutegli.

Fatti

I criteri di idoneità vanno chiaramente

distinti dai criteri di aggiudicazione. I primi servono soltanto ad accertare

se i concorrenti sono in grado di eseguire l’opera messa a concorso o di

fornire la prestazione richiesta. I secondi servono invece ad individuare

l’offerta più vantaggiosa fra quelle presentate. Scopo dei criteri di idoneità

è unicamente quello di permettere al committente di verificare preventivamente

la bontà dei concorrenti per rapporto all’oggetto del concorso. Accertamento,

questo, che deve precedere la scelta dell’offerta più vantaggiosa e che si

conclude con l’esclusione dei concorrenti ritenuti inidonei.

L'accertamento preliminare dell'idoneità dei

concorrenti non ha luogo soltanto nell’ambito della procedura di concorso

secondo il metodo selettivo, ma anche nella procedura di concorso monofase.

Anche nei concorsi indetti secondo questo tipo di procedura, occorre in effetti

valutare preliminarmente l’idoneità dei concorrenti sulla base di parametri

oggettivi predeterminati dal bando di concorso, in modo da escludere quelli che

non forniscono sufficienti garanzie di affidabilità in punto ad una corretta

esecuzione dei lavori messi a concorso. Estromessi i concorrenti che non

soddisfano questi criteri, il committente procede poi alla scelta dell'offerta

migliore sulla base dei criteri di aggiudicazione fissati dal bando (STA

52.2001.10 del 29 gennaio 2001; per i concorsi retti dalla LCPubb cfr. invece STA

52.2010.132 del 7 giugno 2010 e 52.2010.123 del 7 maggio 2010).

2.2. Per

principio, i criteri d'idoneità devono essere soddisfatti al momento della

scadenza del termine per l'inoltro delle offerte. Non riguardando l'offerta in

quanto tale ma il concorrente, ove la legge o le prescrizioni di gara non

dispongano diversamente la dimostrazione del loro adempimento può nondimeno

essere portata anche successivamente. Motivo d'esclusione irreversibile è di

per sé soltanto il mancato adempimento dei criteri d'idoneità al momento della

scadenza del termine per l'inoltro delle offerte. La mancata dimostrazione del

loro adempimento, invece, giustifica l'esclusione, ma questa conseguenza è

irreversibile soltanto se è espressamente comminata dalla legge o dalle

prescrizioni di gara (Matteo Cassina,

Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel Canton Ticino, Lugano

2008, pag. 38 e segg.).

Considerandi

2.3

Nel

caso di specie, il capitolato d’oneri fissava chiari criteri d'idoneità alla

pos. A.6., stabilendo - tra l'altro - che i concorrenti dovevano disporre di

almeno due collaboratori di formazione tecnica, ovvero di due assistenti a

tempo pieno istruiti nelle materie di competenza di un architetto. La stessa

prescrizione avvertiva che il mancato adempimento di uno qualsiasi dei requisiti

esatti avrebbe comportato l’esclusione dell’offerta dalla fase di valutazione.

Nella sua

offerta del 23 novembre 2009 RI 1 ha indicato di avere tre collaboratori,

segnatamente un architetto, un disegnatore occupato al 50% e una segretaria impiegata

al 30%. A giusto titolo quindi il committente ha escluso il ricorrente dall'aggiudicazione,

poiché i documenti prodotti non attestavano affatto che egli disponesse di

almeno due collaboratori di formazione tecnica come imposto imperativamente dalle

prescrizioni di gara.

Quand'anche

le regole del concorso avessero permesso all'insorgente di dimostrare posteriormente

al 24 novembre 2009 (termine ultimo di inoltro delle offerte) che quel giorno egli

adempiva tutti i criteri di idoneità prestabiliti, nulla muterebbe ai fini del

presente giudizio. In primo luogo, perché al concorso ha indubbiamente partecipato

RI 1 quale titolare dell'omonimo studio di architettura di __________ (vedi l'offerta

e tutti i documenti ad essa compiegati) e non la società in nome collettivo __________

& __________, ditta che ingloba anche lo studio di __________ dell'arch. __________

e, di riflesso, il personale da quest'ultimo impiegato. Secondariamente, perché

__________ non è un "collaboratore" del ricorrente, ma un libero

professionista attivo nel Canton __________, che dal 1982 a oggi ha condiviso con RI 1 soltanto otto progetti (cfr. la lista dei 71 lavori eseguiti dal

ricorrente, allegata al modulo di offerta). La sua cooperazione a titolo

personale non avrebbe comunque potuto essere ammessa, dal momento che gli atti

gara escludevano esplicitamente sia la facoltà di consorziamento, sia il

subappalto anche parziale del mandato (pos. A.7. e A.8. del capitolato

d’oneri).

In conclusione, dalle tavole processuali risulta

inequivocabilmente che alla scadenza del termine per l’inoltro delle offerte

l’insorgente non soddisfaceva i criteri d’idoneità richiesti dalle regole del

concorso, criteri volti a limitare la cerchia degli offerenti agli studi di

architettura autonomamente in grado di garantire una prestazione ineccepibile

secondo le specifiche necessità del committente.

3.

Sulla

scorta di quanto precede il ricorso va pertanto respinto.

L’emanazione del presente giudizio rende superflua l’evasione della domanda

volta a concedere effetto sospensivo al gravame.

La tassa di giustizia e le ripetibili, la prima commisurata per difetto al

lavoro occasionato dal gravame ed ai valori in discussione, sono poste a carico

del ricorrente secondo soccombenza (art. 28 e art. 31 LPamm).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 13, 15 CIAP; 10, 38 RLCPubb/CIAP; 4

DLACIAP; 3, 18, 28, 31, 43, 60 e 61 LPamm;

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è respinto.

2. La tassa

di giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico del ricorrente, con l'ulteriore

obbligo di rifondere al committente ed all'aggiudicatario identico importo a

titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei

limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster