Contributi di miglioria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

52.2010.321

Data decisione, Autorità:

07.12.2011, TRAM

Titolo:

Contributi di miglioria

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 1 LCM

Incarto n.

52.2010.321

Lugano

7 dicembre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Flavia

Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 2 settembre 2010 di

RI 1

RI 2

RI 3

RI 4

patrocinati da: PA 1

contro

la decisione 25 giugno 2010 del Tribunale di

espropriazione prolata nell'ambito della procedura di imposizione di

contributi di miglioria avviata dal comune di __________ per i lavori di riqualificazione di __________

e di sistemazione di Piazza Indipendenza relativamente ai mappali n. __________

e __________ (fogli PPP __________ e __________) di Chiasso;

viste le risposte:

- 15 settembre 2010 del

Tribunale di espropriazione;

- 28 ottobre 2010 del comune

di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in

fatto

A. Il comune di __________ ha

proceduto tra il 2003 ed il 2005 a far eseguire delle opere di riqualificazione

di Corso San Gottardo, nel tratto compreso tra __________ e __________

(escluse), e di sistemazione di __________, segnatamente con la posa di una

nuova pavimentazione in pietra naturale, in sostituzione del precedente manto

di asfalto, la collocazione di elementi di arredo urbano ed il rinnovamento delle

relative infrastrutture. Il credito di costruzione complessivo per l'intervento

è stato stanziato dal consiglio comunale con risoluzione 17 dicembre 2001

mentre il progetto definitivo dell'opera è stato approvato dal Tribunale di

espropriazione con sentenza 8 marzo 2002, ambedue cresciute in giudicato

incontestate. Il 28 marzo 2007 il legislativo comunale ha pure autorizzato il

prelievo di contributi di miglioria, fissandone l'aliquota al 30% della spesa

pari a fr. 1'830.000.- calcolata sulla base del preventivo già ratificato e

decurtato di vari costi. Il municipio ha quindi dato avvio alla procedura d'imposizione,

pubblicando il prospetto dei contributi dal 20 giugno al 19 luglio 2007 ed

inviando un avviso personale ai proprietari interessati.

RI 1 e RI 2, comproprietari del mappale n__________, sono stati assoggettati al

pagamento di un contributo di fr. 3'687.- (pari a fr. 1'229.- x 3). Dal canto

loro, RI 4 comproprietari del mappale n__________ (fogli PPP __________ __________),

sono stati imposti per fr. 8'922.- (pari a fr. 4'461.- x 2) per il foglio __________

rispettivamente per fr. 594.- (pari a fr. 297.- x 2) per il foglio __________.

Mediante risoluzione del 18 agosto 2008, il municipio ha respinto il reclamo

interposto da quest'ultimi avverso tali imposizioni.

B. Con sentenza 25 giugno 2010 il Tribunale di espropriazione ha

accolto parzialmente il gravame inoltrato daRI 1 avverso quest'ultima decisione

municipale. Dopo aver respinto l'eccezione di perenzione del diritto impositivo

del comune ed accertato che le proprietà in questione avevano tratto un

vantaggio particolare dall'opera in oggetto, esso ha

criticato il perimetro di imposizione adottato, visto che lo stesso non includeva

alcune particelle che avrebbero dovuto esserlo, ed ha considerato che il

riparto dei costi operato dal municipio fosse fondato

su criteri generici e valutazioni approssimative che non trovavano

giustificativi ragionevoli neanche nell'ampio potere discrezionale che andava riconosciuto

a quest'ulti-ma autorità. Questo comportava, alla luce dell'interdipendenza tra

di loro dei singoli contributi, una distribuzione squilibrata della quota

imponibile e, di conseguenza, risultati che non erano proporzionati all'effettivo

vantaggio tratto da ogni singolo contribuente. Il Tribunale di espropriazione

ha così risolto, in parziale accoglimento del ricorso, di retrocedere gli atti

all'esecutivo comunale affinché procedesse, senza nuova pubblicazione, ad un

nuovo calcolo dei contributi fondandosi su un nuovo piano di ripartizione

rispettoso dei principi costituzionali applicabili in materia, rilevando

comunque come il nuovo prospetto non avrebbe rivestito alcuna rilevanza pratica

per tutti i proprietari che non erano insorti contro il contributo posto a loro

carico. La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.- sono state poste per 1/3

a carico del comune e per 2/3 a carico dei ricorrenti, ai quali andavano rifusi

fr. 900.- a titolo di ripetibili.

C. Il 2 settembre 2010 i comproprietari dei mappali n. e (fogli PPP e)

sono insorti contro il predetto giudizio davanti al Tribunale cantonale

amministrativo.

Preliminarmente domandano la concessione dell'effetto sospensivo del ricorso in

merito all'esigibilità del contributo ex art. 13 cpv. 4 della legge sui

contributi di miglioria del 24 aprile 1990 (LCM; RL 7.3.3.1) sino alla

definizione nel merito della fattispecie. Ribadiscono l'eccezione di perenzione

del diritto del comune di prelevare dei contributi di miglioria. Censurano

quindi l'operato del Tribunale di espropriazione poiché - dopo aver accertato

la mancata inclusione di numerose proprietà nel perimetro di imposizione e l'arbitrarietà

del metodo di riparto applicato dal municipio - si è limitato a retrocedere gli

atti a quest'ultima autorità per un nuovo calcolo dei contributi fondato su un

nuovo piano di ri-partizione, anziché annullare o dichiarare nulla l'intera

procedura impositiva.

D. Chiamato ad esprimersi, il Tribunale di espropriazione ha sollecitato

il rigetto dell'impugnativa, senza formulare particolari osservazioni. Dal

canto suo, il municipio di Chiasso ha avversato il gravame con argomenti di cui

si dirà all'occorrenza nei seguenti considerandi.

Considerato, in

diritto

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.

13 cpv. 4 LCM. Certa è la legittimazione dei ricorrenti (art. 43 della legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; RL 3.3.1.1.). L'

impugnativa, tempestiva (art. 46 cpv. 1 LPamm), è ricevibile in ordine e può essere evasa sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv.

1 LPamm).

2.2.1.

Il contributo di miglioria rappresenta una partecipazione del privato alle

spese per oneri o impianti eseguiti dallo Stato o dai comuni o consorzi di

comuni ecc. nell'interesse generale (pubblica utilità), che viene imposta alle

persone o gruppi di persone cui le opere o gli impianti procurano vantaggi economici

particolari. È uno dei mezzi di finanziamento di cui l'ente pubblico dispone

per l'adempimento dei compiti affidatigli dalla legge, in particolare per l'urbanizzazione

tempestiva dei fondi di cui lo stesso è responsabile. È imposto al diritto

cantonale da disposizioni federali imperative direttamente applicabili anche in

assenza di norme d'esecuzione e prevalenti su di esso (art. 19 della legge federale

sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 in vigore dal 1° gennaio 1980; LPT; RS 700; art. 6 della legge federale che promuove la

costruzione di abitazioni e l'accesso alla loro proprietà del 4 ottobre 1974 in vigore dal 1° gennaio 1975; LCAP; RS 843; art. 1 della relativa ordinanza del 30 novembre

1981; OLCAP; RS 843.1; Messaggio n. 2826 del 13 giugno 1984 concernente

una nuova legge sui contributi di miglioria, pag. 6, 7 e 9; DTF 108 Ib

71).

2.2. Nel Cantone Ticino la legge sui contributi di

miglioria stabilisce, tra l'altro, che i comuni sono tenuti a prelevare contributi

siffatti per le opere che procurano vantaggi particolari (art. 1). Danno luogo

a contributo, segnatamente, le opere di urbanizzazione generale e particolare

dei terreni (art. 3 cpv. 1 lett. a). Per urbanizzazione generale s'intende l'allacciamento

di un territorio edificabile ai rami principali degli impianti di

urbanizzazione, segnatamente alle condotte dell'acqua, dell'approvvigionamento

energetico e delle acque di rifiuto nonché a strade ed accessi che servono direttamente

il territorio edificabile (art. 3 cpv. 2). L'urbanizzazione particolare comprende

il raccordo dei singoli fondi ai rami principali degli impianti di urbanizzazione,

nonché alle strade di quartiere aperte al pubblico e alle canalizzazioni

pubbliche (art. 3 cpv. 3). Il contributo è imponibile anche per il miglioramento

o ampliamento di un'opera esistente, esclusi i lavori di manutenzione (art. 3

cpv. 4). Un vantaggio particolare è presunto specialmente quando l'opera serve

all'urbanizzazione dei fondi ai fini dell'utilizzazione prevista, oppure l'urbanizzazione

viene migliorata secondo uno standard minimo (art. 4 cpv. 1 lett. a) rispettivamente

quando la redditività, la sicurezza, l'accessibilità, la salubrità e la

tranquillità dei fondi, tenuto conto della loro destinazione sono migliorate in

modo evidente (art. 4 cpv. 1 lett. b). Per giurisprudenza consolidata di questa

Corte, un intervento di rifacimento di una strada o di una piazza che comporti,

tra l'altro, la posa di una pavimentazione pregiata, è un'opera per la quale

possono essere prelevati contributi di miglioria in quanto è suscettibile di apportare

vantaggi particolari ai fondi adiacenti (cfr. in questo senso: STA 52.98.00063

del 1° marzo 1999 consid. 5.3 e STA 52.97.00162 del 24 ottobre 1997 consid. 4.2). Sono imponibili tutti i proprietari, i titolari di diritti reali

o di altri diritti, compresi gli enti pubblici, cui dalle opere derivi un

vantaggio particolare (art. 5 cpv. 1). Per le opere di urbanizzazione generale

la quota a carico dei proprietari non può essere inferiore al 30% né superiore

al 60% e per le opere di urbanizzazione particolare inferiore al 70% della spesa

determinante (art. 7 cpv. 1); la quota è stabilita nel piano di finanziamento

(art. 7 cpv. 3) ed è ripartita tra gli interessati in funzione del vantaggio

particolare (art. 8 cpv. 1).

La ripartizione si effettua di regola secondo la superficie dei fondi e tenendo

conto, per i terreni edificabili, del diverso indice di sfruttamento (art. 8

cpv. 2). Fattori di correzione e altri metodi di computo sono applicabili se

speciali circostanze lo giustificano, in particolare se l'esistente

edificazione non rende possibile un miglior sfruttamento del terreno (art. 8

cpv. 3). Posto che l'entità del

singolo vantaggio è difficilmente determinabile, la prassi ammette l'applicazione

di criteri di calcolo schematici fondati su elementi consacrati dall'esperienza

e di facile applicazione e comprensione, purché rispettino i principi della

parità di trattamento e del divieto di arbitrio (STF 2P.75/2006

del 19 ottobre 2006 consid. 5.1 e rinvii). I beni imponibili sono individuati mediante un piano del perimetro,

con l'eventuale suddivisione in classi di vantaggio (art. 9). La legge prevede

poi che il prospetto dei contributi è elaborato sulla base del preventivo o del

consuntivo dell'opera (art. 11 cpv. 1) e che esso comprende l'elenco dei

contribuenti, il piano del perimetro, gli elementi di calcolo dei contributi,

il loro ammontare e i termini per il loro pagamento (art. 11 cpv. 2 lett. a-e).

2.3. Come già rilevato in più occasioni dal Tribunale

federale, i comuni ticinesi dispongono di grande libertà nell'applicazione

della legislazione cantonale sui contributi di miglioria, segnatamente nella

determinazione del perimetro d'imposizione e nel riparto dell'onere complessivo

tra le varie proprietà. In tale ambito essi godono pertanto di autonomia

protetta (STF 2P.75/2006 del 19 ottobre 2006 consid. 2.2 e rinvii). Perciò, in caso di contestazioni il Tribunale d'espropriazione

deve limitarsi a verificare che l'esercizio del potere d'apprezzamento da parte dell'autorità di

prime cure sia contenuto nei termini prestabiliti e si fondi su considerazioni

serie e pertinenti.

Fatti

I medesimi principi valgono anche per questa Corte. Infatti, il ricorso al

Tribunale cantonale amministrativo è proponibile contro la violazione del

diritto (art. 61 cpv. 1 LPamm). Costituisce in particolare violazione del

diritto l'errata o la mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o

risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un

fatto, l'eccesso o l'abuso di potere e la violazione di una norma essenziale di

procedura (art. 61 cpv. 2 LPamm). Il controllo dell'apprezzamento da parte di

questo Tribunale non è quindi illimitato, ma circoscritto alla verifica che l'autorità

decidente non abbia travalicato i limiti del potere discrezionale riservatole

dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei principi generali del diritto.

L'autorità di ricorso deve in particolare evitare di sostituire il proprio

apprezzamento a quello della precedente istanza, limitandosi a censurare quelle

decisioni che integrano gli estremi di una violazione del diritto sotto il

profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere. Ipotesi, quest'ultima, che si

verifica unicamente nei casi in cui la decisione appare insostenibile, siccome

priva di giustificazioni oggettive, fondata su considerazioni estranee o

altrimenti lesiva dei principi fondamentali del diritto, segnatamente di quelli

riferiti alla parità di trattamento o all'adeguatezza (cfr. DTF 104 Ia 206;

RDAT I-1994 n. 34; Ulrich Häfelin/ Georg Müller/Felix

Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6a.

ed., Zurigo 2010, n. 463; Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano

1997, ad art. 61 LPamm, n. 2d; Adelio

Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, 2a ed.,

Cadenazzo 2002, n. 407 segg.).

2.4. La legge cantonale sui contributi di miglioria

prevede altresì che il diritto di imposizione è perento se il prospetto dei

contributi non è pubblicato entro 2 anni dalla messa in esercizio dell'opera

(art. 16). Il contributo è esigibile a decorrere dalla messa in esercizio dell'opera;

acconti possono essere chiesti con l'inizio dei lavori (art. 17 cpv. 1).

Pagamenti rateali e altre agevolazioni possono essere concessi a seconda della

particolarità di ogni singolo caso (art. 17 cpv. 2). Il reclamo ed il ricorso

non sospendono l'esigibilità del contributo (art. 13 cpv. 4). Se il contributo

non è pagato nel termine stabilito decorre l'interesse semplice al saggio

usuale; l'interesse decorre anche nel caso di reclamo e ricorso (art. 18 cpv. 1

e 2).

3.3.1. I ricorrenti ribadiscono in questa sede l'eccezione di perenzione

del diritto del comune di prelevare dei contributi di miglioria per gli

interventi in questione. A mente loro, infatti, l'opera sarebbe formata da

singoli tronconi distinti e funzionalmente indipendenti l'uno dall'altro.

Pertanto il dies a quo del termine di perenzione andrebbe individuato

nel giorno in cui è stata conclusa ogni singola tappa e, di conseguenza, il

diritto impositivo dell'autorità comunale sarebbe per lo meno parzialmente, se

non addirittura completamente, perento.

3.2. La censura deve essere respinta, poiché infondata. Dagli atti di causa

emerge infatti inequivocabilmente che l'intervento in questione - la posa di

una nuova pavimentazione in pietra naturale in sostituzione del precedente

manto di asfalto, la collocazione di elementi di arredo urbano ed il

rinnovamento delle infrastrutture - costituisce un'opera unitaria realizzata a

tappe esclusivamente per motivi tecnici di programmazione dei lavori, peraltro

complementari tra di loro e proseguiti in modo regolare senza subire

interruzioni di durata significativa dal 1° aprile 2003 all'inizio del mese di

settembre 2005. Di modo che la pubblicazione del prospetto, intervenuta dal 20

giugno al 19 luglio 2007 e quindi entro i 2 anni previsti dall'art. 16 LCM, è

stata tempestiva. Sia soggiunto per inciso che, contrariamente a quanto

ritenuto dagli insorgenti, l'eventuale continuazione futura dei restanti

segmenti dell'opera di riqualifica in questione (segnatamente oltre __________

raggiungendo il __________) non consentirà di differire il diritto d'imposizione.

Tale intervento infatti costituirebbe un'opera unica con i lavori sinora

eseguiti, ma solamente dal profilo pianificatorio e concettuale. Di modo che,

in tal caso, il municipio sarebbe comunque tenuto ad avviare una nuova procedura

con il conseguente allestimento di un prospetto dei contributi, soggetto a

pubblicazione. È dunque a giusta ragione che il Tribunale di espropriazione ha

respinto l'eccezione di perenzione sollevata dagli insorgenti.

4.Dagli atti di causa emerge inequivocabilmente che l'intervento in

questione costituisce una vera e propria miglioria dell'opera esistente,

suscettibile di far aumentare il valore delle singole proprietà circostanti e,

pertanto, di dar luogo al prelievo di contributi di miglioria.

Quanto ai vantaggi particolari, essi si manifestano sotto diverse forme.

Anzitutto é indiscutibile che, in quanto opera di urbanizzazione generale, l'intervento

in questione serve per l'accesso ai fondi confinanti o comunque posti nelle

immediate vicinanze (art. 4 cpv. 1 lett. a LCM). Questa prima constatazione

basterebbe già di per sé a legittimare l'imposizione dei fondi inclusi nel

perimetro a seguito delle opere di riqualificazione di __________, nel tratto

compreso tra __________ e __________ (escluse) e di sistemazione di __________.

In secondo luogo la pedonalizzazione di __________ permette un sicuro miglioramento ambientale dell'area circostante sottoforma,

soprattutto, di minor inquinamento fonico, a tutto vantaggio della

tranquillità, salubrità e redditività dei fondi adiacenti (art. 4 cpv. 1 lett.

b e c LCM). Da ultimo, la posa di una nuova pavimentazione in pietra naturale

in sostituzione del precedente manto di asfalto é suscettibile di conferire

maggior pregio a questi ultimi, incrementandone il valore.

Gli immobili dei ricorrenti - le cui facciate principali sono rivolte verso __________

e che sfruttano l'opera in questione altresì come accesso veicolare e pedonale

- beneficiano indubbiamente di tutte le anzidette forme di vantaggi

particolari. A ragione, quindi, non sono più contestati in questa sede gli argomenti correttamente

ritenuti dall'autorità di prima istanza per ammettere l'esistenza di un

vantaggio particolare e quindi per confermare il principio dell'assoggettamento

delle proprietà degli insorgenti ambedue ubicate lungo il __________.

5.5.1. Preso atto che il municipio intendeva

assoggettare al prelievo di contributi anche quelle proprietà che, benché non

hanno beneficiato in modo diretto dell'intervento di riqualificazione urbanistica

ed ambientale in questione, per forza di cose traggono comunque un certo

beneficio dall'opera realizzata (segnatamente le particelle retrostanti assegnate

alla classe di vantaggio 0.5), il Tribunale di

espropriazione ha constatato che svariati fondi erano inspiegabilmente sfuggiti

all'imposizione, pur usufruendo, come altri mappali vicini inseriti nella

classe di vantaggio 0.5, di un accesso veicolare effettivo da __________. La

precedente istanza di giudizio è così giunta alla conclusione che vi fosse una

certa disparità di trattamento tra i proprietari nella misura in cui la

distinzione operata dall'esecutivo tra accessibilità veicolare obbligata ed

accessibilità veicolare possibile ai fondi non aveva ragione di essere, dal

momento che la semplice possibilità d'uso dell'opera bastava per ammettere l'esistenza

di un vantaggio particolare, non essendo necessario l'uso effettivo (RtiD II

2008 n. 31 consid. 4.4. in fine). In particolare, il Tribunale d'espropriazione

ha ritenuto che a torto non erano stati presi in considerazione i mappali n.

Considerandi

(che dispone di un accesso carrabile solamente dal Vicolo dei Folla che ha

imbocco solo su Corso San Gottardo), e (che sono raggiungibili da via Motta ma

beneficiano in ogni caso di un accesso veicolare dal Vicolo dei Folla e,

quindi, di una doppia accessibilità), , , , , e (che, pur essendo accessibili

da via Volta, hanno di principio un accesso su __________ garantito mediante

servitù di passo veicolare iscritte a carico della particella n.). Un ultimo

appunto è stato sollevato riguardo al gruppo di fondi, in parte imposti (mapp.

n., e) ed in parte sfuggiti all'imposizione (mapp. n., , e), sui quali sorge l'edificio

che ospita il: nella misura in cui questi mappali sono occupati da un complesso

immobiliare unitario con accesso pedonale principale su Piazza Indipendenza e

con accesso pedonale secondario ed un unico accesso veicolare posti su __________

al mapp. n., il Tribunale di prima istanza ha ritenuto che il diverso trattamento

dal profilo contributivo riservato a queste particelle fosse lesivo del principio

della parità di trattamento.

5.2

Ora, dette considerazioni vanno di

principio condivise, fatta eccezione per quel che concerne i mappali n., e.

Infatti, come peraltro già osservato al consid. 2.2, l'inclusione di un fondo o di un comparto nel

perimetro di imposizione dipende dall'esistenza di un vantaggio. Questo deve

adempiere due requisiti fondamentali: essere particolare e di natura economica.

Il vantaggio è particolare se concerne una cerchia ben determinata di interessati,

che traggono un beneficio specifico decisamente maggiore di quello di cui

fruisce in genere la collettività grazie all'attività dell'ente pubblico. È poi

economico se è realizzabile, ossia se può essere convertito in denaro (STF 2P.75/2006 del 19 ottobre 2006 consid. 4.2 e rinvii). Nel caso

concreto, mal si comprende quale vantaggio specifico possano trarre le suddette

particelle, che sono costituite da delle strade in comproprietà coattiva,

contrariamente ai mappali n., , che per il loro tramite

e mediante servitù di passo veicolare iscritte a carico della particella n.

hanno di principio un accesso anche su __________. Ciò significa che il numero

dei fondi che andava preso in considerazione per il riparto andava sì esteso, ma soltanto ai mappali n., , , , , , , , e di __________. Ora, dal giudizio impugnato non emerge nulla a questo proposito. In

effetti, come peraltro rettamente osservato dai ricorrenti, l'autorità di prime

cure dopo avere censurato il perimetro di imposizione stabilito dal municipio

(cfr. consid. 5.3 e 5.4 della decisione avversata), si è limitato a rilevare

come il riparto dei costi fosse avvenuto sulla base di

criteri generici e valutazioni approssimative, che esulavano dall'ampio potere

discrezionale di cui l'ente pubblico dispone in questi casi e che conducevano

ad una distribuzione squilibrata della quota imponibile e, di conseguenza, a

dei risultati che non tenevano conto dell'effettivo vantaggio particolare

arrecato a ciascun singolo proprietario, motivo per il quale la decisione di

imposizione si rivelava sotto questo punto di vista viziata (cfr. consid. 5.5

della decisione avversata). Nessuna disposizione in merito agli ulteriori

mappali che dovevano essere presi in considerazione ai fini del calcolo del

contributo, che costituisce un aspetto ben distinto da quello relativo ai criteri

di calcolo, è per contro stata impartita, perlomeno in modo chiaro ed

intelligibile, dal Tribunale di espropriazione nel suo giudizio di rinvio degli

atti al municipio. Di modo che pur considerando discriminatorio il comprensorio

d'imposizione definito dal municipio, su questo punto la precedente autorità di

giudizio si è limitata ad ordinare al municipio di procedere a ricalcolare i

contributi in base ad un nuovo piano di ripartizione rispettoso dei principi

costituzionali applicabili in materia, rilevando a giusta ragione che lo stesso

sarebbe stato privo di conseguenze pratiche per i contribuenti che non avevano

impugnato il prospetto, ma rimanendo per contro completamente silente in merito

agli ulteriori fondi, oltre a quelli inseriti nel comprensorio di imposizione

stabilito dal municipio, che dovevano essere presi in considerazione a questo

proposito (cfr. consid. 6.2 della decisione avversata).

6.6.1

Per quanto concerne il metodo di

calcolo rispettivamente la chiave di riparto adottati dall'autorità comunale va

detto che dalla documentazione agli atti (in

particolare, dalla scheda di calcolo e dalla relazione tecnica) si evince che

il municipio ha tenuto conto della superficie dei fondi (suddivisa in ragione

della zona di appartenenza), dell'indice di sfruttamento di zona, della

superficie utile lorda (SUL) potenziale, di due differenti classi di vantaggio

stabilite a seconda della posizione del fondo rispetto all'opera (la prima per

i fondi confinanti: 1; la seconda per i fondi retrostanti: 0.5) e di un

cosiddetto fattore di "correzione ubicazione del fondo" dipendente

dalle qualità intrinseche del medesimo (coefficiente variabile: 0.10-1).

L'esecutivo comunale ha quindi sostanzialmente applicato la seguente formula:

contributo dovuto = [(SUL potenziale x classe di vantaggio x fattore di

correzione ubicazione fondo = SUL per il calcolo del contributo) x Fr.

23.

/mq]. Laddove, come peraltro rettamente rilevato nella decisione

avversata, il "peso singolo" di ogni mappale è impropriamente

chiamato "SUL per il calcolo del contributo" rispettivamente l'importo

di fr. 23.93/mq è in realtà un valore unitario derivante dalla divisione dell'importo

totale da prelevare (Fr. 1'734'944.-) per la somma del "peso specifico"

di tutti i mappali inclusi nel comprensorio di prelievo.

6.2

Come giustamente osservato dal Tribunale di espropriazione, il criterio

della "SUL potenziale" non tiene sufficientemente conto dell'esistenza

di diversi fondi sopraedificati (segnatamente i mapp. n., , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , e). Anche il "fattore di correzione ubicazione

del fondo" appare alquanto carente sia perché non è dato di sapere su

quali asserite "qualità intrinseche" dell'immobile concretamente si

basi (fatta eccezione per quella della contiguità citata ad unico titolo

esemplificativo), sia perché tale criterio non fa riferimento ad alcun dato

affidabile, rigoroso e oggettivamente verificabile. Stante quanto precede è

dunque a giusta ragione che il Tribunale di espropriazione ha quindi ritenuto

il riparto dei contribuiti effettuato dal municipio lesivo del diritto in

quanto fondato su criteri generici e valutazioni approssimative che conducono a

dei risultati errati, in quanto non riflettono l'effettivo vantaggio

particolare di ogni singolo contribuente.

7.7.1

I ricorrenti criticano dunque il fatto che, dopo aver accertato

la mancata inclusione di numerose proprietà all'interno del perimetro e l'esistenza

di vizi riguardo al metodo di riparto applicato, il Tribunale di espropriazione

si sia limitato a retrocedere gli atti al comune affinché procedesse, senza

nuova pubblicazione, ad un nuovo calcolo di contributi fondato su un nuovo

piano di ripartizione, anziché dichiarare nulla (rispettivamente annullare) l'intera

procedura impositiva e ordinare la sua ripetizione, dopo nuova ed integrale

pubblicazione del prospetto dei contributi.

7.2

La censura deve essere respinta. Infatti, per

quanto importanti, le manchevolezze accertate in precedenza non riguardano

aspetti procedurali bensì di merito e non appaiono a tal punto manifeste da

imporre di venir meno alla certezza del diritto, ammettendo la nullità,

rispettivamente l'annullamento dell'intera procedura d'imposizione. In simili

circostanze - conformemente alla giurisprudenza in materia (cfr. STF 2P.75/2006

del 19 ottobre 2006 consid. 6.4.3) - deve pertanto essere

tutelata la decisione del Tribunale di espropriazione di rinviare gli atti al municipio affinché questo possa ricalcolare i contributi

fondandosi su di un nuovo piano di ripartizione rispettoso dei principi legali

e costituzionali applicabili in materia, previa

inclusione anche dei mappali n., , , , , , , , e di __________. Ora, è vero che tale documento sarà in

gran parte privo di conseguenze effettive poiché

inapplicabile laddove i contributi già richiesti dal municipio sono cresciuti

in giudicato incontestati (cfr. STF 2P.76/2006 del 19 ottobre 2006

consid. 6.4 e rinvii), rispettivamente laddove, per quanto

attiene ai nuovi fondi che dovranno essere presi in considerazione, gli stessi

non erano stati inclusi nel perimetro d'imposizione stabilito dal municipio. D'altra

parte, però, un tale modo di procedere garantirà una distribuzione equilibrata

della quota imponibile nel rispetto del principio della parità di trattamento,

senza arrecare nel contempo alcun pregiudizio agli insorgenti. Non è quindi

neppure necessaria una nuova pubblicazione. Una diversa conclusione costituirebbe invero un eccesso di formalismo.

8.

Stante tutto quanto precede, il ricorso deve dunque essere parzialmente

accolto ed il giudizio avversato annullato e riformato nel senso che ai fini

del calcolo dei contributi litigiosi si tenga anche conto dei mappali sopra

menzionati, i quali non erano stati a torto inclusi nel perimetro di

imposizione fissato dal municipio.

9.

La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti

e del comune di __________, che è intervenuto in causa a difesa dei propri

interessi finanziari, in ragione di 3/4 e rispettivamente 1/4, proporzionalmente

al rispettivo grado di soccombenza (art. 28 LPamm). I ricorrenti sono tenuti a

versare un importo ridotto a titolo di ripetibili al comune, assistito da un

legale, con vincolo di solidarietà (art. 31 LPamm). L'emanazione

del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a

concedere l'effetto sospensivo all'impugnativa.

Dispositivo

Per questi motivi,

dichiara

e pronuncia:

1. Il ricorso

è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

§. Di conseguenza, la decisione 25 giugno 2010 del

Tribunale di espropriazione è annullata e riformata, come segue:

"1.1. Gli atti sono retrocessi al comune affinché proceda ad allestire

un nuovo calcolo dei contributi posti a carico dei ricorrenti fondato su un

nuovo piano di ripartizione rispettoso dei principi legali e costituzionali e che

tenga conto, oltre che dei mappali inclusi nel perimetro di imposizione, anche

dei fondi n., , , , , , , , e RFD di __________;

1.2. La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.- sono poste a carico dei

ricorrenti e del comune di __________ in ragione di un mezzo ciascuno. Il

comune di __________ rifonderà a controparte fr. 1'200.- a titolo di ripetibili".

2. La tassa

di giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'600.-, sono

poste per 1/4 a carico del comune di __________ e per 3/4 dei ricorrenti, i

quali dovranno versare in solido alla controparte fr. 1'200.-

a titolo di ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4. Intimazione

a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster